Z-Zyl писал(а):

да ещё и "непрерывный спектр электрона" добавил.

ну согласен, прибавил от себя чуток. Зато все в одну картину выложилось

Цитата:

Ну, частицы никто не трогал. Надругались, как обычно, как раз над теорией, чтобы она смогла описать частицу.

виртуальную частицу, замечу. Положение которой определяется вероятностью. Т.е. ее как бы нет, она "понарошку".

Цитата:

Вероятность - рассчитывается. Это ж не абстракция какая-то...

открою страшную тайну: вся математика, начиная от числа 1 до самых распоследних абелевых матриц в пространстве Римана - абстракция.

Положение частицы должно рассчитываться. Вот у Канарева, например она рассчитывается. На основе своих рассчетов он получил спектры всех атомов, а не только водородоподобных.

Цитата:

Принцип работы лазера вообще не понимаешь?

угу. Собирал "на коленке"

Цитата:

Почему именно рубин - может работать в качестве активной среды?

ну не только рубин.

Цитата:

То есть, ты понял, что твоя идея не проходит и затыкается на самом элементарном?

неа, я понял что идея протон-нейтронного реактора не проходит и затыкается в самом начале. А как бы было здорово и экологически чисто!

Цитата:

А с помощью текущей теории ядро (и атом) водорода отлично получается - все три изотопа. Почему ты решил, что там проблемы? что вдруг породило в тебе такую мысль?

где хоть один действующий термоядерный рекатор? Желательно переносной, но можно и стационарный. Любых размеров.
Что то не видно.
100 лет обещаний, миллиарды инвестиций, БАК им понадобился... а реактора как не было так и нет.

Цитата:

Почему же "нет", когда вся химия (начиная с таблицы Менделеева) из них напрямую вытекает? ...дважды за одно и то же не дают...

тогда подробнее, плиз, что имеется виду. Речь шла о электронных оболочках, насколько я помню.

Цитата:

Цитата: очень. Особенно молекула воды и ее знаменитый угол 105 (кое где 108). ктож до такого додумался и как он объясняет кластеризацию воды - загадка. Что именно ты хочешь сказать? Почему "загадка"? Молекула воды считается не хуже прочих.

не определяет ее хим. свойств. не объясняет кластеризации. не объясняет теплоемкость. Видишь, сколько этих не...

Цитата:

Так не он же один. Я про Apollo и не знал, вообще-то.

а кто еще? Повторюсь: если тебе известны случаи близкого подлета к Солнцу я послушаю.

Цитата:

Да как бы факт. У ветра же направление есть, а масс-спектрометру оно оченно важно. Как ты думаешь, откуда скорости-то и энергии известны? Оттуда же, откуда состав.

А... ну если масс-спектрометру...
Вот знаешь, как определили что электрон и позитрон аннигилируют?
грубо говоря взяли две трубы из одной вылетали позитроны, из другой элетроны, направили друг на друга и стали смотреть чё получится.
В результате определили, что вылетают фотоны, причем в противоположные стороны. Каждую пару фотонов регистрировали в том случае, если она была синхронна.
Странная логика. А где гарантия что эта пара фотонов образовались именно от конкретно этого электрон-позитрона?
Если они так же масс-спектрометр применяли, то ничего удивительного. Мало ли чего в околоземном пространстве летает.

Цитата:

Уж не знаю, что ты там за ругань в мой адрес написал, но если тебя этот разговор столь уж раздражает - прямо так скажи.

с разрешения модератора, повторю: Если посмотреть трезвым взглядом на состояние...
именно это было расценено как ругань


ЗЫ: Есть мнение, что мы немного так увлеклись... от темы. и поступило предложение заканчивать с оффом.

Vaicartana писал(а):

ну согласен, прибавил от себя чуток. Зато все в одну картину выложилось

Вот это самое "зато" здесь лишнее ("пусть неправда, зато красиво").

Цитата:

Цитата: Ну, частицы никто не трогал. Надругались, как обычно, как раз над теорией, чтобы она смогла описать частицу. виртуальную частицу, замечу. Положение которой определяется вероятностью. Т.е. ее как бы нет, она "понарошку".

Нет, что ты. Реальную частицу. То, что она есть, легко проверить поставив детекторы во всех ожидаемых точках - какой-то из них гарантированно зарегистрирует частицу (ну, если предполагать, что у нас достаточно хорошие детекторы).

Цитата:

Цитата: Вероятность - рассчитывается. Это ж не абстракция какая-то... открою страшную тайну: вся математика, начиная от числа 1 до самых распоследних абелевых матриц в пространстве Римана - абстракция.

Математика - да. А вот то, что стоИт за математикой - нет. О чём я и.
Одно дело, если мы имеем ТОЛЬКО математическую абстракцию, и другое - если не только, если эта абстракция - матмодель чего-то реального, что мы проверяем на опыте.

Цитата:

Положение частицы должно рассчитываться.

Кому должно? Природа нам ничего не должна. Если у частицы нет определённого положения (скажем, из-за соотношения неопределённостей), то и рассчитывать нечего.

Цитата:

Вот у Канарева, например она рассчитывается. На основе своих рассчетов он получил спектры всех атомов, а не только водородоподобных.

Искренне в том сомневаюсь. Дай мне расчёт спектра атома гелия (как наиболее простого не-водорода).

Цитата:

Цитата: Принцип работы лазера вообще не понимаешь? угу. Собирал "на коленке"

Это не ответ. Собрать лазер сегодня любой может. Вопросы был: понимаешь ли ты, как работает лазер? То есть, почему нужно именно три уровня (минимум - три, лучше, конечно, четыре)?
Если понимаешь, откуда бред про "центральные догматы"?

В рубиновом лазере используется три (если грубо, но иначе - запутаемся) перехода иона хрома в корундовой матрице. Первый - работает при возбуждении: быстрый переход, который выедает энергию лампы накачки. Второй - сверхбыстрый безызлучательный, который перекидывает энергию на метастабильный уровень с медленным переходом. И, наконец, сам медленный рабочий переход, откуда энергия должна сниматься вынужденым излучением.

Зачем и откуда взялась такая сложная система? Глянь в сети "коэффициенты Эйнштейна" и "вынужденное излучение".

Цитата:

Цитата: Почему именно рубин - может работать в качестве активной среды? ну не только рубин.

Это опять не ответ на вопрос.

Цитата:

где хоть один действующий термоядерный рекатор? Желательно переносной, но можно и стационарный. Любых размеров. Что то не видно. 100 лет обещаний, миллиарды инвестиций, БАК им понадобился... а реактора как не было так и нет.

БАК к термоядерному реактору аообще никак относится. Он и к физике ядра-то отношение имеет косвенное, БАК работает с энергиями куда выше ядерных. Собссно, ядерная физика в отношении термояда своё дело сделала: дала опрделение условий протекания реакции. Физики ж не создают Вселенную, а изучают ту, которая у нас есть.
Дальше - дело плазмистов и инженеров получить из этого что-то практически путное.

Цитата:

Цитата: Почему же "нет", когда вся химия (начиная с таблицы Менделеева) из них напрямую вытекает? ...дважды за одно и то же не дают... тогда подробнее, плиз, что имеется виду. Речь шла о электронных оболочках, насколько я помню.

Поведение электронов описываются уравнением Дирака (или Шредингера, если сложности-тонкости не нужны). Это уравнение даёт решения для оболочек: первая оболочка будет иметь две s-орбитали (шарообразные), вторая - две s + 6p (этакие гантели), ну и так далее. Это просто решения диффура.
Из-за антисимметричности ВФ электрона (ага, тот самый спин) на каждой орбитали может сидеть только два электрона, после чего она заполнена, и новые электроны должны искать себе уже новое место... А всё остальное - отсюда следует. :)

Ну, семестровый курс химии я тебе тут не набью, но: http://www.ukrsplav.com.ua/uploads/tabl_M(11).jpg
глянь сюда.
Обрати внимание на расположение элементов.
Каждая строка - это заполняющаяся электронная оболочка, элементы расположены в столбце по принципу сходства их заполнения. Из заполнения напрямую вытекают свойства элементов (гелий и его последователи имеют полностью заполненые оболочку, поэтому не реагируют ни с чем, включая даже себя, водород и его последователи - имеют один атом сверху, поэтому будут относительно легко его отдавать и проявлять щелочный свойства, галогенам - одного электрона не хватает для заполнения оболочки - поэтому они окислители, у лантаноидов/актиноидов заполняется не наружняя, а внутренняя f-оболочка, в результате чего они все себя ведут очень похоже на лантан и актиний соответсвенно и т.п.).
То есть, вся химия - это просто следствие одного уравнения. Если бы могли бы считать эти системы дифуров (чего мы не можем из-за экспотенциально растущей сложности расчёта многочастичных систем), бОльшая часть экспериментальной химии была бы не нужна вообще. Но и так вычисления сильно помогают.

Цитата:

не определяет ее хим. свойств. не объясняет кластеризации. не объясняет теплоемкость. Видишь, сколько этих не...

Так дело не в угле, а в сильной (да ещё, как сейчас предполагают - бифуркационной) водородной связи. Да, такие вещи нам пока честно посчитать слабО. Даже обычная сольватация много проблем доставляет.
Но приближенно - очень много чего добились (особенно в последнее время, в связи с появлением важных практических приложений). Фармамцевты в вычхимию сейчас прилично вкладывают.
Люди увидели, что это вычислительная химия приносит реальный эффект, соответственно пошли деньги, люди, и прогресс ускорился. Плюс - огромный прогресс в компах.

Цитата:

а кто еще? Повторюсь: если тебе известны случаи близкого подлета к Солнцу я послушаю.

От "Луны" до "Короноса"... подлёта к солнцу? Нет. Но это и незачем.

Цитата:

Странная логика. А где гарантия что эта пара фотонов образовались именно от конкретно этого электрон-позитрона?

Нормальная логика. Временное разрешение.
Ты считаешь момент, когда электрон должен столкнуться с позитроном, смотришь место и высчитываешь точно время, когда ожидать фотоны.
Мы же руководствуемся при это не только временем, а и ещё кучей факторов. Например, суммарная энергия этих фотонов точно равна mc^2, для суммы масс электрона и позитрона.

Если ты каждый раз, когда разжимаешь руку с гирей, через десяток миллисекунд получаешь удар по ноге, логично предположить, что это как-то связано, и это - от того, что гиря падает тебе на ногу. А если ты знаешь, с каким примерно ускорением вещи падают на землю, если предполагаешь, что гиря чугунная сама в воздухе не удержится... и т.п., и т.д. - то где же "странность"?

Цитата:

Если они так же масс-спектрометр применяли, то ничего удивительного. Мало ли чего в околоземном пространстве летает.

А чего в околоземном пространстве может летать?
Если чего и могло, так его давно солнечным ветром и излучением сдуло. Так что нужен какой-то непрерывный источник, такой, чтобы ему солнечный ветер - не мешал бы.

Цитата:

с разрешения модератора, повторю: Если посмотреть трезвым взглядом на состояние... именно это было расценено как ругань

Странно. Честное слово. :)

Цитата:

ЗЫ: Есть мнение, что мы немного так увлеклись... от темы. и поступило предложение заканчивать с оффом.

Да, действительно.
ОК.

Цитата:

с разрешения модератора, повторю: Если посмотреть трезвым взглядом на состояние...

во первых я разрешения не давала, во вторых то, что вы написали, очень отличается от того, что подпадает под опредление повторять, если не сказать больше, что вы обманываете.

Цитата:

Есть мнение, что мы немного так увлеклись... от темы. и поступило предложение заканчивать с оффом.

точно, кстати обсуждения действий модератора проходит в теме апелляция в полемическом форуме.
и в третьих используйте пожалуйста лс для личных сообщений или выяснений отношений и прочего личного.

Не заметил, что ты потом добавил...

Vaicartana писал(а):

Ага. Есть общепринятоное утверждение о существовании "черных дыр", которое вытекает из уравнения Шварцшильда. Однако до сегодняшнего времени НИ ОДНОГО космического тела с такими свойствами обнаружено не было.

Обнаружена масса таких тел-"кандидатов", которые - обладают свойствами ЧД. Проблема в том, что нет доказательств, что это ИМЕННО ЧД, а не что-нибудь иное. Эти доказательтсва по понятной причине сложно добыть: по наблюдениям иногда очень сложно различить массивную нейтронную звезду или ЧД.

Vaicartana писал(а):

Причина этого - изначальная ошибка в формуле Шварцшильда, которая не учитывает силу, движущую фотон.

Нет такой силы. Ибо если есть сила, то есть и ускорение, а изменение скорости фотона не замечено. Замечу, что в случае фотона любая сила даст бесконечное ускорение, ибо его масса ноль (или - если ограничиватьс сугубо экспериментальными фактами - чрезвычайно близка к нулю).

Vaicartana писал(а):

В науке очень много значат "авторитеты".

Конечно. Но не больше, чем факты.

Vaicartana писал(а):

Ньютон измерил "на глаз" плотность Земли, остальные держатся в пределах погрешности. Однако пока что G является самой неточной константой в физике...

Если есть предложения, как измерить точнее - велкам. :)

Цитата:

Вот Дирак взял да и брякнул: мол электрон может иметь отрицательную энергию, а значит и массу. И ниче. Проглатили.

Ну, он не просто так это "брякнул" - у него это получилось как одно из решений. Но - заметь - он же не сказал "так оно и есть", а предложил гипотезу. И её никто на веру не принял.

А самое прикольное в этой истории, что виртуальные частицы в итоге были таки обнаружены. Сила Казимира - частный случай проявления оных, другой - зависимость эффективного заряда электрона от расстояния до него (что есть прямое следствие поляризации вакуума).

Цитата:

Видимо Дирак был упорный дурак. Всех достал.

Ну, скажем так: в день, когда ты сможешь назвать Дирака дураком с полным на то основанием, тебе выдадут нобелевку.
Пока твои слова как-то не внушаютъ... :)

Цитата:

Цитата: Да, ядерный синтез при низких температурах возможен - например, при больших давлениях. эээ... дарагой! Зачем давления, да? Давай просто протон с нейтроном соединим, вот энергии то будет!!!! Что, нельзя? Как же так? Давления не нужны, барьера нет никакого, а реакция не идет...

Энергии будет несколько МэВ. Проблема только в том, что сам нейтрон получать достаточно дорого. И в плане энергии, и в плане денежной стоимости за штуку. Его же сначала нужно отщепить от какого-нить атома, затратив энергию. А эту энергию нужно откуда-то взять. А взять можно только разделив тяжёлые атомы или слив воедино лёгкие. Приходим у к тому, с чего начали: либо ядерный реактор, либо термояд и высокие температуры.

Почему "нельзя"?
Эта реакция идёт постоянно в атомных реакторах. Лёгкий водород - неплохой поглотитель нейтронов, именно поэтому строят тяжеловодные (или графитовые) реакторы-наработчики (кстати, единственной задачей которых является добыча нейтронов)... и именно это стало причиной чернобыльской аварии (положительный температурный коэффициент реактивности - следствие испарения воды-поглотителя из реактора с замедлителем углеродом).

Хм... "не идёт"... Ты чрезвычайно мало знаешь для того, чтобы уверенно делать такие сильные утверждения.
С другой стороны - знал бы ты больше, ты бы их и не делал...

Цитата:

И толпы фанатиков будут с пеной у рта доказывать что так оно и есть, а вы, бестолочи, идите в библиотеку, ученых мужей читайте!

Замечу, что пена у рта пока именно у альтернативно одарённых фанатиков "альтернативной науки". :)

А бестолочам прогуляться в библиотеку не помешало б. У меня всё больше складывается ощущение, что не ценить то, что имеешь - принципиальное свойство человека, спор о правильности КМ и науки вообще с помощью компа и лазерной оптоволоконной связи - идеальная тому иллюстрация.
Типа, оно вроде как с неба взялось: сидел-сидел Прохоров с Басовым, рассказывали друг другу о косности официальной науки (не прочитав в жизни и учебника) и вдруг Прохоров и говорит: а давай-ка мазер забацаем! Ежли возьмём железяку и туды аммиака напустим, то оттуда радиоволны попрут и получатся у нас кульные точные часики!
Ну и, ессно, ретрограды всё запретили и сказали, что так не бывает, Басов с Прохоровым сделали, благодаря чему мы и пользуемся системой GPS и оптоволоконной связью. Ну прально, чё книги-то тупые читать - это ж башкой думать надо (лучше прочитать болотова - у него всё на пальцах, понятно и математики не надо). :)

Ну, как-то так и было, правда же? :)

Цитата:

Цитата: а также - нихрена не понимает в ядерной физике. сомневаюсь что хоть кто то там что понимает. Можно долго делать вид что понимаешь, организовывать школы и строить теории...

А это тоже типично для определённого рода людей: считать, что раз ты не понимаешь, то и никто не понимает...

Цитата:

Да ладно в дебри то лезть! давай на одном типе нуклона реактор соберем. Будем протоны с нейтронами соединять.... А впрочем я уже предлагал.

На одном типе?
Протоны с нейтронами?
Гм. Два типа. Полемический задор или проблемы уже и с арифметикой для трёхлеток?

Цитата:

какое масло? оно ясно дело, масленное! для того, чтобы образовалась "массивная звезда" нужен исходный материал, со всеми элементами и проч. проч...

Нет, достаточно одного водорода. Который образуется сам из КГ-плазмы, как только температура и плотность достаточно упадут.

Цитата:

Теория "Большого Взрыва" на которую ты неявно ссылаешься имеет столько глупостей и нестыковок что всерьез ее может воспринимать только такая же "наука".

Вишь ли, с теорией БВ на самом деле всё очень непросто, там много проблем. Но дело в том, что ты её проблемы понять не в состоянии: при твоём уровне знаний и матподготовке это абсолютно не реально. Уж извини, без обид.

Цитата:

Ну ты, батенька, попал! Як кур во щи. Очевидный факт: фотон движется по прямой. НАУЧНАЯ гипотиза заставляет его двигаться в искривленном пространстве Римана. На этой гипотезе основана СТО и ОТО. по твоему собственному утверждению их нужно фтопку.

Это очень показательный перл. Ты не просто не понимаешь, ты даже не понимаешь, ДО КАКОЙ степени ты не понимаешь... и как мне объяснять твою ошибку тут, если у тебя даже самых базовых понятий нет?

Читал вот эту вещицу:
http://lib.ru/LITRA/CHEHOW/r_letter.txt
?
Убрать раболепие автора письма, и стиль - один в один с твоим.

Знаешь, я стараюсь с тобой говорить на равных - в духе равноуважения и т.д.
Но вот такими штуками ты не оставляешь мне шансов. Не надо так больше.

Цитата:

Ага. Знаешь как это делается?

Ты мне сейчас будешь ещё и рассказывать, видимо, о том, как делается наука? :)

Цитата:

Вот теория относительности и квантовая механика принципиально несовместимы друг с другом.

Уй-ёё... ну вот не надо про несовместимость ТО и КМ.
Ты же повторяешь за кем-то, ты не понимаешь, о чём говоришь. Ну вот скажу я тебе чистую правду: что базовое для КЭД уравнение Дирака - есть уравнение КМ+ТО, и всё прекрасно "совместилось", и дало отличные практически применимые результаты... Что ты скажешь на это в ответ?
Ты ж ни в КМ, ни в ТО - ни в зуб ногой. Зачем лезешь?
"Принципиальная" несовместимость - это ты лично принцип вывел?
Дык у тебя - вона, протон с нейтроном не соединяются... так что ж с того, хана теперь всей мировой ядерной индустрии? :)

Я тебе открою тайну... чтоб ты больше так не лажал. Проблемы начинаются там, где нужны КМ и ОТО (ОТО! не СТО!) одновременно. Никто ПОКА не смог ввести в КМ гравитацию - это оказалось ОЧЕНЬ сложно, ибо КМ оперирует в пространстве-времени, которые для ОТО есть лишь изменяющийся объект, но кривизна сама при этом подлежит квантованию.
Это не проблема какой-то "принципиальной несовместимости", это проблема огромной сложности. Ну и конечно, эксперименты тут ставить сложновато: эффекты, которые требуют квантовой гравитации - они малость... эээ... энергоёмки. Ну нету пока у людей сотни-другой сверхновых чтоб жахнуть и посмотреть вблизи, что при этом бывает, и как вблизи чёрной дыры всё происходит.
Существует несколько подходов: петлевая гравитация, суперструны и т.п. Они всё ещё не построены. Это и есть передний край.

Но "всё ещё" не означает "принципиально никак".

Цитата:

Эйнштейн даже пытался заклеймить последнюю как лженауку.

Жалко, что он об этом так и не узнал, и до смерти успел внести в неё свой огромный вклад...

Кстати, за что там нобелевку Эйнштейну дали? Ага, за неё самую...
Почему-то "альтернативно одарённые" думают, что за ТО.

Z-Zyl писал(а):

Искренне в том сомневаюсь. Дай мне расчёт спектра атома гелия (как наиболее простого не-водорода).

http://www.kubagro.ru/science/public.php?kanarev&kind=19
глава 9, стр110.
Только ты ж все равно вникать не станешь.

Цитата:

А чего в околоземном пространстве может летать?

да все что угодно.
хотя... камней на небе нет. Потому что им там взяться неоткуда.

Цитата:

а предложил гипотезу. И её никто на веру не принял.

поэтому он виртуозно добавил: а все отрицательные энергии уже заняты....

про Эйнштейна и его нобелевку.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн,_Альберт

А вообще, Z-zyl, мне нравится как вы обходите скользкие моменты. Вы их действительно не видите?

Shambo писал(а):

во первых я разрешения не давала

извиняюсь. Хотел написать "да простит меня модератор", а получилось не очень...

Цитата:

во вторых ... вы обманываете.

очень жаль, что не сохранился оригинал. В исходном сообщении "ругани" было не больше.
Я не обсуждаю действия модератора, но исходя из Вашего сообщения Z-zyl решил что я его обругал.
Извините за личку в общей теме.

это мое последнее сообщение в этой ветке.

Vaicartana писал(а):

для того, чтобы образовалась "массивная звезда" нужен исходный материал, со всеми элементами и проч. проч..

- вот и я о том-же.

Vaicartana писал(а):

Видишь ли: данные о ветре были получены Apollo когда тот был на околоземной орбите. То. что он там насобирал вовсе не факт что это с Солнца.

- тогда понятно от какого бога эта информация у Z-Zуl - не от греческого Аполлона, а от американского...

Цитата:

Цитата: Что же касается "электронных оболочек"(коих вообще говоря нет) - то это опять таки те же самые магнитные взаимодействия, токлько уровень поменьше... ? Че-его? Здесь, я вижу, сборище интересное... Гнездо, можно сказать.

Электронная оболочка - это умозаключение, "умозрительный" объект научного исследования, т.е. это область где электон скорее всего находится в данный момент времени. Так что Z-Zyl лучше оставаться "в гнезде" нашего сборища, чем выпадать из него.

К стати об "умозрительности" и магнетизме. (Весь мир - Божественный или научный, неважно, - ими же и создан)
Жаколио, написавший более 20 томов на темы Востока говорит: "Будет достаточно сказать, что в отошении магнетизма и спиритизма Европе всё ещё приходится запинаться на первых же буквах алфавита и что брамины по этим двум отделам знания достигли таких результатов в области феноменов, которые поистине потрясающи. ..."
"Единственное объяснение, какое мы смогли получить по этому поводу от учёного брамина, с которым нас связывала теснейшая дружба, было следующее: "Вы изучили физическую природу и вы добились посредством законов природы чудесных результатов - пар, электричество и т.д.; в течение двадцати тысяч лет или более мы изучали умственные силы; мы открыли их законы и достигли, заставляя их действовать в одиночку или в соединении с материей, феноменов ещё более удивительных чем ваши."

По солнечным пятнам.

Vaicartana писал(а):

Есть еще одна теория в которой Солнце является деструктором материи. Все что туда падает подвергается расщеплению.

- а также очищению и обновлению.

Приведу ещё одну, по словам Z-Zyl, "поэию не имеющей отношения к науке" (к "его" науке). Это сопоставимо с утверждениями Анастасии о Солнце и учеников школы академика Щетинина о суточном пульсе камней.

Цитата:

Этого наука не будет отрицать, ибо астрономия знает об установленном цикле одиннадцати лет, когда число солнечных пятен увеличивается, причём сокращение это обязано сокращению Солнечного Сердца. Вселенная, в данном случае наш Мир, дышит так-же, как человек и каждое живое существо, растение и даже минерал на Земле; так же как и наш земной шар вздыхает каждые 24 часа. Тёмные области не обязаны своим происхождением "поглощению, проявляемому парами, исходящими из недр Солнца и становящимися между наблюдателем и фотосферою", как уверяет это о. Сэкки; также пятна не образуются "из самой материи (раскалённой газообразной материи), которые взрывы выбрасывают на солнечный диск". Феномен подобен правильной здоровой пульсации сердца, когда жизненный флюид проходит через его полые мускулы. Если бы возможно было сделать человеческое сердце светящим и этот живой пульсирующий орган мог-бы быть видим так, чтбы отобразить это на экране подобном тому, который употребляется лекторами по астрономии, например, при демонстрации Луны, тогда каждый увидел бы, что феномены солнечных пятен повторяются каждую секунду и что они обязаны своим происхождением сокращением и устремлением крови.

Автор этой цитаты писала это примерно за 100 лет до открытия супругами Кирлиан метода, позволяющие видеть излучения предметов и тел (ауру). Визуализация невидимых глазу световых явлений сердца вполне возможна по методу Кирлиан во время хирургической операции на серце. Только будет ли это делать официальная наука дабы "благодарные" потомки не устроили её трудам "костры Диоклетиана":

Цитата:

В третьем веке христианской эры император Диоклетиан опубликовал свой знаменитый эдикт, повелевающий провести в Египте тщательный поиск книг, трактующих о получении золота, и сжечь их на публичном аутодафе. У.Годвин говорит, что после этого на поверхности земли в царстве фараонов не осталось ни одной книги по алхимии...

Что же это так сильно озадачились сжечь то, что и так по мнению "науки" было вымыслом ?! Кто-нибудь сегодня устраивает костры из "жёлтой прессы" ?
Однако, идём дальше.

Золотое Руно
(цитата примерно 120-летней давности)

Цитата:

Нам нужно лишь процитировать, что гворит Суидас в своём "Лексиконе" об экспедиции Ясона, слишком хорошо известной, чтобы её требовалось здесь пересказывать: "Дерас, золотое руно, добытое Ясоном и аргонавтами во время путешествия по Чёрному морю в Колхиду, при помощи Медеи, дочери Ээта, царя страны Эа. Только вместо того, о чём толкуют поэты, они взяли написанный на коже трактат, в котором объяснялось, как изготовить золото химическим путём. Современники назвали эту овечью шкуру золотым руном вероятнее всего из-за огромной ценности, приписанной содержащимся на ней указаниям" Такое объяснение несколько яснее и правдоподобнее, чем учёные предположения наших современных мифологов, ибо нам следует помнить, что Колхида греков это современная Имеретия на Чёрном море, а пересекающая её большая река Риони - это античный Фасис, сохранивший до наших дней следы золота; и что предания местных народов, живущих на побережье Чёрного моря, таких как мингрелы, абхазы и имеретины, полны древних легенд о золотом руне. В них говорится, что все их предки были "поставщиками золота", то есть обладали секретом трансмутации, которая называется сегодня алхимией.

- или древние греки были до того неразумны что снарядили дорогую экспедицию ради позолоченной бараньей шкуры ? А чтобы увековечить свою "глупость" - сочинили про предков-аргонафтов легенду. Так что же искали греки на побережье дольменов ? Не то-же ли примерно самое, что стараются выкупить американцы в лаборатории Болотова ?
Со сменой старых названий на современные география и наука мифов и легенд обретает вполне объективные очертания.

Прежде всего каждый должен знать, что учёный и "не учёный" - это люди, а человеку свойственно ошибаться (еrrarе homins est), поэтому, таким знатокам как Z-Zуl следует сменить свой modus operandi на более научный подход.

Vaicartana писал(а):

Z-Zyl писал(а): Искренне в том сомневаюсь. Дай мне расчёт спектра атома гелия (как наиболее простого не-водорода). http://www.kubagro.ru/science/public.php?kanarev&kind=19 глава 9, стр110. Только ты ж все равно вникать не станешь.

Так в этом и разница между нами, что мне не влом вникнуть в обсуждаемый предмет.

Товарищ перелагает своими словами эмпирическую сокращённую формулу и ухудшенную Бальмера-Ридберга для водорода, никакой теории за этим не стоИт (исходя из модели "электронного кольца" следовало бы вывести потенциалы ионизации непосредственно, а аффтор этого не делает... почему? Потому что результат радикально разойдётся с экспериментом. Это уж если не говорить о том, что предложенная модель - метастабильна.).
В 9.6 расчёт для гелия приводится по всё той же формуле Ридберга для водородоподобных атомов (аффтар упоминает, что уравнение Шредингера даёт неточное решение и сам же, тут же следом применяет Ридберга (что есть частное следствие Шредингера)).
Более того, потенциал ионизации аффтар берёт экспериментальный, из справочника... То есть, "теория" аффтора не в состоянии честно рассчитать из первых принципов и водородоподобный атом (опять же, понятно почему: потому что Ридберг не смог, а ничего нового аффтар в его эмпирику не внёс).

И уж конечно, даже простого расчёта для системы двух электронов (собссно, АТОМА гелия) нет, даже для главных переходов, тонкой структуры - нет, сверхтонкой структуры - нет. Оно и понятно, почему: Ридберг их не даст в принципе. Неоткуда.
Поскольку многочастичная система вносит не учитываемые аффтаром поправки, он вынужден ставить под сомнение точность экпериментальных данных (даже при том, что он берёт, похоже, наимее точный из доступных справочников), слабые запрещённые линии с ds!=0, dl!=0 он вынужден вообще игнорировать (в его упрощеной формуле ведь нет спина - как же он их предскажет?).
Если посмотреть далее, то аффтар пытается рассчитывать по своей теории переходы бора и получает облом даже в бальмеровских сериях/К-линиях: у него несовпадения даже в самых простых переходах... И опять же, понятно почему: при Z=5 атом ну о-очень далёк от водородоподобности.

Хотя тот же Шредингер позволяет считать все водородоподобные атомы непосредственно из первых принципов. А Дирак - просто все. Влючая тонкую и сверхтонкую структуры.

Ну и что ты можешь сказать на эти факты?
А ничего. Очевидно, что ты сам эту книжку не читал и понять даже не пробовал.

Понимаешь, В ЭТОМ (а не в конкретных фактах и теориях) главная разница между учёными и псевдоучёными. Наука - это работа, ДОХРЕНА работы. Головой. Нет простых путей, везде надо быть готовым думать. Если человеку лень работать головой (или он объективно не в состоянии), ему нехрен вообще в науке делать.

Возьми эту книжку, ссылку на которую ты дал, возьми хороший спектрометрический справочник и учебник по атомной физике (только подробный, такой чтобы там вся история науки от Бальмера до Зоммерфильда была бы, ещё лучше - что-нить по истории создания теории атома, теории-то с колечками - уже были, рассматривались как вариант). Почитай учебник, пойми логику людей, которые написали этй теорию за сто лет до аффтора, а потом вынуждены были от неё отказаться. Возьми книгу этого аффтора, посиди и внимательно, критично почитай. Сравни. Разберись в этом.

Ты сам увидишь, где фуфло. Не доверяй. ПРОВЕРЬ.

Vaicartana писал(а):

Цитата: А чего в околоземном пространстве может летать? да все что угодно. хотя... камней на небе нет. Потому что им там взяться неоткуда.

Вот именно.
Такие как ты любят тыкать в логичные ошибки у людей которые думали, но случайно упускали какой-то фактор. Но заметь: всё что ты можешь предложить - это не думать вообще.
Ошибок, соответсвенно - в квинтиллионы раз больше, а как раз-таки попадания - случайны.

Цитата:

Цитата: а предложил гипотезу. И её никто на веру не принял. поэтому он виртуозно добавил: а все отрицательные энергии уже заняты....

Угу. По аналогии с физикой твёрдого тела, позитроны были бы чем-то вроде дырок.
Потом от этой прямой аналогии, конечно, пришлось отказаться. Но концепция "моря" осталась.

Цитата:

про Эйнштейна и его нобелевку. http://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн,_Альберт

А мне-то это зачем?
Я историю физики знаю... и фигни про отрицание Эйнштейном КМ не говорю.
Ему не нравилась копенгагенская интерпретация... ну так мало ли кому она не нравилась... В итоге ЭПР-то - реально существует, а неравенства Белла справедливы.
Из мысленного эксперимента, который должен был бы показать "абсурдность" "копенгагена", выросла квантовая криптография: оказалось, что "абсурд"-то - существует в реальности, и более того - применим в практически полезных вещах.

Цитата:

А вообще, Z-zyl, мне нравится как вы обходите скользкие моменты. Вы их действительно не видите?

А ты знаешь, в чём главный секрет такой лёгкости?
Там, куда ты показываешь, скользких моментов нет.

Повторюсь: проблемы и скользкие места есть, их много, над ними работают, споры ведутся серьёзные... но ты их пока просто не видишь, пока это вне твоего поля зрения и вне понимания.

Спорим ссылаясь на "общепринятые" теории и "толкования" экспериментов. (сегодня доверять своим мозгам не принято?)
- а как же среда в которой происходят эти взаимодействия?
тот же "эфир" совсем не нужен для этого?
если его "официально" не существует, это вовсе не значит что его нет!
(кому выгодно его "официальное" отсутствие это отдельный вопрос)
куда делся критерий истины:
- перекрёстное непротиворечивое подтверждение наблюдаемыми фактами(опытом)?
история науки многократно подтверждала ошибочность "общепринятых" научных теорий, только зачастую после смерти апологетов этих теорий.
а искренняя вера в свою абсолютную правоту, совершенно не гарантирует её достоверность (скорее наоборот) имхо

хорошо бы начать новую тему типа "научные бредни"
- где выкладывать вопиющие факты фанатизма, глупости, фальсификаций, замалчиваний и мошенничества в науке начиная с древнего рима и до нынешних дней.
- думаю это будет очень интересно и полезно для здравомыслящих людей. имхо

много инфы в том числе и по противоречиям в официальной науке
http://www.nanoworld.org.ru/forum/viewprintable.php?id=114
http://www.nanoworld.org.ru/forum/viewtopic.php?pid=17175#p17175
http://www.nanoworld.org.ru/forum/viewtopic.php?pid=17127#p17127

Z-Zul, а Вам бисер метать не надоело? Они же неадекватны. Ну не доходит до них, родились они такими фантазёрами... Видно у родителей радиоактивные отходы были рядом захоронены... Вы ничего никому здесь не сможете объяснить, а людям за трафик платить.

Батон, группа поддержки ?
Ты бы хоть по существу, без упоминания родителей и своих колкостей писал.
Мне даже интересно сохранить эти сообщения "от сторонников науки", которые, когда не могут "впрах" разбить оппонента - переходят на личности. Спасибо хоть на кострах не сжигаете.

KrolevSergei, да уж.
Про "наномир" там ничего не понял, но зато немного посмеялся. Там одни наезды.
А про противоречия внутри "научного мира" и тут хорошо видно: Vaicartana и Z-Zul, судя по языку их общения, принадлежат скорее к научному миру и из их спора и несогласованности воззрений видно, что "научный" мир столь-же точен как и паранаучный.
Это как-бы битва разных вер.

Все разделённые науки изобретены жрецами для отвлечения людей от истины целого. Химия произошла от алхимии, астрономия - от астрологии, а атомами оперировали ещё философ Демокрит и до него знатоки древности.

Всем спорам конец может положить кустарное производство, hand made умельцев, предлагаемый на ярмарках. При поместном укладе могут появиться некоторые устройства котрые как-бы адаптированы под новый образ жизни и соответствуют уровню понимания своего рационализатора или изобретателя. "Лохотронщики" - отдельная тема. Они и сейчас есть. А я пишу о реальных вещах, приносящих конкретную пользу без необходимости мистики и многоэтажной витиеватой научной терминологии.

(Лично я могу предложить для быта упрощённый угольный фильтр для воды из древесного угля очищающий не проточным, а отстойным способом. Его преимущество перед существующими - улучшенная очистка, огромный ресурс, регенерация сорбента кипячением и крайняя простота и дешевизна. Пользуюсь сам уже лет девять. Это конечно-же невыгодно научно-коммерческому миру, но очень полезно обычным домочадцам.

А ещё - соединение газового и дровяного отопления. Эта доработка, считаю, лучшее из всего что существует готового сегодня в продаже... и опять-же она невыгодна монополистам. Поясню. Газовое отопление в удалённом селе в два раза дороже угольного, а угольное - в три раза дороже дровяного (см. цены на топливо) Т.о. дрова, если их покупать, в шесть раз дешевле газа и уж гораздо дешевле электрического отопления. НО дровяное отопление или громоздко (кирпич) или, если компактно (железо), то неудобно из-за непостоянства температурного режима (частые растопки, засаживание). Даже стереотип изобрели - "чем комфортней жизнь - тем она дороже".
Комбинация же регулируемого газового фитиля и поленьев в компактной печи совмещает достоинства прежних способов и современных.)

А когда появляется информация о ядерной химии в теории (возможно и в практике) Б.В.Болотова, то появляется желание дальнейшего совершенствования: добавление электричества в химический огонь домашнего очага.
Электричество, как минимум, может ускорить окислительно-восстановительные реакции открытого огня (уменьшая образование сажи и дыма), замедлить движение заряженного горячего газа в теплообменнике и дать яркий световой эффект (электродуга или сетка с солями редкоземельных металлов - как в газовом фонаре).
А как максимум - возможность отапливаться всю зиму несколькими десятками поленьев.
Термоэлемент дающий электричество от огня уже есть - его и можно задействовать в Болотовских схемах... только не знаю когда "руки дойдут".

Если от таких возможностей рассчётливый "научный" мир потеряет свой доход от варварского сегодня природопользования - то тогда вполне понятны и замалчивания и даже оскорбления от одних учёных в адрес других учёных...

Думайте сами.

Anestesyolog
- согласен
цель определяет средства!
- цель современной науки совсем не истина (как многие по наивности думают)
- а заблуждение масс! в том числе и членов научного общества!
глобальная цель это максимальное торможение прогресса в экологически чистом энергообеспечении общества и тоталиризация зависимости населения от фармбизнеса (стимулируя снижения качества продуктов питания)
- для этого и создаются ГМО , нефтемолочка и хим.окорочка. (которая вытеснила натуральное животноводство, птицеводство и натуральную сельхозпродукцию) имхо
- хронически больные люди(из-за некачественных продуктов) вынуждены "лечиться" продукцией фармбизнеса!
- сверхприбыли от производства некачественных продуктов приносят ещё большую прибыль через болезни от них и покупку лекарств от фармбизнеса. имхо
- получается никто кроме самого потребителя не заинтерисован в качественных натуральных продуктах и экологически чистой энергии!

Ну, истина она у всех разная.

Батон писал(а):

Z-Zul, а Вам бисер метать не надоело? Они же неадекватны.

Бисер?.. Ну, а если другую байку вспомнить? Поливать надо более-менее всё, а там уж - что вырастет, то вырастет.

Коля Воронин, вот.

Отопление комбинированное: газ-дрова.
Дровяной титан на 80 литров переоборудован под газ врезанием регулируемой вентилем форсунки для запала дров и туристической газовой плиткой "Гефест" в зольной камере. Плитка нужна для постоянной газовой подтопки помещения когда тебя нет дома.
Полозник заменил чугунной сковородкой - чтобы зола на газовую плитку не сыпалась - золу выгребаю столовой ложкой.
Дрова медленно "тают" в пламени пропанового фитиля мощностью примерно в три свечи. Дымоход от этого не столь горячий чтобы даже обуглить монтажную пену-герметик между трубой и стеной. КПД сжигания довольно высокий: тепло остаётся в доме, а дым - уходит в атмосферу.
Печкой очень доволен.
Горячий титан работает как батарея центрального отопления и питает водой под воздушным давлением ручного компрессора душевую кабину.
Вот с ней-то и хочу "похимичить" и "пофизичить" на теорию ЯХР.


... и водоснабжение (раз уж упомянул).
Водоснабжение у меня в основном небесное. С крыши по водостоку через предварительный грубый угольный фильтр вода попадает самотёком в 125-литровый бак. И даже зимой - когда оттепель.

пре-фильтр
Потом воду использую как техническую или заливаю угольный фильтр-отстойник (мой ноу-хау). Чем дольше стоит вода - тем она чище. (сначала хватает минут 20, через год - не меньше часа) Вода получается вкусная, без дождевого привкуса.
Фильтр из кусков древесного угля хорош ещё и долговечностью. Через пару лет (с моей интенсивностью водопользования) уголь можно высыпать в эмалированное ведро и прокипятить - прополоскать - и опять вернуть в фильтр. Регенерация. Такой фильтр выгоден только тем кто им пользуется... Корпус фильтра выходит из строя быстрее, чем "умирает" фильтрующий элемент.

фильтр