San_Sanuch, сейчас пуха нет. Только голые стебли в снегу торчат. А вот корней накопать смогу.

Доберусь до нормального интернета и компа - погляжу что да как. Сейчас пишу с коммуникатора в поместье. За источник информации спасибо.
Сейчас, не поверишь, читаю учебник по физике за девятый класс. Так далековат от физики что и схему-то не прочитаю.
Мне наверно проще так: обратиться к сборщику электросхем в телемастерской со своим материалом и схемой.
Да, инициация процесса динамо-машиной - это идеально. Но тогда в топке должен быть термоэлемент для питания или сам очаг должен давать напряжение. Первое - уже есть. Второе - надо придумать.
Сварочный аппарат - да, это нереально, зато его НЭМИГ - самое то ! Электрошокер может сбить с ног лошадь, а питается батареей 150-200 мА.
К стати, какова потребляемая мощность твоей сборки ?


ALLMYLOVING, ну ты оригинал.
А что, можно ещё и караоке спеть.
Там, правда, с басами может быть проблема.
Ты представляешь, например, как приготовить овощное рагу в микроволновке под модуляцию частот магнетрона в стиле Heavy Mеtаl ?
Ежели схему опробуешь - поставь в "говорящую" микроволновку горящую свечку и послушай что она скажет.

К стати, "прослушивали" звёзды через фотоэлектрический преобразователь. Самой "музыкальной" оказалась звезда Вега.

Ещё читал про ультразвуковой громкоговоритель. Там другое, но суть в дифракции волн ультразвука между опорной константной волной и меняющейся, отличающейся дополнительной частотой в пределах диапазона слышимых частот: например звукообразование частотами 40200 - 60000 Гц (дельта 200-20000 Гц) на опорной волне в 50000 Гц. Обычная стереоаппаратура не нужна: звук как-бы не имеет источника и звучит внутри тебя. Там с низкими частотами провал, а так - вполне сгодиться (заодно всех кошек, собак и комаров распугает - ультразвук всё-таки)

Пока в экспериментах ограничен.
Открытием темы рассчитываю на практические исследования тех, кто пошустрее меня в практике.

С уважением.

Дмитрий! Тут ты прав: без верного друга-телемастера сам не потянешь , хотя желание и ... как кто-то сказал " Что же мы , мужики , корабли в космос отправляем, хлеб выращиваем , баб оплодотворяем , а тут не справимся ? ". Вперед и УРА!
Мощность мой ген . берет 50-100Вт, а мощность выхода может 1/3 . Больше можно выкачать , но лампы летят...

Цитата:

фосфор Р(15) отщепляет водородH(1) и превращается в кремний Si(14), медь Cu(29) отщепляет водород H(1) и превращается в никель Ni( 28 ) с выделением 2 МэВ энергии и СВЧ-излучением.

- Мда-а-а-а-а......

Цитата:

Оценку можно улучшить, если заметить, что A=72 для германия Ge у которого Z=4A/9. Подставив эту связь в (50.1), получим A0 приблизительно равно 92. Более точные расчёты показывают, что процесс деления энергетически выгоден для ядер из области, начинающейся где-то около A0=100 (Рутений и выше). ( А.И. Наумов "Физика атомного ядра и элементарных частиц", Москва, "Просвещение", 1984, стр.230 )

San_Sanuch, спасибо. Значит, мощность искры 20-30 Вт. Доберусь как-нибудь и до эксперимента. Ты и сам будет настроение - попробуй.



veseli_drug, ядерная физика Наумова А.И. не противоречит теории ядерной диссоциации Болотова Б.В.
Стабильность молекулярной и атомной материи зависит от условий: температуры, давления, магнитного поля. U 235 нестабилен при комнатной температуре, атмосферном давлении и магнитном поле земли, а Р 15 нестабилен при 1.000.000 С, огромном давлении в плазменном канале и силе тока 100 А/мм2. Даже если эти условия дляться наносекунды.

Есть молекулярная физика и молекулярная химия. По законам диалектики материализма наличие ядерной химии не противоречит ядерной физике. Закон сохранения материи и энергии соблюдается, энергетическая "ниша" между молекулярной химией (10-ки эВ) и ядерной физикой (100-ни МэВ) логично заполняется. Ведь природа не терпит пустоты (или Свято место пусто не бывает).
Теоретически я обосновываю реакции Болотова. Практически - ещё нет.
Если физики-ядерщики будут предвзято игнорировать эксперименты, идущие вразрез интересам монополистов в топливной энергетике - эти эксперименты будут ставить на кухне.
Тогда, в случае их успеха, авторитет науки будет опущен "ниже плинтуса". Не в плане заблуждений, а в плане полезности для всего человечества.

p.s. Болотов не оспаривает Наумова, а дополняет его.

Любопытное сообщение из Латвии :
а если ударить по кремнию то и ненадо никакого солнца.
например:в внутри сферы по пириметру кремниевое покрытие с электродами замкнута на анод катод и на 1/6
заполнена водой а 5/6гремучим газом,...искра....взрыв ,ударная волна,по кремнию...огромный эдс....вода вернее пар зажат между анодом катодом которые покрыты оксидом бария(при нагревании суперпроводимость)
секундарный распад воды на гремучий газ!
цикл повторяется на собственно произведённом газе!
Реактор который работает на воде!!! radik@delfi.lv Vladimirs


Добавление от 25.01.2009 23:00:

не стисняйтесь задавайте вопросы.....
А кому интересно пишите Е-почту
Vladimirs.

Anestesyolog:

Цитата:

ядерная физика Наумова А.И. не противоречит теории ядерной диссоциации Болотова Б.В.

Естественно не противоречит, наука просто полностью не признаёт этот бред.

Цитата:

Стабильность молекулярной и атомной материи зависит от условий: температуры, давления, магнитного поля.

Что такое стабильность материи науке не известно, потому как в ней нет такого понятия, если же говорить о стабильности атомных ядер, то они уж точно никак не зависят от давления и магнитного поля, и зависят от таких температур что можно смело успокоиться - температуры 10 в 8-ой степени градусов не то что в домашних условиях, в лабораториях явно никому не грозит достигнуть.

Цитата:

По законам диалектики материализма наличие ядерной химии не противоречит ядерной физике.

А ядерная физика является сразу и ядерной химией, по законам той же диалектики.

Цитата:

Закон сохранения материи и энергии соблюдается, энергетическая "ниша" между молекулярной химией (10-ки эВ) и ядерной физикой (100-ни МэВ) логично заполняется.

Фигнёй что ли? А не мешало бы знать что ядерная физика оперирует частицами со ВСЕМ спектром энергий, например тепловые нейтроны используемые в делении урана 235 имеют энергиию порядка 0,025эВ. Нету никакой "ниши".

Цитата:

Теоретически я обосновываю реакции Болотова.

Чем ты их обосновываешь? Пока не замечено ни одного хотя бы околонаучного довода, тебе даже лень учебник по ядерной физике почитать чтобы владеть предметом разговора.

Цитата:

Если физики-ядерщики будут предвзято игнорировать эксперименты, идущие вразрез интересам монополистов в топливной энергетике - эти эксперименты будут ставить на кухне.

На кухне и останутся. Сколько лет уже грозятся сделать кухонную революцию, да всё попусту - без владения предметом, через отрицание научных достижений ещё никто ничего нового в науке не изобрёл. А почему? Да потому что в основу науки эаложена честность перед собой и коллегами. Если лень учиться до ясного понимания предмета, то лучше так и сказать чем морочить голову себе и людям.

Цитата:

Тогда, в случае их успеха, авторитет науки будет опущен "ниже плинтуса".

Пока мы видим иное - те кто отрицают науку сильно сами себя "опускают" в глазах науки своим неоправданным полузнайством - лучше вообще ничего не знать, чем знать лишь наполовину и морочить голову другим.

Цитата:

а Р 15 нестабилен при...

А нету такого изотопа фосфора. Ты ж не говоришь уран 92, или это Болотов так учит неправильно записывать именование изотопов путая массовое число с порядковым номером??? (тогда дальше можно и не продолжать если "сыпишься" вместе с "учителем" на элементарном).

Ликбез что ли начинать тут раз читать научные книги никто не желает:

Цитата:

Природный фосфор в отличие от подавляющего большинства элементов состоит только из одного изотопа 31Р. В ядерных реакциях синтезировано несколько короткоживущих радиоактивных изотопов элемента ?15. Один из них - фосфор-30 оказался вообще первым изотопом, полученным искусственным путем. Это его получили в 1934 г. Фредерик и Ирен Жолио-Кюри при облучении алюминия альфа-частицами. Фосфор-30 имеет период полураспада 2,55 минуты и, распадаясь, излучает позитроны (?положительные электроны?). Сейчас известны шесть радиоактивных изотопов фосфора. Наиболее долгоживущий из них 33Р имеет период полураспада 25 дней. Изотопы фосфора применяются главным образом в биологических исследованиях.

Изотоп фосфора 30 ранее назывался радиофосфором (в природе не существует ввиду малого времени полураспада, искусственно получают облучением аллюминия альфа-частицами) и его даже долбать электродугой не надо (потому что бестолку), он сам произвольно распадается при бета-позитронном распаде с превращением в изотоп кремния. Отсюда и звон о халявном распаде фосфора.
....
Все эти байки о термоядерном реакторе в холодильнике от простого нежелания даже просто открыть поисковик и выяснить с чем хоть дело имеешь.

Цитата:

Р 15 нестабилен при 1.000.000 С, огромном давлении в плазменном канале и силе тока 100 А/мм2. Даже если эти условия дляться наносекунды.

Да фосфор прямо весь напрягся и вспотел от такого огромного надругательства над ним.

В среднем в 1 куб. см любого твёрдого вещества содержится около 5*10 в 23 атомов. Пусть ток даже 1000А, напряжение 100В (иначе чем ты промежуток пробьешь) и время действия даже 1 секунда. Итого - 100 000 Джоуль на 5*10 в 23 степени атомов. В среднем из подведённой энергии на каждый атом припадает 2*10 в -19 Джоуль.

1эВ = 1,6*10 в -19 степени Джоуль, что как раз грубо равно полученным 2*10 в -19 Джоуль. Итого в пересчёте на каждый атом получим из дуги в среднем дополнительную энергию в 1 эВ.

Ну и как ты думаешь, ты в свою "нишу" с сотнями и тысячами электронвольт благодаря этой добавке попадаешь? Было из-за чего волну, ой...дугу гнать то.

P.S. Это всё так на пальцах, обьясняю, а там если копнуть, то легко докопаться до "импосибл" кухонных реакторов тем что энергия связи осколков деления лёгких ядер меньше энергии связи изначального ядра. А поищешь хорошенько и найдешь что энергия активации для ядер с Z*Z / A < 20 ( те что легче серебра) превышает 50 МэВ. Впрочем я так вижу для тех кто не желает расставаться со своими иллюзиями сказанное здесь что дождь по барабану, ни о чём не говорит. Сам то я тоже не "ядерщик", но хоть что-то почитать то можно чтобы так откровенно не лажаться? Ведь на элементарном завалы, а что говорить о более серьёзных вещах.

Ну и наконец самое то интересное - и на чём ты собрался "грести энергию" от своего реактора? Энергия при любом типе ядерных реакций выделяется либо в виде кинетической энергии осколков деления, либо в виде гамма-излучения абсолютно напрасно названного в статье о Болотове неграмотными журналюгами СВЧ-излучением (это разные диапазоны волн, ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ чтобы можно было закрывать глаза на такую ахинею). Только не надо здесь опять сказки дескать при "ядерной диссоциации" в отличии от ядерного деления выделяется именно СВЧ-излучение а не гамма (раз от расщепления каждого ядра выделяется энергия 1МэВ и больше, ТО ЭТО ГАММА-ИЗЛУЧЕНИЕ и точка. Фотон с энергией порядка 1МэВ и более просто не может быть не гамма).
То есть любое выделение энергии в ядерных реакциях опасно для здоровья (за исключением бета-реакций где энергия выделяется в виде легкоулавлваемых электронов или позитронов, но опять же, взаимодействуя со стенками защиты получим от них или гамма-излучение или тормозное рентгеновское). Хоть альфа, хоть нейтроны, хоть гамма-излучение, протоны или осколки деления будут нести в себе в кинетичекую энергию высвободившуюся при деления ядра - ставь бетонные стены метровой толщины вокруг своего чудо-обогревателя. А наведённая в защитном сооружении радиация сделает проживание рядом "приятным" навека.

veseli_drug, с Р 15 при U 235 - это мой "прокол" Порядковый номер (заряд) и масса - вещи разные.
Я тоже не ядерщик, а, скорее диалектик.
За "ликбез" спасибо. Пусть почитают, оценят.

Болотов предлагает ядрам диссоциировать по принципу "кислота" + "щёлочь" = "соль" + "вода", называя ядра "квазимолекулами", "предлагая" им свои условия, как другие ядерщики взрывают их при своих.
Твои "зацепки" - убедить читателя что ядра можно только взрывать в реакторах с метровыми стенами, и сетовать на неизбежные последствия альфа, бета, гамма, рентгена и нейтронов. Скажи это убедительно лет сто назад - и учёные отказались бы от этой затеи если не ради оружия массового поражения. Скажи супругам Кюри что их работы на кухне разнесут в пыль Херосиму и Нагасаки - и они не стали бы сокращать свой век ради "науки".
Наука не стоит на месте и открытия столетней давности не в праве заявлять о невозможности, хотя-бы и в твоём лице.
Ядерная химия - это диссоциация элементов без распада их ядер, превращение их в "изостеры", "квазимолекулы" (С) с разной стабильностью. Защита от тепловых нейтронов у него есть - латунные кольца толщиной 10 см. При тщательной перепроверке реактор вообще можно заглубить метров на 9 в грунт, как предложил Володя с радиоактивными капсулами. Главное - это источник излучения легко управляем: вынул вилку из розетки и реатор "потух". Журналисты могут и приврать, но свечение лампы накаливания возле сварочного аппарата - это не их уровень, а твоё предположение Болотова о лжесвитетельствовании. Такое в нучном мире без внимания не оставили-бы. Тем более не стали бы предлагать такому президентское кресло в 1995-м.

Официальных опровержений экспериментов Болотова нет.

Также необходимы эксперименты кроме Болотовских.
Ты не экспериментатор, а как и я - теоретик. Посему твои (как и мои) заявления немногого стоят.
Возможно, мои слова тебе - как горох о стену. Можешь при этом и остаться.
Продвигая идеи Болотова я призываю к поиску, а ты к чему ? Читать о невозможном ? Это не выгодно. Первопроходцы всегда получают насмешки при жизни и лавры при смерти. Их открытия приносят пользу. Зато критикам лавры не достаются никогда - они и сами ничего не делают и другим не дают.
Таких много и в науке.
Если ты учёный - изучай труды других учёных-экспериментаторов, а не дуй в дудку исполнителей "госзаказа" монополистов, готовых закрыть глаза на всё, лишь бы ничего не делать или не потерять оплачиваемое место.

Что плохого если у каждого в поместье в дополнение к ЛЭП, ДВС или "солнечного" кремния будет мини-реактор наподобие того, что стоял на летающей машине времени "сумашедшего" профессора в фильме "Назад в будущее II". Быть может, эта "фантастика" подобна фантастике Циолковского ?

К стати, вот тебе вопросы на твою научную эрудицию:

1. Откуда берутся атмосферные "лёгкие" элементы в верхних слоях атмосферы ? Ведь есть их постоянная утечка в окружающий вакуум.
2. Почему в северном полушарии площадь суши из средних и тяжелых элементов гораздо больше чем в южном ?
3. Что происходит в канале молнии ?
4. Что формирует химический состав всех полезных ископаемых ? Кто "заказчик" элементов и где их "мастерская" ? Это что: доисторическая флора и фауна или "научные" ядерные реакторы наших предков ?
5. Насколько компетентна современная наука дать исчерпывающий ответ на подобные вопросы ?

С уважением.

Для скептиков и экспериментаторов привожу выдержку из статьи одного профессора.
В статье описывается ПИНЧ-ЭФФЕКТ природных чёточных молний с лабораторными опытами.
Это явление и использовал Болотов в своих экспериментах в 90-х годах.
Пинч-эффект сжимает материю проводника и при некоторых параметрах тока это сжатие преодолевает нуклоновские силы отталкивания ядер.

Далее.
Введите в поисковик на яндексе словосочетание " СВЧ МОЛНия " и вы увидите наличие взаимосвязи между ними: СВЧ порождает молнии, молнии порождают СВЧ.

Вот фрагмент статьи:

Цитата:

http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/space/moln.html проф. O.А. Троицкий Молнии - ОРУЖИЕ БОГОВ   Троицкий О А ?Молнии - оружие богов? - М.: Информэлектро, 1998, 56 с Олег Александрович Троицкий Доктор технических наук. профессор ... 4. ЧЕТОЧНЫЕ МОЛНИИ Перейдем теперь к четочным молниям - более редкому явлению, практически совершенно не изученному в лабораторных и природных условиях. Ниже, наряду с описаниями очевидцев, будет изложена наша собственная концепция возникновения четочных молний, основанная на теоретических оценках и собственных лабораторных изучениях пинч-эффекта, лежащего, как мы предполагаем, в основе возникновения четочных молний Но сначала о наблюдениях очевидцев четочных молний Опрос, проведенный NASA, показал, что, хотя условия наблюдения четочных молний такие же, как и линейных молний, они являются несравненно более редким явлением, чем любой другой вид молний или коронного разряда Это особая форма линейной молнии, которая по каким-то причинам на глазах наблюдателей распадается на крупные бусинки или ряд светящихся областей, круглые или полукруглые сегменты, разделенные темными перетяжками. Яркий канал линейной молнии виден за много километров. Также далеко видна четочная молния. Это та же линейная молния, но разбитая на сегменты. Судя по фотографиям, которые удалось сделать в нескольких случаях, диаметры отдельных звеньев четочной молнии во много раз больше диаметра шаровых молний, о которых речь пойдетдальше. Они резко различаются также по яркости - шаровую молнию можно увидеть лишь вблизи, а четочная молния видна за многие километры Нет никаких оснований считать также, что шаровые молнии - это части распавшейся на элементы по перетяжкам четочной молнии, хотя не исключено, что при распаде четочной молнии появляются шаровые молнии, но это другой вопрос и по другому механизму, о котором речь пойдет дальше 4.1. Пинч-эффект Мы считаем, что четочная молния - это скорее всего пережатая местами за счет пинч-эффекта линейная молния. В основе этого явления конкретно лежит пинч-эффект. Он возникает при сжатии плазмы канала молнии собственным импульсным магнитным полем, возникающим под влиянием тока молнии, нарастающим во времени. На рисунке показан участок плазменного канала молнии с перетяжками, вызванными сжимающим действием кольцевых линий собственного магнитного поля импульсного тока молнии. Линейная молния, таким образом, сама себя пережимает в отдельных местах собственным импульсным магнитным полем Это типичный пример самодействия В более простом варианте, когда ток и связанное с ним магнитное поле не пульсируют, возникает Z-пинч-эффект, показанный на рисунке 2. Он, видимо, не реализуется в природных условиях или не играет существенной роли. О силе пинч-эффекта свидетельствует тот факт, что иногда после ударов молнии в громоотвод, выполненный из металлических труб, последний превращается в сплошной стержень. Так велика сжимающая сила, действующая на проводник с током, от собственного магнитного поля тока. Механические напряжения р, возникающие в радиальном направлении, под влиянием пинч-эффекта определяются по формуле р = 1,6*102 (IR)2 или р = H2/8, где - магнитная проницаемость среды, равная примерно единице; Н - напряженность собственного магнитного поля молнии; J - плотность тока в канале молнии, равная примерно 8*106 А/м2; R - радиус канала молнии, равный примерно 0,2 м. В свою очередь Н равно 2I/10R, где I - сила тока молнии, равная примерно 1 000 000 А. Подстановка численных значений дает для напряженности собственного магнитного поля молнии значение Н = 106/2*0.2 = 0,8*106 А/м или примерно 104 эрстед. Давление на поверхности плазменного канала, оказываемое собственным магнитным полем тока молнии, составляет р = 4 ? 1013 дин/см, что достаточно, чтобы сжать плазменный канал. Эта сила значительно превышает силу поверхностного натяжения вещества молнии о, равную по данным разных авторов, 5 дин/см или 5*103Н/м2[1,2]. В силу того, что р > сигма (), возможна перетяжка канала молнии. Это действие собственного магнитного поля молний или самодействие линейной молнии. Перетяжки канала молний по указанному механизму дело реальное. Мы считаем, что именно в этом состоит природа четочных молний. Она связана, таким образом, с ТЕТА-пинч-эффектом (-пинч-эффектом). 4.2. Лабораторные опыты Пинч-эффект относится к масштабным эффектам. В лабораторных опытах на металлических проводниках, имеющих практически такую же проводимость, как плазменный канал молнии, нами было установлено усиление пинч-эффекта пропорционально квадрату радиуса проводника. Также квадратично пинч-эффект зависел от силы тока. Видимо, четочные молнии возникают в тех редких случаях, когда канал молний по каким-то причинам чрезмерно распухает, либо сила тока в канале молнии превышает некоторую критическую величину. Важным результатом моделирования пинч-эффекта в лабораторных условиях стало также установление связи величины пинч-эффекта с удельной проводимостью проводника Чем была выше проводимостьпроводника, тем сильнее действовал пинч-эффект. Это связано с большей или меньшей диффузией собственного магнитного поля тока в проводящий канал. Таким образом, мы назвали возможную причину превращения линейной молнии в четочную. Чем выше проводимость канала молнии, тем больше ток молнии. Мы пришли к выводу, что возникновение аномально высокой проводимости плазменного канала линейной молнии может быть причиной превращения ее в четочную. Проводимость же канала может увеличиваться по ряду причин, к которым мы еще вернемся. Природа же четочных молний стала более-менее ясной - это пинч-эффект в атмосферных условиях.

Anestesyolog писал(а):

Для скептиков и экспериментаторов привожу выдержку из статьи одного профессора.

Мог бы и не приводить.

Z-пинчи рассматривались некоторое (недолгое) время как возможный импульсный ТЯ-реактор. Но эксперименты и расчёты показали, что это невозможно даже для самой "простой" реакции трития и дейтерия. Почему - долго описывать (дело даже не в энергии, там и помимо энергии куча проблем).
Чтобы осознать требуемые масштабы, поищи в сети Z-machine (можешь глянуть здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Z_machine) - самый мощный Z-пинч на текущий момент (примерно мегаджоуль в импульсе, мощность - несколько сот тераватт).

Так вот: этой машины недостаточно, чтобы получить положительный выход энергии. На тритии! С дейтерием! Это водород - единичный заряд, нужно всего несколько сот миллионов градусов для зажигания и минимальное nTtau. (Возможна реализация иной схемы - с радиационной имплозией, где подобный пинч - мощный источник мягкого рентгена, но это уже совсем иная история)
А болотов бредит о тяжёлых элементах (кулоновские силы пропорциональны Z^2) с требуемой температурой в триллионы-квадриллионы градусов и крохотными сечениями... и с зажиганием реакции на коленках в сарае то ли от спички, то ли от сварки - не помню подробностей того сна разума.

Вот приходит к тебе мужик и говорит: "я знаю способ вскипять двумя спичками ведро воды, только нужно уметь чиркать ими о коробок по-особому, я вот тут как-то чиркал-чиркал - офигеть как тепло было".
Это - бред. Потому что теплоёмкость воды известна, теплота сгорания спичек известна (или можно измерить) - сравниваешь цифры, получаешь, что это никак невозможно, если ещё дровишек не кинуть или бензинчику не плеснуть. Ну хоть как ты чиркай той спичкой - нет там столько энергии попросту.

Я понимаю, тебе это кажется странным, но люди умеют считать и понимают многие вещи, которые вы с болотовым не понимаете и не умеете считать.
Эта бредятина про ядерные реакции со сваркой - примерно того же уровня, что и в примере с ведром воды и спичкой, только ты этого в силу недостатка образования не видишь. Только и всего. Тебе это кажется загадочным и чем-то неизвестным только потому, что ты сам этого не знаешь. Но этого не означает, что этого не знают другие люди или что это - нечто загадочное и неизвестное человечеству.

Добавлено после 7 минут:

Anestesyolog писал(а):

Продвигая идеи Болотова я призываю к поиску, а ты к чему ?

Видимо, к обучению и работе мозгом.

Поиск (особенно - научный поиск) этого требует.

А без работы мозга можно провести жизнь в проверке гипотезы о том, что если правильно постучать головой о стенку, оттуда начнут сыпаться пряники. Ну - тоже ведь поиск, правда? Бредовость, замечу, - столь же очевидна.
Чем это хуже болотовских бредней?
Тем, что меньше наукоподобия и для человека с улицы болотовв выглядит "умнее"?

Ну-ну.

Добавлено после 1 часов 14 минут:

veseli_drug писал(а):

То есть любое выделение энергии в ядерных реакциях опасно для здоровья (за исключением бета-реакций где энергия выделяется в виде легкоулавлваемых электронов или позитронов, но опять же, взаимодействуя со стенками защиты получим от них или гамма-излучение или тормозное рентгеновское).

Чрезмерно сильное утверждение.

Контрпримеры:
а) бета-излучатели с прямым преобразованием бета в электричество или торможением в лёгких элементах типа лития или бериллия (мягкий тормозной рентген от которых затем легко улавливается тонким слоем металла). Если бета-изотоп не имеет веток распада с образованием возбуждённого ядра, то этот способ _абсолютно_ чист, а источники не требуют никакой биозащиты. Пример из практики: тритиевые светосоставы постоянного действия, тритиевые батарейки.
б) альфа-излучатели с рассеянием энергии в лёгких элементах. Пример из практики: полоний-210 (минимум релаксационной гаммы) в органической матрице.
в) термоядерные реакции с магнитным удержанием продуктов. Если в продуктах реакции нет нейтронов, то можно удержать их магнитным полем и заставить генерить обычный циклотронный СВЧ.
Тут есть сложности с существованием побочных веток, но таки существует одна реакция (He3+He3->He4+2p), которая ни в каких побочных реакциях не даёт нейтронов или радиоактивных продуктов.

Это, конечно, чистое теоретизирование и не отменяет того факта, что в общем и целом ты прав.

Z-Zyl писал(а):

Вот приходит к тебе мужик и говорит: "я знаю способ вскипять двумя спичками ведро воды

ну Кюри взяли кусок урана и чиркнули им по-особому. Дальше рассказывать или сам знаешь?
Не мне тебе рассказывать сколько энергии содержиться в 1куб.мм. вещества...
Ну а то, что аборигены этой энергией воспользоваться не могут - это личное горе аборигенов.

ЗЫ: К Болотову отношусь нейтрально, не отрицаю но и не принимаю его изыскания. Возможно и работает, но что то слухов о нем слишком много, прям не человек а легенда

ЗЫЫ: Жили в древности такие люди, алхимиками звались. Не те, что в более позднем времени средневековья народу моск кипятили бессмертием. Это однофамильцы.
Так вот умели они через _СЕБЯ_ мир пропускать и уменье это позволяло им вещества перестраивать как хотелось. Из свинца - золото,причем в отличие от золота натурального проба была без примисей. Те совсем без примисей... Катализаторами эти люди являлись.

Вот я смотрю тут много умных собрались в одном месте. О высоких электрон-вольтах рассуждают. А скажите мне, недотепе, что такое катализатор и как он в химической реакции работает? На ядерных силах, разумеется.
О том, что катализатор разрешает реакцию я и сам знаю.

Vaicartana писал(а):

Z-Zyl писал(а): Вот приходит к тебе мужик и говорит: "я знаю способ вскипять двумя спичками ведро воды ну Кюри взяли кусок урана и чиркнули им по-особому. Дальше рассказывать или сам знаешь?

Не, ну ты расскажи-расскажи... я чувствую, что очень много нового узнаю...
Мне вот казалось, что они оттуда выколупывали по наводке от Беккереля то, что потом радием назвали. А чиркнул - Ферми сотоварищи, и не сдуру-по обкурке, а после кучи работ от Резерфорда до Сцилларда и Флерова.

Ты на уран не спихивай. Аналогия была именно в том, что именно спички, именно о коробок, и именно "чиркнуть по-особому". То есть, известные манипуляции с известными объектами, которые приводят к заведомо известному результату.

Vaicartana писал(а):

ЗЫ: К Болотову отношусь нейтрально, не отрицаю но и не принимаю его изыскания. Возможно и работает, но что то слухов о нем слишком много, прям не человек а легенда

Типично для псевдонауки. "Однажды, в далёкой галактике..." И, конечно, теория заговора - куда ж без неё. Скрывают. Ага. Учебник физики засекретили от бедных наших д... гм... искателей истины.

Vaicartana писал(а):

Вот я смотрю тут много умных собрались в одном месте. О высоких электрон-вольтах рассуждают. А скажите мне, недотепе, что такое катализатор и как он в химической реакции работает? На ядерных силах, разумеется.

Чего? Ядерные силы к химической реакции никоим боком.

Без привлечения вычислительной химии, грубо и на пальцах: катализатор участвует в химической реакции. Только конечная цепочка реакций такова, что на выходе - он в том же состоянии, что и в начале.
Представь себе фазовое пространство, в котором кординаты ассоциированы с состоянием системы реагирующих атомов. Представь себе две ямы - система до реакции и (более глубокая) система после реакции, а между ними - потенциальный горб (неважно, какой конкретно - тупой энергетический барьер или там более хитрые какие-то запреты, спиновые, скажем). И вот переход из одной ямы в другую требует перевалить этот горб... и дело идёт фигово.
А катализатор - создаёт рядом с горбом альтернативное состояние, промежуточное между ямой и глубокой ямой, без всякого горба. Даёт через промежуточные реакции/переходы ещё один путь. Системе через это состояние переваливаться гораздо быстрее. Так она и делает.

Если хочешь глубже - надо конкретный пример разбирать и лезть в квантовую химию и вычисления. Потому что "катализатор" - понятие очень общее.

Vaicartana, спасибо что про алхимиков вспомнил. К стати, "химия" произошла от слова "chem" означающая "Египет" и имя патриарха Кхэм. А приставка "Ал" означает "огонь".
Хорошее сравнение человека с катализатором. Я тоже об этом думал. Был такой учёный Кили из Филадельфии. Тот творил дела покруче Болотова. Так вот, к нему подослали шпиона-подмастерье чтобы тот выведал его секреты. Подмастерье был смышлёным и как-то торжественно сообщил мастеру что теперь он раскрыл его тайну. Тот попросил "запустить" механизм, но после поворота ключа ничего не произошло. Тогда Кили положил ему руку на плечо и механизм заработал...

Ещё был такой человек Сен-Жермен. Тот всегда жил на "широкую ногу" и расплачивался золотом и каменьями. Кто он и откуда никто не знал. Одному человеку показал превращение серебрянной монетки в золотую на обычном тлеющем древесном угле. Тот долго хранил у себя необычную монету. Граф Сен Жермен сказал что "прежде чем облагораживать металлы ты сначало должен превратить своё сердце в золото".

Оба конечно-же считались шарлатанами.

Предполагаю что способности обращения с материей зависит от уровня развития человека.
Наука использует средний потенциал человека и "отсекает" как прокрустово ложе всех тех кто повыше. Учёные последних столетий всегда твердят о невозможности, но их дети этим невозможным пользуются.

Человеческое тело способно генерировать электромагнитные волны в очень широком диапазоне в сооветствии с резонансными свойствами того из чего он состоит. Но в человеке есть душа (которая также орицается наукой) и она тоже - источник излучения. Мысль - универспльный дирижёр всего спектра электромагнитного поля идущего от человека и степень развития мысли у всех разная.
Есть такое явление: когеренция. Недавно сделанный зелёный лазер мощностью в пол-ватта "бьёт" на 200 км. и с руки пацана слепит пилота летящего самолёта. Когда можно безопасно смотреть на киловаттный пржектор чуть ли не вплотную.

Когеренция электромагнитного поля человека - вероятный катализатор. Так-же как и ингибитор.
Хороший скрипач или певец разобьет стакан звуком, определив на слух его тональность для резонанса. Для большинства же поющих и умеющих держать скрипку - это почти чудо (никто не повторит).
Известно что часы или другие механизмы у одного служат дольше обычного, а у других быстро ломаются.
К сожалению, эффект Болотова наверно сможет работать только у тех, кто его "осмыслил".

Z-Zyl, много что ты пишешь я не знаю.
Как думаешь, откуда на Земле залежи полезных ископаемых ?
Ты твердишь о сотнях миллионов градусах, но самое "горячее" тело - Солнце, согласно спектроскопу, совершенно не снабжает нас готовыми средними и тяжёлыми элементами. Зато снабжает лучами и нуклонами.
Если это - не строительный материал для нашей таблицы Менделеева, то откуда тогда все эти напластования ? При какик условиях они возникают ? Может в "комнатных" (в атмосферных) ? Какие сотни миллионов ?
Если всё дело в звёздной пыли - то откуда тогда звёздная пыль ?
Или ты веришь что все элементы созданы Творцом изначально и они лишь "качуют" от планеты к планете ?
И ты всё же веришь в непогрешимость современных знаний ?
Чего стоят все эти могоэтажные научные выражения если они твердят лишь о невозможном ?
Я что-то не понимаю: "пятёрка" в школе - это хорошо или плохо ?

Нашим химикам, думаю, не грех поучиться у предшественников - древних алхимиков.

Z-Zyl писал(а):

То есть, известные манипуляции с известными объектами, которые приводят к заведомо известному результату.

Видишь ли тут какая штука.... Милиарды людей видели как падает яблоко. И лишь один задался вопросом "а какого х.. оно падает?"
Я допускаю, что мы просто чего то недопонимаем. Вот и все.

Цитата:

Чего? Ядерные силы к химической реакции никоим боком.

не все так просто. Химические реакции по смыслу очень похожи на ядерные. Только не надо догматов физики приводить.
Суть то у них одна - было некое вещество с набором параметров Х, получили некое вещество с некотором параметром У. И свойства и строение у этих веществ разные. Просто сейчас науке удобно делить такие реакции на химические и ядерные.

Цитата:

Без привлечения вычислительной химии...

нет. не могу я себе такое представить, хоть убей. Если что то где то работает, то это кому-нибудь нужно. Считай что закон природы.
В твоем примере катализатор за свою работу никакой выгоды не получает.
Ну вот тебе пример с той же оперы: надо тебе перебраться через гору. Если пойдешь сам, недойдешь 100% и ты это знаешь, поэтому ищешь проводника. Он тебя провел тайными путями сидхов, а ты в благодарность ничего ему не отдал. Даже спасибо не сказал.
А этот проводник вернувшись домой через некоторое время опять увидел тебя с той же проблемой и снова перевел через гору ни за что.
Фигня какая то...

Цитата:

Если хочешь глубже - надо конкретный пример разбирать и лезть в квантовую химию и вычисления.

ну например вот это
http://experiment.edu.ru/catalog.asp?cat_ob_no=12793&ob_no=12801
да и вообще платина уж больно во многих реакциях вроде бы особнячком стоит, а без нее эти реакции и не идут вовсе...

Vaicartana писал(а):

Видишь ли тут какая штука.... Милиарды людей видели как падает яблоко. И лишь один задался вопросом "а какого х.. оно падает?" Я допускаю, что мы просто чего то недопонимаем. Вот и все.

Все это допускают - это нормальное состояние психически здорового человека. Но в данном случае я просто вижу, что болотов с компанией конкретно не понимают физику. И считаю, что вероятность того, что необразованый чел из неправильных предпосылок построив неверную теорию может получить нечто осмысленное - мала.

Vaicartana писал(а):

не все так просто. Химические реакции по смыслу очень похожи на ядерные. Только не надо догматов физики приводить.

? Ну и какого комментария ты хочешь к этакой хрени?
"Догматов физики" тебе не надо, у тебя свой догмат - "похожи по смыслу, и всё тут". Ладно, хорошо, понял.
А от меня чего тут надо?

Vaicartana писал(а):

Суть то у них одна - было некое вещество с набором параметров Х, получили некое вещество с некотором параметром У. И свойства и строение у этих веществ разные.

А тогда у всего суть одна - было одно, стало другое. И стало - не то, что было.

Vaicartana писал(а):

Просто сейчас науке удобно делить такие реакции на химические и ядерные.

Ну да, конечно удобно. Потому что это разные вещи. В одном случае - динамика электронных оболочек, в другом - электромагнитных, ядерных и слабых сил в каше из кварк-глюонных комочков.

Цитата:

нет. не могу я себе такое представить, хоть убей.

Не могу помочь. :\

Цитата:

Если что то где то работает, то это кому-нибудь нужно. Считай что закон природы.

С какого фига мне так считать? Ты Господом Богом заделался?

Кому нужно, чтобы камень падал на землю, если его выпустили из руки? Ну вот считай, что ему же нужно, чтоб катализатор работал...

Короче, ты - философ. Тебе нужно не понять, как и что работает, а словоблудием позаниматься и почувствовать, что это круто.

Цитата:

В твоем примере катализатор за свою работу никакой выгоды не получает. Ну вот тебе пример с той же оперы: надо тебе перебраться через гору.

Это не пример. Вот тебе пример: стоит на столе кувшин с водой, вода не выливается. Ты проковырял в нём дырочку снизу - вода начала выливаться. Какая в том выгода дырочке?
Вся разница в том, что вода теперь может на время занять ту область пространства в дырке (которая раньше была для неё запретна) и покинуть её. Катализатор делает то же самое - предоставляет системе промежуточные состояния, которых у ней раньше не было.

Цитата:

Фигня какая то...

Ну, такой вот наш мир фиговый. Мы уже жаловались, но...

Цитата:

ну например вот это http://experiment.edu.ru/catalog.asp?cat_ob_no=12793&ob_no=12801 да и вообще платина уж больно во многих реакциях вроде бы особнячком стоит, а без нее эти реакции и не идут вовсе...

Начал было писать... подумал, что всё равно оно тебе в деталях не надо.
Короче, на пальцах: окисление водорода в кислороде - это почти идеальный пример цепной реакции по свободнорадикальному принципу. Нужно преодолеть потенциальный барьер - сначала развалить молекулу кислорода или водорода (О2 и Н2, если ты помнишь), затем радикал уже способен сам развалить "чужую" молекулу.
Образование радикала - высокий потенциальный барьер, при комнатной температуре такое практически не случается. Платина взаимодействует с водородом, создавая конфигурацию электронной плотности, при которой молекула водорода становится "уязвима" (электронная плотность "стягивается" к поверхности платины).
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/010/001/245518445.jpg
А дальше - всё как обычно.

Добавлено после 21 минут:

Anestesyolog писал(а):

Z-Zyl, много что ты пишешь я не знаю. Как думаешь, откуда на Земле залежи полезных ископаемых ? ...

Слушай, я мог бы тебе расказать о нуклеосинтезе, энергии связи, слабых взаимодействиях, цепочках реакций в звёздах, s- и r- процессах, и т.п.
Проблема в том, что если б действительно было бы это интересно, ты бы просто взял бы и прочитал. Сейчас, с сетью даже в библиотеку идти не надо - просто тыркни в гугль "нуклеосинтез".
Но тебе, как я вижу, это нафиг не надо, потому что это читать надо и думать, а теории - сложные для понимания, если в деталях разбираться - так ещё и со сложной математикой, это реальная работа - понять, почему, что и как.
А у тебя есть псевдонаука: тяп-ляп, куча умных слов и полная иллюзия, что ты чего-то понимаешь и где-то там в таинственных далях, где никто ничего не знает. Понимать как оно на самом деле - сложно. И, действительно, - зачем, когда под рукой всегда есть какой-нить болотов-шмолотов, который даст полную иллюзию понимания без всяких умственных затрат?

Я тебя расстрою.
Чтобы что-то сделать и получить, нужно очень много работать. Реальный поиск требует не словоблудия на форумах, а работы головой. Огромной работы. Не надо думать, что написав кучу "умно выглядящих" слов на форуме ты сделал чего-то полезное для человечества.

Если реально хочешь что-то сделать и понять - вперёд: учиться и работать. Для начала можешь посмотреть, что же на самом деле наука думает про появление разных химических элементов. Гугль. "Нуклеосинтез".

Можешь начать с этого: http://nuclphys.sinp.msu.ru/nuclsynt/
Очень просто и сжато. Только вот я сомневаюсь.

Z-Zyl, краткость - сестра таланта.
Форуму было-бы полезнее получить от тебя веские краткие доводы о нуклеосинтезе, а не пространные обвинения собеседников в словоблудии.

Опять вопрос:
-- Откуда на Земле вся таблица Менделеева, да ещё так идеально сбалансированная под земную флору и фауну ?

Если понимаешь - ответь понятно. В отличие от тебя я многого не знаю, но рад буду поучиться.