Привет всем!

Наткнулся на неплохой сайт архитектора Олега Б. Меньшенина "Загородный дом. Как построить".
У него великолепная подборка самых интересных технологических решений по строительству и инженерному оснащению. Все самое лучшее в мире - множество мировых патентов с картинками и описаниями, комментариями!
Очень советую поглядеть:

http://www.mukhin.ru/index.html

Кроме того, много материалов в и-нете есть по тепловым аккумуляторам и теплонасосам. Это очень перспективное направление. Теплонасосы - дорогое удовольствие (огромный холодильник наизнанку), рентабельны на больших объектах, а теплоаккумуляторы - это то что надо. Представьте - можно накапливать тепло летом, чтоб потом зимой отапливаться. Или - ветрогенератор все время греет теплоаккумулятор. Это большой массы засыпка или заливка в подвале дома. Скорость ветра не имеет значения, т.е. то что ветер не постоянен. Важна его общая энергия - она идет на нагрев этой массы. От теплоаккумулятора уже греется дом и вода для быта. А ведь львиная доля всей энергии в быту идет именно на нагрев дома и воды. Даже небольшой ветряк способен в среднем давать 1,5-2 квт энергии. А это вполне достаточно для отопления приличного здания, учтя еще накопления от лета - то и с избытком!
Takoytych рассказал про мешалку как теплогенератор - решение неплохое, но все же генератор и электронагреватели лучше, т.к. не дорого (самый примитивный генератор годен), но зато легко регулируется и позволяет иметь максимальный энергетический съем с ветряка в зависимости от силы ветра. Да и сам ветряк можно подальше поставить, чтоб не сильно мешал.

Петр.

sviet писал(а):

Предположим, электричество есть (если нет, то - солнечные батареи или биогаз). Хорошая вещь - тепловой насос. Обязательно поставлю в свой дом. Отдача - 8 киловатт-час на 1 затраченный от сети. Зимой - греет, в жару охлаждает. Ну и без обычной печки (маленькой) тоже не обойтись.

При том, что на отопление 10м квадратных приблизительно необходимо чуть больше 1кВт в час тепла, на средний дом 100м квадратных необходимо чуть больше 10кВт в час тепла. А следовательно чуть больше 1кВт в час электроэнергии. Помножив ну хотябы 1кВт на 24часа получаем 24кВт*часов в сутки. Помножив 24 на 30 получаем 720кВт*ч в месяц, помножив ну приблизительно на 5 получаем 3600 кВт*часов электроэнергии для отопления на сезон. Помножив приблизительно на 1.5 рубля получам в деньгах 5400 рублей. Если есть у Вас такие деньги то желаю удачи.

...

Цитата:

на средний дом 100м квадратных необходимо чуть больше 10кВт в час тепла. А следовательно чуть больше 1кВт в час электроэнергии

По моему, в этот момент потерялся нолик, а следовательно, на выходе будет не 5400 руб., а 54 000 руб.

Но даже, если у кого-то есть 54000 руб, которые он ежегодно готов потратить на отопление, я не считаю нормальным отапливать дом электричеством. Это, извините, пижонство, совсем не анастасийство .

Чтобы вы порекомендовали для отопления домика а) в 15кв м , б) 36 кв м, в) 2-х эт домик 7*7 м, г) зимовка для животных 4*5 м
Чтобы занимало не много места, (если печь, то не требовала много топлива), давало достаточно тепла(а может и света), с не дорогой эксплуатацией и изначальной себестоимостью, надежное. Да, и ещё какая печь больше подойдет для баньки-сауны 3*4м?
Солнышко.

...

У меня есть практический опыт эксплуатации Булерьяна.
Булерьян - это, грубо говоря, хорошо модифицированная буржуйка, а точнее,
"Булерьян - это печь с газогенераторным циклом", т.е. дерево сначала горит при недостатке кислорода, а потом сжигается полученный газ - поэтому там КПД повыше, чем у обычной буржуйки и у большинства печей.

Плюсы:
- легко монтируется, но есть неочевидные тонкости при монтаже, не сразу удалось добиться от него качественной работы. из за высокого КПД температура дымовых газов низкая - из-за этого возможно обильное образование конденсата в трубе, конденсат стекает обратно в печь - дымит, через щели в трубе капает черными каплями на пол и воняет. Народ с этим мучился и я тоже. Это легко решается если взять дымоход с утеплителем, но он стоит неплохо. Проверил. Действительно, эта проблема решается.
- относительно не дорого стоит
- Высокий КПД
- быстро нагревает помещение
- Большая мощность
- долго греет без подкидывания дров

Минусы:
- необходитмость "правильного" монтажа. Но это относится к любой печке.
- присутствует запах от раскаленного металла - несколько некомфортно, кто топил металлические печку, например буржуйку меня поймет.
- малая инертность, быстро остывает.
- насчет утверждения: "два полена и целый день тепло" - несколько преувеличено. Одна закладка дров около 10-15 кг. обеспечивает 6-7 часов мощной теплоотдачи. Еще через пару часов теплоотдачи - никакой. Температура печки равна температуре в доме.
Т.е. дом надо хорошо утеплять. Но это надо по любому!

Мой вывод: Относительно дешево и сердито. Приехал зимой на выходные, растопил за 10 минут, через пол часа в комнате тепло. Но не очень комфортно. Если жить в доме постоянно, то лучше иметь что-то более основательное.

Необходимо будет скомбинировать камин с термоэлементами работающие от разницы температур :
http://energy.org.ru/modules.php?name=Sections&op=printpage&artid=33
http://www.thermocluster.ru/
http://www.thermocluster.ru/price.doc
http://www.thermocluster.ru/boiler.html
http://www.thermocluster.ru/gtg150.html

Энергия будет вращать электромоторчик водяного насоса или заряжать аккумуляторы.
Подробности на: http://www.anastasia.ru/sutra114055.html#114055

Приветствую вас!
Практика применения газогенераторов показала, что при использовании местных видов топлива и при хозяйственном отношении к использованию отходов деревообработки реальные затраты на получение тепла уменьшаются в 4 - 10 раз по сравнению с использованием электроэнергии, и в 2 - 3 раза по сравнению с использованием жидкого топлива или угля.


При выборе типоразмера газогенератора для системы отопления необходимо исходить из того, что для отопления 100 м3 помещения требуется 4 ...5 кВт тепловой мощности газогенератора.

Насчет газового котла преувеличено насчет больших затрат, не больше чем при других (если сеть проходит рядом) . Есть котлы которые работают как от газа так и от угля, промышленные котлы , например как Новосергеевского завода Орен. обл. , расчитаны на водянное отопление , т.е. по дому разводятся трубы отопления д 70- 150 мм чем толще тем лучше , в верхней точке ставится расширительный бачок, сам котел размещать лучше всего в самой нижней точке дома , чем ниже тем лучше, недостаки дом зимой необходимо постоянно отапливать, либо сливать воду с системы. Котлы еще делают с обычных печей, www.stove.ru есть печки с водяным отоплением дома. Газ подключают и к обычным печам, вместо дверцы ставят газовую горелку и усе.
Водяное отопление более комфортное чем просто печь, температура в доме не так гуляет , т.е. вода дольше держит нужную темературу. Недостатки газового отопления : платить нужно постоянно , двухэтажный кирпичный дом на 120 м2 потребляет на 700р в месяц, если зимой сильные холода то давление в сети может упасть и трудно будет дом отопить, был случай у нас когда в 2003 году зимой пришлось переделывать отопление на дрова, потому что газ вообще не прогревал дом , но такие случаи довольно редкие.
При подборе котла нужно что бы его мощность на 100% соотвествовала отапливаемой площади, мощнее ставить не нужно, иначе он начинает работать с меньшим кпд.

svetosara, При площади до 30 м2 (2 комнаты) даже думать не стоит ставь обыкновенную печь типа голанки или печь кузнецова, при большей площади и при большем количестве комнат возможно придется ставить две печи, либо делать водяное отопление, а 2 этажа протопить дровами слишком помоему проблемно, либо уголь либо газ , либо частично отапливать.
У бабки моей жены дом 24 м2 , стоит голанка посередине, дом деревянный, зимой в сильные холода топит 2 раза, утром и вечером. На одну протопку уходит два больших ведра дров, 8-12 чурок полметра длины, диаметром 10-15 см , так что прикинь скоко дров надо на 2 этажа.

Здравствуйте!
Хочу молвить слово в защиту тепловых насосов.

Цитата:

По моему, в этот момент потерялся нолик, а следовательно, на выходе будет не 5400 руб., а 54 000 руб.

Нолик не потерялся. Было принято, что 1кВт электричества дает 10 кВт тепла с помощью теплового насоса.
Проблема с тепловым насосом такова:
1. Он устроен существенно сложнее печи и материалоемок.
2. В нем обычно есть движущиеся части (как минимум, насос).
3. Требуется мощный источник тепла. Таким может быть, по моему, мнению, только пруд объемом около 100 куб. м. (плюс объем естественно намерзающего льда). Этот пруд к весне полностью замерзает. Если отнимать тепло у воздуха, это сильно испортит климат на участке (заморозки). Если у земли - то земля будет дольше прогреваться весной, что тоже плохо для растений. Впрочем, и лишние 100 куб.м. льда - это не 100 куб.м. сахара , но, поскольку холодный воздух идет вниз, это мало испортит климат. Кстати, очень естественно брать оттуда по весне лед для ледника (думаю, в средней полосе России лед там продержится до июня). Тогда добавляется
4. Трубопровод от пруда к дому.
Было бы интересно разработать адсорбционный вариант теплового насоса, в котором нет движущихся частей. "Машина" адсорбционного холодильника, например, "Морозко", представляет из себя хитрую комбинацию из сваренных труб, бачков и теплообменников, внутрь которых помещены жидкости и газы, встречающиеся в природе: водород, аммиак и еще не помню что, может быть, азот? Все это работает от любого источника тепла (в случае холодильника "Морозко" - от электронагревателя).
В нашем варианте вместо электронагревателя будет печка и/или солнечный коллектор.
Первый теплообменник находится в пруду, второй - это батареи отопления. Система не боится замерзания, поскольку не содержит воды. Работает - практически вечно (при отсутствии воздуха все вещества - химически инертны, нет движущихся частей). Не требует электроэнергии (энергия берется от печки). Результат состоит в том, что в печке нужно сжигать меньше дров для получения того же количества тепла (недостающее тепло отнимается от пруда). Насколько меньше - сказать сложно, но можно узнать (рассчитать). Думаю, раза в два-три. Не исключено, что добавлением солнечного коллектора и пары краников эту систему можно сделать сплит-системой (т.е. превращать ее на лето в кондиционер и нагреватель для горячей воды одновременно).
Если кому-то интересно и кто-то готов рискнуть попробовать сделать такую систему отопления у себя в поместье, на даче и т.п., то я готов для начала заняться расчетами, а потом (видимо, уже в будущем году) могу поучаствовать и в практическом осуществлении.
Впрочем, думаю, для расчетов нужно напрячь кого-нибудь из детей (они же у нас записаны изобретателями по энергии), а я готов "направить и проруководить" процессом расчетов.

...

И тут Остапа понесло ...
Если энергия станет более дешовой , то и соотвественно и все станет дешевле, меньше работать придется , хорошо ...
Хотя я представляю более мрачные варианты, что дешевой энергии не будет, и про автомобили придется забыть, либо будут какие нибудь, типа Оки.

Здравствуйте!

Цитата:

50квт обогревают - 2000м.куб., включают циклически, - и это рабочий объект, а не выставочный образец!

сравниваем с

Цитата:

При выборе типоразмера газогенератора для системы отопления необходимо исходить из того, что для отопления 100 м3 помещения требуется 4 ...5 кВт тепловой мощности газогенератора.

Простая пропорция показывает, что по нормам получается 100 квт, а у них - 50. При этом:
1. Трехэтажный дом имеет меньшее отношение поверхности к объему, чем одноэтажный.
2. Наверняка дом такой богатой организации построен с хорошей теплоизоляцией.
3. Если это офис, то там стоит куча оргтехники, которая тоже хорошо греет (один компьютер - 200-400 вт в рабочее время).
Так что не факт, что генератор дает что-то сверх своих 50 кВт. Насколько я знаю, у этого генератора плюс - не могут наехать пожарники, т.к. это не ТЭН, а просто насос. Зато минус - вибрация и кавитация (которая порождает инфразвуки и излучения вплоть до рентгеновских). Я читал про проверки этого генератора очень разные мнения...