Z-Zyl писал(а):

dimon21vek писал(а): Консервативна современная наука. А магнитное поле - структура - вторичное от электрического образование замкнутое в вихревой тор. Не вторичное... Это просто одно и то же. Какой ещё в опу "тор"? Уравнения Максвелла - читать и думать.

Да не в уравнения надо смотреть, а самого Максвелла читать и думать!
Вот, например, сегодня пришло в целевой рассылке, цитирую:

Ещё не так давно, лет 30 назад, в мою радиолюбительскую юность подобные взгляды казались, как минимум, абсурдом или лженаучными представлениями. Сегодня такими антеннами уже почти никого не удивишь:

http://terraelectronica.ru/files/notes/s071120.pdf
http://terraelectronica.ru/files/notes/s071130.pdf
Слюсар В.И. Фрактальные антенны. Принципиально новый тип “ломаных” антенн. //Электроника: наука, технология, бизнес. – 2007. - № 5. - С. 78 - 83.
Сейчас исследователи, в основном методом проб и ошибок, пытаются использовать известные в геометрии фракталы в антенных решениях. В результате имитационного моделирования и экспериментов установлено, что фрактальные антенны позволяют получить практически тот же коэффициент усиления, что и обычные, но при меньших габаритах...
Первые публикации по электродинамике фрактальных структур относятся к 80-м годам прошлого века. В публикациях по истории фрактальных антенн обычно упоминается работа ученых Университета штата Пенсильвания Я.Кима и Д.Джаггарда. Первенство в теоретических исследованиях возможности применения фрактальных форм для формирования многополосных по частоте антенн приписывают ученому Технологического университета Каталонии К.Пуенте (C.Puente) [3, 4]. Начало же практическому применению фрактальных антенн в 1995 году положил, как принято считать, американский инженер Натан Коэн, чтобы обойти запрет бостонских властей устанавливать на домах наружные антенны, он замаскировал антенну своей радиостанции под декоративную фигуру, выполненную на основе фрактальной ломаной, описанной шведским математиком Хельге фон Кохом в 1904 году [1, 5, 6].

http://www.electronics.ru/pdf/2_2007/1573.pdf
Слюсар В.И. Диэлектрические резонаторные антенны. Малые размеры, большие возможности. //Электроника: наука, технология, бизнес. – 2007. - № 2. - С. 28 - 37.
http://www.electronics.ru/pdf/4_2007/1627.pdf
Слюсар В.И. Диэлектрические резонаторные антенны. Малые размеры, большие возможности (продолжение). //Электроника: наука, технология, бизнес. – 2007. - № 4. - С. 89 - 95.

http://terraelectronica.ru/files/notes/s070522.pdf
Slusar, V. I. Антенны PIFA для мобильных средств связи: многообразие конструкций. //Электроника: наука, технология, бизнес. – 2007. - № 1. – С. 64 - 74.

Автор статей чуть даже не в курсе. А я помню, какие наезды были на конденсаторные антенны, которые потом даже переименовали во фрактальные и PIFA, видимо, чтоб не доказывать на всех углах, что асимметричный конденсатор тоже прекрасно излучает. А кварцевый резонатор вообще "не имел права" излучать радиоволны - он же диэлектрик, блин... А ещё я хорошо помню, как лет 7-8 назад на слова одного из докладчиков на конференции "достаточно сформировать пульсирующий тороидальный поток хоть на полотне из бамбука, и антенна уже будет излучать" некоторые наукообразные пучеглазые уродцы с высокими академическими званиями визжали: "...нет и быть не может, учите уравнения Максвелла". Странно, но ни один из них тогда так и не смог сказать количество основополагающих уравнений в теории Максвелла, описывающих замкнутые вихревые структуры.
А продвинутые исследователи стоя хлопали тогда докладчику и антенны на этом принципе сегодня работают. И будут появляться новые, всё более нетрадиционные для консервативной науки и даже для теории Максвелла.

Так кто в этом случае был аферистом?

Приводить ещё примеры?
Вот достаточно свежее сообщение из одной физической лаборатории, суть которого можно проверить практически в домашних условиях:

В результате несложных экспериментов с воздушным конденсатором из двух одинаковых пластин обнаружен ярко выраженный минимум тока утечки на определённом расстоянии между пластинами, строго зависящем от диаметра (площади) пластин.
Это не соответствует современным представлениям о накоплении и утечке электрических зарядов в конденсаторе.
Данное явление имеет простое объяснение в рамках представлений о геометрии самоподдерживающихся вихревых тороидальных образований.

И мои коменты.
Поэтому понятно, почему разные типы конденсаторов при формальных одинаковых параметрах по разному работают в одном и том же месте.
Т.е., можно разгромить основополагающие современные представления об электрическом конденсаторе.
Конденсатор - Конденсер-ТОР. Между пластинами вихревое тороидальное образование - ДиПоль, двухполюсник. (Поэтому и разворот фазы на 180 градусов, как и у линейного полуволнового вибратора (*)). Минимум тока утечки даёт идеальный ТОР. (Что такое идеальный ТОР, могу рассказать отдельно).
А раз там внутри ТОР, хоть и вихревой, но фигура геометрически изначально пустотелая, то возникает ряд вопросов. Например:
- Какую форму (вид, лик) этот ТОР имеет (ТОРнадО или "дымовое кольцо"? А может ТОРЛО?)?
- Какие моды может поддерживать? Как зависит накопление от модальности?
- что этот ТОР в состоянии накапливать (Максвелловские вихревые токи смещения или токи проводимости)?
- чем и как он может заполняться? Чем и как разрушается?
- до каких пределов?
- и т.д. и т.п.

Технологически и конструктивно можно получить одну и ту же ёмкость в разных вариантах, но это не значит, что при заряде и разряде будут происходить совершенно одинаковые процессы.
Обратите внимание, Тесла даже рисовал схематически разные конденсаторы на одной и той же принципиальной схеме.

Надо возвращать в ТУ такие параметры как добротность конденсатора, например.

(*) Собственно, если повесить на концы полуволнового вибратора металлические пластины, казалось бы, почти ничего не изменится, кроме резонансной частоты вибратора. С увеличением диаметра пластин и их сближением будет уменьшаться добротность вибратора по известному закону эмпирически описанному грубой математической формулой.
И это всё?
А теперь стоит задуматься, зачем Тесла вешал огромные конденсеры на горячий конец своих HV. И при этом добротность катушки сильно возрастала. Почему предлагал даже поднимать их высоко на аэростате? Что это за конденсеры? Как выполнены, из чего? И т.п.
И стоит ли туда тупо вешать кусок трубы, как делают современные научные НИИ?..

Т.е., исходя из примера с пластинами на концах вибратора, имеет значение даже - куда и как подключать выводы на пластины: изнутри или снаружи, сбоку или по центру и т.д. и т.п.

Где это отражено у Максвелла, скажите?

Продолжайте читать и думать... уравнения.

dimon21vek писал(а):

Да не в уравнения надо смотреть, а самого Максвелла читать и думать!

Думать - никому никогда не мешало. И всегда полезно.

А читать Максвелла... на любителя. Что-то из того, что он придумал - оказалось неверным. Что-то осталось с нами и неоднократно проверено (те же уравнения). Мы имеем возможность изучать уже чистый, многократно провереный опыт, без шелухи.

dimon21vek писал(а):

Ещё не так давно, лет 30 назад, в мою радиолюбительскую юность подобные взгляды казались, как минимум, абсурдом или лженаучными представлениями. Сегодня такими антеннами уже почти никого не удивишь: http://terraelectronica.ru/files/notes/s071120.pdf http://terraelectronica.ru/files/notes/s071130.pdf Слюсар В.И. Фрактальные антенны. Принципиально новый тип “ломаных” антенн. //Электроника: наука, технология, бизнес. – 2007. - № 5. - С. 78 - 83.

Автор, как минимум, лукавит. Во времена его юности не было примеров подобных рабочих конструкций.
И теоретических не было: потому что считать не могли. Моделирование уравнений Максвелла, да ещё и на большой сетке - довольно, даже сейчас не каждый комп справляется.

dimon21vek писал(а):

Автор статей чуть даже не в курсе. А я помню, какие наезды были на конденсаторные антенны, которые потом даже переименовали во фрактальные и PIFA, видимо, чтоб не доказывать на всех углах, что асимметричный конденсатор тоже прекрасно излучает.

Не надо хрени. Понятное дело, что будет излучать любая хрень с изменяющимся во времени дипольным (квадрупольным, мультипольным) - это скажет любой, хоть чуть знакомый с теми же уравнениями. Вот насколько хорошо - это иное дело...
Насчёт "прекрасно" - тоже ерунда, да и "фрактальные антенны" имеют мало общего с конденсатором.

dimon21vek писал(а):

на слова одного из докладчиков на конференции "достаточно сформировать пульсирующий тороидальный поток хоть на полотне из бамбука, и антенна уже будет излучать" некоторые наукообразные пучеглазые уродцы с высокими академическими званиями визжали:

Наличие наукообразных пучеглазых уродцев много говорит об уровне "конференции" и "докладчиков". Урод к уроду липнет.
Был слёт дебилов? "Ваши победили?" (С) известный анекдот

dimon21vek писал(а):

Странно, но ни один из них тогда так и не смог сказать количество основополагающих уравнений в теории Максвелла, описывающих замкнутые вихревые структуры.

А чего тут странного?
Потому что вопрос сам по себе дебильный, и смысла не имеет.
4 дифура в теории Маквелла (в современной записи, если современные инструменты типа rot и div использовать; в оригинале - 12 уравнений). И все эти уравнения - основополагающие, ни одного нельзя выкинуть без ущерба для описания. И описывают все структуры ЭМ-поля.
В принципе, всё то же можно записать и в одном уравнении, это вопрос формализма.

Вообще, этот вопрос исчерпывающе описывает уровень знаний того, кто задаёт вопрос... :\

dimon21vek писал(а):

А продвинутые исследователи стоя хлопали тогда докладчику и антенны на этом принципе сегодня работают.

Какие антенны работают?
Или как обычно: стоит нормальному человеку сделать что-либо путное, и сразу набегает толпа "предшественников"?

dimon21vek писал(а):

И будут появляться новые, всё более нетрадиционные для консервативной науки и даже для теории Максвелла.

Покажите хотя бы одну антенну, чьё бы функционирование не описывалось уравнениями Максвелла - поговорим предметно.

dimon21vek писал(а):

Так кто в этом случае был аферистом?

Как обычно.

dimon21vek писал(а):

Приводить ещё примеры?

А Вы приведите один. Но такой, чтобы - ...

dimon21vek писал(а):

Вот достаточно свежее сообщение из одной физической лаборатории, суть которого можно проверить практически в домашних условиях:

В таком виде оно никому ни о чём не говорит. Высказывание в духе "Таварищи учоные у меня подполом исдаётся необьяснимый подземный стук. Это апровиргает." (С)

Описание эксперимента - в студию.
Скорее всего, автор просто "нашёл" то, что очень хотел найти. Правильная постановка опыта - это не просто высокое мастерство, это искусство.
Я за свою жизнь не видел самоучек, способных грамотно поставить актуальный чистый эксперимент.

dimon21vek писал(а):

Поэтому понятно, почему разные типы конденсаторов при формальных одинаковых параметрах по разному работают в одном и том же месте.

Примеры - в студию.
Я думаю, что представление о "формальных параметрах" у Вас на уровне ПТУ (без обид), отсюда и "противоречия".

dimon21vek писал(а):

Технологически и конструктивно можно получить одну и ту же ёмкость в разных вариантах, но это не значит, что при заряде и разряде будут происходить совершенно одинаковые процессы.

Что, по-моему, должно быть совершенно очевидно даже ПТУшнику...

dimon21vek писал(а):

Обратите внимание, Тесла даже рисовал схематически разные конденсаторы на одной и той же принципиальной схеме.

А современная радиоэлектроника применяет разные типы конденсаторов одной ёмкости в одной и той же схеме... Причины этого изложены в любом учебнике по радиоэлектронике.

dimon21vek писал(а):

Надо возвращать в ТУ такие параметры как добротность конденсатора, например.

Добротность конденсатора полностью описывается углом диэлектрических потерь (по определению этого понятия, это котангенс от угла ДП), а эта характеристика указывается. Внимательнее читайте справочники на применяемые компоненты.

dimon21vek писал(а):

(*) Собственно, если повесить на концы полуволнового вибратора металлические пластины, казалось бы, почти ничего не изменится, кроме резонансной частоты вибратора.

С какого бы хрена "не изменится"? кому так "казалось"? почему?

dimon21vek писал(а):

С увеличением диаметра пластин и их сближением будет уменьшаться добротность вибратора по известному закону эмпирически описанному грубой математической формулой.

Такие формулы нужны были тогда, когда лучшим считалом был калькулятор, и напрямую посчитать такие сложные вещи не могли. Мы и сейчас сильно ограничены в вычислительной мощи, но всё-таки можем ГОРАЗДО больше, чем, скажем, 20 лет назад.

Знаете что? Я Вам посоветую одну интересную игрушку. Называется программа HFSS - рабочий инструмент всех, кто имеет дело с высокими частотами, антеннами, нетривиальными волнодами, переходниками и вообще железяками. Посмотрите в Сети, всяко можно найти пиратскую версию (по-честному - она стоит какие-то десятки тысяч долларов за лицензию, дороговато для игр).
Поиграйте с ней. Очень интересно, и нужда в "грубых эмпирических формулах" отпадёт: все эти эффекты Вы сможете выводить из первых принципов (да-да, тех самых 4 уравнений) и смотреть поля прям аж в картинках, с анимацией.

dimon21vek писал(а):

Т.е., исходя из примера с пластинами на концах вибратора, имеет значение даже - куда и как подключать выводы на пластины: изнутри или снаружи, сбоку или по центру и т.д. и т.п.

Вы на самом деле полагаете, что открыли этим что-то новое?!

dimon21vek писал(а):

Где это отражено у Максвелла, скажите?

Всё там же, всё там.
Просто, видите ли... такое дело...
Посмотреть на уравнения недостаточно. Их Вам потребуется ещё и понять. Никто не виноват, что Вы смотрите, но, видимо, не понимаете, что видите. Да и после этого в каждом конкретном случае крепко подумать над применением, мозги тут нужны не меньше, чем в любом другом деле.
И базовые уравнения ничего не дадут тому, кто их не понимает. И даже самая лучшая программа - всего лишь инструмент, который нужно ещё суметь применить.

Будет лучше (для Вас и всех), если однажды Вы поймёте, что изобретение велосипеда (особенно - с квадратными колёсами и нерабочего) - не лучший способ потратить силы. Гораздо лучше искать нечто новое, новое - не только для Вас, но для всех людей.

А для этого Вам нужно понять то, что уже люди сделали и поняли до Вас.

Z-Zyl писал(а):

Думать - никому никогда не мешало. И всегда полезно.

Вы книги не пишете?
...художественные, исторические, фантастику.
Можем зафиксировать на бумаге какой-нибудь факт "афёры" из этой темы, например. А лет так через несколько (пролетят и не заметим) вернёмся к этой теме и "афёре" и сравним наши же мнения и представления.

Цитата:

dimon21vek писал(а): Ещё не так давно, лет 30 назад, в мою радиолюбительскую юность Автор, как минимум, лукавит. Во времена его юности не было примеров подобных рабочих конструкций.

Ооо! Вот тут вы совершенно не правы, видимо, за отсутствием информации.
Я работал в ЦКБ одного из военных радиозаводов и знаю разработки малых антенн, которые до сих пор ещё не вышли на рынок, а может и на долго похоронены бардаком и развалом. Придётся изобретать заново.
Всё новое рождается из мифов, а превращатся в легенды.
Кстати, может будет для вас новостью. Кроме максвелловской математической эмпирики мы с успехом использовали и другие - альтернативные теории.
Коллега в своей книге (как раз читаю) вспоминает, как в такой же конторе, ему, молодому выпускнику шеф указывал: "вот ты знаешь... ты пользуешься в своих расчётах... вкладываешь в свои конструкции... пожалуйста... мы все знаем, что Эфир существет... но писать об этом НЕ НАДО!".
Вот так и осталось многое-многое ненаписанным. Но использованным в разработках и конструкциях современности.

Цитата:

Не надо хрени. Понятное дело, что будет излучать любая хрень с изменяющимся во времени дипольным (квадрупольным, мультипольным) - это скажет любой, хоть чуть знакомый с теми же уравнениями.

Как громко! Это даже сегодня не любой скажет. А ещё лет 10 назад это было чуть ли не крамолой. Или вам привести сохранённые мной обсуждения и споры в физических форумах на тему, например, "излучает ли колебательный контур", какой контур считать замкнутым, открытым, да и вообще - существуют ли замкнутые системы?

И всё же, конкретнее - с "дипольным (квадрупольным, мультипольным)" ЧЕМ именно?

Цитата:

...говорит об уровне .... Урод к уроду липнет. Был слёт дебилов? ... Потому что вопрос сам по себе дебильный... Вообще, этот вопрос исчерпывающе описывает уровень знаний того, кто задаёт вопрос... ...у Вас на уровне ПТУ (без обид), отсюда и "противоречия". Вы на самом деле полагаете, что открыли этим что-то... А Вы приведите один. Но такой, чтобы - ...

Я вас чем-то задел или на работе негоразды?
Вы опускаетесь до выпадов ниже уровня ПТУшника.
Хотя... я поглядел, вы и с другими в таком же духе высокомерия и презрения общаетесь...
Я не перебираю собеседниками, но беседа с оскорбительными выпадами или переходящая в перепалку становится неконструктивной и мне не интересна.
Сори.

Цитата:

в оригинале - 12 уравнений).

Ууу............ приехали.
Может я читал другую теорию Максвелла?..
Или может Максвелл не позаимствовал эту математику из гидродинамики Гельмгольца, а Гельмгольц, в свою очередь...?

Цитата:

Добротность конденсатора полностью описывается углом диэлектрических потерь (по определению этого понятия,

Я и коллеги так не считаем. Т.е., можно применять только для частных случаев в стандартной однородной среде. Не работает на HV, в тех же резонансных ТТ, в плазме, смешанных, пограничных средах, например.
Да и с самим физическим понятием добротности пока негоразды.

Цитата:

Знаете что? Я Вам посоветую одну интересную игрушку. Называется программа HFSS - рабочий инструмент всех... стоит какие-то десятки тысяч долларов за лицензию

Спасибо!
Если бы ещё ваши деловые предложения не сменялись беллетристикой...
У вас все так богато живут?
Поделитесь лицензионной версией. Не люблю пиратских копий, но для моделирования уже не достаточно 3D Maxwell-а и симуляторов.

Цитата:

dimon21vek писал(а): Где это отражено у Максвелла, скажите? Всё там же, всё там. Просто, видите ли... такое дело...

Вижу... что я, на деле, Максвелла гораздо шире проработал. Но не считаю, что всё понял и не выпячиваю 21 уравнение, как основополагающие.

Цитата:

Я за свою жизнь не видел самоучек, способных грамотно поставить актуальный чистый эксперимент.

Вопрос не риторический. Интересно мнение.
Самоучка архитектор Капанадзе со своими электростанциями тоже мошенник-аферист?

Цитата:

....кто их не понимает.... Будет лучше (для Вас и всех)... А для этого Вам нужно понять то...

Первый класс, вторая четверть. Сори.

dimon21vek писал(а):

Можем зафиксировать на бумаге какой-нибудь факт "афёры" из этой темы, например. А лет так через несколько (пролетят и не заметим) вернёмся к этой теме и "афёре" и сравним наши же мнения и представления.

Давайте, я - запросто.
Готов спорить на 100л бочку пива или 10 бутылок трёхлетнего красного вина (по Вашему выбору). Я бы предпочёл кефир или пахту, но у них слишком маленький срок хранения, чтобы спорить больше, чем на один литровый пакет.

dimon21vek писал(а):

Я работал в ЦКБ одного из военных радиозаводов и знаю разработки малых антенн, которые до сих пор ещё не вышли на рынок, а может и на долго похоронены бардаком и развалом. Придётся изобретать заново.

Именно фрактальных антенн?

dimon21vek писал(а):

Всё новое рождается из мифов, а превращатся в легенды. Кстати, может будет для вас новостью. Кроме максвелловской математической эмпирики мы с успехом использовали и другие - альтернативные теории.

Мой бывший шеф, когда думал о всяких тонкостях, вообще весёлых чёртиков ручкой на бумажке рисовал, так что ж с того-то?
Я могу повторить вопрос: где же пример (единственный! его достаточно!) рабочей антенны, чьё функционирование не описывается Максвеллом?
(Конечно, не нужно трогать вещи типа мазеров или приборов на спиновых переходах...)

dimon21vek писал(а):

Коллега в своей книге (как раз читаю) вспоминает, как в такой же конторе, ему, молодому выпускнику шеф указывал: "вот ты знаешь... ты пользуешься в своих расчётах... вкладываешь в свои конструкции... пожалуйста... мы все знаем, что Эфир существет... но писать об этом НЕ НАДО!".

Я знаю товарища, он - классный программист и системный архитектор ("главный конструктор" ) одного очень известного программного продукта. Объём продаж по всему миру - десятки миллионов долларов в год, не буду называть, но Вы, уверен, знаете этот продукт. Товарищ увлекается астрологией.
Полагаете, его несомненно превосходные профессиональные качества как программиста говорят о том, что астрология работает?
А вот по-моему - никакой связи.

Покажите работающую конструкцию (эксперимент), которая не описывается в рамках существующей теории. Это единственно возможный убедительный аргумент.

Цитата:

Цитата: Не надо хрени. Понятное дело, что будет излучать любая хрень с изменяющимся во времени дипольным (квадрупольным, мультипольным) - это скажет любой, хоть чуть знакомый с теми же уравнениями. Как громко! Это даже сегодня не любой скажет.

Почему? Это было известно 100 лет назад, и никто из понимающих никогда в этом не сомневался. Что тут "громкого", в констатации очевидности?
Может быть, Вы просто не с теми людьми спорите? Или не о том?

Цитата:

А ещё лет 10 назад это было чуть ли не крамолой. Или вам привести сохранённые мной обсуждения и споры в физических форумах на тему, например, "излучает ли колебательный контур", какой контур считать замкнутым, открытым, да и вообще - существуют ли замкнутые системы?

...надписи с заборов - тоже приводить будете?
Повторюсь: со времён Герца ничего нового в этом нет.

Цитата:

И всё же, конкретнее - с "дипольным (квадрупольным, мультипольным)" ЧЕМ именно?

Виноват. Моментом. Изменяющимся моментом.

Цитата:

Вы опускаетесь до выпадов ниже уровня ПТУшника.

Здесь - так получается, что да. Людей грамотных здесь очень мало.

Цитата:

Цитата: в оригинале - 12 уравнений). Ууу............ приехали. Может я читал другую теорию Максвелла?..

Видимо, да.
В оригинальной работе Максвелла производные были расписаны покомпонентно. Максвелл знал о дифференциальных операторах, умел их использовать, просто выбор оных был неудачен для краткой записи. Он знал об операторе Гамильтона, но применял только для скалярного произведения (то есть, для записи дивергенции; векторное произведение /набла х вектор/ дало бы ему rot, но он его не использовал). В итоге запись получилась весьма громоздкой и избыточной. Посмотрите сами:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/A_Dynamical_Theory_of_the_Electromagnetic_Field.pdf

Цитата:

Цитата: Добротность конденсатора полностью описывается углом диэлектрических потерь (по определению этого понятия, Я и коллеги так не считаем. Т.е., можно применять только для частных случаев в стандартной однородной среде. Не работает на HV, в тех же резонансных ТТ, в плазме, смешанных, пограничных средах, например.

Однако, мы же говорили о чём? О необходимости введения "добротности конденсатора" в ТУ на конденсаторы?
Конденсаторы прекрасно подпадают под этот "частный случай". Для "электролитов" же само понятие "добротности конденсатора" применимо с такой кучей оговорок (как и само понятие "конденсатор" к современным "электролитам"), что проще использовать для технического описания другие характеристики (что и происходит).

В чём претензия к современным ТУ? То, что они не описывают серийно выпускаемые конденсаторы с плазмой между обкладок? Это такой существенный случай в радиоэлектронике?
Ещё ТУ плохо описывают поведение конденсаторов на границе сферы Шварцфильда. Но я ещё не слышал жалоб на это. В общем-то, Вы первый, кто жалуется и на отсутствие "добротности конденсатора" в ТУ.

Цитата:

У вас все так богато живут? Поделитесь лицензионной версией. Не люблю пиратских копий, но для моделирования уже не достаточно 3D Maxwell-а и симуляторов.

Увы. Лицензионная защищена активным УСБ-ключиком, если же эту защиту ломать, то и получится пиратская. Так что либо студенческую версию, либо пиратскую (говорят, последняя неплохо сломана), коя доступна с торрентов. Если будут какие-то вопросы по работе этой штуки, советую спросить здесь:
http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=4110
Там есть очень грамотные люди.

Цитата:

Вижу... что я, на деле, Максвелла гораздо шире проработал.

Тогда почему у Вас возникает непонимание совершенно понятных вещей?

Цитата:

Но не считаю, что всё понял и не выпячиваю 21 уравнение, как основополагающие.

Второе следует из первого. Всё, что Вы описали - напрямую следует из уравнений Максвелла и удивления для того, кто их понимает, вызывать не должно.
Ну а где в обычной практике хоть что-то, что выходит за его рамки?

Понятное дело, что хоть та же КЭД их сильно расширяет, если дальше - то как более базовые можно рассматривать Вайнберга-Глэшоу-Салама... но в обычной жизни, в обычных антеннах - где и как?

Z-Zyl писал(а):

dimon21vek писал(а): Можем зафиксировать на бумаге какой-нибудь факт "афёры" из этой темы, например. А лет так через несколько (пролетят и не заметим) вернёмся к этой теме и "афёре" и сравним наши же мнения и представления. Давайте, я - запросто. Готов спорить на 100л бочку пива или 10 бутылок трёхлетнего красного вина (по Вашему выбору). Я бы предпочёл кефир или пахту, но у них слишком маленький срок хранения, чтобы спорить больше, чем на один литровый пакет.

ОК. Будет на днях время, я перечитаю тему и предложу какой-нибудь факт "афёры".
А кефир или пиво - мне всё равно. Проставитесь кому захотите. Возможно даже быстрей, чем я думаю.

На остальную (снова амбициозную) писанину от редкого тут грамотного человека отвечу позже.
Но коротко обратило внимание вот это:

Цитата:

Ещё ТУ плохо описывают поведение конденсаторов на границе сферы Шварцфильда. Но я ещё не слышал жалоб на это. В общем-то, Вы первый, кто жалуется и на отсутствие "добротности конденсатора" в ТУ.

Всё в жизни бывает впервые.

Емкость конденсатора определяется отношением накапливаемого на одной из обкладок электрического заряда к приложенному напряжению: С=q/U. Так как экспонента асимптотически приближается к оси абсцисс, то точно установить (рассчитать) окончание процесса заряда конденсатора (так же как и процесса разряда) не удается. Но при этом, ёмкость конденсатора (возьмём классические типы по форме обкладок: плоские, цилиндрические, сферические) рассчитывается от количества накапливаемых зарядов и считается величиной строго определяемой и однозначной. Замкнутый круг.
Как же так?

Может вы и ещё объясните (физикой, без эмпирических формул) такой интересный факт:
почему время заряда конденсатора не зависит от напряжения источника?
Т.е., например, если до 1 Вольта он заряжается за 1 секунду, то и до 1000000 Вольт - тоже за одну секунду, таким образом, получая от источника на много порядков разное количество энергии за одно и то же время.

А я пока прикинусь бездарным тупым идиотом, стремящимся понять познанную вами физику мироздания. И буду вам очень благодарен (пиво, кефир - пожалуйста!), если вы меня немного просветите хотя бы в таких элементарных вопросах.

О Шварцфильде и Максвелле.
Уже после принятия научным сообществом электродинамики Максвелла-Лоренца бесполевой подход разрабатывался К.Шварцшильдом (1903 г.), а позднее – Г. Тетроде и А. Фоккером (20-е − 30-е годы прошлого столетия). Концепция в целом приобрела известное завершение в работах Дж. Уилера и Р. Фейнмана (середина XX в.) и в различных вариантах продолжает развиваться в наши дни.
Почему? Зачем?
Вы же утверждаете, что теория Максвелла законченная и непротиворечивая, а я один такой дурак, что вижу практические недоработки и несоответствия...

На остальное сейчас просто нет времени.
Да и о многом уже говорено-переговорено в физ. болталках.

Предлагаю совместное участие в создании вечного источника энергии. Вечного настолько, насколько вечно само существование человечества. Полная энергия источника зависит от используемой площади земельного участка.

Кроме поддержания собственных нужд на отопление и электрификацию дома, источник будет обеспечивать даже небольшую ремесленную мастерскую. Вырабатываемая энергия для родового поместья площадью один гектар, эквивалентна 20 кВт.
Установка абсолютно реальна и работоспособна.

MMaxim@rambler.ru

http://www.teslatech.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=9&Itemid=13
Аппарат для утилизации радиантной энергии.

Человек не поленился провести эксперимент и практически убедиться в правоте автора патента.
За 5 мин конденсатор 40 мкФ зарядился до 1500 В - прекрасно!
Энергия, запасённая конденсатором за 5 мин. Wэл.=СU**2/2 - всего 0.03 Дж, но для светодиодного фонарика уже достаточно.
Однако, экспериментатор не знал, как правильно построить схему. За это же время такой простой схемой можно было накопить, как минимум, в 12 раз больше энергии (проверено практически). А этого уже достаточно для круглосуточной зарядки аккумулятора приличной ёмкости, питания нескольких светодиодных фонариков и даже подогрева воды.

Ставим не один, а 6 конденсаторов (могу рассчитать параметры схемы) и ключеванием двух из них в режиме регенерации с определённой частотой снимаем полезную энергию без ограничений во времени.

Интересная ссылка на гравитационные двигатели:

http://via-midgard.info/news/article/sicret/3121-o-gravitacionnyx-dvigatelyax.html

dimon21vek писал(а):

ОК. Будет на днях время, я перечитаю тему и предложу какой-нибудь факт "афёры".

Скорее будет наоборот.
Это совершенно беспроигрышное (для меня) пари.

dimon21vek писал(а):

На остальную (снова амбициозную)

Ложной скромностью не страдаю. То, что Вам кажется высокомерием, есть лишь отражение моего мнения, что знание имеет преимущество над бредом.

dimon21vek писал(а):

Емкость конденсатора определяется отношением накапливаемого на одной из обкладок электрического заряда к приложенному напряжению: С=q/U. Так как экспонента асимптотически приближается к оси абсцисс, то точно установить (рассчитать) окончание процесса заряда конденсатора (так же как и процесса разряда) не удается. Но при этом, ёмкость конденсатора (возьмём классические типы по форме обкладок: плоские, цилиндрические, сферические) рассчитывается от количества накапливаемых зарядов и считается величиной строго определяемой и однозначной. Замкнутый круг. Как же так?

Что "так" и что "как же"?
Для измерения ёмкости конденсатора не нужно ждать "окончание процесса". Как Вы сами же верно сказали - дождаться не получится. Но это и не нужно, достаточно знать точную зависимость напряжения от времени, ёмкость оттуда вычисляется однозначно. В каждый момент времени мы знаем заряд сообщённый конденсатору: Q=int(I(t)*dt), откуда C=int(I(t)*dt)/U. Это школьная математика. И, ессно, она работает, вопрос лишь в точности измерения. Впрочем, при необходимости, мы можем замерить и заряд, сообщёный ёмкости напрямую прибором (электрохимическим интегратором, например). Тогда просто C=Q/U.
В подавляющем большинстве практических измерений ёмкость определяется иначе - через реактивное сопротивление. Просто подаём переменное напряжение и замеряем средний ток.
Который из способов кажется Вам "замкнутым кругом" и повергает в изумление вплоть до замешательства?

dimon21vek писал(а):

Может вы и ещё объясните (физикой, без эмпирических формул) такой интересный факт: почему время заряда конденсатора не зависит от напряжения источника?

А что в нём "интересного"? Электрическая мощность передаваемая по проводам конденсатору = U^2/R (R - в данном случае совокупное сопротивление цепи, по минимуму - хотя бы источника и проводов). Энергия конденсатора: CU^2/2. Время зарядки обратно пропорционально мощности зарядки и прямо пропорционально ёмкости, то есть: t ~ (U^2/R)/(C*U^2/2) ~ 1/RC - не зависит от напряжения, до которого заряжаем, а только от ёмкости и сопротивления цепи.
Что есть опять же очевидность, понятная любому, кто хоть раз пытался задуматься.

dimon21vek писал(а):

И буду вам очень благодарен (пиво, кефир - пожалуйста!), если вы меня немного просветите хотя бы в таких элементарных вопросах.

Мне серьёзной компенсацией было б уже то, чтоб Вы сами задумались над вопросами, которые задаёте.

dimon21vek писал(а):

Уже после принятия научным сообществом электродинамики Максвелла-Лоренца бесполевой подход разрабатывался К.Шварцшильдом (1903 г.), а позднее – Г. Тетроде и А. Фоккером (20-е − 30-е годы прошлого столетия). Концепция в целом приобрела известное завершение в работах Дж. Уилера и Р. Фейнмана (середина XX в.) и в различных вариантах продолжает развиваться в наши дни. Почему? Зачем?

Затем, что КЭД потребовала иных подходов.
Кстати, очень советую "Феймановские лекции по физике". Изданы в 60-х, но до сих пор не устарели и очень хороши для начального "въезжания" в предмет человека со слабой физ-мат подготовкой.

dimon21vek писал(а):

Вы же утверждаете, что теория Максвелла законченная и непротиворечивая, а я один такой дурак, что вижу практические недоработки и несоответствия...

Да, в своей области применения (о чём я постоянно оговариваюсь) - конечно: законченая и непротиворечивая.
Объясните мне вот что: а как Вы можете видеть "недоработки и несоответсвия" в теории, которую не только не понимаете, но и непонимание которой не стесняетесь демонстрировать?

Z-Zyl писал(а):

В подавляющем большинстве практических измерений ёмкость определяется иначе - через реактивное сопротивление. Просто подаём переменное напряжение и замеряем средний ток. Который из способов кажется Вам "замкнутым кругом" и повергает в изумление вплоть до замешательства?

Об этом и поговорим ниже.

Цитата:

dimon21vek писал(а): Может вы и ещё объясните (физикой, без эмпирических формул) такой интересный факт: почему время заряда конденсатора не зависит от напряжения источника? А что в нём "интересного"? Электрическая мощность передаваемая по проводам конденсатору = U^2/R (R - в данном случае совокупное сопротивление цепи, по минимуму - хотя бы источника и проводов). Энергия конденсатора: CU^2/2. Время зарядки обратно пропорционально мощности зарядки и прямо пропорционально ёмкости, то есть: t ~ (U^2/R)/(C*U^2/2) ~ 1/RC - не зависит от напряжения, до которого заряжаем, а только от ёмкости и сопротивления цепи. Что есть опять же очевидность, понятная любому, кто хоть раз пытался задуматься.

Очевидность только из уравнений. Я просил физикой, без эмпирических формул.
Шарик надувается, потому, что я дую. Логично. Но при этом я его надуваю до объёма 1м**3 или 1000000м**3 за 1 секунду. Т.е., скорость надувания зависит от скорости растягивания резины шарика, но совершенно не зависит от скорости работы моих лёгких. Логично? Кто мне даёт такую силу великую развить скорость надувания беспредельную?

Цитата:

Мне серьёзной компенсацией было б уже то, чтоб Вы сами задумались над вопросами, которые задаёте.

Прям, меценат...
Грузчику можно помочь только материально.
Шучу.

Цитата:

dimon21vek писал(а): Уже после принятия научным сообществом электродинамики Максвелла-Лоренца бесполевой подход разрабатывался К.Шварцшильдом (1903 г.), а позднее – Г. Тетроде и А. Фоккером (20-е − 30-е годы прошлого столетия). Концепция в целом приобрела известное завершение в работах Дж. Уилера и Р. Фейнмана (середина XX в.) и в различных вариантах продолжает развиваться в наши дни. Почему? Зачем? Затем, что КЭД потребовала иных подходов.

Снова уход от ответа. А зачем нужна КЭД, бесполевой подход, если уже всё известно и всё определено в Трактате?

Цитата:

Кстати, очень советую "Феймановские лекции по физике". Изданы в 60-х, но до сих пор не устарели и очень хороши для начального "въезжания" в предмет человека со слабой физ-мат подготовкой.

Буду под подушку класть и учту в ссылках в дальнейшем.

Цитата:

Объясните мне вот что: а как Вы можете видеть "недоработки и несоответсвия" в теории, которую не только не понимаете, но и непонимание которой не стесняетесь демонстрировать?

О! Вот это вопрос! Не понимаю и не стесняюсь этого!
Нет! Формулы и преобразования, кааанешна, понятны. А вот физика явлений... "Ты мне не "зюйд-зюйд-вест", ты мне пальцем покажи".
Не знаю, кто как, но я бездумно жить по математическим формулам Максвелла, Феймана или кого-то ещё не собираюсь.

Объясню и первое и второе, если вы готовы внимательно поучаствовать в беседе, а не отделываться формулами.
Начнем с мифологии Максвелла, но медленно, как бы нехотя.

Продолжаю ниже.

dimon21vek писал(а):

Очевидность только из уравнений. Я просил физикой, без эмпирических формул.

Это и есть физика. Формула - просто отличный (от слов ), удобный и лёгкий способ выражения соотношений величин и устройство природы.

dimon21vek писал(а):

Шарик надувается, потому, что я дую. Логично. Но при этом я его надуваю до объёма 1м**3 или 1000000м**3 за 1 секунду. Т.е., скорость надувания зависит от скорости растягивания резины шарика, но совершенно не зависит от скорости работы моих лёгких. Логично?

Для этого и нужны формулы: чтобы не запутывать себя неверными аналогиями.
Нет "лёгких", нет "резины". Правильная аналогия - газ в огромном баллоне под давлением, который заполняет небольшую вакуумированую ёмкость. Скорость выравнивания давления зависит от размера дырочки, соединяющей ёмкость с баллоном и размера ёмкости. Но не зависит от абсолютной величины давления в баллоне в паскалях, атмосферах или попугаях.

dimon21vek писал(а):

Снова уход от ответа. А зачем нужна КЭД, бесполевой подход, если уже всё известно и всё определено в Трактате?

Прямой ответ. Только Вы его то ли не понимаете, то ли игнорируете.

Затем, что уравнения Максвелла - неквантованы. Природа-то - едина, а у нас было два описания на разные случаи. Нужен был способ объединить уравнения Максвелла с планковским E=hv, показать, что это две стороны одной и той же медали.
Такой способ был найден и развит. Получилась КЭД, а с добавлением калибровочных полей и механизма нарушения симметрии - теория электрослабых взаимодействий.
Но от того, что мы нашли более общее, единое описание для кучи вещей сразу, Природа своё поведение не изменила. Там, где уравнения Максвелла работали (в классическом приближении), они продолжают работать и продолжают быть полными и исчерпывающими. Ну, разве что где-то на перифирии мелькает вопрос, скажем, о существовании магнитного заряда...
Конечно, та же физика конденсированых сред может мно-огое в них добавить в своих конкретных случаях, но это же не делает их неверными

Цитата:

О! Вот это вопрос! Не понимаю и не стесняюсь этого! Нет! Формулы и преобразования, кааанешна, понятны. А вот физика явлений... "Ты мне не "зюйд-зюйд-вест", ты мне пальцем покажи". Не знаю, кто как, но я бездумно жить по математическим формулам Максвелла, Фейнмана или кого-то ещё не собираюсь.

А не надо бездумно. В этом-то и фишка, чтобы понимать.

Продолжение.
По мере времени.

Z-Zyl писал(а):

Я могу повторить вопрос: где же пример (единственный! его достаточно!) рабочей антенны, чьё функционирование не описывается Максвеллом? (Конечно, не нужно трогать вещи типа мазеров или приборов на спиновых переходах...) ..... Покажите работающую конструкцию (эксперимент), которая не описывается в рамках существующей теории. Это единственно возможный убедительный аргумент. ..... Повторюсь: со времён Герца ничего нового в этом нет. .....

Ржунимагу!
Вы настойчиво этого хотите?
Видимо, мне надо набраться терпения. Но я готов.
Т.е., самостоятельно, не отсылая вас к монографиям, например, Г.В.Николаева, Прусова, Ацюковского или др., где прекрасно показаны Максвелловские глюки. Да и сам Максвелл обращал внимание на некоторые «недоработки» с которыми последователи бьются и по сей день.
Вы хотите показать мне мою теоретическую и практическую несостоятельность в этих вопросах? Готов даже к совместным экспериментам.
Сам был таким же упёртым догматом, консерватором и скептиком ещё лет 5-7 назад, распинался перед грамотными людьми, бил себя в грудь, доказывал несостоятельность альтернативных теорий. Что вы, как же можно наезжать на закон Ома и даже сомневаться в нём! Но… ныне изменил своё мнение, взгляды, представления.
Т.о., исходя из собственного опыта, готов ещё даже не раз в корне поменять и нынешние свои взгляды на любые вещи и процессы, включая всю теорию электричества. Буду вам признателен (кефир, пиво, водка - размеры моих границ не будут иметь благодарности…), если вы в этом конструктивно поучаствуете.
Но, исходя из нашего скромного общения, мыслю так, произойдёт обратное и/или следующее:
- либо я упираюсь в стену вашего непонимания или нежелания понимать и озадачиваю вас тупиковыми для вас и ваших теорий вопросами;
- либо полностью разрушаю ваши настоящие представления об электричестве и магнетизме, включая некоторые основополагающие элементарные физические понятия.
Чего вы больше боитесь или не хотите?

Планетарная модель атома тоже была введена мысленно, имела эмпирические подтверждения и сыграла свою положительную промежуточную роль в ядерной физике, химии. Но современная практическая наука уже доказала несостоятельность планетарной модели. Гляньте на фото, планетарные представления просто рухнут.
И прежде, чем хлопнуть по обложке Трактата и выкинуть его в мусорное ведро истории, предлагаю снизойти до элементарных вещей и даже простых физических элементов.
Для того чтоб иметь уверенное понятие о ваших представлениях об электричестве и говорить на одном языке, я задам некоторые вопросы, на которые хотел бы получить достаточно подробные ответы для дальнейшего обсуждения моего мнения. Правда, изначально не моего – у меня перед глазами первоисточник, которым я буду пользоваться в нашем возможном диалоге. Это не Фейнман – Фейнман под подушкой. Авторов и название пока позвольте не разглашать, т.к., я статью имею лишь в черновом варианте.

1. Возьмём плоский конденсатор, о котором, вроде бы, всё уже давно известно, ничего нового не откроешь и не изобретёшь: две плоские сплошные параллельные круглые электропроводные пластины.
Некоторые параметры пока опустим и примем как идеальные. Т.е., наш конденсатор находится в идеальной диэлектрической среде – вакууме, ток утечки пока не учитываем. Пластины достаточно тонкие, проводник пластин имеет собственное сопротивление близкое к нулю.
Параметры элементов и цепей я буду задавать ориентировочно конкретными, для возможных дальнейших расчетов (по Фейнману, Максвеллу, Ому, Кирхгофу или др.). В случае необходимости использую схемы замещения.
От какого-то источника мы зарядили этот конденсатор ёмкостью 10 мкФ до напряжения (разности потенциалов) на пластинах 10 Вольт и подвесили в среде.
__________ +
__________ -

Расскажите, а желательно даже нарисуйте, что происходит в зоне конденсатора, каждой из пластин, какие процессы, что там накопилось, как обзывается в удобных вам теориях. Или приведите подходящие рисунки и пояснения из первоисточников.

2. К нашему заряженному конденсатору мы подключили соленоид – однослойную катушку индуктивностью 1Н с собственным сопротивлением проводника соленоида 1 кОм.



Что поменялось в указанной электрически разомкнутой цепочке?

3. Добавляем в нашу цепочку RLC с предварительно заряженным конденсатором включатель S1 и с его помощью замыкаем цепь.



Очень хотелось бы, что б вы рассказали о происходящих в цепи процессах с указанием изменения и направлениях токов и напряжений во времени, динамическом распределении энергии, мощности на элементах цепи и т.п.
Уверен, это будет полезно не только для нашего диалога, но и всем читателям этой темы, не зависимо от уровня знаний в области электротехники и понимания Фейнмановских лекций по физике.

dimon21vek писал(а):

Снова уход от ответа. А зачем нужна КЭД, бесполевой подход, если уже всё известно и всё определено в Трактате?

Прямой ответ. Только Вы его то ли не понимаете, то ли игнорируете..[/quote]
Не то и не другое.
Я копаю глубже.

Z-Zyl писал(а):

Нет "лёгких", нет "резины". Правильная аналогия - газ в огромном баллоне под давлением, который заполняет небольшую вакуумированую ёмкость. Скорость выравнивания давления зависит от размера дырочки, соединяющей ёмкость с баллоном и размера ёмкости. Но не зависит от абсолютной величины давления в баллоне в паскалях, атмосферах или попугаях.

Хай!
Даже, если бы я и согласился с такой аналогией...
Но тогда где же в вышеприведенной формуле значение Тока (или хоть размеры дирачки)?

Z-Zyl, dimon21vek, вы бы не могли уйти в личку или обменяться адресами и наслаждаться своими прениями между собой?
никакого конструктива
из пустого в порожнее

Но в личке это вам не интересно - не сможете общаться ведь
Нужно зафлудить форум, показать какие вы умные.

dimon21vek писал(а):

Т.е., самостоятельно, не отсылая вас к монографиям, например, Г.В.Николаева, Прусова, Ацюковского или др., где прекрасно показаны Максвелловские глюки.

Не знаю первых двух, но с Ацюковским в своё время общался... КАк человек, генерящий глюк на глюке может искать глюки у других - мне не очень понятно.

dimon21vek писал(а):

Да и сам Максвелл обращал внимание на некоторые «недоработки» с которыми последователи бьются и по сей день.

? "Недоработки" там действительно есть. НО я уверен, что мы понимаем под этим словом очень разные вещи. Максвелл был в шоке от своих уравнений в первую очередь потому, что для него было невозможно было построить модель эфира, которая бы этим уравнениям удовлетворяла. Теперь мы из опыта, из экспериментов знаем, что НИКАКАЯ модель эфира не будет удовлетворять природе. Более того, в эксперименте строго показано, что любая локальная теория (или, если угодно, теория со скрытыми параметрами) неприменима. А эфир - это всегда локальная теория.

Сейчас нам ясно, в каких случаях Максвелла применять нельзя... ну и что?
Мы точно так же прекрасно знаем, что теорема Пифагора будет работать не на всех метриках. Но это же не делает теорему Пифагора менее верной?
Да и опровергать её соблюдение на плоскости - ну... ну глупо же?

dimon21vek писал(а):

Вы хотите показать мне мою теоретическую и практическую несостоятельность в этих вопросах? Готов даже к совместным экспериментам.

Если Вы проявите достаточно терпения и сообразительности, Вы сами это увидите.
Экспериментов поставлено уже более чем достаточно.

dimon21vek писал(а):

Сам был таким же упёртым догматом, консерватором и скептиком ещё лет 5-7 назад,

А не надо быть "догматом" (догматиком?) и консерватором. Как раз нужно быть гибким и готовым менять взгляды. Вы же, как я сейчас вижу, просто сменили без понимания одну догму на другую.
Уравнения Максвелла же - это не предмет веры. И даже не постулат. Это просто совокупность экспериментальных фактов. И если посмотреть глубже - то они тоже следствие кое-каких более глубоких законов, которые опять же подтверждены экспериментом.

dimon21vek писал(а):

Но, исходя из нашего скромного общения, мыслю так, произойдёт обратное и/или следующее: - либо я упираюсь в стену вашего непонимания или нежелания понимать и озадачиваю вас тупиковыми для вас и ваших теорий вопросами; - либо полностью разрушаю ваши настоящие представления об электричестве и магнетизме, включая некоторые основополагающие элементарные физические понятия. Чего вы больше боитесь или не хотите?

Пока Вы меня озадачиваете лишь тем, что считаете "тупиковыми" вопросы совершенно ясные.

Абстрагируясь на секунду от личностей, Вы должны признать, что ситуация-то как минимум симметрична. То есть, существуют (и куда более вероятны ) ещё два варианта:
- либо я оставляю Вас с Вашим нежеланием думать и страшными вопросами, непонятными лишь Вам, в покое;
- либо Вы понимаете, что физика иногда сложнее чем просто палка с верёвкой и начинаете работать над собой.
Ну, просто из соображений внутренней честности Вы должны признать и возможность и таких исходов.

dimon21vek писал(а):

Планетарная модель атома тоже была введена мысленно, имела эмпирические подтверждения и сыграла свою положительную промежуточную роль в ядерной физике, химии. Но современная практическая наука уже доказала несостоятельность планетарной модели.

Да. Это написано в школьном учебнике по физике за 8-й класс.
Рухнули они примерно тогда же, когда появились - году этак в 1910-м. Вам не кажется, что Вы чуток припозднились с опровержениями?

dimon21vek писал(а):

Расскажите, а желательно даже нарисуйте, что происходит в зоне конденсатора, каждой из пластин, какие процессы, что там накопилось, как обзывается в удобных вам теориях. Или приведите подходящие рисунки и пояснения из первоисточников.

На отрицательной пластине есть избыток свободных электронов. На положительной - недостаток. Между обкладками возникло электрическое поле.

dimon21vek писал(а):

2. К нашему заряженному конденсатору мы подключили соленоид – однослойную катушку индуктивностью 1Н с собственным сопротивлением проводника соленоида 1 кОм. Что поменялось в указанной электрически разомкнутой цепочке?

Пока ничего (с оговорками насчёт изменения ёмкости за счёт дополнительных элементов) и пренебрежимо малого перераспределения зарядов.

dimon21vek писал(а):

Очень хотелось бы, что б вы рассказали о происходящих в цепи процессах с указанием изменения и направлениях токов и напряжений во времени, динамическом распределении энергии, мощности на элементах цепи и т.п.

Конденсатор начинает разряжаться через RL-цепь, изменение тока через катушку порождает магнитное поле, которое, нарастая, порождает ЭДС обратную ЭДС конденсатора, замедляя его разрядку. Энергия рассеивается на сопротивлении. Когда ток достигает максимума, на сопротивлении рассеивается маскимум мощности.
Когда конденсатор разряжается, ток через катушку начинает уменьшаться, магнитное поле начинает спадать, вызывая в катушке ЭДС сонаправленую ЭДС конденсатора, ток продолжает течь, рассеивая мощность на R и заряжая конденсатор в обратном направлении.

Всё то же самое можно было бы описать короче не словами, а парой дифуров. Так. Далее?

Добавлено после 6 минут:

dimon21vek писал(а):

Не то и не другое. Я копаю глубже.

И где Вы нашли опровержения Максвелла в работах Феймана или Шварцфильда?

dimon21vek писал(а):

Даже, если бы я и согласился с такой аналогией... Но тогда где же в вышеприведенной формуле значение Тока (или хоть размеры дирачки)?

Ну, можете не соглашаться... что это изменит?
Я же говорю: аналогии обманчивы. Хотя бы потому, что нужно сначала доказать справедливость аналогии, а это требует отличного понимания и изначального процесса, и аналогичного ему. А при таких раскладах - нафига аналогия?
При непонимании же, попытка объяснить на аналогиях лишь запутывает.

Формул там не было. Электрический ток по проводам в конденсатор в примере аналогичен току молекул газа через дырочку в ёмкость. Размер дырочки - аналог проводимости проводов, величина обратная их сопротивлению.

Добавлено после 5 часов 31 минут:

Максим Михайлов писал(а):

Z-Zyl, dimon21vek, вы бы не могли уйти в личку или обменяться адресами и наслаждаться своими прениями между собой? никакого конструктива из пустого в порожнее Но в личке это вам не интересно - не сможете общаться ведь Нужно зафлудить форум, показать какие вы умные.

Да, Вы правы. В личке мне это не нужно.

Тема называется "Аферы с вечными двигателями". А на самом деле всё просто: ВСЕ вечные двигатели (именно не на бесплатной энергии типа ветра/солнца, а на некоей "свободной энергии", "энергии вакуум" и т.п.) - это аферы, а их адепты - либо неграмотные люди, либо откровенные лохотронщики.

Это я и демонстрирую желающим. Собственно, никакого флуда, всё по теме.
А какого ещё "конструктива" Вы здесь ждёте?