...Да вы правы...только задайте себе вопрос,инерции чего? и получится ответ - инерции эфира,который вы отвергаете и все встанет на свои места...
Простите, у меня в мыслях не было отвергать эфир. Мне тоже интересно, на какой хрен теплозашита на модулях МКС нужна, если там вакуум? А также почему тело в космосе охлаждается, если находится в тени!? Там же термос должен быть...
Вот только физика, или как вы изволили выразится политфизика, очень хорошо описывает известные явления с количественной стороны. Поэтому если и разрабатывать какие то теории, то они не должны противоречить классической физике и её математическому аппарату, а должны дополнять качественным пониманием процессов... как то так.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Макар, да , радость моя , там вакуум . Но тепло и в вакуум здорово излучается . Вы про инфракрасное излучение слышали ?
Выходит дело , что если чего не видно Вам глазами , так этого и нет вовсе ?
Политфизика - Ваша физика Макар, те явления , которые не может хорошо описать с количественной стороны , замалчивает . Либо делает вид , что таких явлений вовсе не существует .
Как то так .
Добавлено после 14 минут:
А вот с резонансом и инерцией Вы так и не разобрались .
В резонансе суммарная энергия резонирующей системы зачастую намного превышает сумму энергий подпитывающих эту систему .
А инерция во многом базируется на свойствах эфира , которому Вы так милостиво разрешили быть .
_________________ Пётр Петрович
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Хорошо, почему тогда корпус космического корабля излучает столько, что надо теплозащиту мощную ставить? И почеу интенсивность потерь тепла через излучение в космосе выше чем на земле? Мой ответ: наличие электромагнитной(эфирной) температуры пространства. На Земле она высокая - много излучений со всех сторон благодаря атмосфере, которая рассеивает и переизлучает энергию. В космосе на стороне, обращённой к светилу крайне высокая, в тени наоборот крайне низкая(мало излучения), электромагнитный континуум(эфир) спокойный, не накачанный энергией колебаний. Но это не противоречит классической "политфизике". Это просто несколько иная парадигма, угол зрения.
А с резонансом... где уж мне, сирому и убогому политфизику, постигнуть такие дебри как появление энергии неизвестно откуда... коли я даже не понимаю зачем колбу у термоса зеркалить
А можно поинтересоваться, каким образом инерция связана с эфиром, хотя бы в качественном виде, но лучше в количественных соотношениях?
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
А никому не приходило в голову, что космический корабль защищают от перегрева, а не от переохлаждения?
В том то и парадокс, что и от того и от другого защищают. Никогда не интересовались температурой на теневой стороне например Марса?
Ну тут всё понятно - нагрев либо охлаждение в космосе - за счёт излучения. Излучение - это электромагнитная волна. И вечный вопрос сторонников теории эфира: "А в чём же передаётся волна? И волна чего вообще?"
Читал, существует какой то опыт, опровергающий наличие эфира. Не подскажете в чём суть этого опыта?
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Все будет пучком. и отопление и освещение в поселениях. Среди Анастасиевцев достаточно инженеров профессионалов своего дела. Дело за думой и президентом страны. Закон о родовых поместьях примут, без существенных изменений и поправок. И будет нам счастье.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Всем здравия!
В различных источниках информации говорится, что кто-то где-то создавал вечный двигатель. Дальше идет бурное обсуждение "а работает или не работает?". Повторять вообще мало кто пытается. И верно, т.к. "многие пробовали",- так большинство думает, - "и ни у кого не получилось. Почему должно получиться у меня?"
Вообще, подход, как мне кажется, отчасти верный - бросаться на реализацию первой попавшейся идеи без ее научного обоснования, по меншей мере, глупо.
А вот кто-нибудь пытался порассуждать, возможно ли создать вечный двигатель, опираясь только на известные факты? Вдруг где-то кто-то допустил ошибку при написании современных теорий? Или вообще, еще не легче, вдруг теории написаны только с точки зрения невозможности создания вечного двигателя и всеми возможными способами его "прикрывают"?
Какие у нас есть основания доверять современной научной базе? Равно, как и не доверять?
Я начну, пожалуй.
Ответьте мне, пожалуйста, научно, грамотно (и, желательно, как можно более сжато) на вопрос: почему невозможно создать вечный двигатель?
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Следующая тема Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы