...но ведь и в СФ и среди модераторов есть люди которые тоже хамят.
Вот пример-mirandaabeliar, ***Спрашивается, на фига нам в Полемическом АППЕЛЯЦИИ***
По-моему, Пётр, ты слегка запутался со своим модерированием: уткнувшись в конкретное сообщение перспективы не видишь. Бана достоин тот, кто приносит на форум существенно больше вреда, чем пользы. Кто разрушает более, нежели созидает.
А если выставлять бан за конкретные разовые сообщения... это как воробьёв отстреливать за то, что на них завелись блохи.
Вот скажи, iwapet, считаешь ли ты , что пользователь HOHOL настолько ВРЕДЕН для нашего форума, что ему надо запретить общение на форуме? Считаешь ли ты, что его действия в последнее время настолько РАЗРУШИТЕЛЬНЫ, что его надо удалить сразу на 99 дней?!
А если ты так НЕ считаешь, то лучшим способом сказать это будет снять с него бан.
Уважаемые Советники! Вышеприведенный вопрос касается всех!!! - "Кнопка свободы" появилась, но нажать на неё кроме меня пока никто не отважился. Я не смею обращаться с просьбами к каждому конкретно, поскольку не знаю, кто в курсе происходящего, а кто нет. Шамбо и мама Света, которые точно в курсе, к сожалению, не являются членами Совета форума.
Это НАМ ВСЕМ позор, что мы не можем отменить последствия глупости и самости ОДНОГО модератора применительно к НЕСКОЛЬКИМ забаненным (про других не в курсе, но слухи ходят, что ещё минимум двое кроме Хохла и таа в Полемическом за-зря сидят):
iwapet в теме Хранители о Хранителях писал(а):
НОНОL стал называть меня *тренажером*,но человек то ну никак не может быть *тренажером*,я думаю что назвать человека *тренажером*это и есть *нести ахинею*,...
HOHOL за *ахинею*-попал в *Полемический форум*
Я просто в отчаянии! (не из-за забаниваний, нет) Оказывается, достучаться из Полемического до "небес" модераторства и совета - почти безнадёжное дело. Во всяком случае, длительное и утомительное. Поэтому повторяю своё предложение, более широко осмысленное теперь и Кристофером:
Цитата:
Но больше бы хотелось видеть сотрудничества между хранителями: т.е., например, бан могут назначить минимум два хранителя, или по рубрикам конкретно - пять хранителей - пять "единогласно".
Чтобы не было когда 3 из Совета снимают бан хранителя, что создаёт ненужное противостояние, или просто противоречие - надо учиться нам не в оппозиции сидеть, а как бы навстречу больше идти.
Два мало, пусть будет три, или 70% как Лео предлагает.
ПРЕДЛАГАЮ: Пусть останется та же самая графа для СФ в ЖурМоде с + и - для голосования. Только пусть при нехватке голосов для забанивания пользователь всё-таки остаётся на форуме: до тех пор, пока другие модераторы и члены совета не прибавят свои голоса.
Пользователь будет знать, что часики уже тикают, и что ещё несколько проступков, пара предупреждений - и он полетит мыться в баню.
Миранда согласна с тобой.
Пётр, твои реакции и действия начинают беспокоить многих форумцев.
Попробуй понять, что рамки, которые ты создал для себя, ты без конца пытаешься надеть на всех людей. Ты идеализируешь идеи Анастасии и начинаешь ревностно к ним относиться. В истории человечества такое отношение к какой-либо идее всегда заканчивалось "крестовыми походами". Позволь людям быть самими собой. Или ты считаешь, что знаешь лучше, кому и как выражаться?
Ведь так и получается! Кроме тебя, никто не видит в этом проблемы. Проблема всегда существует там, где ты её видишь! А смотришь ты на людей через очки идеализма.
Просто попробуй жить и делать своё дело по-своему, с присущей тебе осознаностью. И дай это делать другим, у которых есть своя осознанность, а не твоя. А то получается, что ты лучше других знаешь кому и что делать.
mirandaabeliar,
У Думки предложение как я понял состоит в том чтобы и члены СФ
несли большую ответственность за происходящее на сайте и я с его позицией согласен иначе для чего вообще он нужен.И с этой целью он и предложил освобождение *забаненных* при наличии определенного кворума -3 человек состоящего из членов СФ.Таким образом они тоже несут ответственность за происходящее на сайте.
Но я думаю что 3 представителей СФ для освобождения маловато .
Вот если более 50 % от всех членов СФ не считая модеоаторов ,на которых и так ответственность за свои разделы лежит,тогда можно большинство членов СФ охватить ответственностью за происходящее на сайте и за принятие конкретных решений.
_________________ Счастливый путь - идти к себе навстречу
В прекрасный новый мир рожденный из мечты,
Где ранним утром в родовом поместье
Сильнее Солнца нежный взгляд Любви!
http://soolarboy.blogspot.com/
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
это только слова iwapet. Формально (и фактически) он и модератор и член СФ. Посмотри сам список группы СФ в зеленой строчке наверху ("Группы") и список модераторов на главной странице форума.
Действительно! А там ведь можно САМОМУ прекратить членство в группе, не ожидая, пока тебя вычеркнут. Получается,
iwapet как Ералаш, который прощался с форумом: шуму много а действий нет.
Добавлено пользователем cпустя 10 мин., 3 сек.:
iwapet писал(а):
У Думки предложение как я понял состоит в том чтобы и члены СФ
несли большую ответственность за происходящее на сайте и я с его позицией согласен иначе для чего вообще он нужен.
То есть Цель - ЗАГРУЗИТЬ бесполезный совет?
А в предложении коллективного забанивания Цель противоположная - ОСВОБОДИТЬ от излишней работы и забаненных (чтоб вопросов у них меньше накапливалось и подозрений в субъективизме) и советников (которые вынуждены разбирательством заниматься), и самих модераторов (у которых, по их же словам, нет времени отвечать на 6 запросов по забаниванию).
ОСВОБОЖДЕНИЕ - ЭТО СКОРАЯ ПОМОЩЬ, РЕАНИМАЦИЯ. Но до больницы-то лучше не доводить!
Кнопка свободы" появилась, но нажать на неё кроме меня пока никто не отважился.
Жму
Tatianka,
Цитата:
А смотришь ты на людей через очки идеализма.
Как-то я говорила Петру, что книги Мегре это не Библия. Ему было не понятно - к чему это я. Теперь говорят уже по-иному, но о том же.
iwapet, Пётр, мы читали книги Мегре и не только его. Важно ведь то, что мы стали самостоятельно РАЗМЫШЛЯТЬ. А раз так, то и потянулись к общению этими самыми размышлениями. И они у нас - разные, т.к. возникают персонально у каждого, чем и ценны. Ты смотришь на эти суждения и видишь, что они отличаются от твоих. Ну и что? Они идолжны отличаться, т.к. мы не клоны друг друга, а соседи. Поэтому мы не повторяем по-попугайски, а творим каждый сообразно своих рассуждений. И это вот многообразие мнений важно для Мироздания, т.к. это многообразие объединяет Одно устремление - Создание своего Родового поместья. В этом - мы одинаковы, в устремлении. А различаемся сегодня лишь в факторе времени начала. Я вот, например, уже приступила, а ты - пока нет. Ну и что? Разве это повод для разделений и разграничений. Отнюдь. Вот.
Не надо нам делиться. Надо просто творить своё РП, даже мысленно, если пока нет земли. И всё. Сайт и форум - это хорошо, но на них ведь деревья не растут, и никогда сайт не заменит поселение. И увлекаться виртуальным - отходить от воплощений. Стоит ли?
Ускорять свои мысли, чтобы создавая поместье, не забывать и сайт - это то, над чем стоит поразмыслить.
Kristofer, Цитата: Прим.: а девчонки у нас и вправду серьёзными начинают становится - главное, чтоб совсем не разошлись...
- а может это ты, таво-этого, ну, посмотрел иначе - богини, и соответствовать...А?
Э-ээ... это слишком сложный для меня вопрос - предпочитаю вежливо раскланяться и ретироваться... можа в другой раз... при других обстоятельствах...
mirandaabeliar,
Цитата:
ПРЕДЛАГАЮ: Пусть останется та же самая графа для СФ в ЖурМоде с + и - для голосования. Только пусть при нехватке голосов для забанивания пользователь всё-таки остаётся на форуме: до тех пор, пока другие модераторы и члены совета не прибавят свои голоса.
1. Здесь нужно определить кворум.
2. Порядок вопросов для голосования должен характеризоваться не только забаниванием, а включая различные графы - например, "только полем.форум", а также как по принятию, так и по снятию.
3. Также неплохо бы учесть вариации клонов - например, проголосовали за бан, набрали наконец-то кворум - ну, той же Леди, а она взяла, и новый ник зарегила - и другие моменты учесть, либо догонять в процессе...
Да, по кворуму подумал.
Можно что-то вроде:
По банам.
5 "за" - "только полем.форум".
10 "за" - "полный бан, с безапелляционным убором клонов".
Что-то подобное можно придумать и по другим вопросам, но 70% обеспечить сегодня, при условии достаточного понимания вопроса, достаточно сложно.
Либо, частные вопросы, кворум: 5 "за".
Общие вопросы(появление нового раздела, заключение договорённости с дружественным сайтом и т.д.) - 10 "за", или здесь можно говорить уже о 70-ти%-ах...
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Grom2112, Наталья Ризаева, спасибо за участие! Хотела бы на этом поставить точку, но ник Хохла пока так и висит "во бане": это значит, что он всё ещё там.
Или не значит? - Щас пойду спрошу...
Да, по кворуму подумал.
Можно что-то вроде:
По банам.
5 "за" - "только полем.форум".
10 "за" - "полный бан, с безапелляционным убором клонов".
а зачем так осложнять? Можно подумать, что СФ сборище... суетливых торопыг, не способных отвечать за свои действия.
Прошло не мало времени, а вступились пока только за HOHOL. Я, лично, сначала понять пытаюсь, насколько заслуженно в баню отправили. Передохнуть не долго никому не повредит. Особенно тем, кто самостоятельно не научился себя сдерживать. Но и прерывать Мысль, на том лишь основании, что она не соответсует собственному уровню - преступно.
Мне вот ещё что не понятно с этими + и -. Если высказались за справедливость бана и одновременно за не справедливость, то как предполагается решение вопроса? Тут нужно большинство в три голоса или как-то иначе?
И ещё, что это за синенькая стрелочка перед значком "цитата"?
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Прошло не мало времени, а вступились пока только за HOHOL. Я, лично, сначала понять пытаюсь, насколько заслуженно в баню отправили.
А я вообще не знаю, кто такой Хонол, не читал его сообщений, и мне совсем не хочется выяснять справедливость-несправедливость бана.
Предпочитаю оперировать по мнениям и высказываниям тех, кого более менее знаешь.
Например, видны вот высказывания представителей Совета - их считаю достаточными для снятия бана.
И для этого совсем не нужно напрягаться, например, мне, занимаясь выяснением справедливости.
И пусть даже бан будет снят несправедливо - ну, это как кощея водой напоить.
Напоили его, значит, выпустили, а он потом давай шалить. Так вот тогда те, кто его выпустили, они сами его обратно и закуют в цепи, и в следующий раз уже внимательнее будут относиться к процессу выпуска.
И наоборот: посадил кощея, его выпустили, а он совсем не кощеем оказался - тогда те, кто посадил, будут также внимательнее смотреть.
Прим.: синяя стрелка означает возможность сделать твоё любое сообщение самым крутым в теме - т.е. оно всегда будет сверху каждой страницы, и все его будут видеть - можешь потренироваться, только не переусердствуй...
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Виталий, вот и я о том же. Трех советников, для принятия такого ответственного решения, достаточно. И не надо делить СФ на хранителей и остальных.
Я вот тоже с HOHOL не сталкивался. Но после противоречивых отзывов присмотрюсь внимательней. Хранитель, конечно, может и переусердствовать, как впрочем и любой учасник форума. И это снятие бана даёт возможность перераспределить ответственность более равномерно, между советниками.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
BondarA,
Сейчас действует правило как и для других вопросов СФ - 70% принятие решения о снятии бана при кворуме 10.
Одна из сильных сторон СФ - именно в количестве участников. Моё личное мнение, что если количество заинтересованных в вопросе меньше кворума (т.е. менее 10, а лучше если было бы 70 % от количества), то вопрос НЕЗНАЧИТЕЛЕН. Пусть зреет дальше или канет в лету как в сущности неинтересный. А пытаться вкушать незрелые плоды - только во вред, и лица кислые будут, и живот сведёт.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Алексей или я тебя не понял, или ты меня.
Мы ведь обсуждаем твоё предложение "три советника могут снять бан, взяв ответсвенность за действия забаненного на себя". Зачем тут нужно 70% СФ?
Или мы что-то другое обсуждаем?
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
BondarA,
Я высказал предложение, потом почитал высказывания других участников СФ и в результате наиболее разумным показалось предложение leo_cat. Ведь у СФ есть устоявшиеся правила принятия решения - 70 % при кворуме 10.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Следующая тема Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы