вот вам З... /как вас то по человечески звать/, вопросы на "основы":

1. кто, где и когда, видел, наблюдал, схему строения атома?, (электрон вращается вокруг протона), помимо ментального представления, и опытов где электроны легко отрываются, а протоны остаются поддерживая структуру вещества?, помимо еще причудливых фото электронных микроскопов кристаллической структуры.

2. кто и как утвердил водородно-гелиевую топку солнца?, типа там "бог гефест" дежурит и регулирует подачу водорода, чтобы солнце не дай бог не вспыхнула в единомоментной реакции синтеза? и подает водород порциями, чтобы ее на милларды лет хватило, а?

понятно что вопросы наивные, но если разобраться...

Добавлено после 30 минут:

Цитата:
В городах с большой плотностью, если бы я мог перепроектировать систему (или сделать её заново), я бы снизил температуру теплоносителя на обратке...

Ответ: то есть в ваших расчетах напрочь отстуствуют электрические способы отопления?, вы их просто игнорируете, потому что таковые способы могут привлечь внимание к электроэнергии и связанные с ней других, хм, способах...

Цитата:
Так вот, в другом частном случае применения этой теоремы, из равномерности течения времени следует закон сохранения энергии (и наоборот: если энергия сохраняется, время не ускоряется и не замедляется).Поскольку неравномерности времени во огромных масштабах (это требует любой вечный двигатель) никто не наблюдал, вывод следует. Проблема в том, что изобретатели ВД - как правило, абсолютно безграмотны... и да - достаточно часто слабоумны. Но это Вы пропустите.

Ответ:
какое "время"?. ой боже! такая вопиющая абстракция!, кто как мог наблюдать или не наблюдать в огромных масштабах неравномерность времени?!,
этот тот самый ЗЗил? с которым я общяюсь!, "объективная наука" оперирует такими эфирными категориями как ВРЕМЯ!,
(ЭТО я "пропущу" можно?) )))

Цитата:
Объявление любой объективной истины - безаппеляционно. Бо опровергнуть уже нечем,

Ответ:
например как теорема Нетер?

Еще хочу сказать про тот факт про который говарила Анастасия. Что система знаний сейчас построена так что она уводит мысль человека в сторону отупления наукой. Этим я хочу сказать что те кто из научных людей кто отвергат само существование источников свободной энергии или халявной, это люди которые просто увлеклись знаниями котоые им преподнесли в юности и не хотять даже поверить или проверить факты им преподносимые, а происходит это все из-за значимости самого себя, типао я такой умный а вы все тупые.

Amangeldy писал(а):

вот вам З... /как вас то по человечески звать/, вопросы на "основы":

Зовите З, я не обижусь. :)

Amangeldy писал(а):

1. кто, где и когда, видел, наблюдал, схему строения атома?, (электрон вращается вокруг протона), помимо ментального представления, и опытов где электроны легко отрываются, а протоны остаются поддерживая структуру вещества?, помимо еще причудливых фото электронных микроскопов кристаллической структуры.

Электрон не вращается вокруг протона. Это упрощение из школьного учебника, чтобы было понятно детям. В реальности электрон существует в виде распределенного облака вокруг атома.

Форму облака наблюдали - электронным микроскопом, рентгеноструктурным анализом, сверхкороткими рентгеновскими импульсами по комптоновскому рассеянию, туннельными микроскопами, атомными силовыми микроскопами, фемптосекундной лазерной развёрткой, ЭПР-методами, по дифракции нейтронов, и ещё кучей всего, чего я не упомянул. Косвенно структура подтверждается таким количеством методов и способов (и буквально каждый день я имею с этим дело), что мне писать просто лень. :)

Amangeldy писал(а):

2. кто и как утвердил водородно-гелиевую топку солнца?, типа там "бог гефест" дежурит и регулирует подачу водорода, чтобы солнце не дай бог не вспыхнула в единомоментной реакции синтеза? и подает водород порциями, чтобы ее на милларды лет хватило, а?

Историю становления модели - лучше поискать в сети.
Ограничение на "подачу водорода" очень простое: там почти нет дейтерия который легко горит напрямую через ядерное взаимодействие. Основная масса - простой, "легкий" водород, который может гореть в солнце почти только через реакцию p + p -> d + e+ + mu, через слабое взаимодействие ("слабое" - это термин, а не характеристика, в смысле - через обмен W,Z-бозонами; требуется синтез гелия-2 и мгновенный бета+-распад, что крайне маловероятно). Как только появился дейтерий - он уже сгорает мгновенно, но до тех пор - все медленно.
Это чрезвычайно маловероятная реакция. Даже при давлении внутри солнца, огромной плотности и температуре среднее энерговыдление от неё на объём меньше, чем энерговыделение человеческого тела.

Звёзды побольше и погорячее могут сжигать лёгкий водород через более быстрый углеродный (CNO) цикл, поэтому живут от силы сотни миллионов лет. Солнце - уже живёт миллиарды.

Amangeldy писал(а):

понятно что вопросы наивные, но если разобраться...

Так разбирайтесь... :)

В своё время они, кстати, наивными вовсе не были. Но уж с тех пор почти сотня лет прошла.

Добавлено после 10 минут:

Amangeldy писал(а):

Ответ: то есть в ваших расчетах напрочь отстуствуют электрические способы отопления?, вы их просто игнорируете, потому что таковые способы могут привлечь внимание к электроэнергии и связанные с ней других, хм, способах...

Тепловые насосы. Это способ получить из одного киловатта электричества несколько киловатт тепла для отопления. Это самый эффективный способ отопления электричеством.

Опять теория заговора? И опять мимо? :)

Вообще, отопление электричеством сейчас неоправдано: 70-80% электричества сейчас получают из тепла (ископаемого топлива или атома). Причём, из 3кВт тепла в среднем получают 1кВт электричества... 2кВт просто выбрасывают. Обычно проще, дешевле и лучше сразу получить отопительное тепло.
Кстати, поэтому же теплоцентрали - выгодны: они позволяют (в принципе) использовать сбросное низкого потенциала тепло, оставшееся после выработки электричества.

Amangeldy писал(а):

какое "время"?. ой боже! такая вопиющая абстракция!, кто как мог наблюдать или не наблюдать в огромных масштабах неравномерность времени?!, этот тот самый ЗЗил? с которым я общяюсь!, "объективная наука" оперирует такими эфирными категориями как ВРЕМЯ!,

Где же тут абстракция? Жестокая конкретика.
Ваши представления о науке, как мы уже выяснили, неадекватны, так что зачем удивляться очередному несоответствию науки Вашему представлению о ней? :)

Amangeldy писал(а):

например как теорема Нетер?

Как теорема Нетер.
Опровергните - приходите за филдсовской премией ("нобелевку" математикам не дают).

Добавлено после 7 минут:

Lesha1 писал(а):

Еще хочу сказать про тот факт про который говарила Анастасия. Что система знаний сейчас построена так что она уводит мысль человека в сторону отупления наукой.

Наверное поэтому я, предельно отупевший от науки, знаю три языка, а ты неспособен грамотно писать даже на своём родном? ;)

Любое упражнение разума развивает мышление. Вот отказ от умственных усилий при учёбе - да, на самом деле отупляет.

Добавлено после 3 минут:

Lesha1 писал(а):

Z-Zyl прокаментируйте это видео пожалустйто. Это повторение изобретения Тариэля Капанадзе. Как он сам говарит основано на теориях и экспериментах Теслы. Как видно из видео тут явно мы получаем больше энергии чем потребляем. http://www.youtube.com/watch?v=74g7GrZdMeA

...а видео называется "Доказано: подделка". :)

Не бачим, али английской мовой тоже не владеем?

Z-Zyl, зачем давишь на Lesha1, что он пишет не литературным русским языком?
смысл опускаться до этого?
специфика интернет форумов считает корректным печатать слова так, как говорю.
говор может у них там такой.
хотя конечно, в профиле х"о"баровский край надо писать через "а", все таки официальное название края, где живет чел.

sewersk писал(а):

Z-Zyl, зачем давишь на Lesha1, что он пишет не литературным русским языком?

Виноват. Но если высказывается тезис "вот вы учились и тупые, а вот я ничему не учился и стал лишь умнее", я ищу простейший способ его опровергнуть. Говор говором, а даже расстановка запятых многое говорит о культуре письменной речи в частности и мышления вообще.

впринципе можно писать вабще какугодно мысль будет понятна с этим не спорю

Z-Zyl,

Цитата:

впринципе можно писать вабще какугодно мысль будет понятна с этим не спорю

Спасибо за добрые слова

Цитата:
Где же тут абстракция? Жестокая конкретика.
Ваши представления о науке, как мы уже выяснили, неадекватны, так что зачем удивляться очередному несоответствию науки Вашему представлению о ней?

Ответ:
З..., Ззил, жестокая конкретика?, слушайте, а не может быть так, что вы местами - разумны, а местами - нет?, потому что, вот это вот:

"Посмотрите в сети теорему Нетер. Есть такая простая, чисто математическая, формальная теорема, которая связывает законы сохранения с симметриями. Скажем, из закона сохранения момента импульса следует изотропность пространства (эквивалентность направлений в нём - нет особых направлений, отличающихся от других).
Так вот, в другом частном случае применения этой теоремы, из равномерности течения времени следует закон сохранения энергии (и наоборот: если энергия сохраняется, время не ускоряется и не замедляется, Поскольку неравномерности времени во огромных масштабах никто не наблюдал,... "

вот это вот что?, с каких пор "наука", оперирует пространными понятиями как "время", "пространство", "равномерность течении времени", "неравномерность течении времени наблюдать в огромных масштабах"... - вот это все АДЕКВАТНО?, может хватит врать в таких масштабах?, потому что очевидно что эти категории для "вашей" науки - трансцендентальная теория пока что. Вы как физик можете иметь в мозгу сколько угодно заоблачных теории, но не надо их подставлять под "жестокие конкретики", пожалуйста.

Цитата:
Тепловые насосы. Это способ получить из одного киловатта электричества несколько киловатт тепла для отопления. Это самый эффективный способ отопления электричеством.
Вообще, отопление электричеством сейчас неоправдано: 70-80% электричества сейчас получают из тепла (ископаемого топлива или атома).

Ответ:
Ззил, весь сыр бор, вот из за этого..., ПОЧЕМУ, 70/80% получают из тепла?, зачем это надо?, именно ЭТО мы и перепросматриваем, хитрец вы, просто подставляете факт, и предлагаете всем исходить от него...

Цитата:
Причём, из 3кВт тепла в среднем получают 1кВт электричества... 2кВт просто выбрасывают. Обычно проще, дешевле и лучше сразу получить отопительное тепло.

Ответ:
проще и дешевле, направить свое намерение на разработки "альтернативщины", вы же внутри себя хорошо понимаете, что это направление более чем реально.

Цитата:
Кстати, поэтому же теплоцентрали - выгодны: они позволяют (в принципе) использовать сбросное низкого потенциала тепло, оставшееся после выработки электричества.

Ответ:
теплоцентрали, электроцентрали, водоцентрали - они выгодны точно не нам, не простым людям, они выгодны тем кто зарабатывает на централизации, и не надо мне тут нести чушь о "заговоре", любому мыслящему человеку - это очевидно.

ПС: ЗЗил, я не противник лично вам, я против вашего направления мышления.

Добавлено после 17 минут:

Цитата:
Электрон не вращается вокруг протона. Это упрощение из школьного учебника, чтобы было понятно детям.

Ответ:
чтобы было понятно "взрослым детям"?, а как же тогда квантовые скачки?, переход электрона на более высокоэнергетическую орбиту?, орбита может существовать без вращения?

Цитата:
В реальности электрон существует в виде распределенного облака вокруг атома.
Форму облака наблюдали - электронным микроскопом,

Вопрос:
как?! почти что виртуальное облако, величиной в электрон! направленным пучком электронов?! подробнее пожалуйста, фотки, ссылки...в студию!

Цитата:
рентгеноструктурным анализом,

Вопрос:
рентгеном!!!!!, как!?, излучением, почти не реагирующим на существующие силовые поля, или же "смотрели" волшебными очками, как может поток катодных лучей просветить ядро?, ваши комментарии.

Цитата:
Косвенно структура подтверждается таким количеством методов и способов (и буквально каждый день я имею с этим дело), что мне писать просто лень.

просьба:
не поленитесь пожалуйста, обоснуйте все выше сказанное материально, только лаконично чтобы не грузить форум.

Цитата:
Звёзды побольше и погорячее могут сжигать лёгкий водород через более быстрый углеродный (CNO) цикл, поэтому живут от силы сотни миллионов лет. Солнце - уже живёт миллиарды.

Вопрос:
значит существующая водородная масса солнца, позволяет ей гореть миллиарды лет?, насколько же медленно, этот бедный водород должен гореть чтобы протянуть миллиардылетия!?, при любой огромной - но ограниченной массе?, ваши комменты...

Amangeldy писал(а):

вот это вот что?, с каких пор "наука", оперирует пространными понятиями как "время", "пространство", "равномерность течении времени", "неравномерность течении времени наблюдать в огромных масштабах"...

? Это - объяснение Вам частного следствия теоремы Нетер. Подробности посмотрите в Сети, прям так и ищите - "теорема Нетер".
Это для Вас понятия "пространны", для физика или математика они вполне определены. Они поддаются измерениям, представьте? :)

Amangeldy писал(а):

- вот это все АДЕКВАТНО?, может хватит врать в таких масштабах?,

Давайте на этом завершим мой образовательный экскурс?
Потому что если я вру - какой вообще смысл со мной разговаривать?
Ну и я как-то тоже не очень привык говорить в пустоту: не вижу в этом смысла.
Блин, уж десяток лет летает GraviProbe B, работают LIGO, изменение течения времени проверено экспериментально цезиевыми часами... неучи проснулись. :D

Amangeldy писал(а):

потому что очевидно что эти категории для "вашей" науки - трансцендентальная теория пока что.

Выкиньте из головы всю срань, которая там скопилась. "Очевидно" это только для тех, что нихрена не понимает. Не переносИте Ваши проблемы с пониманием на науку: люди давно уже знают, понимают и делают куда больше, чем Вы способны даже представить.

Amangeldy писал(а):

Вы как физик можете иметь в мозгу сколько угодно заоблачных теории, но не надо их подставлять под "жестокие конкретики", пожалуйста.

Что тут заоблачного? Это одна из самых практичных теорий, она дала нам красивый способ обращаться с симметриями и нарушениями в них (калибровочные бозоны начали искать опираясь на сложные следствия этих простых идей - и нашли). И доказывается абсолютно строго: это математика.
И стыкуется она с физикой предельно просто: лагранжиан - придуман в 18-м веке, это, ребята, простая механика (которая потом была обобщена умными людьми).

Amangeldy писал(а):

Ззил, весь сыр бор, вот из за этого..., ПОЧЕМУ, 70/80% получают из тепла?, зачем это надо?, именно ЭТО мы и перепросматриваем, хитрец вы, просто подставляете факт, и предлагаете всем исходить от него...

?! Вы задали вопрос о способах отопления, а не о получении электричества. Вы за своей мыслью хотя бы способны уследить? Я уж не спрашиваю про мои сообщения - страшно ответ услышать... :)

Затем, что гидростанции уже стоят почти везде, где могут стоять. Ветер - источник ненадёжный и требуют дополнительных резервов по регуляции, солнце - очень дорогой. Приливных слишком мало. Структура энергетики меняется очень медленно: это вещи, которые требуют огромного вложения человеческого труда. Даже если сегодня кто-нить изобретёт дешёвые СБ или термояд, на изменения уйдут десятилетия.

Amangeldy писал(а):

проще и дешевле, направить свое намерение на разработки "альтернативщины", вы же внутри себя хорошо понимаете, что это направление более чем реально.

Какое именно направление? Конкретно? Вечные двигатели?
Я не говорил, что это полная хрень?

Amangeldy писал(а):

теплоцентрали, электроцентрали, водоцентрали - они выгодны точно не нам, не простым людям, они выгодны тем кто зарабатывает на централизации, и не надо мне тут нести чушь о "заговоре", любому мыслящему человеку - это очевидно.

Все эти централи появились не только потому, что это выгодно поставщику, но и потому что это выгодно потребителю. Если бы потребителю было выгодно и удобно поставить в квартире печку вместо отопления от батарей, он бы так и сделал (так и делали многие, когда газ был дешёвый, а коммунальщики начали наглеть - в городских квартирах многие ставили себе личный котёл).

Чтобы изменить это, нужно придумать технику, которая сделает централь невыгодной.

Amangeldy писал(а):

ПС: ЗЗил, я не противник лично вам, я против вашего направления мышления.

Какого "направления"?
В смысле - против того, что мне мысли приходят в голову, а не в жопу?

Amangeldy писал(а):

чтобы было понятно "взрослым детям"?, а как же тогда квантовые скачки?, переход электрона на более высокоэнергетическую орбиту?, орбита может существовать без вращения?

Да, это просто исторически устоявшийся термин, как и "орбитальное число" или "спин", например. С квантовыми скачками всё в порядке. Для начального ознакомления с квантмехом рекомендую Сивухина (курс матанализа перед этим приветствуется).

Amangeldy писал(а):

как?! почти что виртуальное облако, величиной в электрон! направленным пучком электронов?! подробнее пожалуйста, фотки, ссылки...в студию!

Не в электрон, а в атом. Облако электрона окутывает ядро, именно размеры электронного облака это размеры атома.
http://www.o8ode.ru/image/article/0002/_2__html_56f1d316.jpg
- например, гексамер воды. Электронный микроскоп "Тексас Инструментс", 120кэВ.

Amangeldy писал(а):

рентгеном!!!!!, как!?, излучением, почти не реагирующим на существующие силовые поля

Почти и "не реагирующим" - разные вещи, это во-первых, во-вторых - здесь речь идёт об электронной плотности. Рентгеновские лучи изменяют фазу при проходе через область с большой электронной плотностью (почему так происходит на микроуровне - придётся рисовать диаграммы Феймана и полные ряды вторичных петель, так что оставим до прочтения Вами что-нить по КТП).
В регулярной решётке (ренгтеноструктурный анализ подразумевает, что мы делаем из изучаемого вещества кристалл) это приводит к отклонению монохроматических лучей на разные углы. Картина отклонений есть двумерный фурье-образ от регулярно повторяющейся электронной плотности. Убрав шумы и выполнив обратное преобразование, получаем распределение этой плотности, картину распределения электронных оболочек в наборе атомов, в соединении.

Втупую взять микроскоп, который может увидеть атом и посмотреть на атом - может каждый. Учёные потому и учёные, что делают невозможное... Рентгеноструктурный анализ - это 50-е годы прошлого века. Тогда и о простом электронном микроскопе низкого разрешения можно было лишь мечтать. :)

Amangeldy писал(а):

, или же "смотрели" волшебными очками, как может поток катодных лучей просветить ядро?, ваши комментарии.

Ядро примерно в 100000 раз меньше атома. Для человека, который не отличает атом от ядра, этот сарказм, мягко говоря, неуместен. :)

Amangeldy писал(а):

Косвенно структура подтверждается таким количеством методов и способов (и буквально каждый день я имею с этим дело), что мне писать просто лень. просьба: не поленитесь пожалуйста, обоснуйте все выше сказанное материально, только лаконично чтобы не грузить форум.

"Расскажите подробно обо всём на свете. Постарайтесь короче." (С)
Не дурите.

Да и вообще, что значит "материально"? Мне ЭПР-спектрометр прислать? Ничего, что он пол-комнаты занимает? :)

Amangeldy писал(а):

значит существующая водородная масса солнца, позволяет ей гореть миллиарды лет?, насколько же медленно, этот бедный водород должен гореть чтобы протянуть миллиардылетия!?, при любой огромной - но ограниченной массе?, ваши комменты...

Медленно он горит... настолько вот медленно. В чём вопрос-то?
Почему он так медленно горит? Потому что константа взаимодействия такая (измерена при бета-распаде разных изотопов, кстати - всё сходится).

Цитата:
Это - объяснение Вам частного следствия теоремы Нетер. Подробности посмотрите в Сети, прям так и ищите - "теорема Нетер".
Это для Вас понятия "пространны", для физика или математика они вполне определены. Они поддаются измерениям, представьте?

Ответ:
измерениям?, Ззил, сколько вы со мною общаетесь, до сих пор не можете понять, что я не сторонник вечных двигателей, я утверждаю другое - что с открытием электричества, закон о сохранении пригодный для больших механических/термодинамических систем требует перепросмотра, потому что мы тут имеем дело с околоядерными энергиями, тут мягко говоря, нужно различать то что справедливо для макро мира, не совсем пригодно для микромира, это очевидно?

поясню на примере: где находится ваш закон о сохранения энергии при ядерном взрыве?, а?, как соотнести пропорцию приложения сил: сдвинуть поближе две массы для сложения критической величины - "визис" - масштаб энерговыхода в Хиросиме?, а?...

Цитата:
Блин, уж десяток лет летает GraviProbe B, работают LIGO

Ответ:
и янки кидали большие деньги для запуска таких спутников и строительства таких обсерватории ТОЛЬКО для того, чтобы уберечь оберегаемые вами константы "закона сохранения"?, меня смех перебирает, там же иные теоретические директивы, масштабнее, шире.... чем озадаченность "ой как бы нам сохранить сохранение энергии".

Цитата:
Вы задали вопрос о способах отопления, а не о получении электричества. Вы за своей мыслью хотя бы способны уследить? Я уж не спрашиваю про мои сообщения - страшно ответ услышать...

ответ:
так я же не скрываю что вопрос был с подковыркой.

Цитата:
Затем, что гидростанции уже стоят почти везде, где могут стоять. Ветер - источник ненадёжный и требуют дополнительных резервов по регуляции, солнце - очень дорогой. Приливных слишком мало. Структура энергетики меняется очень медленно: это вещи, которые требуют огромного вложения человеческого труда. Даже если сегодня кто-нить изобретёт дешёвые СБ или термояд, на изменения уйдут десятилетия.
Все эти централи появились не только потому, что это выгодно поставщику, но и потому что это выгодно потребителю. Если бы потребителю было выгодно и удобно поставить в квартире печку вместо отопления от батарей, он бы так и сделал (так и делали многие, когда газ был дешёвый, а коммунальщики начали наглеть - в городских квартирах многие ставили себе личный котёл).

ответ:
Ззил, уважаемый Ззил, мы тут пишем километры текста, чтобы выявить пути "индивидуализации, автономизации" источников ЭЛЕКТРО энергии..., вы это расслышали?, гидростанции, дешевый теромяд... это все слишком масштабно, рассчитанное для многотысячного потребителя, для централизованной структуры, а мы тут речи ведем про 50 кв метров дачного домика...., и не хотим тянуть провода до ЛЭП, какая печка!?, какие котлы?, во дворе 21 век, электроэнергия рулит.

Цитата:
Чтобы изменить это, нужно придумать технику, которая сделает централь невыгодной.

Ответ:
ну наконец то!, "направление мышления" идет "из", а не "В" ж..., для начала неплохо.

цитата:
Медленно он горит... настолько вот медленно. В чём вопрос-то?
Почему он так медленно горит? Потому что константа взаимодействия такая (измерена при бета-распаде разных изотопов, кстати - всё сходится).

вопрос:
тут пожалуйста поподробнее, то есть на солнце идут бета-распады? разных изотопов?, буду рад раскладу.

Amangeldy писал(а):

измерениям?, Ззил, сколько вы со мною общаетесь, до сих пор не можете понять, что я не сторонник вечных двигателей, я утверждаю другое - что с открытием электричества, закон о сохранении пригодный для больших механических/термодинамических систем требует перепросмотра, потому что мы тут имеем дело с околоядерными энергиями,

? Нет, закон справедлив и для электричества. "Околоядерные" энергии - это что такое? и как это относится к электротехнике? :)

Чтобы совсем было понятно: чтобы фундаментальный закон сохранения энергии нарушался, должен быть фундаментальный закон, который его нарушает. Мы о таких не знаем. Вы знаете - расскажите.

Amangeldy писал(а):

поясню на примере: где находится ваш закон о сохранения энергии при ядерном взрыве?, а?, как соотнести пропорцию приложения сил: сдвинуть поближе две массы для сложения критической величины - "визис" - масштаб энерговыхода в Хиросиме?, а?...

Там же, где и при включении лампочки или открытии рукой задвижки плотины: на своём месте.
То, что мы можем управлять превращением энергии электростанции, воды или ядер к закону сохранения отношения не имеет.

Amangeldy писал(а):

Блин, уж десяток лет летает GraviProbe B, работают LIGO Ответ: и янки кидали большие деньги для запуска таких спутников и строительства таких обсерватории ТОЛЬКО для того, чтобы уберечь оберегаемые вами константы "закона сохранения"?, меня смех перебирает, там же иные теоретические директивы, масштабнее, шире.... чем озадаченность "ой как бы нам сохранить сохранение энергии".

Сами придумали - сами смеетесь?
Нет, у тех спутников другая задача - гравиметрия вообще штука полезная. Но работают они именно измеряя изменение свойств пространства-времени.
ЛИГО - тоже построен не для того, чтоб Вам что-то доказывать, а для поиска гравитационных волн.

Amangeldy писал(а):

не хотим тянуть провода до ЛЭП, какая печка!?, какие котлы?, во дворе 21 век, электроэнергия рулит.

Я рад. Дело за малым - получить её в таком количестве, чтобы хватило аж на отопление.
Повторюсь: я исхожу из того, что по моему мнению реально. Если хотите - вот в соседней теме Хомо Диспергенис построил "тесла-свич".
Хотите, я Вам предскажу, чем всё это закончится? Это уже не первая постройка на моей памяти.
Тем, что аккумуляторы у него сядут, и он признает, что... гм... погорячился. Или не признает, просто уйдёт с форума (судя по его постам, не думаю, что он начнёт откровенно врать). И товарищи, которые ищут Халяву, получат новое подтверждение, что оно бывает. :)

Amangeldy писал(а):

тут пожалуйста поподробнее, то есть на солнце идут бета-распады? разных изотопов?, буду рад раскладу.

Распады измеряли не на солнце, а на Земле. Форма спектра бета-распада даёт информацию о массе нейтрино и константах взаимодействия.
Вот цепочка основных реакций для протонного цикла:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/378/%D0%92%D0%9E%D0%94%D0%9E%D0%A0%D0%9E%D0%94%D0%9D%D0%AB%D0%99
Жесткие нейтрино от распада бора-8 на солнце регистрируются на Земле (см. Суперкамиоканде).

Цитата:
Нет, закон справедлив и для электричества.

ответ: сильно сомневаюсь, уловите суть предложения..., масштаб - в африке масштаб, физика околоядерных масштабов - несоизмерима с масштабом теплоклимата земли.

Цитата:
"Околоядерные" энергии - это что такое? и как это относится к электротехнике?

"околоъядерные" - мой термин. извините, можно потворчествовать? )), от слов "внутриъядерных" - электрон "около" ядра.

Цитата:
Чтобы совсем было понятно: чтобы фундаментальный закон сохранения энергии нарушался, должен быть фундаментальный закон, который его нарушает. Мы о таких не знаем. Вы знаете - расскажите.

ответ:
ЗЗиииилллл!, я НЕ за нарушение закона этого...

моя цитата:
поясню на примере: где находится ваш закон о сохранения энергии при ядерном взрыве?, а?, как соотнести пропорцию приложения сил: сдвинуть поближе две массы для сложения критической величины - "визис" - масштаб энерговыхода в Хиросиме?, а?...

ваше:
Там же, где и при включении лампочки или открытии рукой задвижки плотины: на своём месте.
То, что мы можем управлять превращением энергии электростанции, воды или ядер к закону сохранения отношения не имеет.

Ответ:
...ну пожалуйста, не лукавьте, а.., очень хитро ускользаете, и так "черный ящик"! - какова пропорция приложения сил?, свдинуть две массы ближе к друг другу - /против/ - ядерный взрыв?, сколько мы ее энергии затратили?, и сколько ее вышло?,...
...тут дело не в УПРАВЛЕНИИ, отнюдь, потому что тут два разных случая: 1. вырабатываемая энергия турбинами ГЭСС + щелчок тумблера 2. внутриядерная энергия, которая освобождается при распаде..., она имелась не зависимо от ваших усилии, эта энергия уже была, вы ее не вырабатывали, именно ЭТО я и подразумеваю когда говорю о "масштабах".

Цитата:
Сами придумали - сами смеетесь?
Нет, у тех спутников другая задача - гравиметрия вообще штука полезная. Но работают они именно измеряя изменение свойств пространства-времени.
ЛИГО - тоже построен не для того, чтоб Вам что-то доказывать, а для поиска гравитационных волн.

ответ:
и я так же думаю, приводить их в пример для аргументации своих доводов в пользу "закона" - не корректно.

а по поводу всех ваших остальных ответов на вопросы - огромное спасибо.

Amangeldy, ты бы хоть цитаты научился оформлять нормально. Для начала спора об

Amangeldy писал(а):

околоядерных реакциях.

Читать плохо. Буков одинаковых много. Вот у Z-Zyl они разные. Спасибо ему за это.
Z-Zyl , жалко нам ничё про теорему Нётер не говорили в 86 на физмате. Сильно дама выступила. А могли бы и сказать...

Slava писал(а):

Amangeldy, ты бы хоть цитаты научился оформлять нормально. Для начала спора об Amangeldy писал(а): околоядерных реакциях. Читать плохо. Буков одинаковых много. Вот у Z-Zyl они разные. Спасибо ему за это. Z-Zyl , жалко нам ничё про теорему Нётер не говорили в 86 на физмате. Сильно дама выступила. А могли бы и сказать...

мой "Ищак" не позволяет цитировать большие объемы, сходит с ума, а на работе Мозилла принципиально запрещен...

Amangeldy, ну извини тогда.

Amangeldy писал(а):

внутриядерная энергия, которая освобождается при распаде..., она имелась не зависимо от ваших усилии, эта энергия уже была, вы ее не вырабатывали,

Конечно. Мы тут ничего нового не можем сделать. Только одну штуку в другую переделываем. Господь дал нам всё изначально. Какой смысл говорить о "масштабах" энергии во вселенной если мы можем преобразовать к удобному нам виду только малую часть, и то благодаря всей современной науке. Если у Вас есть универсальный преобразователь "всего во всё" - поделитесь рабочими чертежами.
ГЭС энергию поднятой воды преобразует в электричество, например, а паровоз энергию дров в работу по перемещению материальных тел в пространстве.
Ваше устройство? В студию.