Цитата:

Если выражение "вечный двигатель" - это пропагандистский ярлык, то 2-й закон термодинамики - это уже, образно говоря, - "жандарм", закрепляющий навязанный официальный догматизм, "колею".

Жандарм , да ещё и тупой , построенный на упрямом отрицании существования эфира . Хотя без эфира современные "учёные" так и не смогли корректно обосновать законы распространения света и радиоволн . А также механизмы возникновения сил инерции (гидротаран - инерцию эксплуатирует) , гравитации - до сих пор не могут с ней управиться .

Добавлено после 7 минут:

А вот по части БТГ Вега у меня тоже возникают сомнения ...

Цитата:
Amangeldy писал(а):
ведь э-индукционный генератор все таки там для чего то стоит, вертикально причем, и он крутится,

Вот я и утверждаю, что знаю, для чего он стоИт. Он стоИт там для того, чтобы было за что брать с лохов деньги, и это для таких коммЭрсантов вполне достойная цель.

З-Зил! вы что!?, я...., боюсь я что либо крепкое сказать, "там где крутится" - стоят магниты и катушки, они НЕ МОГУТ не генерить хоть какой то ток..., хотя бы здесь побудьте почестнее. ))))))))

labs писал(а):

А так как КПД насоса определяется как отношение полезной мощности (Nп) к затрачиваемой мощности (Nз): КПД=Nп/0=?

Нет. В физике и технике (в нормальной, человеческой) затрачиваемая мощность не имеет никакого отношения к тому, затратило ли мощность устройство сделаное человеком, или это сделал мирно текущий уже 500 лет ручей. Не важно - платная это энергия или бесплатная, физике это всё равно.

Поэтому потраченая мощность для вычисления КПД в данном случае считается так: из высоты воды, которая заливается в гидротаран, вычитается высота слива из гидротарана. Эта разница в метрах умножается на расход воды (в килограммах в секунду) и ускорение свободного падения (в метрах/секунду в квадрате).

КПД гидротарана редко превышает 20-30%. Если, скажем, я поставлю на том же ручье турбину с генератором, а к ней подключу электронасос, я скорее всего получу воды на той же высоте в 2-3 раза больше. Это не значит, что КПД моей гидроэлектростанции и насоса - две бесконечности. Вы просто не понимаете тут, о чём говорите, мешаете в кучу деньги и науку о природе.

А по Вашей логике выходит, что и КПД генератора гидростанции или ветряка имеют КПД бесконечность: никто ж ветряк мотором не раскручивает? Ветер крутит, а он халявный.

Гидротаран - замечательная вещь (я выкладывал тут статьи по расчёту, и не устаю их рекламировать). Но нужно понимать, где они применимы, а где нет. А применимы они там, где есть мощный ток воды и воду нужно поднимать на высоту. Вот и всё.
Если есть ручеёк с хорошим расходом - уж лучше самодельную гидростанцию поставить: трудов немногим больше, а электричество, судя по темам, людям больше нужно, чем вода на высоте (чай, в России не аризонские пустыни).

labs писал(а):

А все потому, что изобретатели, ученые, наука в целом являются заложниками финансовых, политических,

Я понимаю, что Вам хочется в своих неудачах в создании вечного двигателя кого-то обвинить... не получается у Вас - значит, вокруг заговор.
На самом деле всё проще и суровее: придумать и сделать рабочее устройство добывающее дешёвую энергию - очень сложно.
Можно переспорить меня, можно обмануть людей на форуме, можно потратить годы рекламируя чьи-то лохотроны и дурные идеи... Природу обмануть гораздо сложнее.

Вот когда сам, реально сталкиваешься лицом к лицу с Природой и пробуешь что-то сделать, вот тогда весь бред из головы вышибает на раз-два. Начинаешь думать, изучать, что до тебя было, что получилось, что нет, как работало, какая теория за этим стоит...
А так - интернет полон рассуждений криворуких и пустоголовых на тему "мне тут приснилось, а вы попробуйте сделать, сам я не пробовал но точно говорю: должно!".

Так что бред про заговоры я опущу, уж простите. Борьба и противодействие тех же нефтянщиков атомщикам или там ветроэнергетиков с нефтянщиками - это нормальный процесс, заговора тут нет (точнее - их много, они везде и постоянно). Но появлению новых технологий это никак мешать не может. Даже лохотроны-то существуют, а против них - куча богатых расстроеных клиентов и менты шеренгами с "калашниковыми", "макаровыми" и уголовным кодексом наперевес. :)

Цитата:

Можно-ли вообще говорить о каком-то КПД,если официальня физика до сих пор не признает среду распостранения энергии - эфир.Равно как и "корпускулярно-волновая" теория отрицает среду в которой эти волны распостраняются.

Я ж говорю. Так что проверено: можно говорить о КПД.
Нет никакой "официальной физики". Есть физика.
А эфир - увы ребяты, но возможность его существования опровергнута экспериментально. Я понимаю, что в школе в лучшем случае рассказывали про опыт Майкельсона, а в интернете искать - нужно и подготовку иметь, и знать, что искать... Но вот такие дела: эфира в нашем мире нет и быть не может. Более того, уже закрыты все теории с локальным реализмом (эфир - частный случай оного). Наш мир нелокален.
Если хотите понять, ищите в сети "проверка неравенства Белла". Всё, тут Природа своё веское слово сказала, а где она говорит, возражения неуместны.

Цитата:

Z-Zyl писал(а): Я физик по образованию. Я прекрасно знаю, где и как не соблюдается закон Ома - это НЕ фундаментальный закон, он выводится для конкретных случаев (вообще, в школьном виде он вообще почти нигде не соблюдается). Но я-то, в отличие от Вас, знаю, почему это так. Если закон подгоняется под различные частные случаи,а не описывает общего применения,то он не верен изначально.Эти законы как и в юриспруденции ,как дышло куда повернул то и вышло.

А вот это - результат плохого обучения физике в школе, где как правило показывают три буквы вместе, объявляют это законом... А в реальности ЛЮБОЙ закон имеет области применения. Несколько законов (закон сохранения энергии, сохранения электрического заряда или сохранения CPT-чётности) всеобщи, но и то некоторые считают возможным, что это только для нашей части Вселенной.

Что касается претензий... фундаментальные законы сложно применять: слишком глубоко зарыты, слишком далеко от практики. скажем, можно выводить из МКТ каждый раз закон Клайперона-Менделева или уравнения Ван-дер-Ваальса, но нафига? Они уже есть - бери и пользуй. Нужно лишь понимать, где, что и зачем и не пытаться эти уравнения применить скажем, к плазме, потому что там другие законы, и честный вывод даст иные результаты. Нужно думать, какие законы подходят к случаю, а если таких нет - выводить от фундамента.

Как применять электротехнику в его работе закон сохранения СРТ-чётности? нахрена он ему? Скажем, я знаю, как закон Ома для металлов связан с температурой, видом кристаллической решетки, постоянными электрон-фононного взаимодействия, спектром фононов (обоих веток), количеством свободных носителей и уровнем Ферми, знаю, когда это будет соблюдаться для полупроводников, а когда нет, и почему закон Ома может не соблюдаться для газов... но нахрена это знать электрику? или школьнику?
Электрику нужно знать, какой будет ток, если он в 220В электрочайник включит. При этом закон Ома (несмотря на свою нефундаментальность) даст ему результат с приемлимой точностью. Электрик не работает с холодной плазмой, у него ток - всегда идёт по проводам и лишь в редких, но обычно плохих случаях - по электролитам. :)

Это как раз не юриспруденция, трёп значения и ценности не имеет. Всё легко проверяется на практике.
И если б Вы потратили своё время на общение не с неадекватными личностями, которые пересказывают газетные утки столетней давности, а с реальным миром, с железяками и приборами - Вы бы всё это увидели сами.

Добавлено после 28 минут:

Amangeldy писал(а):

З-Зил! вы что!?, я...., боюсь я что либо крепкое сказать, "там где крутится" - стоят магниты и катушки, они НЕ МОГУТ не генерить хоть какой то ток..., хотя бы здесь побудьте почестнее. ))))))))

Говорите крепкое - я выдержу. И я всегда честен... далеко не всегда вежлив - это да.
Ну, если уж цепляться к словам - вообще-то, могут. Достаточно не замкнуть цепь: напряжение будет, а тока - нет.

Да, генерят. Это совершенно без разницы, я лишь утверждаю, что устройство потребляет больше, чем производит, а разряжать аккумуляторы можно и способами попроще.

Добавлено после 9 минут:

Homo dispergens писал(а):

Жандарм , да ещё и тупой , построенный на упрямом отрицании существования эфира .

Не. Второй закон ТД никак с электромагнетизмом не связан. Да, эфира - нет, почему - см. выше. Но в двух словах сложно объяснить, некоторая подготовка нужна (почему и так много "эфиристов" ).
Вообще, из всех законов - это наименее "законистый". 2-й закон ТД строго выведен лишь для некоторых систем, да и то, эргодичность, на которую доказательства опираются иногда может быть поставлена под сомнение.
Более того, для некоторых особых систем (например - некоторые одномерные системы) теоретически показано, что он может не соблюдаться (практических следствий из этого никаких - долго объяснять, почему).
В общем второй закон - это очень интересный такой закон. :)

Homo dispergens писал(а):

Хотя без эфира современные "учёные" так и не смогли корректно обосновать законы распространения света и радиоволн . А также механизмы возникновения сил инерции (гидротаран - инерцию эксплуатирует) , гравитации - до сих пор не могут с ней управиться .

Всё корректно обосновано, здесь всё ОК уже полсотни лет.
Гидротаран же замечательно объясняется с обычной гидродинамикой столетней давности, ничего чудесного в нём нет.

Механизмы возникновения инерции и массы сейчас как раз найдены, в данный момент на Большом Адронном Коллайдере проверяется один из них (их оказалось несколько) - хиггсовский.

Цитата: Говорите крепкое - я выдержу. Smile И я всегда честен... далеко не всегда вежлив - это да.
Ну, если уж цепляться к словам Smile - вообще-то, могут. Достаточно не замкнуть цепь: напряжение будет, а тока - нет.

...это ведь понятно, там же грят что аккумы импульсными разрядами от крутилки мол заряжаются, сие возможно?

Да, генерят. Это совершенно без разницы, я лишь утверждаю, что устройство потребляет больше, чем производит, а разряжать аккумуляторы можно и способами попроще. Smile

а вы пробовали переполяризовать свою выдающуюся осведомленность, и начать утверждать обратное?, в смысле самой идеи что электроэнергия может позволить "крякнуть" закон о сохранении...

Amangeldy, слова разные говорить - не мешки ворочать. Сделайте, устройство которое

Amangeldy писал(а):

может позволить "крякнуть" закону о сохранении...

А так уже столько слов сказано, как о коммунизме в 80-х годах прошлого века...

Amangeldy писал(а):

...это ведь понятно, там же грят что аккумы импульсными разрядами от крутилки мол заряжаются, сие возможно?

Конечно. Одна проблемка: там крутилка раскручивается от аккумуляторов.
И тратит при этом больше энергии.

Amangeldy писал(а):

а вы пробовали переполяризовать свою выдающуюся осведомленность, и начать утверждать обратное?, в смысле самой идеи что электроэнергия может позволить "крякнуть" закон о сохранении...

Ну, во-первых, "переполяризовать" знания нельзя, можно от них только отказаться...

Во-вторых, всё было бы гораздо легче, если б моё сумасшествие решало бы какие-то реальные проблемы с энергией...

А так... ну, будет ещё один человек, который "утверждает обратное". В Природе-то - что от этого изменится?

Цитата:
Ну, во-первых, "переполяризовать" знания нельзя, можно от них только отказаться...

Ответ:
я разве говорил о "переполяризации знании"?, друг, я говорю о реполяризации Намерения, знания - спекулятивны, ими можно вертеть как угодно, дело не в средствах, дело в манипуляции.

Цитата:
Во-вторых, всё было бы гораздо легче, если б моё сумасшествие решало бы какие-то реальные проблемы с энергией...

Ответ:
поиски альтернативных способов генерации Э-энергии - не сумашествие, это целый такой путь, потом пожалуйста не путайте, тут речь не ведется о ломке законов сохранения вечными двигателями, тут речь идет о "разоблаченной физике", потому что я, и многие тут присуствующие уверены, что не все есть истина что пишут в учебниках, потому что физика в голом виде, как она есть никогда не попадет к широкому потребителю, она всегда будет проходить корректировку так, что бы не дай бог кому либо попали честные факты могущие поколебать существующие политико/экономические бастионы.

Цитата:
А так... ну, будет ещё один человек, который "утверждает обратное". В Природе-то - что от этого изменится?

Ответ:
а вот за природу пожалуйста не надо отечать, потому что официальная физика и природа - находятся на приличной дистанции.. )))

Amangeldy писал(а):

я разве говорил о "переполяризации знании"?, друг, я говорю о реполяризации Намерения, знания - спекулятивны, ими можно вертеть как угодно, дело не в средствах, дело в манипуляции.

Увы, в этом разница между нами. Я считаю, что устройство мира объективно и не зависит от того, кто об этом что думает и чего хочет.

Amangeldy писал(а):

поиски альтернативных способов генерации Э-энергии - не сумашествие, это целый такой путь,

Я ничего не говорил про способы альтернативного производства энергии. Я говорил лишь о вечных двигателях и конкретно вот этом "генераторе "Вега"". Поверить в то, что он что-то генерит я смогу только если сойду с ума. Но от того, что я сойду с ума, он генерить не начнёт. :)

Amangeldy писал(а):

потому что я, и многие тут присуствующие уверены, что не все есть истина что пишут в учебниках,

Да, я уж вижу. Ну и что?
Моё дело - предупредить и объяснить... Дальше - либо мозг есть, либо его нет.

Amangeldy писал(а):

потому что физика в голом виде, как она есть никогда не попадет к широкому потребителю, она всегда будет проходить корректировку так, что бы не дай бог кому либо попали честные факты могущие поколебать существующие политико/экономические бастионы.

Увы, это лишь потому, что вы не знаете физику, и не понимаете основ научного подхода.
"Засекретить физику" - это примерно то же, что "засекретить числа с 17 до 89": это глупо, это будет видно любому, кто разбирается, и совершенно бесполезно. Технологию засекретить можно. Какую-то особую область знаний в физике на небольшое время - да (как в своё время пытались секретить ядерную физику, безуспешно, замечу). Основы засекретить невозможно, а мы пока говорим об основах.

Amangeldy писал(а):

а вот за природу пожалуйста не надо отечать, потому что официальная физика и природа - находятся на приличной дистанции.. )))

Я не знаю, что такое "официальная физика", но наши знания описывают природу довольно точно: достаточно оглядеться и посмотреть на технику, которая эти знания реализует. Понимаете, эта техника РАБОТАЕТ. В этом разница между научным подходом и... гм... альтернативным. :)

Мне вот всегда было интересно: каким вывихом мозга можно сочетать набор текста на компьютере (который есть плод предельной инженерии и весь пронизан сложной, неочевидной физикой) и отрицание элементарной электротехники?

Добавлено после 1 часов 6 минут:

И Вот что ещё хочу добавить: истерики типа "проклятые капиталисты убьют меня, если я займусь вот такой-то темой" (периодически их тут вижу) - реально мешают людям.
Например, в теме с газогенераторами - вместо того, чтобы разбираться, почему газогенераторы раньше использовали, а потом перестали, почему не используют сейчас, какие есть недостатки и как их исправить, где лучше применить и как построить, все быстренько пришли к выводу, что "гады всё скрывают и замалчивают" и тему закрыли.
Хотя в данном-то случае, "гады", которые "замалчивают" - именно те самые участники той темы.

Есть куча литературы, есть конкретные чертежи, есть люди, которые этим всерьёз занимаются и сделали рабочее железо, есть куча воспоминаний о том, как это было и где применялось... Но вот вместо того, чтобы раскопать всё это, подумать над улучшением, сделать и применить по уму, все быстренько перешли к обсуждению очередного "магнитного двигателя" (опять же пришли к выводу, что "все скрывают, но кто-нибудь - попробуйте!"), а затем - Тесла-свитч, а затем - очередной бред про гравитацию... ну и в таком духе всё.

Как будто у людей синдром рассеянного внимания.

А может, и не как будто. И вот всё больше мне кажется, что это связано.

Увлечённость чужими заговорами - реальными и придуманными - не даёт заняться чем-то полезным и реальным, всё время вместо мысли и работы уходит на ругань пр-роклятой системы и поиски Халявы (с большой буквы). Ессно, что лучше жить от этого никому не становится (кроме лохотронщиков, может быть, да и они своими силами, без помощи таких вот справились бы).

Такие примерно вот наблюдения.

Цитата:
Увы, в этом разница между нами. Я считаю, что устройство мира объективно и не зависит от того, кто об этом что думает и чего хочет.

Ответ:
устройство мира - объективно, а вот наше "официальное знание" что описывает этот мир -субъективно..., я пытаюсь вам доказать вашу субъективность.

Цитата:
Увы, это лишь потому, что вы не знаете физику, и не понимаете основ научного подхода.
"Засекретить физику" - это примерно то же, что "засекретить числа с 17 до 89": это глупо, это будет видно любому, кто разбирается, и совершенно бесполезно. Технологию засекретить можно. Какую-то особую область знаний в физике на небольшое время - да (как в своё время пытались секретить ядерную физику, безуспешно, замечу). Основы засекретить невозможно, а мы пока говорим об основах.

Ответ:
пожалуйста внимательно читайте пост, я именно об этом и говорил, что знание перед ее публикацией именно "корректируется".
Вы ошибаетесь, мы пока не говорим об основах, я же вам например не предлагаю засомневаться в существовании электронов и протонов.
Цитата:
Я не знаю, что такое "официальная физика", но наши знания описывают природу довольно точно: достаточно оглядеться и посмотреть на технику, которая эти знания реализует. Понимаете, эта техника РАБОТАЕТ. В этом разница между научным подходом и... гм... альтернативным.

Ответ:
нисколько не сомневаемся )), что "знания" существующую технику реализует, но именно КАК, реализует, мы же именно об ЭТОМ говорим, верно?, как реализует, можно ли чего пересмотреть, переформировать, именно об этом мы тут копаемся, делимся мыслями. Потому что можно тысячелетиями греть многоквартирные дома централизованной системой подогрева воды и ее транспортировкой по многометровыми линиями горячих трубопроводов..., и потом разбираться ее теплоизоляцией, пробоинами..., и тд., можно, почему бы и нет, давайте нафик забьем на эту "альтернативщину", будем жить как жили, живем же.

Добавлено после 17 минут:

ЗЗил, вот если бы гипотетически, "альтернативное братство", собрало для вас 1 лимон зелени и предложило изобрести, более инновационную, эффективную, а главное человеколюбимную систему обогрева жилищ домов, что бы вы изобрели, КАК бы к этому делу подошли?... а?.

(провокационный вопрос о "реполяризации вашей осведомленности")

Amangeldy писал(а):

устройство мира - объективно, а вот наше "официальное знание" что описывает этот мир -субъективно..., я пытаюсь вам доказать вашу субъективность.

Хорошо, что хоть на объективности мира сошлись.
Знание (не понимаю, что вкладывается в прилагательное "официальное" ) - объективно в том смысле, что опирается на формальную логику и объективные результаты экспериментов. Формальная логика не может быть субъективна, она на то и формальная, что отделена от носителя и процессора этой логики.
1+2 = 3 - объективное знание.

Amangeldy писал(а):

пожалуйста внимательно читайте пост, я именно об этом и говорил, что знание перед ее публикацией именно "корректируется".

Оно может корректироваться только там, где это имеет смысл - например, лет 15 назад из открытой печати почти исчезли (а потом через 5 лет снова появились) работы по квантовой информатике.
Но в учебниках - общеизвестные, легко проверяемые вещи, которые лежат в основе миллиона устройств. Засекретить это невозможно.
Есть только один способ отделить знание основ от людей - всячески поощрять мнение, что в учебниках неправда, но тут мы уже вступаем на любимую некоторыми почву теорий заговоров.

Amangeldy писал(а):

Вы ошибаетесь, мы пока не говорим об основах, я же вам например не предлагаю засомневаться в существовании электронов и протонов.

Закон сохранения энергии - основы, законы электромагнетизма (в пределах уравнений Максвелла) - основы.

Amangeldy писал(а):

нисколько не сомневаемся )), что "знания" существующую технику реализует, но именно КАК, реализует, мы же именно об ЭТОМ говорим, верно?,

Не совсем. Пока я тут видел речи про то, что "в учебниках - неправда". Было бы неправдой - не работало бы то, что работает.
В учебниках - не вся правда. По одной простой и понятной причине: чтобы знать наравне с человечеством нужно всю жизнь учиться - и то, лишь малую долю поймёшь. Куда уж впихать это в детскую книжку объемом 400 страниц?

Amangeldy писал(а):

как реализует, можно ли чего пересмотреть, переформировать, именно об этом мы тут копаемся, делимся мыслями. Потому что можно тысячелетиями греть многоквартирные дома централизованной системой подогрева воды и ее транспортировкой по многометровыми линиями горячих трубопроводов..., и потом разбираться ее теплоизоляцией, пробоинами..., и тд., можно, почему бы и нет, давайте нафик забьем на эту "альтернативщину", будем жить как жили, живем же.

Если "альтернативщина" употребляется в смысле "новые способы", то конечно она нужна, собссно, этим-то и надо заниматься.
Если под "альтернативщиной" подразумевается (как часто тут бывает) способ "сначала засунем голову в тумбочку, а потом жопой начнём изобретать" - то лучше нафиг забить.

наш диалог учащается... ))) адреналин требует чата.

я вам уже сколько дней толкую о "новых способах", хм.
а Все таки ваше "корректировщина" тут и проявляется, вы пропустили мимо тот конкретный выпад: "об обогреве воды", честно как на духу скажите, только быстро, КОМУ и ЗАЧЕМ нужна такая устаревшая и не разумная система?, и чтобы вы предложили взамен, если был бы тут ваш ИНТЕРЕС?

а все ваши прочая, что "все страдают слабоумием" я пропущю.

Amangeldy писал(а):

ЗЗил, вот если бы гипотетически, "альтернативное братство", собрало для вас 1 лимон зелени и предложило изобрести, более инновационную, эффективную, а главное человеколюбимную систему обогрева жилищ домов, что бы вы изобрели, КАК бы к этому делу подошли?... а?.

Альтернативное энергоснабжение - это у меня хобби.
Собссно, я могу всю энергию просто покупать, денег на это хватает. Мне просто интересно сделать что-то, что решит эту проблему.

Наличие миллиона баксов тут почти ничего не меняет: придумать нечто интересное людям мешает не отсутствие денег. Расчёты тоже денег не берут.

На текущий момент, из технически возможного (вот дали деньги - строй, лишь бы было красиво, эффективно, удобно и надёжно) я бы выбрал комбинацию "солнечный коллектор + компрессорный тепловой насос". Если взять за условие, что электричества нет, то "солнечный коллектор + печь на пеллетах или дровах + (возможно) сорбционный тепловой насос".

Из личного, то что я ещё не запатентовал - селективное покрытие-гетероструктура на солнечный коллектор, которое снижает потери на излучение втрое по сравнению с традиционными узкозонными полупроводниками.

кстати, "закон о сохранении" - отнюдь не основы..., потому что этот "флаг" висит над целой горой "научного" знания, под ним куча всяких, безапеляционных утверждении, вперемежку с обьективной истиной.

Добавлено после 1 минут:

вот за идеи - спасибо.

Добавлено после 3 минут:

я также об этом думаю..., все таки будущее энергетики - в гелиоориентированности.

Amangeldy писал(а):

"об обогреве воды", честно как на духу скажите, только быстро, КОМУ и ЗАЧЕМ нужна такая устаревшая и не разумная система?, и чтобы вы предложили взамен, если был бы тут ваш ИНТЕРЕС?

Она вовсе не устаревшая. И при правильной конструкции - как раз-таки очень грамотная технически, развитые страны переходят к такой системе там, где это возможно (где позволяет плотность населения).
Как раз сейчас, с появлением качественной теплоизоляции, пластиковых покрытий, труб, которые почти не нужно менять, система такая приобретает смысл.

В городах с большой плотностью, если бы я мог перепроектировать систему (или сделать её заново), я бы снизил температуру теплоносителя на обратке (она обусловлена сейчас неэффективными батареями малой площади, которые стоят в квартирах, их можно заменить тёплыми полами с повышением комфорта).
То есть, исключил бы потери эксергии, и сливал бы в теплоцентраль почти отработаное тепло с ТЭЦ (40-50С).

Возможно, я бы ставил ТЭЦ меньших размеров ближе к потребителям. Все котельные заменил бы газопоршневыми или микротурбинными ТЭЦ (и всё перевёл бы на газ).
Поставил бы тепловые насосы, а их контур летом бы протапливал сбросным теплом ТЭЦ (20-30С).

В районах с недостаточной плотностью отапливаемых площадей (меньше, чем застройка серийными пятиэтажками) отказался бы от центрального отопления, поставил бы грунтовые тепловые насосы и солнечные коллекторы в общем цикле.

Обязал бы везде ставить автоматы теплорегуляции - поквартирно. Поставил бы на дома центральные рекуператоры на вентиляцию (заодно, облегчил бы кондиционирование там, где это нужно летом).

Имеется в виду российский климат, конечно.

Как-то так, примерно.

Добавлено после 8 минут:

Amangeldy писал(а):

кстати, "закон о сохранении" - отнюдь не основы..., потому что этот "флаг" висит над целой горой "научного" знания, под ним куча всяких, безапеляционных утверждении, вперемежку с обьективной истиной.

Посмотрите в сети теорему Нетер. Есть такая простая, чисто математическая, формальная теорема, которая связывает законы сохранения с симметриями. Скажем, из закона сохранения момента импульса следует изотропность пространства (эквивалентность направлений в нём - нет особых направлений, отличающихся от других).
Так вот, в другом частном случае применения этой теоремы, из равномерности течения времени следует закон сохранения энергии (и наоборот: если энергия сохраняется, время не ускоряется и не замедляется).

Поскольку неравномерности времени во огромных масштабах (это требует любой вечный двигатель) никто не наблюдал, вывод следует. Проблема в том, что изобретатели ВД - как правило, абсолютно безграмотны... и да - достаточно часто слабоумны. Но это Вы пропустите. :)

Объявление любой объективной истины - безаппеляционно. Бо опровергнуть уже нечем.

Z-Zyl прокаментируйте это видео пожалустйто. Это повторение изобретения Тариэля Капанадзе. Как он сам говарит основано на теориях и экспериментах Теслы. Как видно из видео тут явно мы получаем больше энергии чем потребляем.
http://www.youtube.com/watch?v=74g7GrZdMeA

Добавлено после 24 минут:

вот вам еще видео, может быть это тоже развод лохов ? ))
http://www.youtube.com/watch?v=bkahNjTX4PU