Наталья Ризаева писал(а):

Вячеслав Богданов ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Глава IV. ПОСТОЯННОЕ (БЕССРОЧНОЕ) ПОЛЬЗОВАНИЕ, ПОЖИЗНЕННОЕ НАСЛЕДУЕМОЕ ВЛАДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ, ОГРАНИЧЕННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ (СЕРВИТУТ), АРЕНДА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ СРОЧНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ ********* Гражданский кодекс РФ Статья 266. Владение и пользование земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения 1. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. 2. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. ***********************

Земельный Кодекс РФ:

Статья 21. Пожизненное наследуемое владение земельными участками


1. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.
2. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
3. Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Вообще-то с пожизненным наследуемым владением земельными участками могут возникнуть и более серьезные проблемы... Вот предыстория и современное состояние этого вида владения (цитируется из работы С. А. Боголюбов, Е. А. Галиновская, Земельное право):

________________________________________________________

§ 4. ПОЖИЗНЕННОЕ НАСЛЕДУЕМОЕ ВЛАДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ. ПОНЯТИЕ И СУБЪЕКТЫ ПРАВА ПОЖИЗНЕННОГО НАСЛЕДУЕМОГО ВЛАДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

Право пожизненного наследуемого владения земельными участками было введено в 1990 г. Основами законодательства о земле, принятыми Верховным Советом СССР, в условиях, когда возможность существования в стране частной собственности на землю еще подвергалась сомнению. Конструкция права пожизненного наследуемого владения явила собой некоторый компромисс, представляя что-то среднее между бессрочным пользованием и правом собственности. Как видно из самого названия, этим правом могут обладать только граждане. Земельный участок, предоставленный в пожизненное наследуемое владение, остается в государственной или муниципальной собственности, но у землевладельцев есть одно правомочие, которое объединяет их с собственниками: право передачи земельного участка по наследству.

Земельный кодекс Российской Федерации 1991 г. также включил пожизненное наследуемое владение в число прав на землю, и с начала 90-х годов миллионы российских граждан оформили право постоянного наследуемого владения земельными участками, на которых располагались их дома, дачи, личные подсобные хозяйства. Однако после принятия в 1993 г. новой Конституции Российской Федерации Президент России своим Указом от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» отменил целый ряд статей Земельного кодекса, в том числе посвященных пожизненному наследуемому владению. Таким образом, этот вид права на землю был признан не соответствующим конституционным нормам. Однако он продолжал существовать, и вот теперь новый Земельный кодекс четко определил, что впредь предоставление земель гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускается. Все лица, имеющие земельные участки на данном праве, могут бесплатно приобрести эти участки в собственность. Таким образом предполагается постепенно свести на нет существование права пожизненного наследуемого владения. Но при этом за всеми гражданами, которые получили земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения до вступления Кодекса в действие, это право сохраняется, так же как и возможность передавать его по наследству. Поэтому отношения, связанные с правом пожизненного наследуемого владения земельными участками, будут сохраняться еще довольно долго.

Земельный кодекс внес существенные изменения в правомочия землевладельцев, запретив любые, кроме передачи по наследству, действия по распоряжению земельным участком. До сих пор землевладельцы могли сдавать участок в аренду или безвозмездное срочное пользование: соответствующая норма имеется и в ст. 267 ГК РФ. Согласно Закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п. 3 ст. 3) предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Случаи, о которых идет речь в этом Законе, — это и есть условия, установленные комментируемой статьей: однократное получение в собственность земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение до вступления Земельного кодекса в силу.

Переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок осуществляется в результате наследования в соответствии с нормами гражданского законодательства. В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшее наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом. Однако здесь могут возникнуть некоторые проблемы, связанные, например, с тем, что, в отличие от права общей собственности, права общего владения законодательством не предусмотрено. Следовательно, если наследников права пожизненного наследуемого владения несколько, а участок по каким-либо причинам разделу не подлежит (неделимый земельный участок), приходится в каждом конкретном случае решать вопрос о переходе права пожизненного наследуемого владения земельным участком к одному из наследников и выплате остальным компенсации их доли.

Кроме того, Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» 1998 г. в п. 2 ст. 30 устанавливает, что «садовые, огородные и дачные земельные участки, предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, наследуются по закону», т. е. наследование таких земельных участков по завещанию запрещено. Таким образом, могут возникнуть ситуации, когда право собственности на расположенные на указанных участках строения перейдет по наследству к одним лицам, а право пожизненного наследуемого владения самим земельным участком — к другим.

Поэтому гражданам в настоящее время выгоднее использовать предоставленную законом возможность переоформить право пожизненного наследуемого владения на право собственности.
_______________________________________________________

Конец цитаты. Выделено мной.

По ходу дела, и в Земельный Кодекс прийдётся вносить поправки.

ps. Кстати, я не совсем понял, почему пожизненное наследуемое владение было признано "не соответствующим конституционным нормам"?
Какой именно из конституционных норм?

Наталья Ризаева писал(а):

Гражданский кодекс РФ Статья 266. Владение и пользование земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения 1. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству...

Написать то так написали разработчики этого правового акта. Но соответствует ли оно "Теории права" (назовём его так).

dragon24 приводил содержание что такое владение - фактическое обладание вещью и что такое пользование - право потребления вещи http://forum.anastasia.ru/post_835911.html#835911

Сам работал в нормопроектном департаменте и знаю как у нас это делается и кто делает (зачастую молодые специалисты).
Считаю, что правильнее было бы назвать "Статья 266. Владение и пользование земельным участком на праве пожизненного наследуемого пользования (вместо владения).
(Поскольку, "в чистом виде по "Теории права", пользование "подразумевает" и владение, а владение "не подразумевает" пользование.)

Да и сама Анастасия тоже почему-то сформулировала, что «земля выделяется в пожизненное пользование», а не «владение».

Dimitrius, я тоже не совсем понял этот момент. Впечатление такое, что своим указам Б.Н. просто пытался как можно скорее обеспечить право частной собственность на землю, прописанную в ныне действующей Конституции. Вообще говоря, прямых противоречий с Конституцией пока не обнаружилось...

Предлагаю "покидать камушки" в депутатов-коммунистов Белгородской областной Думы

Цитата:

Капитализм – пройденный этап, вперёд к феодализму! На состоявшемся 18 февраля заседании Белгородской областной Думы рассматривался внесённый губернатором Е.С. Савченко проект закона (здесь и далее все фрагменты из него взяты по тексту, который был предоставлен 18 февраля прессе) «О родовых поместьях в Белгородской области». Об этом законе весьма комплиментарно губернатор упомянул и в своём отчёте в Думе, который в этот день шёл первым пунктом повестки дня. В самом законе о нём тоже сказано немало лестного. Он-де направлен и на внедрение экологически чистых технологий ведения хозяйства, и на производство экологически чистой сельскохозяйственной продукции, и на популяризацию исторического, духовного и культурного наследия народов Российской Федерации и их традиций и так далее, и тому подобное. Однако всё это прописано в проекте закона на уровне благих пожеланий. Никаких положений, чётко и категорически обязывающих новоявленных помещиков вести свою деятельность в декларированном направлении, в проекте закона нет, как нет и намёка на чётко установленную ответственность за уклонение от этого направления. Таким образом, всё это не более, чем пропагандистская «дымовая завеса», назначение которой что-то скрыть. Что именно? Попробуем разобраться. Проект закона вообще написан максимально неконкретно. На это, заметим, обратила внимание и Прокуратура в своём заключении от 11 февраля 2010 года – в частности, на то, что «остаётся неурегулированным вопрос о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков для ведения поместного хозяйства»; что «не представляется возможным определить, на что направлена деятельность по возрождению названных объектов («родовой поместье» и «родовое поселение» – авт.); что проект закона оговаривает, что «ведение поместного хозяйства организуется на земельных участках, предоставляемых (приобретаемых) участникам поместного хозяйства, установленном действующим законодательством», – между тем, виды разрешённого использования земельных участков установлены градостроительным законодательством, а указанное законодательство не содержит такого вида разрешённого использования как «ведение поместного хозяйства»… Обращает внимание пункт 1 статьи 3: «Ведение поместного хозяйства осуществляется, как правило, личным трудом связанных между собой родством и (или) свойством граждан Российской Федерации». Эта скромная оговорка открывает самые широкие возможности для ведения хозяйства новоявленных помещиков чужим трудом. Вообще-то в России уже немало лет уже существует форма ведения индивидуального хозяйства, как правило, личным трудом членов семьи. Называется оно фермерство. Не будем сейчас говорить о том, насколько оправдались очень сладкие обещания очень светлого будущего, к которому приведёт вытеснение фермерством коллективных хозяйств. Вопрос другой: зачем подводить законодательную базу под что-то, подобное тому, что уже есть? Напрашивается вывод, что подлинная цель нового закона совершенно иная, нежели заявлено. Первое предположение. Указание в проекте закона на то, что поместные хозяйства будут вестись на земельных участках (предельные размеры коих в проекте закона, повторим, не оговорены), не только приобретаемых «участниками поместного хозяйства», но и ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ им, возникает опасение: не создаётся ли законодательная база для распределения между новоявленными помещиками тех земель, которые находятся в собственности Белгородской области (и которые, заметим, в основном, были выкуплены за счёт средств налогоплательщиков). Второе предположение. Создаётся основа действительно возрождения исторических традиций – в том смысле, что класс помещиков был до октября 1917 года исторической традицией России. А за первым шагом в таком «возрождении традиций», весьма вероятно, последует следующий, ведущий уже к традициям времён до 1861 года – возрождение в какой-нибудь красивой словесной «упаковке» крепостного крестьянства, ибо зачем новоявленным помещикам земля без крепостных? Свой отчёт в областной Думе губернатор завершил заявлением, что, по его убеждению, на смену рыночной модели (в просторечии капитализму – авт.) должна прийти другая. Судя по внесённому губернатором проекту закона «О родовых поместьях в Белгородской области», это феодализм. Что ж для того курса движения, который избрали «реформаторы», это вполне логично. Сначала от социализма перешли к капитализму, теперь идёт движение к феодализму. Уже создана политическая система («вертикаль власти»), основанная на сугубо феодальном принципе отношений, когда каждый нижестоящий «синьор» находится в вассальной зависимости от вышестоящего, а глава государства имеет полномочия монарха. Уже Церковь занимает при «мирской» власти такое положение, какое впору средневековью. Теперь, похоже, предпринимаются шаги и по возрождению системы не столько «поместного», сколько помещичьего хозяйства. В ходе обсуждения в Думе, вероятно, чтобы не заявлять о своих намерениях столь демонстративно, слово «поместья» в законе заменили на слово «усадьбы». Но суть замысла от этого ведь не изменилась. Р.S. Когда депутаты-коммунисты выступили категорически против внесённого губернатором законопроекта, один из представителей власти упрекнул их в «классовом подходе». Интересно, а каким должен быть подход к сугубо классовому по сути законопроекту. Или, упомянутый представитель власти полагает, что владельцем родового поместья может стать семья доярки, пребывающей без работы с тех пор, как развалили молочно-товарную ферму, на которой она много лет трудилась? http://kprf.ru/dep/76226.html

Подозрения были, что это начат сценарий, спущенный сверху. Но тем оно и лучше....
Хорошо бы забросать левых коммунистов, написавших эту статью нашими возмущенными отзывами! Ведь они вообще не в теме вопроса.

1. Касательно ответственности за нецелевое использовании земель родовых поместий (пока это только гипотетическая категория земель, предложенная Натальей Ризаевой; предлагаю использовать именно этот термин), тут коммунисты правы. Действительно есть о чем подумать. Может быть, например, предусмотереть испытательный срок в 3 - 5 лет, а уже после этого окончательно закреплять участок земли за владельцем? Или какое-то другое решение? Так или иначе, нужно предусмотреть санкции вплоть до изъятия участка в определенных случаях. Например, ИМХО должны быть четко определены мероприятия, связанные с ухудшением экосистемы участка, но законодательно допустимые. Сюда можно отнести земляные работы, производимые в связи с необходимостью в следующих объектах:
- фундаментами для жилых или нежилых построек;
- погребом;
- колодцем или скажиной;
- котлованом для водоема.
Может быть, еще что добавить?
Все остальные мароприятия, ухудшающие экосистему, должны быть исключны, а в случае нарушения предусмотреть ответственность вплоть до изъятия участка. Причем не только у новоявленных строителей РП, но и их наследников. Чтобы не допустить, например, эпизода, приведенного в одной из книг ЗКР, когда наследник уничтожил рощу и засеял образовавшееся поле то ли чесноком, то ли луком. Так или иначе, вопрос ответстсвенности за нецелевое использование участка представляется совсем не простым...

2. Касательно предельных размеров участков, а также необходимости увязки с действующим законодательством, - это и без них понятно.

3. Все остальное - полная лабуда.

Вывод. Таким образом, конструктивным можно считать лишь вопрос об ответственности за нецелевое использование земельного участка.

Коммунистов заело слово и имидж помещика. В этом я с ними почему-то согласна. Так как обнаружила недавно, заполняя анкету в Контакте, что я матёрая социалистка. Не исключаю, что многие в моем поколении, также помнят о своих корнях.
Вот откуда они взяли образ феодализма - не понятно? В каком критерии сдвиг?
"Обращает внимание пункт 1 статьи 3: «Ведение поместного хозяйства осуществляется, как правило, личным трудом связанных между собой родством и (или) свойством граждан Российской Федерации»."
Мне очень нравится этот пункт. Он чисто социалистический с моей точки зрения.

Добавлено после 6 минут:

Я также подозреваю, что реформу СССР, которая должна была произойти, но не произошла, мы теперь только и начинаем.
Кажется, что заканчивается "отрезок времени темных сил", и теперь наши предки смогут вздохнуть спокойно.

Добавлено после 15 минут:

"Строй, построенный в СССР, не имел ничего общего с марксистским пониманием социализма, так как при нём не было ни самоуправления трудящихся, ни «отмирания» государства, ни общественной (а не государственной) собственности на средства производства;" - из Википедии

"Социализм в СССР существовал, но по стечению обстоятельств соединился с элементами тоталитаризма и административно-командной системой, которые необязательны для социализма."

Цитата:

Однако всё это прописано в проекте закона на уровне благих пожеланий. Никаких положений, чётко и категорически обязывающих новоявленных помещиков вести свою деятельность в декларированном направлении, в проекте закона нет, как нет и намёка на чётко установленную ответственность за уклонение от этого направления.

согласна.
ну и что само понятие "Родовое поместье" уже в первом чтении из текста законопроекта изчезает - тоже показательно.
Получается, что закон под "левиттауны" пишется, это американские пригороды с домиками и землей по 5-10 соток.

Надумываете. Для чего? для кого?

Спущенно сверху без критериев - рассмотрено и принято без критериев.

Понтия писал(а):

Надумываете. Для чего? для кого? Спущенно сверху без критериев - рассмотрено и принято без критериев.

подумайте, qui bono.

Светлана (sviet), разумеется, закон субъекта федерации не может выходить за рамки федерального законодательства. ИМХО дело не в недостатках обсуждаемого закона. А в том, что процесс пошел. А недостатки в любом законе можно разыскать. Особенно, если принимать во внимание такие мелочи, как "поместье"/"усадьба"

dragon24, поддерживаю, и кроме того надо отметить, что превратить такие идеи в законы на федеральном уровне пытаются уже почти 10 лет, однако общий федеральный закон не может одинаково работать в разных регионах: где-то много земель и есть условия для создания поместий, а где-то таких площадей крайне мало ...

Кстати, участникам обсуждения данной темы, неплохо было бы ознакомиться с комментариями Родников Белогорья к принятому в первом чтении 18.02.2009 Закону и их проектом 2-й редакции Закона.

Цитата:

По сути, это политическая декларация губернатора о поддержки идеи родовых поместий, пробный шар. Если эту идею поддержат депутаты и население – идея будет развиваться. Не все наши замечания учтены, но в общем наша организация довольна. На заседании областной Думы депутаты его приняли в первом чтении 18 февраля 2010 года с одной поправкой – слово "поместье" заменили на слово "усадьба". Это самый легкий этап прохождения через Думу. Важно теперь четко продумать механизм его реализации и принять во втором чтении. Возможно при губернаторе будет создан Общественный Совет с нашим («Родники Белогорья») участием по реализации данного закона. Для нас принятие этого закона как минимум значит, что чиновникам в районе не надо будет объяснять что такое Родовое поместье и нет ли здесь подвоха. Они будут знать, что их действия губернатор не осудит ("как бы чего не вышло"), а наоборот. А как максимум хотелось бы иметь организационную, информационную, моральную и материальную поддержку. Если Вы хотите поддержать нашего губернатора – можете написать ему (e-mail: boss@beladm.bel.ru), в Департамент имущественных и земельных отношений или в областную Думу.

Цитата:

А недостатки в любом законе можно разыскать. Особенно, если принимать во внимание такие мелочи, как "поместье"/"усадьба

"нас невозможно сбить с пути, нам все равно куда идти"?
понимаю, но не поддерживаю.

Родовое поместье - это основа идеи будущего.
Право на землю.


А вот Усадьбы по дореволюционному праву - это уже "право на землю +право на людей".
как и вотчины.