Вот мне интересно!
А это ВСЕ, не ломается?
Все эти "установки", экодома!?
Или они, сами себя чинят!?
И самое интересное, сколько ВСЕ ЭТО стоит!?
Сколько американских тугриков, нужно потратить сейчас!?
И сколько нужно тратить потом на поддержание этого всего, в рабочем состоянии!?

Я так думаю, во много раз больше, чем на сруб и печку!
К тому же сруб и печь, при необходимости можно перебрать одному!
Или лучше с сыновьями, они хоть знать будут как это делается!

Нет, Я не против новых технологий и экодомов!
Я скорее даже ЗА!
Так! Прикидываю на будущее!
Внуки на все это, как смотреть будут?



ЗЫ:
А самый простой, природный аккомулятор тепла; это вода!
Недаром в тех домах, бассейны!?

OK

Тугрики? Ну, думаю в сотню на квадратный метр можно будет уложиться, с соломой, по крайней мере.

В порядке реплики:

поскольку различные сооружения из соломы в Минске уже действуют не один год, есть основания доверять их информации. А информация такова (на память): если квадратный метр деревянного дома обходится примерно в $400-500, то в соломенном варианте - в пределах 200. Если же строительные работы выполняются самостоятельно, то цена уменьшается вдвое.

Что касается эксплуатационных затрат. Теплоемкость дома из соломы в 4 раза выше, чем деревянного и в несколько раз еще выше кирпичного. Поэтому на обогрев помещения требуется значительно меньше дров.

Думайте сами.

Андрей

Прочитала про технологию Попова-это действительно очень важно.Ведь его техгология это решение всех проблем с экологичностью дома,его отоплением и безотходностью и ценой.Надо чтобы все "Анастасиевцы" знали про эту технолонию.Нашла в интернете его адрес:Москва.Большой Казенный переулок,д10,строение 3.Телефон:(095)925-1809

Есть замечательная книга:

Афанасьев "Русская печь".

Прочитайте и вопросы относительно отопления русского дома зимой отпадут.Ни что не сравниться с русской печью.Она и кормит и лечит и заготовки делает и моет и обогревает.Хорошо сложенная печь держит тепло в доме 2 суток без топки.Для ленивых вариант.Не даром Емеля на печи ездил.

Удачи,любви,холодной головы.

Здравствуйте, Уважаемые!
Разрешите вклиниться в обсуждение вопросов, связанных с независимым (от централизованных, общественных источников) энергоснабжением Родовых поместий.
Прежде, история вопроса:
Два года назад я самостоятельно начал реализовывать идею создания условий, позволяющих «оторваться» от зависимости в энергетическом плане от централизованных источников энергоснабжения на даче в пригороде.
Сразу признаюсь, что моя слабость мышления (как Анастасия говорит, низкая скорость мысли) не смогла учесть всех сторон обеспечения поставленной цели. По сути, я потерпел поражение, пришлось съехать с ограбленного жилища, поскольку продолжать реализацию идей в отсутствии инструментов, материалов и других, необходимых для жизни и деятельности, условий, дальше не представлялось возможным.
Однако, результат все-таки есть, остался опыт не до конца проверенный жизнью, но все же, по-моему, заслуживающий внимания и право на продолжение и реализацию.
Итак, предлагаю вашему вниманию, небольшую часть своих выводов для присоединения и объединения мысленных усилий.

Использование тепла Земли для обеспечения комфортного состояния атмосферы жилища.

Исходные позиции:
1.Электропотребление должно быть гармоничным. Это означает, в общем, соблюдение принципов взаимодостаточности и безвредности во взаимоотношениях человека и среды его обитания (имеется в виду дом и прилегающий к нему земельный участок, его биосфера, атмосфера).
2.Энергообмен между Природой и человеком (семьей) должен происходить в локальном пространстве, включающем среду обитания без использования (или в очень ограниченном использовании) энергии, добытой за пределами жилища (т.е. без использования или с очень ограниченным использованием электричества из централизованных электросетей, централизованных тепловых, газовых, водяных и др. магистралей).
3.Постановка цели должна быть существенной, а не завуалированной уводящими от истины терминами и определениями. Имеется в виду то, что если мы хотим обогреться зимой или охладиться в жаркий период времени, то это означает, что мы должны нагреть или остудить воздух, окружающий тело или находящийся в жилище, как конечный результат, а не нагреть батарею отопления или воду, подаваемую к теплообменнику (цель промежуточная). Существенность цели означает, что в расчет должны включаться все составляющие в их фактическом состоянии: здание и его теплоемкость, теплопроводность стен, количество и качество воздуха, кратность воздухообмена и т.п..
4.Учитывать качество используемой для нагрева и охлаждения среды, обращая внимание на энергоносители, их движение и трансформацию в процессе энергообмена
5.Обращать внимание на излишества при энергообмене. Например, зачем греть дом или комнату до комфортной для человека температуры в 20° -23°С, если людей там нет? Мы же выключаем электроосвещение днем или при отсутствии людей в жилище?. Нельзя ли поступать подобным образом и с теплом?

Итак, в процессе добычи воды, т.е. при организации локального водоснабжения на приусадебном участке, я обнаружил, что вода в скважине-колодце не превышала 13°С даже в самую жаркую пору лета. Объем воды, находящийся в колодце, соответствует 200 л (0,2 м3).
Просчитал, сколько тепла можно «добыть», если охладить эту воду на 5°С.
Простой расчет показал, что количество тепла в этом варианте соответствует 4,2 МДж (1,2 кВт·ч).
С другой стороны, заинтересовало, сколько тепла нужно, чтобы получить комфортное состояние, например, в комнате (20°С). Для удобства расчета и сравнения условно принял, что одному человеку достаточно 6 м3 площади, что при стандартной высоте помещения в 2,3 м соответствует объему около 14 м3 Принял также, что за час необходимо трижды поменять объем воздуха в помещении и довести его до комфортного состояния (практически, 42м3 воздуха).При теплоемкости воздуха 0,72 кДж/м3·град, изменение температуры такого количества воздуха на 1°С требует привнесения 30, 25 кДж энергии (0,0084 кВт·ч).
Представим, что температура воды в колодце зимой и летом имеет одну и ту же величину (13°С). (На самом деле в течение года температура менялась в пределах 12-15°С).
Если принять такую схему использования тепла земли, когда вода из колодца (при остывании на 5°С) доводит температуру в комнате до 8°С, а с 8°С до20°С нагрев осуществляется другими способами, тогда получим, что в 20-градусный мороз (-20°С) нам 42м3 воздуха нужно нагреть на 28°С, т.е. добавить ему 30,25·28 = 847 кДж/час (0,235 кВт·ч/час).
Если представить, что теплообмен между воздухом и водой происходит с кпд 50%, получим, что в час нам необходимо прокачать со скважины (теплоемкость воды 4,2 кДж/ кг·град) 847/4,2·0,5=403л/час, т.е.6,7 л/мин (112мл/с)
С 8°С до 20°С (на 12°С) воздух в комнате можно нагреть другим способом (об этом дальше), для чего в него необходимо внести 30,25·12=363 кДж тепла (0,101 кВт·ч).
Представим, что нагрев воздуха (независимо от способа) происходит с кпд 50%, тогда этот способ нагрева (дополнительный) должен обеспечить поступление 726 кДж тепла в час (или 0,202 кВт·ч/час; 4.85 кВт·ч/сутки).
В летний период при 30-градусной жаре можно охладиться за счет воды колодца, например, до 23°С, т.е. на 7°С. Для этого воду из колодца можно прокачать через теплообменник (с кпд50%), нагревая ее на 5°С. Поскольку нам надо отобрать у воздуха 30,25·7 =212кДж/час (0,06 кВт·ч/час), то через теплообменник необходимо прокачать: 212/4,2·0,5 = 96 л/час (1,6л/мин; 27мл/с).

На основе вышеизложенного попробуем обосновать отличный от использующихся принцип построения отопительной системы и сравнить ее эффективность, например, с отопительной системой, построенной на основе тепловых насосов фирмы «Нотека-С» и с системой, построенной на чистом электрообогреве.
Прежде, чем это сделать, обращаю внимание на то, что в изложенном материале теплоемкость предметов в комнате и теплоемкость самой комнаты (здания) не учитывалась сознательно. Дело в том, что выбранная мною схема построения жилища предполагает каркасный вариант здания с теплоизоляцией в виде пено- или волокнистых материалов. Особенностью этих материалов является низкая теплопроводность и небольшая теплоемкость, причем теплоемкость значительно более низкая, чем у общепринятых кирпичных или железобетонных строений. В результате низкая тепловая инерционность здания, по-моему, может позволить использовать мобильные схемы обогрева по аналогии, например с освещением, когда нужен свет – включил, а нет – выключил. В жилищах с большой тепловой инерционностью (кирпичных, бетонных) этого добиться невозможно, поскольку приходится греть стены «на всю катушку». И - греют. С одной стороны – удобно при нашей лени и недальновидности, а с другой – львиная доля энергии уходит на поддержание комфортной температуры воздуха в зданиях за счет накопления тепла самими зданиями, имеющими громадные массы и, соответственно, теплоемкость (теплопоглощение).
Что касается теплоемкости содержимого жилища, то в сравниваемых вариантах, предполагаем, она одинакова, Это позволяет при сравнении способов обогрева опустить ее значимость.

Итак, схема предполагаемого обогрева такова:
До 8°С обогрев осуществляется напрямую теплом земли или грунтовой воды (назовем его естественным), а до 20°С воздух в комнате греется другими способом (добавочным или искусственным), например, дровами или нефтяным топливом (керосин, бензин, солярка и т.д.). А лучше, если этот дополнительный обогрев будет происходить за счет использования энергии биомассы приусадебного участка и отходов жизнедеятельности человека и животных, например, биогазом или спиртами, полученными из биомассы путем микробиологического сбраживания.

Примечание: Я четко представляю «конструктив» вариантов добавочного отопления, не хватает только оформления этих решений в рабочие проекты (не успел еще сделать). В связи с тем, что мне не удалось пока на опыте оценить преимущества или недостатки того или иного варианта добавочного отопления, подробный анализ их будет преждевременным. А целью дополнительного обогрева является отказ от централизованных вариантов энергообеспечения, что отвечает позиции тех, кто желает организовать гармоничные взаимоотношения человека и Природы.

Естественному обогреву предполагается подвергнуть помещения как постоянно, так и частично используемые в холодный период времени, а дополнительному нагреву предполагается подвергать помещения во время их использования
В качестве дополнительного обогрева предполагалось сначала использовать печку на дровах, затем каталитическую печку (окисление углеводородного топлива без пламени), биогаз, солнечную энергию, энергию ветра.
Тепло из земли можно получить путем перекачки воды из скважины через теплообменник, можно использовать тепло из зарытых на глубину порядка 80см труб (место прокладки этих труб – траншея поля фильтрации канализационных стоков), причем это позволит дополнительно использовать (частично вернуть) тепло сточной воды в систему отопления.
В качестве системы перекачки воды можно использовать электронасос или насос с приводом от ветра. Есть еще ряд предполагаемых вариантов, менее разработанных, чем описываемые. Самым эффективным из них может оказаться перенос подземного тепла с помощью тепловых труб, у которых коэффициент теплопроводности может быть в сотни и тысячи раз выше коэффициента теплопроводности меди, причем без каких-либо приводов и дополнительных устройств переноса теплоносителя.

Итак, попробуем сравнить:

Исходные данные:

Диапазон нагрева, °С от -20°С до +20°С, всего 40°С
Объем нагреваемого воздуха в час, м3 42

Потребное количество тепла, необходимое
для нагрева указанного количества воздуха
в час на 1°С, кДж (кВт·ч) 30,25 (0,0084)

Коэффициент преобразования теплового
насоса фирмы «Нотека-С» 4

Диапазон дополнительного нагрева в
предлагаемом варианте (с8°С до20°С) 12°С

Способ дополнительного нагрева в
предлагаемом варианте (кпд=100%) электрокалорифер

Затрачиваемая энергия, кВт·ч по вариантам:
«Нотека-С» в час - 0,084; в сутки - 2,016
Предлагаемый в час - 0,101; в сутки - 2,424
Электрообогрев в час - 0,336; в сутки - 8,064

Сравнительная оценка затрат энергии по вариантам, %:
«Нотека-С» 100
Предлагаемый 121
Электрообогрев 403

Как видно из сравниваемого, наиболее эффективен тепловой насос фирмы «Нотека-С».
Предлагаемый вариант по энергозатратам уступает тепловому насосу на 21%.
Электрообогрев в 4 раза хуже, чем тепловой насос по затратам.

Теперь попробуем разобраться подробнее:
Тепловой насос – агрегат, повторяющий холодильник («наоборот»), поэтому, во-первых, его цена составляет десятки тысяч рублей (в зависимости от мощности), во-вторых, для использования тепла земли, тепловым насосом, необходимо специально устанавливать теплообменник на глубине, а ни теплообменник, ни скважина, ни конструкция скважины в цену теплонасоса не входит. Это требует дополнительных затрат, причем с привязкой к конкретным условиям. В-третьих, работа теплонасоса требует наличия электричества в любом диапазоне нагрева (питание насоса, компрессора), в то время, как предлагаемый вариант при обогреве до 8°С может полностью обойтись без использования электричества или другого централизованного источника энергоснабжения, если будет использовать тепловые трубы, энергию ветра, самоциркуляцию теплоносителя.
Таким образом, если учитывать «необнародованные» затраты, то тепловой насос оказывается менее выгодным, менее гармоничным агрегатом, чем предлагаемый вариант.
Кроме того, у предложенного варианта имеется 2 диапазона нагрева: естественный и дополнительный, который сознательно при сравнении принят одним из самых неэффективных с затратной точки зрения, т.е. электрический. Ранее говорилось, что дополнительный нагрев предполагается осуществить другими способами, гармоничными и без использования централизованных источников энергии. Более того, если рассматривать только первый, естественный диапазон нагрева, то предлагаемый вариант вообще обходится без энергетических затрат, а, следовательно, в этом диапазоне эффект его использования несравненно выше, чем у других, обычно используемых вариантов. Другими словами, чем диапазон дополнительного нагрева меньше, тем эффективнее предлагаемый вариант.
И еще:
Предлагаемый вариант позволяет независимо от температуры окружающего воздуха «держать» помещения пребывания человека в некотором «дежурном» температурном диапазоне, приближенном по своему значению к комфортной температуре среды обитания человека, а, следовательно, позволяет «экономить» энергию, тем более, если обогреваемая среда позволяет динамично изменять температуру (обладает низкой теплоемкостью). Это позволяет дополнительный обогрев «включать» там, где находится человек (как свет), а неиспользуемые помещения оставлять под естественным обогревом, не производя затраты из источников централизованного энергоснабжения. Независимость человека от условий общества (не всегда здоровых) в этом случае возрастает, по крайней мере, в отношении теплоснабжения.

Выводы:

1.Изложенный материал позволяет сделать предложения по организации независимого от централизованных источников энергии теплоснабжения жилых помещений.
2.Материал дает почву для анализа условий построения жилья, приспособленного для независимого теплоснабжения.
3.Вариант двухстадийной схемы обогрева, где первая стадия - естественный обогрев до уровня температуры предповерхностного слоя земли (грунтовой воды), а вторая - дополнительный нагрев до комфортной для жилища температуры, позволяет найти подходы к экономичному, гармоничному решению задачи.
4.Предложенный материал позволяет оценить возможность динамической схемы обогрева, как для электричества: нужно – «включил», не нужно – беззатратный «дежурный режим».
5.Для массового использования предложенного способа независимого теплоснабжения необходимо приложить усилия для описания и конструктивного оформления вариантов тепловых геомодулей (ТГМ) (название авторское), включающих устройства отбора тепла земли (грунтовых вод), проводники этого тепла (тепловые трубы или заборные теплообменники со средствами перемещения теплоносителя), отдающие теплообменники (собственно, батареи естественного отопления, имеющие возможность переключения на дополнительный нагрев), а также системы дополнительного нагрева с выключателями (по аналогии с электровыключателями).
6. Целесообразно установки типа ТГМ совместить с организацией локального водоснабжения и локальной канализации, что позволит организовать комплексный подход и обеспечит еще более независимое от общества существование человека, т.к. обеспечит водой, теплом и средствами вывода и рассредоточения бытовых сточных вод.
7..Целесообразно также устройства типа ТГМ совместить с аналогичными устройствами, охлаждающими среду обитания (жилище) человека в жаркое время года, т.е. дополнительно решать задачу кондиционирования, сохранения продуктов питания (холодильные шкафы типа погреба) и т.п.

Простите за «непомерный» для вашей темы объем сообщения, но я не нашел другого способа доказательно провести изложение без приведения результатов «проверяемых» расчетов.
Хотелось бы продолжить работу в этом направлении, как для своего рода, так и для будущих соседей в поселке Родовых поместий.

С любовью.
Виктор Коломийцев (Колмин)

Привет всем!

Тему развернули интересную и важную. Но вот мне не раз приходилось писать, что стены дома - это далеко не все затраты на дом. Почему-то большинство считает, что это все затраты и сделав их в 3 раза дешевле (стены) дом тоже в 3 раза подешевеет.

Скажите, а пол, потолок, крышу - тоже из соломы будете делать?. А фундамент? А сколько затрат надо на теплые окна и двери - кто-нибудь задумывался?. А ведь окна и двери - основные источники холода в доме, а не стены (исключаю такие материалы как бетон и силикатный кирпич, кот. тоже тепло не держат, но их и не применяют в нормальном жилье).

А печь у вас тоже даром обойдется? Скорее всего - нет. Хорошая печь и стоит хорошо. Вот прикинте пожалуйста все и тогда примите решение. Соломенные стены конечно неплохо тепло держат, но их НАДО ДЕЛАТЬ и делать качественно, а это - и время и навык. Может проще утеплить дом традиционной конструкции?.

Еще хочу добавить - появился интересный материал из торфа - торфоблоки. (http://www.boez.ru/prod.php?id=1) Мне кажется, это еще лучше чем солома. Торф - уникальный материал по своим экологическим свойствам.

Да, в Минске и в Белоруссии возможно солома - лучший материал, а в полосе нечерноземья - сомнительно, т.к. много ресурсов уйдет на защиту внешних стен такого дома - слишком много дней в году с высокой влажностью и высота снежного покрова может быть значительной.

Петр.

Уважаемый Петр, здравствуйте!

Никто и не спорит с Вашими доводами по поводу того, что дом - это не только стены. В нашей команде есть люди, управляющие своей лесопилкой, где делаются вполне качественные окна и двери, есть свой специалист по кладке печей - он является членом команды реставраторов, которая восстанавливает по России храмы, кладет печи и камины и т.п.
Вместе с тем, вопрос о стеновом материале не так уж прост - он является одним из самых затратных по объемам строительства. Не совсем понятно, почему Вы отдаете предпочтение торфу в обход соломы. Что касается нагрузок, в том числе - ветровых и снеговых, то соответствующие испытания в Белоруссии проводились и результат показали очень высокий. Тем не менее, при нашей встрече с г-ном Е.Широковым все же было высказано мнение им как специалистом, что при том самом снежном покрове нашей полосы более надежным вариантом будет строительство дома на каркасной основе, которая заполняется соломой. Что касается защиты стен, то глиняная смесь, предусмотренная для внешнего покрытия стен, вполне выдерживает все нагрузки- и водные, и ветровые, и температурные.

Андрей

Сердечный привет, Андрей!
Вы правы в своих доводах. Я над этим тоже задумывался. Но тень сомнения у меня все же осталась в том, что с этим материалом не будет хлопот в ближайшем будущем и детям не достанется разрушающийся дом. Тут, видимо, надо всю конструкцию продумать - выпуски карнизов и крыш побольше сделать, внешнюю обмазку нижней части стены усилить и т.п. Но эта самая обмазка будет не долговечной, т.к. такие стены, как я понимаю, дают усадку и обмазка будет трескаться. Возможно, нужно защитить внешние стены чем-то другим, но это тоже средства и время.
А саман издавна применялся в строительстве домов, но все же не в полосе нечерноземья - неуж-то наши деды "прохлопали" такой прекрасный и дешевый материал, который буквально под руками и ногами? Я сомневаюсь.
Как великолепный теплоизолятор - тут спору нет, саман прекрасен. Но, все же торф превосходит его. Кроме того, если вы не читали ссылку о торфе, расскажу, что он обладает прекрасными септическими качествами. Люди издавна заметили, что в болотах трупы людей и животных разлагаются очень медленно, иногда сохраняясь сотни лет. Это говорит о том, что бактерии в торфе гибнут и процесс гниения резко замедляется. В нем не живут плесневые грибки (но, заметьте, живут в теле человека, с возрастом все больше вредя ему). В сочетании с современными окнами и дверями можно построить дом, который будет теплый для зимы и прохладный для лета, потребует минимум средств на отопление. С таким домом можно подумать и об альтернативных вариантах отопления.
Меня этот материал серьезно заинтерисовал, я звонил на завод, обещали один торфоблок привезти для демонстрации, но встреча не состоялась - проблемы были у меня. Попробую повторить и раздобыть образец.

Петр.

Петр, я заходила на ссылку, но так и не нашла там цену самих торфблоков, а только цену машины по их изготовлению. Если вы этим детально занимались, то можете сказать, какова цена дома. Метраж вы сами, наверное, подскажите. Спасибо, Лена.

Странно, еще раз даю ссылку на первую страницу:
Геокар, http://www.boez.ru/prod.php?id=1.
Там прямо в таблице сравнения с другими материалами указана цена 1200 р за куб. Это цена пенобетона, но блоки заметно предпочтительней последнего - по свойствам - близко к дереву, но легче и прочнее, а также не гниет и не грызется мышами, заметно теплее. Легкие, и потому трудоемкость возведения низкая. Дома до 2 этажей строят без усиливающих конструкций. Я только что созвонился с заводом. Проблем с заказом нет.

На дом 6х6 при толщине стен 0,5м нужно 30 кубов - это примерно $1000.
Не так уж и дорого, учитывая все перечисленное, даже скорее дешево - в сравнении с другими материалами. Самое главное - дом очень теплый гарантируется. Мне назвали ряд объектов, где можно посмотреть, но это частные дома и далековато ехать.

Петр.

Петр, если задам не очень точный вопрос, спустите это на мою малообразованность в вопросе.
Петр, насколько я поняла из статьи, блоки - это утеплители, нужны еще и перегородки. В то же время мне показалось, что из блоков можно полностью постороить дом, как из соломы. Правильно я понимаю? А потом его еще отштукатурить. И еще вопрос, вам не говорили, какая у торфяного блока пожароустойчивость?
Приведенные вами размеры 6*6 - это только стены или еще и крыша?
Спасибо, Лена.

Я по началу также понял, что блоки - это утеплитель. Но оказалось, что производители ориентируются на рынок утеплителей, на массовое строительство и реконструкцию в городах, где потребности очень высоки в таком материале. На частное строительство они смотрят как на побочный рынок, потому и позиционируют материал как утеплитель. Посмотрев таблицу сравнительных характеристик, почитав описание, а затем поговорив по телефону с производственниками, я понял, что для малоэтажного строительства это прекрасный стеновой материал. Его прочностные свойства те же что и пенобетона.
Я привел в примере объем стен 1-этажного дома при толщине 0,5м и высоте 2,8м. Эту толщину я взял с запасом - можно и уменьшить. Просто блоки имеют размер 25х50х8 см. Я счел, что 25 - маловато (хотя это больше чем толщина сруба). Раз утепляться - то решительно, потому и 50 см. Для внутренних перегородок блоки можно класть на ребро или применять доски - щитовые перегородки, но торфоблоки дают и звукоизоляцию, значит они предпочтительней.

Петр.

Петр, доброго дня!

Спасибо за информацию, буду с удовольствием следить за Вашими достижениями в строительстве. Желаю успехов.

Андрей