Что же такое "глаголица"?

В русском языке имеется ‘узаконенное’ сопоставление букв со звуками. То есть, за определённым звуком закреплена определённая буква (например, за буквой: "о" – звук: [о]). А ещё в русском языке используется возможность соотнесения определённой буквы с определённым понятием (например, букву: "в" можно соотносить с понятием: "веди").
Различайте: 1) определённую букву нужно сопоставлять с определённым звуком; 2) определённую букву можно (всего лишь можно) соотнести с определённым понятием (что такое понятие – долгий разговор, но определение всё-таки приведу: понятие – что-нибудь, что можно иметь в виду).
Когда выступающий человек соотносит определённые понятия с определёнными буквами, тогда он глаголет. В некоторых языках имеются устоявшиеся соотнесения букв с понятиями. Русский язык в том числе: А-Аз; Б-Буки; В-Веди… Вот именно такое, устоявшееся соотнесение букв с понятиями и называется: «глаголица».

Вопрос: а как в русском языке называется сопоставление букв со звуками?
Если ответите на этот вопрос, то найдёте и то, с чем необходимо сравнивать понятие: "глаголица".

Глаголицы бывают разные.
Не задавались вопросом: почему греческая глаголица (Альфа, Бета, Гамма…) отличается от русской глаголицы (Аз, Буки, Веди…)? Конечно, не задавались ! Вы же до этого вовсе не понимали или понимали по-своему, что такое глаголица. (кощунствую в шутку, без обиды)
Глаголиц много. В разных языках - разные глаголицы. Но и в одном, отдельно взятом языке может быть много разных глаголиц. Всё зависит: от определённых учений (направленности); от веры или убеждения. Глаголицу может выдумать любой человек со своеобразным мышлением.
Примеров использования глаголиц в Рунете найдёте. Смотрите: Орешков, Вашкевич, Кеслер, Гриневич, Гусев (Белый конь), Минин Ю. П.

Цитата:

ВОДА - ведаю отца добро я. ДУБ - добро у Бога.

Когда люди рассуждают о понятиях вот таким способом, тогда они глаголют. Глаголание присуще язычникам, тем людям, которые язык чествуют. Язычников не зря называют погаными и подвергают гонению, ведь с их предрассудком всё толковое превращается в бестолковое. Пример, глаголица, приведённая выше.

Игла,

Цитата:

Вот именно такое, устоявшееся соотнесение букв с понятиями и называется: «глаголица».

Сами придумали?

Чтобы несколько охладить Вашу горячую фантазию, приведу определение.

Цитата:

Глаголица - одна из двух славянских азбук. Название образовано от старославянского "глаголъ" - слово, речь. Почти полностью совпадая с кириллицей по алфавитному составу, расположению и звуковому значению букв, глаголица резко отличается от неё формой букв.

(Глаголица // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.)

В сообщении от Вс Июн 26, 2005 4:38 am Игла писал(а):

Цитата:

И словари туда же: Толковый словарь Ефремовой: Кириллица - одна из двух древнейших славянских азбук, легшая в основу русского и некоторых других славянских алфавитов. Глаголица - одна из двух древнейших славянских азбук, отличающаяся от кириллицы формой букв. Толковый словарь Ушакова: Кириллица - одна из двух древнеславянских азбук (•срн. глаголица ), легшая в основу •церк.-слав. и русского алфавита; то же, что кирилловский шрифт. (По имени Кирилла, переведшего в 9 веке вместе с братом Мефодием евангелие на старославянский язык.) Глаголица - одна из двух древнеславянских азбук, отличающаяся начертанием букв от кириллицы. Авторитетные писания не следует брать ни за основу, ни за основание (кстати, первое и второе не одно и тоже), ну, разве, что для того, чтобы показать на их же ошибки. "Кириллица" сравнивается с "глаголицей" - это неправильно! "Кириллица" - это письменность. "Латиница" - это письменность. А "глаголица" - какая же это письменность?

Да, вот, такая же! Множество документов, дошедших до нас, писано именно глаголицей.

Пытаясь ниспровергать "авторитетные писания", соблаговолите запастись хотя бы горсткой фактов. Что же реально Вы представляете на суд форума?

Цитата:

Когда люди рассуждают о понятиях вот таким способом, тогда они глаголют.

Выдумка номер раз.

Цитата:

Глаголание присуще язычникам, тем людям, которые язык чествуют.

Выдумка номер два.

Цитата:

Язычников не зря называют погаными и подвергают гонению, ведь с их предрассудком всё толковое превращается в бестолковое.

Выдумка номер три.
Не слишком ли велика плотность безтолковщины, однако - в Ваших словесах?

Cs задал вопрос о том, сам ли я придумал определение глаголицы? Задал вопрос со смешком.
Что тут непонятного? Есть сопоставление буквы со звуком и есть соотнесение буквы с понятием. Предлагаю Вам самому назвать русскими словами и первое, и второе. Справитесь? (написано с насмешкой, умышленно)

Цитата:

Чтобы несколько охладить Вашу горячую фантазию…

Забыл предупредить, что я ничего не сочиняю и стараюсь, пытаюсь писать о том, что есть на самом деле.
Ба! Вообще-то, чёй-то я! Два раза мною было написано слово: «кощун». Коли знаете определение этого слова, то о ‘фантазии’, назвавшегося таким образом, можете забыть. Коли не знаете – сочиняйте оправдание в свою защиту (именно это Вы и проделали).

Цитата:

Глаголица - одна из двух славянских азбук. Название образовано от старославянского "глаголъ" - слово, речь. Почти полностью совпадая с кириллицей по алфавитному составу, расположению и звуковому значению букв, глаголица резко отличается от неё формой букв.

Я с чего начал свои сообщения на этом форуме? Со сравнения. Кириллицу необходимо сравнивать с латиницей. А глаголицу с другим понятием (о нём напишу позже). Сравнивать кириллицу с глаголицей – неправильно. Ну, раз Вы это хотите, то сравнивайте глаголицу и с латиницей тоже.
«…одна из двух славянских азбук»!!! – что за заблуждение? Азбук, оказывается, две! Не одна, а две! Почему только две азбуки, а не столько, сколько наречий либо народностей (украинцы, сербы, поляки)?
Другой вопрос: у кого (у какого круга, в какой направленности) две славянские азбуки?
«…глаголица резко отличается от неё формой букв.» – ага, а глаголать – это всего лишь выдавать в своей речи глаголы?
Вы утверждаете, что глаголица – это письменность. Хороша письменность в устной речи:
«Устами младенца глаголет истина»; «Хватит разглагольствовать»; «Язык мой враг мой: наперед ума глаголет».
Поясняю, на примере выражения: «устами младенца глаголет истина». Когда младенец лапочет: «б» либо «м» (всё равно что), тогда взрослый человек может соотнести это его «б» либо «м» с понятием: «дай» либо «нет»; «да» и так далее. А потом ещё и вынести из этого лепета значение, мол: «младенец такой понятливый, вон как чётко передаёт то, что ему надо».
Нет, Вы не поймёте меня до тех пор, пока я всё не выложу. Скрытник на то, он и скрытник, что не додаёт сведения и данные. А кощун относится к скрытникам.

Цитата:

Множество документов, дошедших до нас, писано именно глаголицей.

Нет – не глаголицей (чем, я напишу позже). Глаголица малопригодна для объяснения серьёзных вопросов, хотя воображение она хорошо возбуждает (спора нет); для придания значения тоже лучше её задействовать (безграмотных людей много, вот на них она подействует охмуряющее).

Цитата:

Не слишком ли велика плотность бестолковщины в Ваших словесах?

Вы находите то, чего нет. Стало быть, меня Вы не поняли. А вот я Вас понимаю. Вопрос приятия – вопрос честности. Сначала поймите, а потом указывайте на ошибки – видимо, такое не для Вас?

Игла писал(а):

Есть сопоставление буквы со звуком и есть соотнесение буквы с понятием. Предлагаю Вам самому назвать русскими словами и первое, и второе. Справитесь? (написано с насмешкой, умышленно)

Есть ещё и сопоставление буквы с числом. И всё это вместе русскими словами называется азбука (от "аз", "буки",,,) или алфавит (от "альфа", "бета",,,). Способны ли Вы понять сию простую истину? (написано без насмешки)
Подобная функциональная комплексность буквенного (или рунического) строя присуща многим древним азбукам, приведу для примера только четыре:

• Глаголица: "аз" (1), "буки" (2), "веди" (3),,,
  
• Кириллица: "аз" (1), "буки", "веди" (2),,,
  
• Старший скандинавский Футарк (по фонетическому соответствию первых рун: f, u, th, a, r, k): "faihu" ("владение", "имущество") (1), "urus" ("бык", "зубр") (2), "thauris" ("турс", "великан") (3),,,
  
• Еврейский мистический алфавит: "алеф" ("бык") (1), "бет" ("дом") (2), "гимел" ("верблюд") (3),,,
  

Кстати, по поводу более раннего Вашего "безобидного кощунства".

Игла писал(а):

Не задавались вопросом: почему греческая глаголица (Альфа, Бета, Гамма…) отличается от русской глаголицы (Аз, Буки, Веди…)? Конечно, не задавались ! Вы же до этого вовсе не понимали или понимали по-своему, что такое глаголица. (кощунствую в шутку, без обиды)

Как раз-таки, греческий алфавит не соответствует Вашему аляповатому определению-выдумке термина "глаголица". Вот, что пишет по поводу связи букв с понятиями в греческом алфавите В. А. Чудинов:

Цитата:

Затем финикийский алфавит был усвоен греками. По мнению ряда исследователей, западносемитские системы письма ещё не были поначалу полностью буквенными, скорее они носили слоговый характер. Но у греков появляется первый полностью буквенный алфавит. К сожалению, названия финикийских букв были усвоены не по смыслу, а лишь по звучанию, да и то на греческий слух. Поэтому вместо названия «бык», «дом», «верблюд» (разумеется, по-гречески), греки стали называть буквы по-финикийски, «алеф», «бет», «гимель»..., но не смогли, поскольку греческая фонетика мало соответствует финикийской. Поэтому буквы стали звучать «альфа», «бета», «гамма»... Из этого следует, что на обыденном уровне алфавит был усвоен как профанная, то есть не сакральная, обыденная система письма.

[1]

Игла писал(а):

Забыл предупредить, что я ничего не сочиняю и стараюсь, пытаюсь писать о том, что есть на самом деле. Ба! Вообще-то, чёй-то я! Два раза мною было написано слово: «кощун». Коли знаете определение этого слова, то о ‘фантазии’, назвавшегося таким образом, можете забыть. Коли не знаете – сочиняйте оправдание в свою защиту (именно это Вы и проделали).

Кощун, как известно, - это насмешник и глумливец. Если Вы пришли сюда с подобными неблаговидными намерениями, то знайте, что ошиблись адресом. Здесь - исторический форум, но отнюдь не площадка для выступлений в жанре флуд'n'флейм - учтите это.

Игла писал(а):

Вы утверждаете, что глаголица – это письменность. Хороша письменность в устной речи: «Устами младенца глаголет истина»; «Хватит разглагольствовать»; «Язык мой враг мой: наперед ума глаголет».

Внимательно посмотрите на приведённое мной определение слова "глаголица" из лингвистического словаря: "глаголъ" имеет значения "слово", "речь". Вот как В. А. Чудинов в вышеназванной работе комментирует цитату из статьи чешского изследователя Игнаца Гануша 1857 года "К вопросу о рунах у славян":

Цитата:

Прежде всего идёт объяснение названия глаголицы. "Глаголица - как звукопись, в отличие от картинописи; так объясняет и Добровский". Под звукописью или фонографией тут понимается запись каждого отдельного звука, то есть буквенное письмо; под картинописью, или пиктографией, - письмо рисунчатое. Правда, я не полагаю, что до глаголицы у славян существовала пиктография, более того, я точно знаю, что до буквенной письменности у славян существовала письменность слоговая, поэтому действительно глаголица названа для отличия её от предшествующего письма, но только оно носило иной характер, не пиктографический. Впрочем, в 19 веке этого ещё не знали. Что же касается Иосифа Добровского (1753-1829), то он был известным чешским языковедом, основателем сравнительной славистики, автором первой чешской научной грамматики (1809) и автором сравнительно-исторической грамматики славянского языка (1822).

[2]

Игла писал(а):

Нет, Вы не поймёте меня до тех пор, пока я всё не выложу. Скрытник на то, он и скрытник, что не додаёт сведения и данные. А кощун относится к скрытникам.

Если у Вас есть обоснованные данные по теме - излагайте. Безпочвенную же болтовню, подобную Вашим предыдущим сообщениям, впредь буду удалять.

------------------------------------------------------
[1] Чудинов В. А. Загадки славянской письменности. - М.: Вече, 2002, с. 86.
[2] Там же, с. 124.

Даже не знаю, с чего начать, чтобы написать о том, с чем сравнивать глаголицу?
Писать, вообще-то, нечего – настолько всё просто.

Соотнесение букв с понятиями, в русском языке называется – глаголица. Сопоставление букв со звуками, в русском языке называется – буквица.
Повторю другими словами. Когда с буквой: "о" сопоставляется звук: [о], тогда такое сопоставление в русском языке называется – буквица. Когда с буквой: "в" соотносят понятие: "веди", тогда такое соотнесение в русском языке называется – глаголица.

И буквица, и глаголица могут иметь названия. Так одна из известных в русском языке глаголиц называется – азбука. Единственная в русском языке буквица называется – абевега.

И заметьте, глаголиц в русском языке много, но глаголица под названием: «азбука» в русском языке одна.
______________________________

На выкладки Cs отвечу позже.

Цитата:

Есть ещё и сопоставление буквы с числом. И всё это вместе русскими словами называется азбука (от "аз", "буки",,,) или алфавит (от "альфа", "бета",,,). Способны ли Вы понять сию простую истину?

Ежели сопоставление буквы с числом не ‘узаконенно’ в языке (мало, кто им пользуется), то это не сопоставление языка, а соотнесение отдельных личностей. Соотнесение букв с понятиями в русском языке называется – глаголица. Что такое число? Это понятие. А соотнесение буквы с понятием – глаголица. Соотнесение буквы с числом относится к глаголице.

Аз, буки, веди… – глаголица из русского языка под названием: «азбука». Альфа, бета, гамма… – глаголица из греческого языка под названием: «алфавит».
Цитата В. А. Чудинова:

Цитата:

Затем финикийский алфавит был усвоен греками.

Не алфавит был усвоен, а буквица. Ведь, далее у него написано:

Цитата:

К сожалению, названия финикийских букв были усвоены не по смыслу, а лишь по звучанию, да и то на греческий слух.

Cs:

Цитата:

Кощун, как известно, - это насмешник и глумливец. Если Вы пришли сюда с подобными неблаговидными намерениями, то знайте, что ошиблись адресом. Здесь - исторический форум, но отнюдь не площадка для выступлений в жанре флуд'n'флейм - учтите это.

«Кощун, как известно, - это насмешник и глумливец.» – что верно, то верно, однако… Вам, видимо вовсе неизвестно кто такой кощун, раз путаете это понятие с очернителем. Зачем же Вы меня к другим причисляете? Ай-яй-яй, нехорошо это! Я имею в виду под: «кощуном» – человека, который объясняет некоторое знание путём разбиения несуразного построения и предлагает взамен всамделишнее. Разбивает и тут же предлагает.
Кощун стоит в одном ряду с толмачём, пророком и изувером. Это всё деления вольнодумничества.
Я серьёзен – о флуд'n'флейм и незадумываюсь. Ваше право соотносить мои высказывания с фантазиями и с флудом. Только вот, второй уже раз задаю вопрос: почему до Вас мои сведения не доходят? Не понимаете, стало быть не принимаете. Как по-Вашему, что за собой влечёт такое Ваше отторжение: очернение или разбирательство? Вы всё-таки пытаетесь разобраться либо слепо держитесь за заблуждение?

Игла писал(а):

Соотнесение букв с понятиями, в русском языке называется – глаголица.

Кем, кроме Вас, это так называется?

Игла писал(а):

Сопоставление букв со звуками, в русском языке называется – буквица.

А это Вы откуда взяли?
Откройте толковый словарик. Вот что сказано у В. И. Даля:

Цитата:

Буквица стар. - азбука, букварь; ныне же так называют старинные славянские письмена для отличия их от глаголитских, глаголицы, и от др., новейших.

Теперь, надеюсь, понимаете, что буквица, азбука, алфавит - все эти слова обозначают одно и то же: буквенный строй, вне зависимости от того, какие связи, кроме фонетических, накладываются на каждую букву.

Игла писал(а):

И заметьте, глаголиц в русском языке много, но глаголица под названием: «азбука» в русском языке одна.

Ежели, ради шутки, и возпользоваться Вашим смешным определением слова "глаголица", то и в этом случае "азбук" в русском языке две: Глаголица и Кириллица - ибо обе они имеют одинаковые словесные названия первых букв.

Игла писал(а):

Ежели сопоставление буквы с числом не ‘узаконенно’ в языке (мало, кто им пользуется), то это не сопоставление языка, а соотнесение отдельных личностей. Соотнесение букв с понятиями в русском языке называется – глаголица. Что такое число? Это понятие. А соотнесение буквы с понятием – глаголица. Соотнесение буквы с числом относится к глаголице.

"Узаконенность" правила совершенно не зависит от количества пользующихся этим правилом. Числа за буквами, в тех же Глаголице и Кириллице были закреплены совершенно официально. Пользуются же правилом те, кому это предписано.

Старые азбуки были многофункциональны.

• Фонетическая привязка звуков к буквам - лишь простейшая, профанная часть азбуки. На этом же, простейшем, уровне связка буква-слово действует лишь для облегчения запоминания алфавита.
  
• Следующий функциональный уровень азбуки - числовой, он уже требует от пользователя умения считать, однако, также изпользовался повсеместно, поскольку отдельные знаки для чисел существовали не у многих народов.
  
• И, наконец, третий уровень изпользования буквенного строя - сакральный, скрытый от невежственного понимания. На этом уровне символы букв могут отражать разнообразнейшие явления мира и их связи: звёздную систему и календарь, первичные субстанции природы и их взаимодействие, и т. д.
  

Ваша выдумка по поводу значения слова "глаголица" никак не вписывается в эту стройную, испокон веков существующую систему.

Игла писал(а):

Не алфавит был усвоен, а буквица.

Так я для того и привёл данные по греческому алфавиту, чтобы Вы увидели внутренние противоречия собственной выдумки по переобозначению слов "буквица" и "глаголица": "альфа", "бета", "гамма" - не есть понятия, следовательно, даже в Вашей "системе координат" следующая фраза суть ложь:

Игла писал(а):

Альфа, бета, гамма… – глаголица из греческого языка под названием: «алфавит».

Игла писал(а):

«Кощун, как известно, - это насмешник и глумливец.» – что верно, то верно, однако… Вам, видимо вовсе неизвестно кто такой кощун, раз путаете это понятие с очернителем. Зачем же Вы меня к другим причисляете? Ай-яй-яй, нехорошо это! Я имею в виду под: «кощуном» – человека, который объясняет некоторое знание путём разбиения несуразного построения и предлагает взамен всамделишнее. Разбивает и тут же предлагает. Кощун стоит в одном ряду с толмачём, пророком и изувером. Это всё деления вольнодумничества.

В. И. Даль:

Цитата:

Кощунить или кощунствовать - насмехаться над священными предметами, отзываться о них с презрением, бранно, пошло; поругать, сквернить, осквернять, суесловить, буесловить. Кощунство, кощуны творить. Кощунный. Кощун, кощунник, кощунья, кощунница.

То, что Вы имеете обыкновение наделять слова самолично выдуманным смыслом - уже не новость. Однако, если Вы хотите продолжить общаться в этом форуме на исторические темы - Вам придётся отказаться от указанной вредной привычки.

Cs:

Цитата:

Кем, кроме Вас, это так называется?

А Вы, что со многими вольнодумцами встречались и общались? Найдите ещё хоть одного, он Вам тоже самое скажет, что и я.
А, вообще, это так называется здравомыслящими людьми.
Cs:

Цитата:

Откройте толковый словарик. Вот что сказано у В. И. Даля…

Кто такой Даль? Что это за человек? Какого учения (направленности)? Каких взглядов? С чего это мне – вольнодумцу, искать истину у двурушника Даля, либо у идолопоклонника Cs?
«Откройте толковый словарик.» – где это Вы нашли толковый словарик? Смысловой ещё куда ни шло, но на толковый - ни Даль, ни Ушаков, ни Ожегов не тянут. Всех, перечисленных писателей я неоднократно обсуждал на разных форумах и приводил убедительные выводы по поводу того, что мало в их книгах истины.

Цитата:

Теперь, надеюсь, понимаете, что буквица, азбука, алфавит - все эти слова обозначают одно и то же…

Интересно, как Вы понимаете слово: «обозначают»?
В русском языке есть понятие: «толк», есть понятие: «смысл» и есть понятие: «значение». Слова разные («толк», «смысл», «значение»), и понятия разные («толк», «смысл», «значение»). Слово: «толк» закреплено самим русским языком за понятием: «толк». Слово: «смысл» закреплено самим русским языком за понятием: «смысл». Слово: «значение» закреплено самим русским языком за понятием: «значение». Когда в речи человека действует такое закрепление, тогда человек использует слова с толком. Когда же, например, слово: «значение» используется для названия понятия: «толк», тогда действует смысл.
Подумайте над этим хорошенько.
К чему я это написал? К тому, что в русском языке, за одним понятием закреплено одно слово. Другое слово, взятое с другого понятия – имеет смысл и может быть руганью или заимствованием.
Понимаете? Русский язык, хотя и позволяет называть одно понятие тремя словами, однако это ему (языку) противно – на кой лад творить смешения?!

Цитата:

Ежели, ради шутки, и возпользоваться Вашим смешным определением слова "глаголица", то и в этом случае "азбук" в русском языке две: Глаголица и Кириллица - ибо обе они имеют одинаковые словесные названия первых букв.

Я не зря про другие народности и наречия упоминал. Посмотрите на их буквы, и выйдет (по-Вашему), что некоторые славяне к кириллице не имеют никакого отношения. Это не я путаю глаголицу с буквицей, а Вы путаете кириллицу с глаголицей.

Цитата:

"Узаконенность" правила совершенно не зависит от количества пользующихся этим правилом. Числа за буквами, в тех же Глаголице и Кириллице были закреплены совершенно официально. Пользуются же правилом те, кому это предписано.

То-то и оно, что пользуются этим правилом узкий круг людей! И название этому узкому кругу людей – идолопоклонники. У двурушников, кумиропоклонников и вольнодумцев такая правильность мало не приветствуется.

Кириллица когда появилась? И благодаря кому? «Кириллица» - чистое ли это русское слово?
А глаголица когда появилась? И благодаря кому?
Почему Вы ставите в один ряд два названия разных по времени и разных по способу появления?
Глаголица когда появилась? А буквица когда появилась?

Цитата:

Старые азбуки были многофункциональны.

Ну, привет! Всё, что необходимо всякому человеку, в русском языке лежит на виду. Никакой “многофункциональности” тут не требуется. Она требуется для хитросплетений, сочинений, воображений. (намёк поняли? Намёк на то, кто из нас фантазирует. Получается, что Cs.)

Цитата:

Ваша выдумка по поводу значения слова "глаголица" никак не вписывается в эту стройную, испокон веков существующую систему.

В какую ещё систему? Я, вообще-то, веду речь о неизвестных правилах русского языка и о его серьёзности.
Вы знаете, что такое приставки? Знаете ли Вы, что русский язык ‘построен’ на приставках. Что-то в Ваших глаголицах: В-Веды, В-Вода и так далее, приставки опускаются? Какая небрежность, я бы сказал – полнейшая безграмотность! Вот глаголицы заблуждающихся тем и отличаются от глаголиц мудрецов, что, на самом то деле, наплевательски относятся к русскому языку.
«профальная», «числовая», «сакральная» – общество это знает? Кто-то тут упоминал о "скрытом значении слов"? Это несерьёзно. Никто ни от кого не сможет скрыть истину, это невозможно. А вот придумать (нафантазировать) сакральности, профальности, числения – это заблуждающиеся мастаки. Ещё раз повторю: насчёт фантазии к ним, а не ко мне.

Цитата:

…"альфа", "бета", "гамма" - не есть понятия…

А что же это по-Вашему!? Повторю: понятие – это что-нибудь, что можно иметь в виду.

Цитата:

То, что Вы имеете обыкновение наделять слова самолично выдуманным смыслом - уже не новость. Однако, если Вы хотите продолжить общаться в этом форуме на исторические темы - Вам придётся отказаться от указанной вредной привычки.

Я, вроде, написал про понятие кощун так, как я его понимаю. Приведите к моему определению другое название. То есть замените слово: «кощун» другим словом, которое подходит под выданное мной определение. Я Вам в этом (в названии) уступлю, ежели оно окажется точным, толковым.

Игла писал(а):

Cs: Цитата: Кем, кроме Вас, это так называется? А Вы, что со многими вольнодумцами встречались и общались? Найдите ещё хоть одного, он Вам тоже самое скажет, что и я. А, вообще, это так называется здравомыслящими людьми.

Со многими общался, будьте покойны.
Сам являюсь здравомыслящим человеком. А вот, у Вас здравомыслия пока, увы, совсем не наблюдается - поскольку здравомыслящие люди осознают существование общепризнанных современных (!) значений слов - в отличие от Вас. Приписывать же сразу нескольким словам ("глаголица", "буквица", "кощун", "понятие") измышлённые смысловые значения (чем Вы, собственно, и занимаетесь), а на основе этих выдумок (подменённых понятий) пытаться поучать других - сие есть ни что иное, как полоумный бред, весьма далеко отстоящий от здравомыслия. Можно обсудить в отдельной теме возможный изначальный смысл того или иного слова (например, слова "кощун"), однако, без специальных оговорок изпользовать в речи своё частное понимание смысловых значений слов - крайне неразумно.

Игла писал(а):

Cs: Цитата: Откройте толковый словарик. Вот что сказано у В. И. Даля… Кто такой Даль? Что это за человек? Какого учения (направленности)? Каких взглядов? С чего это мне – вольнодумцу, искать истину у двурушника Даля, либо у идолопоклонника Cs?

Вы свои нелепые ярлычки оставьте, пожалуйста, при себе - они Вам только и к лицу.
В. И. Даль - великий знаток русского языка. Однако, видимо, для Вас осознание этого простого факта является непосильной задачей.

Игла писал(а):

«Откройте толковый словарик.» – где это Вы нашли толковый словарик? Смысловой ещё куда ни шло, но на толковый - ни Даль, ни Ушаков, ни Ожегов не тянут. Всех, перечисленных писателей я неоднократно обсуждал на разных форумах и приводил убедительные выводы по поводу того, что мало в их книгах истины. Цитата: Теперь, надеюсь, понимаете, что буквица, азбука, алфавит - все эти слова обозначают одно и то же… Интересно, как Вы понимаете слово: «обозначают»? В русском языке есть понятие: «толк», есть понятие: «смысл» и есть понятие: «значение». Слова разные («толк», «смысл», «значение»), и понятия разные («толк», «смысл», «значение»). Слово: «толк» закреплено самим русским языком за понятием: «толк». Слово: «смысл» закреплено самим русским языком за понятием: «смысл». Слово: «значение» закреплено самим русским языком за понятием: «значение». Когда в речи человека действует такое закрепление, тогда человек использует слова с толком. Когда же, например, слово: «значение» используется для названия понятия: «толк», тогда действует смысл. Подумайте над этим хорошенько.

На это словоблудие отвечать не имеет смысла.

Игла писал(а):

К чему я это написал? К тому, что в русском языке, за одним понятием закреплено одно слово. Другое слово, взятое с другого понятия – имеет смысл и может быть руганью или заимствованием. Понимаете? Русский язык, хотя и позволяет называть одно понятие тремя словами, однако это ему (языку) противно – на кой лад творить смешения?!

Так вот, сами себе это и втолковывайте ежедневно, да поусерднее - негоже придумывать собственные значения общеупотребимым словам! Может статься (надежда на то существует) - таким образом и научите себя здравомыслию.

Игла писал(а):

Цитата: Ежели, ради шутки, и возпользоваться Вашим смешным определением слова "глаголица", то и в этом случае "азбук" в русском языке две: Глаголица и Кириллица - ибо обе они имеют одинаковые словесные названия первых букв. Я не зря про другие народности и наречия упоминал. Посмотрите на их буквы, и выйдет (по-Вашему), что некоторые славяне к кириллице не имеют никакого отношения. Это не я путаю глаголицу с буквицей, а Вы путаете кириллицу с глаголицей.

Вы по-человечески умеете разговаривать? Сами-то поняли, что сказали?

Игла писал(а):

Цитата: "Узаконенность" правила совершенно не зависит от количества пользующихся этим правилом. Числа за буквами, в тех же Глаголице и Кириллице были закреплены совершенно официально. Пользуются же правилом те, кому это предписано. То-то и оно, что пользуются этим правилом узкий круг людей! И название этому узкому кругу людей – идолопоклонники. У двурушников, кумиропоклонников и вольнодумцев такая правильность мало не приветствуется.

Вовсе не обязательно круг этих людей узок. Если торговцу необходимо произвести расчёт и составить письменный договор - он будет изпользовать буквенные обозначения цифр (если в языке нет специальных для этого знаков). То же касается летописца, церковнослужителя или просто переписчика - для обозначения дат. И т. д. Конечно, астрономы, например - более малочисленная группа, чем названные сообщества, однако факт сей не даёт никакого основания называть их "идолопоклонниками", также, как и остальных вышеназванных профессиональных деятелей.

Игла писал(а):

Кириллица когда появилась? И благодаря кому? «Кириллица» - чистое ли это русское слово? А глаголица когда появилась? И благодаря кому? Почему Вы ставите в один ряд два названия разных по времени и разных по способу появления? Глаголица когда появилась? А буквица когда появилась?

Обе азбуки имели употребление у славян - и глаголица, и кириллица, каковы же основания не ставить их в один ряд?

О возникновении этих азбук. Вот, что пишет Чудинов. О кириллице:

Цитата:

Таким образом, приведённые примеры протокириллицы и ранней кириллицы свидетельствуют о том, что кириллица не была изобретена в один момент, а слагалась достаточно долго. Можно даже установить некоторые этапы её становления. ... На этом закончился этап протокириллицы, и святой Кирилл получил возможность её редактирования, то есть приписывания числовых значений и создания образца начертаний и порядка следования букв. Само редактирование можно выделить как третий, весьма специфический этап её развития. На четвёртом этапе... ... Получается, что кириллица изменялась где-то с 7-8 по 13-14 век, и это при том, что перед ней уже существовал готовый образец славянской азбуки в виде глаголицы!

[1]

О глаголице:

Цитата:

Как видим, история повторяется. Подобно тому, как святой Кирилл не был изобретателем кириллицы, но предложил её устроение, так и святой Иероним имел дело с уже готовой глаголицей, которую, очевидно, тоже отредактировал, чтобы приспособить её для передачи славянских звуков при переводе христианских книг. Разница между святыми Иеронимом и Кириллом состояла не столько в том, что один жил прмерно на 400 лет раньше другого, а в том, что глаголица поначалу обслуживала западных славян (моравы) и западную часть южных славян (словенцы, иллирийцы, хорваты), тогда как кириллица - восточных славян (русы) и восточную часть южных славян (болгары), а также в том, что святой Иероним ориентировался на Рим и латинское письмо, а Кирилл - больше на Константинополь и на греческое письмо. ... Конечно же, Гануш решил далеко не все проблемы, связанные с глаголицей. Но он продвинул изучение и глаголической графики, и названий её букв, показав, что в качестве протоглаголицы выступают нордические руны. Тем самым получается как в русских народных сказках: чтобы понять, как возникла кириллица, надо было исследовать глаголицу, а чтобы понять глаголицу, надо заняться нордическими рунами.

[2]

Игла писал(а):

Цитата: Старые азбуки были многофункциональны. Ну, привет! Всё, что необходимо всякому человеку, в русском языке лежит на виду. Никакой “многофункциональности” тут не требуется. Она требуется для хитросплетений, сочинений, воображений. (намёк поняли? Намёк на то, кто из нас фантазирует. Получается, что Cs.)

Если Вы в упор не желаете видеть элементарных вещей, это не значит, что их не существует.

Игла писал(а):

Цитата: Ваша выдумка по поводу значения слова "глаголица" никак не вписывается в эту стройную, испокон веков существующую систему. В какую ещё систему? Я, вообще-то, веду речь о неизвестных правилах русского языка и о его серьёзности. Вы знаете, что такое приставки? Знаете ли Вы, что русский язык ‘построен’ на приставках. Что-то в Ваших глаголицах: В-Веды, В-Вода и так далее, приставки опускаются? Какая небрежность, я бы сказал – полнейшая безграмотность! Вот глаголицы заблуждающихся тем и отличаются от глаголиц мудрецов, что, на самом то деле, наплевательски относятся к русскому языку.

Так, этот блок бреда тоже пропускаем.

Игла писал(а):

«профальная», «числовая», «сакральная» – общество это знает? Кто-то тут упоминал о "скрытом значении слов"? Это несерьёзно. Никто ни от кого не сможет скрыть истину, это невозможно. А вот придумать (нафантазировать) сакральности, профальности, числения – это заблуждающиеся мастаки. Ещё раз повторю: насчёт фантазии к ним, а не ко мне.

Для начала, научитесь корректно цитировать, не искажая слова. Это первое.
Второе. Речь идёт не о современном языке - забыли, конечно, уже?
Третье. Оспаривать то, что и кириллица и глаголица изпользовались, как числовые ряды - просто глупо: так же глупо, как оспаривать то, что снег - белый.
Четвёртое. Изпользование древних алфавитов в областях астрономии и магии доказывается многочисленными изследовательскими работами. Даже если Вы хотите закрыть глаза на магию, как на "предразсудок", то уж астрономию-то никуда не денете, также, как не сможете отрицать тот факт, что для невежественной части общества астрономия является такой же недоступной и таинственной наукой, как и магия.

Игла писал(а):

Цитата: …"альфа", "бета", "гамма" - не есть понятия… А что же это по-Вашему!? Повторю: понятие – это что-нибудь, что можно иметь в виду.

Ваши заявления делятся на три вида:

1. Подмены понятий (очередную из которых Вы проделали только что, подменив понятие самого слова "понятие". На самом же деле, "понятие" - "1. Логически оформленная общая мысль о классе предметов, явлений; ... 2. Представление, сведения о чём-н." (словарь Ожегова С. И.) Можно, конечно, сказать, что "альфа" - словесное представление соответствующей буквы, но речь-то идёт о стороннем понятии, связываемым с буквой!).
   
2. Софизмы - на указанных подменах, и не только, выстроенные (напомню, что софизм -"формально кажущееся правильным, но по существу ложное умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе положений" (словарь Ожегова С. И.)).
   
3. Просто выдумки, ничем не обоснованные.
   

Если так будет продолжаться - ищите свои опусы в "Журнале изменений в рубрике", куда я перемещаю убираемый из раздела мусор.

Игла писал(а):

Цитата: То, что Вы имеете обыкновение наделять слова самолично выдуманным смыслом - уже не новость. Однако, если Вы хотите продолжить общаться в этом форуме на исторические темы - Вам придётся отказаться от указанной вредной привычки. Я, вроде, написал про понятие кощун так, как я его понимаю. Приведите к моему определению другое название. То есть замените слово: «кощун» другим словом, которое подходит под выданное мной определение. Я Вам в этом (в названии) уступлю, ежели оно окажется точным, толковым.

Под "выданное Вами определение" Вы не подходите, поскольку до сих пор ни единой здравой, обоснованной мысли не высказали.

------------------------------------------------------------------------------------
[1] Чудинов В. А. Загадки славянской письменности. - М.: Вече, 2002, с. 113, 114.
[2] Там же, с. 138, 139.

Цитата:

…а на основе этих выдумок (подменённых понятий) пытаться поучать других - сие есть ни что иное, как полоумный бред, весьма далеко отстоящий от здравомыслия.

Ну, ну! А это что за описание?
ВОДА - ведаю отца добро я.
ДУБ - добро у Бога.
Не моё описание, заметьте. Не надо обвинять в полоумии того, кого не приемлите. На своё знание посмотрите: за что держитесь?
Насчёт вольнодумцев. Вряд ли Вы хотя бы с одним из них встречались (воочию). По нынешним временам это трудновато.

Цитата:

На это словоблудие отвечать не имеет смысла.

Вот так здравомыслящий! Не хочет понимать, что такое толк и что такое смысл!?
У Вас с различением трудности. Различение относится к разуму.

Цитата:

…негоже придумывать собственные значения общеупотребимым словам!

Опять о себе речь ведёте.

Цитата:

Вовсе не обязательно круг этих людей узок. Если торговцу необходимо произвести расчёт и составить письменный договор - он будет изпользовать буквенные обозначения цифр (если в языке нет специальных для этого знаков). То же касается летописца, церковнослужителя или просто переписчика - для обозначения дат. И т. д. Конечно, астрономы, например - более малочисленная группа, чем названные сообщества, однако факт сей не даёт никакого основания называть их "идолопоклонниками", также, как и остальных вышеназванных профессиональных деятелей.

Возьмите уж тогда на вооружение и соотнесение буквы с цветом и соотнесение буквы с запахом

Цитата:

Пытаясь ниспровергать "авторитетные писания", соблаговолите запастись хотя бы горсткой фактов.

Мои факты – естественность, которую испытывает всякий честный человек. Ваши факты – высказывания других людей. Сопоставьте-ка сами, кто с чем из нас выступает на форуме.

Цитата:

Обе азбуки имели употребление у славян - и глаголица, и кириллица, каковы же основания не ставить их в один ряд?

Кириллица – это не азбука, а письменность. Так же, как латиница – это не алфавит, а письменность. Азбуку и алфавит можно ставить в один ряд, как и кириллицу с латиницей. Но сравнивать азбуку с кириллицей и латиницей, либо сравнивать алфавит с латиницей и кириллицей – глупость.
Азбука относится к глаголице, а не наоборот – глаголица к азбуке. Вы, наверное, путаете понятия: «письменность» и «азбука»? (а также: имя и наименование)
Я чётко и точно выдал определения на понятия: «глаголица» и «буквица». Так называемое Вами “определение” «глаголицы» (про то, что она - одна из двух азбук) не даёт полного её понимания. Может быть поэтому люди находятся в поиске правильного определения. А я у кого-то (у Кеслера, кажется) читал, что до сих пор в этом вопросе у общественности всё-таки имеются нелады, разногласия. Интересно, Вы, как приспешник досужих выкладок, с Кеслером станете спорить?

Теперь в шутку, но с упрёком - чтобы лучше запомнить буквы, была придумана азбука, а чтобы лучше запомнить азбуку, была придумана: “Аз-алашки, буки-букашки (барашки), веди-валяшки, глагол-голяшки, т. е. долгая, скучная, всем известная песня”. (глаголица на глаголицу; взято у Даля)

Цитата:

Если Вы в упор не желаете видеть элементарных вещей, это не значит, что их не существует.

К Вам это больше подходит.

Цитата:

Так, этот блок бреда тоже пропускаем.

Вы, что не согласны с тем, что большинство слов русского языка имеет приставочное образование?

Цитата:

Для начала, научитесь корректно цитировать, не искажая слова.

Для начала, научитесь понимать собеседника, не выводя из его высказываний собственное понимание.

Цитата:

Речь идёт не о современном языке - забыли, конечно, уже?

Различие современного и древнего языка предоставьте. Внимательнее - языка, а не начертания букв и не письменности. Чем старое (якобы) русское слово: «плоть» отличается от современного (якобы) русского слова: «плоть»? Что предки, что современники – люди имели и имеют одни и те же понятия, которые называют определёнными словами. Русский язык никак ‘с тех пор’ не изменился. Понимание понятий изменилось; точнее – смысл стал важнее толка.

Цитата:

Оспаривать то, что и кириллица и глаголица изпользовались, как числовые ряды - просто глупо: так же глупо, как оспаривать то, что снег - белый.

Да, использовались. Но кем? И почему общество этим не прониклось? Да потому, что различение ‘штука’ серьёзная: буква – это одно; число – это другое. Вдумайтесь: звук [A] > буква: «а»; и знак числа: «один» и название этого знака, слово: «один», но не как у Вас: не звук, не буква и не глаголическая – АЗ. Вот что-то только собственное название отсутствует у Вашего численного соотношения. Всё в одну кучу, никакого различения.

Цитата:

Изпользование древних алфавитов в областях астрономии и магии доказывается многочисленными изследовательскими работами. Даже если Вы хотите закрыть глаза на магию, как на "предразсудок", то уж астрономию-то никуда не денете, также, как не сможете отрицать тот факт, что для невежественной части общества астрономия является такой же недоступной и таинственной наукой, как и магия.

Простите, не понял, к чему это написано? И не описка ли у Вас произошла со словом: «астрономия» вместо: «астрология»? Ещё (честно) не понравилось употребление заимствованных слов.

Цитата:

Ваши заявления делятся на три вида: Подмены понятий (очередную из которых Вы проделали только что, подменив понятие самого слова "понятие". На самом же деле, "понятие" - "1. Логически оформленная общая мысль о классе предметов, явлений; ... 2. Представление, сведения о чём-н." (словарь Ожегова С. И.) Можно, конечно, сказать, что "альфа" - словесное представление соответствующей буквы, но речь-то идёт о стороннем понятии, связываемым с буквой!). Софизмы - на указанных подменах, и не только, выстроенные (напомню, что софизм -"формально кажущееся правильным, но по существу ложное умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе положений" (словарь Ожегова С. И.)). Просто выдумки, ничем не обоснованные. Если так будет продолжаться - ищите свои опусы в "Журнале изменений в рубрике", куда я перемещаю убираемый из раздела мусор.

Может создадим с Вами другую ветку? Например, по вопросу понимания собеседника.
Понятие – это что-нибудь, что можно иметь в виду. Уберите слово: «понятие» и поставьте к оставшемуся определению подходящее слово. Потом это, своё слово употребите в моём прежнем высказывании. Уверяю – таким образом понимание достигается. Вы же делаете всё так, чтобы очернить собеседника. Одни нападки. Это к вопросу о Вашей честности.
А насчёт того, что «Если так будет продолжаться…» - так не беспокойтесь - я сам покину форум из-за нападок одного непонятливого человека.

Цитата:

Получается, что кириллица изменялась где-то с 7-8 по 13-14 век, и это при том, что перед ней уже существовал готовый образец славянской азбуки в виде глаголицы! … Подобно тому, как святой Кирилл не был изобретателем кириллицы, но предложил её устроение, так и святой Иероним имел дело с уже готовой глаголицей, которую, очевидно, тоже отредактировал, чтобы приспособить её для передачи славянских звуков при переводе христианских книг.

Замените в этих высказываниях слово: «глаголицы» на «буквицы» и слово: «глаголицей» на «буквицей», тогда будет точно. Глаголица и буквица – это не одно и тоже (смотрите прежние сообщения).

Цитата:

Под "выданное Вами определение" Вы не подходите, поскольку до сих пор ни единой здравой, обоснованной мысли не высказали.

Вы снова и снова пытаетесь представить меня выдумщиком и несерьёзным человеком. Как тут быть?
Давайте сделаем так! Я даю Вам (в ЛС) ссылку на свою страничку, где мною разобран и описан другой вопрос. Почитайте, пожалуйста, а потом скажите честно, что на той страничке вымышлено? Придирайтесь сколько угодно, но только к сведениям об описанных положениях, а не к тому, какими словами я эти положения называю. Найдите хоть что-то несоответствующее действительности.
Согласны?
Поясню один интересный вопрос, который имеет место быть между нами двоими и в обществе. Дело в том, что вымысел настолько захватил умы людей, что всамделишное знание стало казаться невероятным. На той моей страничке описываются существующие положения, а так как в обществе эти положения никем не озвучены, то вполне может возникнуть чувство некой невероятности либо новизны предлагаемого знания. Понимаете: вроде каждый день (часто) ‘это’ совершаем, однако читаем об ‘этом’ и думаем, что открываем что-то новое!
Я вполне серьёзен и незачем катить на меня бочку. Ваше познание – ничто, по сравнению с моим дознанием. Вы отстаиваете определённое ведение, а я предлагаю испытать естественность. Веды против истины – ‘бой’ неравный…

Игла писал(а):

Цитата: …а на основе этих выдумок (подменённых понятий) пытаться поучать других - сие есть ни что иное, как полоумный бред, весьма далеко отстоящий от здравомыслия. Ну, ну! А это что за описание? ВОДА - ведаю отца добро я. ДУБ - добро у Бога. Не моё описание, заметьте.

Какой-то детский прямо-таки перевод стрелок. Типа: "ну и что, что выдумываю, а они, вон, тоже выдумывают!"

Речь сейчас о Ваших заявлениях, так что, не отвлекайтесь, пожалуйста. Однако, если Вам интересно моё мнение по поводу приведённых Вами примеров словотворчества, то извольте: я высказывался по этому поводу в форуме, уже давненько, здесь.

Игла писал(а):

Не надо обвинять в полоумии того, кого не приемлите. На своё знание посмотрите: за что держитесь?

Во-первых, я говорю о Ваших словах, но, ни в коем случае, не о Вас лично, заметьте это немаловажное отличие от Вашей склонности навешивать на людей нелепые ярлычки "двурушников", "идолопоклонников", и т. п. А околесицы редкий человек ни разу в жизни не нёс. Ничего крамольного в том, чтобы указать собеседнику на ошибки в логике его высказываний, нет, пусть немножко жёстко, но без перехода на личность.
Во-вторых: что касается "моего знания", то с чего Вы взяли, что я за что-то держусь? Факты не нуждаются в том, чтобы за них держались, а за гипотезы держаться у меня нет обыкновения - их следует либо доказывать, либо отставлять в сторону - до времени, или совсем. Один же из фактов заключается в том, что разумные люди негласно (что чаще бывает) или гласно соглашаются изпользовать в общении общепринятые термины, если особо не оговорено обратное. Вы же названного правила хорошего тона в настоящей дискуссии не придерживаетесь, и потому, вполне благоразумно, не отвечаете на высвечивание сего факта, предпочитая попробовать тут же перекинуть стрелки на кого-то ещё.

Игла писал(а):

Цитата: На это словоблудие отвечать не имеет смысла. Вот так здравомыслящий! Не хочет понимать, что такое толк и что такое смысл!? У Вас с различением трудности. Различение относится к разуму.

Вы прекрасно понимаете, о чём идёт речь. Начинаете заговаривать тему, как только ответить Вам по существу предмета становится нечего - это и есть словоблудие. Очевидный факт, что в современном русском языке (на котором мы и общаемся - заострите на этом своё внимание, пожалуйста ) "...буквица, азбука, алфавит - все эти слова обозначают одно и то же: буквенный строй, вне зависимости от того, какие связи, кроме фонетических, накладываются на каждую букву", опровергнуть не получается, тогда остаётся другое нехитрое ответное средство - начать производить шум на пустом месте, чем Вы и не преминули тут же заняться. Однако, белыми нитками Ваши словесные пируэты шиты. Достаточно слабоватые приёмчики.

Игла писал(а):

Цитата: …негоже придумывать собственные значения общеупотребимым словам! Опять о себе речь ведёте.

Отнюдь. О Ваших методах вести дискуссию, уважаемый оппонент. Все Ваши подмены понятий - на виду.

Игла писал(а):

Цитата: Вовсе не обязательно круг этих людей узок. Если торговцу необходимо произвести расчёт и составить письменный договор - он будет изпользовать буквенные обозначения цифр (если в языке нет специальных для этого знаков). То же касается летописца, церковнослужителя или просто переписчика - для обозначения дат. И т. д. Конечно, астрономы, например - более малочисленная группа, чем названные сообщества, однако факт сей не даёт никакого основания называть их "идолопоклонниками", также, как и остальных вышеназванных профессиональных деятелей. Возьмите уж тогда на вооружение и соотнесение буквы с цветом и соотнесение буквы с запахом

Ещё один детский выпад. Что Вы этим хотите сказать-то?

Игла писал(а):

Цитата: Пытаясь ниспровергать "авторитетные писания", соблаговолите запастись хотя бы горсткой фактов. Мои факты – естественность, которую испытывает всякий честный человек. Ваши факты – высказывания других людей. Сопоставьте-ка сами, кто с чем из нас выступает на форуме.

Никакой естественности в несогласованном с собеседниками изпользовании собственных смыловых значений слов нет, напротив, это обычное умственное извращение. Ни о каких фактах здесь и речи вестись не может.
Мои же факты - логические доказательства, основанные на отрытых източниках информации.

Игла писал(а):

Цитата: Обе азбуки имели употребление у славян - и глаголица, и кириллица, каковы же основания не ставить их в один ряд? Кириллица – это не азбука, а письменность. Так же, как латиница – это не алфавит, а письменность. Азбуку и алфавит можно ставить в один ряд, как и кириллицу с латиницей. Но сравнивать азбуку с кириллицей и латиницей, либо сравнивать алфавит с латиницей и кириллицей – глупость. Азбука относится к глаголице, а не наоборот – глаголица к азбуке. Вы, наверное, путаете понятия: «письменность» и «азбука»? (а также: имя и наименование)

Путаете Вы, в очередной раз. Письменность являет собой всю "совокупность языковых и графических средств письменного общения" (словарь Ожегова), включая в себя азбуку, символы числового ряда, прочие символы ('@', например). Мотайте на ус.

Игла писал(а):

Я чётко и точно выдал определения на понятия: «глаголица» и «буквица». Так называемое Вами “определение” «глаголицы» (про то, что она - одна из двух азбук) не даёт полного её понимания. Может быть поэтому люди находятся в поиске правильного определения. А я у кого-то (у Кеслера, кажется) читал, что до сих пор в этом вопросе у общественности всё-таки имеются нелады, разногласия. Интересно, Вы, как приспешник досужих выкладок, с Кеслером станете спорить?

Вы что, с луны свалились? О каком "определении" Вы тут изволите говорить? Речь в теме идёт об азбуке, имеющей собственное имя "Глаголица". Вы знаете, что такое имя собственное (к вопросу об именах и наименованиях)? После перлов, подобных процитированному, с Вами всё менее и менее интересно становится разговаривать.

По сути, Ваше здесь выступление можно сравнить со следующим анегдотическим аналогом. Заявляется некто в форум, где обсуждается тема по истории города Орла. И тут некто говорит во всеуслышанье человеческим голосом: "Вы все тут ничего не понимаете, Орёл - это не город, это рептилия!" Ну, и т. д., в том же духе.

Игла писал(а):

Цитата: Так, этот блок бреда тоже пропускаем. Вы, что не согласны с тем, что большинство слов русского языка имеет приставочное образование?

Роль приставок в русском языке велика, конечно, но вот выводы, которые Вы из этого делаете - безосновательная чепуха. Попробуйте доказать обратное.

Игла писал(а):

Цитата: Речь идёт не о современном языке - забыли, конечно, уже? Различие современного и древнего языка предоставьте. Внимательнее - языка, а не начертания букв и не письменности.

Вновь приходится объяснять элементарные вещи.
Язык - весьма широкое понятие, включающее в себя звуковые, словарные, грамматические и символьные средства общения.
Письменность - составная часть языка.
Азбука (алфавит, буквица) - составная часть письменности.
Так вот, различие современных языков от древних проявляется во всех их составных частях - в той или иной степени. Это также очевидно.

Игла писал(а):

Цитата: Оспаривать то, что и кириллица и глаголица изпользовались, как числовые ряды - просто глупо: так же глупо, как оспаривать то, что снег - белый. Да, использовались. Но кем? И почему общество этим не прониклось?

А с чего Вы взяли, "что общество этим не прониклось" если в письменности было принято обозначать числа буквами?

Игла писал(а):

...Да потому, что различение ‘штука’ серьёзная: буква – это одно; число – это другое. Вдумайтесь: звук [A] > буква: «а»; и знак числа: «один» и название этого знака, слово: «один», но не как у Вас: не звук, не буква и не глаголическая – АЗ. Вот что-то только собственное название отсутствует у Вашего численного соотношения. Всё в одну кучу, никакого различения.

Ну, почему же: "у моего" численного соотношения? Так было раньше. То, что языки не только деградируют, но и развиваются - с этим, вроде бы, никто здесь и не спорит.

Игла писал(а):

Цитата: Изпользование древних алфавитов в областях астрономии и магии доказывается многочисленными изследовательскими работами. Даже если Вы хотите закрыть глаза на магию, как на "предразсудок", то уж астрономию-то никуда не денете, также, как не сможете отрицать тот факт, что для невежественной части общества астрономия является такой же недоступной и таинственной наукой, как и магия. Простите, не понял, к чему это написано? И не описка ли у Вас произошла со словом: «астрономия» вместо: «астрология»? Ещё (честно) не понравилось употребление заимствованных слов.

1. Написано всё к тому же: что азбуки, силлобарии, рунические строи - изпользовались ранее значительно более широко, нежели просто для обозначения звуков.
2. Для составления календаря - астрологом можешь ты не быть, но астрономом быть - обязан.

Игла писал(а):

Может создадим с Вами другую ветку? Например, по вопросу понимания собеседника. Понятие – это что-нибудь, что можно иметь в виду. Уберите слово: «понятие» и поставьте к оставшемуся определению подходящее слово. Потом это, своё слово употребите в моём прежнем высказывании. Уверяю – таким образом понимание достигается.

Хорошая мысль. Создавайте. Или я позже создам, с названием вида "Договоримся о терминах! ", куда можно будет отправлять разгорячившихся в обсуждении подобных вопросов оппонентов.

Игла писал(а):

Вы же делаете всё так, чтобы очернить собеседника. Одни нападки. Это к вопросу о Вашей честности.

Ошибаетесь. Я "нападаю" лишь на Ваши высказывания, лишённые, на мой взгляд, какой-либо серьёзной аргументации. К Вам же лично я не применяю никакой собственной оценки. А вот Вам в свой глаз заглянуть не помешало бы, да брёвнышку в нём подивиться - что Вас заставляет переходить за границу вежливости, кидаясь в собеседника подобным: "идолопоклонник", "приспешник досужих выкладок", "непонятливый человек"? Моветон, однако.

Игла писал(а):

Глаголица и буквица – это не одно и тоже (смотрите прежние сообщения).

Глаголица (имя собственное) и "глаголица" в Вашем понимании - также не одно и то же. И тема посвящена первой из них.

Игла писал(а):

Давайте сделаем так! Я даю Вам (в ЛС) ссылку на свою страничку, где мною разобран и описан другой вопрос. Почитайте, пожалуйста, а потом скажите честно, что на той страничке вымышлено?

Хорошо, прочитаю и отвечу Вам также в ЛС, поскольку данной темы другой вопрос не касается.

Цитата:

Ваше познание – ничто, по сравнению с моим дознанием. Вы отстаиваете определённое ведение, а я предлагаю испытать естественность. Веды против истины – ‘бой’ неравный…

Пусть останется на Вашей совести это очередное голословное, да ещё и хвастливое заявление.

Цитата:

Какой-то детский прямо-таки перевод стрелок. Типа: "ну и что, что выдумываю, а они, вон, тоже выдумывают!"

Меня, просто, смех разобрал после этого! Ну, Вы, мастак выкручиваться! Ответ мой давался к тому, что Вы-то сами основываетесь на “бред” других людей. И здесь Вы это признали, правда, со смешком. Не было нигде в моём ответе даже намёка на то, что я признаюсь в том, что выдумываю. Это Вы сами невесть откуда выудили. Здесь два вопроса: 1) или же у Вас всё-таки трудности понимания своего собеседника; 2) или же, идёт простое очернение любыми путями.

Цитата:

…заметьте это немаловажное отличие от Вашей склонности навешивать на людей нелепые ярлычки "двурушников", "идолопоклонников", и т. п. А околесицы редкий человек ни разу в жизни не нёс. Ничего крамольного в том, чтобы указать собеседнику на ошибки в логике его высказываний, нет, пусть немножко жёстко, но без перехода на личность.

Слова существуют для того, чтобы указать собеседнику на определённое понятие. В речах людей имеют важность не слова, а именно то, о чём они хотят сказать. Есть слова, и есть понятия. Понятия описываются словами. Когда человек не понимает толк слова или смысл слова (о толке и смысле смотрите прежние сообщения), тогда он может переспросить собеседника, что тот имеет в виду под непонятным словом?
Так вот. Русский язык безобиден и равнодушен. Не русский язык обижает и оскорбляет, но сам человек, понимающий по-своему некоторые слова. К чему это написано? К тому, что под словами: «двурушник» и «идолопоклонник» имеются в виду определённые понятия. Эти понятия чётко очерчивают некоторые действия, совершаемые людьми, и дают различение. Вас эти слова задели? А я писал их не для того, чтобы задеть, а для того, чтобы указать (Вашу и Даля) принадлежность к учению. Незнание учений не освобождает от понимания.
Ещё раз: именно эти два слова не для того, чтобы задеть самолюбие. Я не обзываюсь и не ругаюсь, а расставляю всё по местам: Вы такого-то учения (идолопоклонничество), Я – такого-то (вольнодумничество).
«склонность», «нелепые ярлычки» – следует заменить на одно точное слово: «прямота».

Цитата:

…с чего Вы взяли, что я за что-то держусь?

Всякий человек за что-то держится, а направленность определяет принадлежность к учению.

Цитата:

Один же из фактов заключается в том, что разумные люди негласно (что чаще бывает) или гласно соглашаются изпользовать в общении общепринятые термины, если особо не оговорено обратное. Вы же названного правила хорошего тона в настоящей дискуссии не придерживаетесь, и потому, вполне благоразумно, не отвечаете на высвечивание сего факта, предпочитая попробовать тут же перекинуть стрелки на кого-то ещё.

Ежели “общепринятые термины” ошибочны, их уточняют, их меняют, и о об этом следует говорить. Я пришел уточнить понятие: «глаголица» и понятие: «буквица».
Возможность ‘ошибочности’ того, что несут “общепринятые термины” почему не допускаете? Твёрдое «нет - и всё тут» от Вас наблюдается.

Цитата:

"...буквица, азбука, алфавит - все эти слова обозначают одно и то же: буквенный строй, вне зависимости от того, какие связи, кроме фонетических, накладываются на каждую букву", опровергнуть не получается, тогда остаётся другое нехитрое ответное средство - начать производить шум на пустом месте, чем Вы и не преминули тут же заняться. Однако, белыми нитками Ваши словесные пируэты шиты. Достаточно слабоватые приёмчики.

Ещё раз повторю: в русском языке всякое слово закреплено (самим русским языком) за определённым понятием – и это толк. Словом пытаются указать на понятие. Слово = понятие. Твёрдое закрепление слова за понятием (например, за словом: «плоть» закреплено понятие: «плоть») – это толк. Но это не говорит о том, что закрепление действует в обязательном порядке, ведь то же слово: «плоть» можно использовать для того, чтобы указать на другое понятие (не на понятие: «плоть», а, например, на понятие: «крепкий» либо: «целостность», «твёрдый» и так далее). Когда понятие, за которым в языке закреплено собственное слово, называют другим словом, которое закреплено за своим понятием, тогда это ¬– смысл.
Так вот, приведённые Вами слова: «буквица», «азбука», «алфавит» могут быть использованы как с толком, так и со смыслом. Ежели Вы их используете со смыслом, мол: «обозначают одно и то же: буквенный строй, вне зависимости от того, какие связи, кроме фонетических, накладываются на каждую букву», то я с Вами и спорить не буду. Пусть так. Но ежели взять толк каждого из этих слов по отдельности, то выше приведённое описание окажется неправильным. Буквица – это когда есть сопоставление букв со звуками. Азбука – название одной (их много, вообще-то) русской глаголицы. Алфавит - название одной греческой глаголицы. Глаголица – это когда есть соотнесение букв с чем-нибудь, что можно иметь в виду.

Чтобы объяснить один вопрос, приходится затрагивать другой вопрос, приходится расширять вопрос, описывать “побочные вещи”. И вот такое, расширенное разбирательство может казаться отвлечением от основного вопроса.

Цитата:

Все Ваши подмены понятий - на виду.

Вы только на это и обращаете внимание. Кроме этого имеется вполне чёткое, толковое, простое, естественное знание. Поищите-ка лучше его.

Цитата:

Никакой естественности в несогласованном с собеседниками изпользовании собственных смыловых значений слов нет, напротив, это обычное умственное извращение. Ни о каких фактах здесь и речи вестись не может. Мои же факты - логические доказательства, основанные на отрытых източниках информации.

Есть понятия, о которых я веду речь; на которые я указываю; которые я описываю, и есть слова, которые я применяю к этим понятиям. Уже не раз предлагалось: смотрите на понятия и не смотрите на слова.
Ох, как же не хочется брать и вести разбор этих Ваших “логических доказательств, основанных на отрытых източниках информации”. Долгий разговор предстоит. Разбить эти построения не составит труда. Что не раз мною было продемонстрировано на других форумах (ateism.ru, gramota.ru).
Возможность ‘ошибочности’ источников информации почему не допускаете? С Вашим-то ‘недержанием ни за что’ и ‘проницательностью к сведениям’ (язвлю, конечно, почему бы - нет).

Цитата:

Путаете Вы, в очередной раз. Письменность являет собой всю "совокупность языковых и графических средств письменного общения" (словарь Ожегова), включая в себя азбуку, символы числового ряда, прочие символы ('@', например).

Опять та же история - слово ставится выше описываемого понятия. Вы понятиями-то будете проникаться?

Вот здесь я действительно отвлекусь (да, признаю, что этот абзац относится к флейму). Просто, захотелось вернуться к тому, как Вы употребили слово: «словеса». «Не слишком ли велика плотность безтолковщины, однако - в Ваших словесах? Употребили со смыслом, а не с толком. Его можно понимать: и как «разглагольствованиях», и как «пустозвонстве», и как «навесках». На самом деле понятие: «словеса» лучше всего объяснят два заимствованных слова: «жаргон» и «сленг». Невероятно, правда? Но видите, как я разбираю то, что Вы предлагаете: и понимаю по-Вашему, и дополняю толковое. Извиняюсь за флейм в этом абзаце, однако, может кому-то пригодится. Под флеймом я имею в виду - выступление не по рассматриваемому вопросу.

Цитата:

Речь в теме идёт об азбуке, имеющей собственное имя "Глаголица". Вы знаете, что такое имя собственное (к вопросу об именах и наименованиях)? После перлов, подобных процитированному, с Вами всё менее и менее интересно становится разговаривать.

Нет, с этим я не согласен. Речь в ветке идёт не о понятии: «азбука», а о понятии: «глаголица». Словом: «глаголица» в русском языке называется такое действо, как: соотнесение букв с понятиями. Есть известное соотнесение: А-АЗ; Б-БУКИ… и могут быть другие соотнесения (например, моё, личное соотнесение: А-ЗАМКНУТОСТЬ; О-ОСНОВА…). Глаголиц много. Все они (разные глаголицы) могут иметь своё, собственное название. Так известная глаголица, где: А- АЗ; Б-БУКИ… называется - азбука. А ещё одна известная, но иностранная глаголица, где А-АЛЬФА, Б-БЕТА… - называется алфавит.

Цитата:

Роль приставок в русском языке велика, конечно, но вот выводы, которые Вы из этого делаете - безосновательная чепуха. Попробуйте доказать обратное.

В данном случае, дело не в том, какие я делаю выводы, а в том, как эти выводы воспринимаются. В приведённой глаголице (вода – ведаю отца добро я) правила русского языка попираются. А ежели правила попираются, то и объяснения на глаголице получаются - “безосновательная чепуха”. Попробуйте, скажите случайному человеку, как он понимает: «ведаю отца добро я». Скажет ли он, что это - вода?

Цитата:

Так вот, различие современных языков от древних проявляется во всех их составных частях - в той или иной степени. Это также очевидно.

Ничего Вы не объяснили, а ушли от ответа, в который уже раз. Я имел в виду понимание. Изменяй, не изменяй начертания знаков – сами слова (и тем более понятия) от этого не теряют своего толкования.
Да, есть такое, что кое-что всё-таки видоизменилось, но именно в письменности, а никак не в речи. ‘Грубо’ говоря: 1) да, есть такой вопрос про изменения; 2) да, есть такой вопрос про неизменность русского языка.

Цитата:

А с чего Вы взяли, "что общество этим не прониклось" если в письменности было принято обозначать числа буквами?

Ответ прост. Сейчас этим не пользуются. Точнее: пользуются, но узкий круг людей с недалёкими целями.

Цитата:

Так было раньше. То, что языки не только деградируют, но и развиваются - с этим, вроде бы, никто здесь и не спорит.

Так было раньше, но не сейчас.
Не совсем правильно, из-за неточно приведённого слова: «языки». Да-да, я понял Вас! Но не сам язык ‘деградирует’ и ‘развивается’, а письменность. Язык, как был русский, так и остаётся русским. Кроме письменности есть ещё и речь. Она не ‘деградирует’ и не ‘развивается’ так, как невозможно у слова с понятием отнять толк. (Бр. Наверное, не поймёте? Ладно, другие поймут!) Скажите: «речь пополняется новыми словами, поэтому язык (речь) и развивается»? Возражаю: то, что к течению реки могут примкнуть новые ручейки, это не изменяет саму реку: она остаётся на прежнем месте, она течёт в прежнем направлении, она имеет те же берега.
Русский язык никогда не станет российским языком и это только потому, что в нём всё-таки имеется вот эта самая неизменность, о которой я и пишу.

Цитата:

Ошибаетесь. Я "нападаю" лишь на Ваши высказывания, лишённые, на мой взгляд, какой-либо серьёзной аргументации.

Ах, вот оно что!? Хватит юлить, приятель! Я (не ставлю здесь слова: «тоже») не получаю от Вас ответов на некоторые мои вопросы. Вы уходите от ответа на многие мои вопросы. Я их уже столько назадавал в этой ветке! И, замечу, даже предупрежу, что лично для меня ответить на вопрос и ответить человеку - это не одно и то же. Вы делаете второе, а не первое.
Вы же хотите сказать, что “нападаете” лишь по делу. А другие вопросы пропускаете из-за того, что там всё правильно? Ну, вот - появляются проблески разумности.
Я уже понял, с кем имею дело. В русском языке это называется - шельмовство. Это такая особенность некоторых людей, которые разъясняют (но не объясняют) вопрос, относясь наплевательски к истине. И относится оно (деление: «шельмовство») не к учению, а к просвещению.
"идолопоклонник", "приспешник досужих выкладок", "непонятливый человек" - называю вещи их именами.

Цитата:

Глаголица (имя собственное) и "глаголица" в Вашем понимании - также не одно и то же. И тема посвящена первой из них.

Камень в огород наших предков.
Соотнесение буквы с чем-нибудь, что можно иметь в виду - разве же это не определённое понятие? Разве такого понятия не существует? Его естественность может испытать всякий человек. Наши предки заметили это понятие и назвали его словом: «глаголица». Назвали его потому, что это понятие было ходовым.
Соотнесение буквы с чем-нибудь, что можно иметь в виду. Я уже предлагал Вам назвать это понятие каким-то подходящим (на Ваше усмотрение) русским словом. Не получаю ответа. Вы же, как язычник испытываете естественность этого понятия больше, чем люди из других учений (имеете дело с глаголицей) и не можете назвать то, что испытываете?

По-началу беседы с Вами, думал, что есть моя вина в том, что не могу объяснить вопрос внятно. Однако, теперь понимаю, что это не так.

Игла писал(а):

Цитата: Какой-то детский прямо-таки перевод стрелок. Типа: "ну и что, что выдумываю, а они, вон, тоже выдумывают!" Меня, просто, смех разобрал после этого! Ну, Вы, мастак выкручиваться! Ответ мой давался к тому, что Вы-то сами основываетесь на “бред” других людей.

Уж что-что, а голословно обвинять и переводить стрелки Вы чуть-чуть умеете, надо признать.

Игла писал(а):

Вас эти слова задели? А я писал их не для того, чтобы задеть, а для того, чтобы указать (Вашу и Даля) принадлежность к учению. Незнание учений не освобождает от понимания.

Меня Ваши слова не задевают, не безпокойтесь. Я лишь подсказываю Вам о необходимости соблюдать в беседе правила хорошего тона.
Если Вам скажут, например: "Вы, сударь - витийствующий дурак и пасквилепоклонник. Поймите меня правильно, я не хочу Вас задеть, только проявляю прямоту, называя вещи своими именами - чтобы указать принадлежность Вашу к определённой категории людей. Незнание этих категорий не освобождает от понимания", - как Вам это понравится? Если понравится - примеряйте!

Игла писал(а):

Ежели “общепринятые термины” ошибочны, их уточняют, их меняют, и о об этом следует говорить. Я пришел уточнить понятие: «глаголица» и понятие: «буквица».

Замечательно! Но вспомните, с чего начался разговор (к вопросу о понимании):
1. Вы проигнорировали существование азбуки (по-Вашему - письменности) с собственным именем "Глаголица", хотя именно о ней изначально ведётся речь в теме.

Цитата:

Цитата: Множество документов, дошедших до нас, писано именно глаголицей. Нет – не глаголицей (чем, я напишу позже).

Как по-Вашему, отрицать очевидное - это разумно? Если Вы плывёте, скажем, на корабле с именем "Посейдон", то правильно ли будет отрицать существование самого корабля - только потому, что он не носит имя "Корабль"?

К сожалению, автор топика с самого начала чётко не очертил тематику разсматриваемых вопросов, а, напротив, в первом же своём сообщении занялся словотворчеством, подпадающем под Ваше понимание "глаголицы". Это же словотворчество было тут же подхвачено другими энтузиастами, и в его потоке стала тонуть основная тема. Пожалуй, имеет смысл переименовать данную тему в "Беседы о языке", создав, собственно по Глаголице (азбуке - в общепринятом понимании), отдельную тему.

2. Вы придумали своё толкование слова "язычество", ничем не обоснованное, надо сказать, и на основе этого определения приписали "язычеству" "глаголание" в Вашем же понимании, как основное занятие. И вновь - никаких доказательств. Что же Вы ожидаете услышать в ответ? Чтобы Вам поверили на слово?

Игла писал(а):

Возможность ‘ошибочности’ того, что несут “общепринятые термины” почему не допускаете? Твёрдое «нет - и всё тут» от Вас наблюдается.

Не выдумывайте! Вполне допускаю ошибочность. Только любое заявление следует обосновывать.

Игла писал(а):

Возможность ‘ошибочности’ источников информации почему не допускаете? С Вашим-то ‘недержанием ни за что’ и ‘проницательностью к сведениям’ (язвлю, конечно, почему бы - нет).

Опять же: допускаю, даже очень допускаю бредовость и многих източников информации. Однако, только в логическом сопоставлении различных данных, с учётом степени доверия к каждому из източников, вижу путь к достижению истины. Просто же заявить "что-то" недостаточно, необходимо это "что-то" хорошенько обосновать, чего за Вами не водится, к сожалению.

Игла писал(а):

Цитата: Путаете Вы, в очередной раз. Письменность являет собой всю "совокупность языковых и графических средств письменного общения" (словарь Ожегова), включая в себя азбуку, символы числового ряда, прочие символы ('@', например). Опять та же история - слово ставится выше описываемого понятия. Вы понятиями-то будете проникаться?

Да не слово ставится выше понятия, а изпользуется принятая на сегодняшний день связка слово-понятие, только и всего лишь. Если хотите говорить на своём языке (считая его более правильным; и я вполне допускаю, что это может быть так), то заранее предлагайте договориваться о терминах!

Игла писал(а):

Нет, с этим я не согласен. Речь в ветке идёт не о понятии: «азбука», а о понятии: «глаголица». Словом: «глаголица» в русском языке называется такое действо, как: соотнесение букв с понятиями.

Вот он, камень преткновения. Не о понятии идёт речь, а о части языка с именем Глаголица. В общепринятом употреблении эта часть языка называется "азбука". В Вашем понимании - это совокупность "буквицы" и "глаголицы".

Игла писал(а):

Цитата: Так вот, различие современных языков от древних проявляется во всех их составных частях - в той или иной степени. Это также очевидно. Ничего Вы не объяснили, а ушли от ответа, в который уже раз. Я имел в виду понимание. Изменяй, не изменяй начертания знаков – сами слова (и тем более понятия) от этого не теряют своего толкования. Да, есть такое, что кое-что всё-таки видоизменилось, но именно в письменности, а никак не в речи.

Вообще, этот вопрос выходит за рамки темы обсуждения, однако, весьма интересно читать подобное заявление. Что же - даже если слово со временем меняет своё смысловое значение (обозначаемое понятие)(например, слово "орать" раньше означало - пахать), то его "толк", то есть, "истинное, изначальное" значение остаётся, по-Вашему, неизменным? Если таково Ваше мнение, то Вы уверены, что - то, более раннее значение, и есть первоначальное, а не очередное изменённое?

Игла писал(а):

Ах, вот оно что!? Хватит юлить, приятель! Я (не ставлю здесь слова: «тоже») не получаю от Вас ответов на некоторые мои вопросы. Вы уходите от ответа на многие мои вопросы.

Уважаемый, либо Вы невнимательно читаете и просто не видите ответы на вопросы, заданные по теме (в силу некоторых собственных ограничений), либо пытаетесь выставить дело подобным образом, что не делает Вам чести, абсолютно.

Игла писал(а):

Вы же, как язычник...

Ну вот, и ещё одна выдумка.

Игла писал(а):

Я уже понял, с кем имею дело. В русском языке это называется - шельмовство.

У Вас, похоже, раздвоение личности, приятель. Искренне сочувствую.