Цитата:

Если Вам скажут, например: "Вы, сударь - витийствующий дурак и пасквилепоклонник. Поймите меня правильно, я не хочу Вас задеть, только проявляю прямоту, называя вещи своими именами - чтобы указать принадлежность Вашу к определённой категории людей. Незнание этих категорий не освобождает от понимания", - как Вам это понравится? Если понравится - примеряйте!

С одной стороны, здесь Вы правы, и мне надо извиниться перед Вами. А с другой-то стороны… Я всё-таки рассчитываю на понимание, поэтому и объяснил, что я имею в виду под этими словами. Я всё-таки думаю, что имею дело с проницательным человеком. Если бы мне сказали что-то непонятное, я бы попросил объяснить, что именно имеется в виду под непонятными словами. Я бы поверил собеседнику, тем самым понял его точку зрения и сумел разобраться. есть ли в его речи ошибки или нет.
Вы, так поступили? Нет, не так. Поэтому я и прошу извинения, ведь Вы, несмотря на моё мнение, что я имею дело со здравомыслящим человеком, эту надежду не оправдываете.

Цитата:

Вы проигнорировали существование азбуки (по-Вашему - письменности) с собственным именем "Глаголица", хотя именно о ней изначально ведётся речь в теме.

Где мною написано, что азбука - это письменность!? Нехорошо так делать. Хотя допускаю, что у Вас произошла описка, но мы на форуме не одни - другим людям следует указать на неточность. Я не раз писал, что азбука - это имя собственное одной из глаголиц. Глаголиц много.
Один вопрос. Почему современный “буквенный строй” не имеет своего имени собственного?

Цитата:

Множество документов, дошедших до нас, писано именно глаголицей.

Множество документов, дошедших до нас, писано буквицей.
Опять же, рассчитывал на то, что после определения понятия: «буквица» станет понятно и то, чем писаны документы. Не учёл, что Вы всё-таки не проникаетесь предлагаемыми сведениями. Приходится разжёвывать.

Цитата:

Вы придумали своё толкование слова "язычество", ничем не обоснованное, надо сказать, и на основе этого определения приписали "язычеству" "глаголание" в Вашем же понимании, как основное занятие. И вновь - никаких доказательств. Что же Вы ожидаете услышать в ответ? Чтобы Вам поверили на слово?

Ещё раз повторю: я не придумываю.
Толкование не моё личное, а русского языка.
Мною было написано: «Глаголание присуще язычникам, тем людям, которые язык чествуют». И Вы поняли из этого то, что глаголание основное занятие язычников. Передёргиваете.
Я лишь поверхностно затронул вопрос о язычниках и не стал углубляться. Это другой вопрос - его место в другой ветке. Там придётся объяснять все существующие учения (для их сравнения между собой). Ох, как мне это неохота делать!

Цитата:

Вполне допускаю ошибочность. Только любое заявление следует обосновывать.

Что же я это должен делать на свои сведения, а Вы к чужим, но под известным авторством, - не должны?

Цитата:

Опять же: допускаю, даже очень допускаю бредовость и многих източников информации. Однако, только в логическом сопоставлении различных данных, с учётом степени доверия к каждому из източников, вижу путь к достижению истины. Просто же заявить "что-то" недостаточно, необходимо это "что-то" хорошенько обосновать, чего за Вами не водится, к сожалению.

Я вижу, как Вы допускаете: приводите в пример чьи-то высказывания, в которых нет ни одного определения, а их описания подходят к разным (ко многим) понятиям.

Цитата:

…заранее предлагайте договориваться о терминах!

Зачем договариваться о терминах, когда следом идут определения понятий? Оные же и выступают обоснованиями.
Правильность и точность определения какого-то понятия заключается в том, что это определение очерчивает именно данное понятие. И определение никак не должно говорить о другом понятии. Соотнесение букв с понятием - что под данным определением имеется в виду? Ответ: понятие: «глаголица».

Цитата:

Не о понятии идёт речь, а о части языка с именем Глаголица. В общепринятом употреблении эта часть языка называется "азбука". В Вашем понимании - это совокупность "буквицы" и "глаголицы".

Не о понятии: «понятие» идёт речь, а о понятии: «глаголица». Часть языка с именем Глаголица – это тоже относится к понятию. Общепринятое употребление неправильно.

Цитата:

Что же - даже если слово со временем меняет своё смысловое значение (обозначаемое понятие)(например, слово "орать" раньше означало - пахать), то его "толк", то есть, "истинное, изначальное" значение остаётся, по-Вашему, неизменным? Если таково Ваше мнение, то Вы уверены, что - то, более раннее значение, и есть первоначальное, а не очередное изменённое?

Слово не меняет закреплённое за ним понятие. Оно как было закреплено за определённым понятием, так и остаётся за ним навсегда. Может произойти потеря понимания, то есть, это когда толк слова не понимается, а смысл слова принимается за толк. Пример, предлоги: «пред» и «перед» - это не одно и тоже, но общественные правила их не разделяют; «меж» и «между» - это не одно и тоже; «чрез» и «через» - это не одно и тоже. Или же, о том, что звучало: ежели понятие: «кумиропоклонник» ещё можно принять безоговорочно, то вот названия других понятий этого ряда: «двурушник», «идолопоклонник», «вольнодумец» - кажутся притянутыми (особенно: «двурушник»).
Вау-вау! Орать=пахать! Что за бред! Орать есть орать, а пахать есть пахать. Это очень интересный вопрос, в нём следовало бы дать определения понятий: «ратай», «ратный труд», «рать»; однако, воздержусь, не стану продолжать, нехай будет по-Вашему. Обойдётесь!
Уверен ли я, что не ошибаюсь с названием? Было такое, но всё становится на места благодаря весьма мощному строению и чётко выраженному порядку русского языка: есть расклад, в раскладе - ряды и строки; между рядами связи; в рядах определённый порядок и так далее. Вещь, скажу я Вам - увлекательная, строгая, серьёзная, точная, убедительная! М-да, увлёкся что-то!

Цитата:

Уважаемый, либо Вы невнимательно читаете и просто не видите ответы на вопросы, заданные по теме (в силу некоторых собственных ограничений), либо пытаетесь выставить дело подобным образом, что не делает Вам чести, абсолютно.

А для кого я пишу о том, что ответить на вопрос и ответь человеку - это не одно и тоже? Принялся было выписывать вопросы (из трёх сообщений и именно по оглавлению ветки), да гляжу ответы-то там есть, но какие? Неудовлетворительные, простая отписка - не ответы на вопросы, а ответы человеку. (Зато ветка посещаемость прибавит )
-----------------------------------
Спасибо за ответ в ЛС!

Игла писал(а):

...ведь Вы, несмотря на моё мнение, что я имею дело со здравомыслящим человеком, эту надежду не оправдываете.

Примерно то же самое могу сказать и о Вас. Считаю обмен любезностями завершённым.

Цитата:

Цитата: Вы проигнорировали существование азбуки (по-Вашему - письменности) с собственным именем "Глаголица", хотя именно о ней изначально ведётся речь в теме. Где мною написано, что азбука - это письменность!? Нехорошо так делать.

Что, так трудно понять написанное? Сказано буквально следующее: то, что в русском языке сегодня называется азбукой (Кириллица (изначальная), Глаголица (внимание особо продвинутым: звучит имя собственное! ), современная азбука (которую иногда также называют Кириллицей)) - Вы называете "письменностью". Вот Ваше заявление от 26 июня:

Цитата:

"Кириллица" - это письменность. "Латиница" - это письменность. А "глаголица" - какая же это письменность?

Чтобы до Вашего сознания как-то достучаться, приходится изпользовать Вашу же самодельную терминологию. Итак, сосредоточьтесь, пожалуйста. Вопрос: Вы отрицаете сам факт существования в прошлом "письменности" (в Вашем (!) понимании) с собственным именем "Глаголица" (по принципу "не верю глазам своим!"), или просто протестуете против её названия? Если второе, тогда предложите собственное название, раз Вам так нравится всё переименовывать.

Игла писал(а):

Один вопрос. Почему современный “буквенный строй” не имеет своего имени собственного?

Потому, что для этого нет необходимости, достаточно слов "азбука" или "алфавит". Вероятно, и раньше дело обстояло таким же образом. Собственные имена даются азбукам прошлого, чтобы отличать их от азбуки современной. Впрочем, как я уже сказал, современный "буквенный строй" часто называют той же "Кириллицей", хотя, по большому счёту, это не шибко правильно - после внесённых в азбуку больших изменений.

Игла писал(а):

Множество документов, дошедших до нас, писано буквицей.

Ну так, задействуйте в очередной раз свою фантазию - дайте этой "буквице" какое-либо имя, чтобы не путать её с "буквицей" Кириллицы.

Игла писал(а):

Толкование не моё личное, а русского языка.

Ерунда, полнейшая! Уже и не витийствуете даже, а напролом "идёте". Ежели Вас послушать, так получится, что слова "количество", "электричество", и т. д. - все что-то "чествуют".

Игла писал(а):

Я вижу, как Вы допускаете: приводите в пример чьи-то высказывания, в которых нет ни одного определения, а их описания подходят к разным (ко многим) понятиям.

Ещё раз объясню элементарное, хотя уже мало надеюсь, что до Вас дойдёт: в обществе существует соглашение о понятийной нагрузке слов. Для общеупотребимых слов это соглашение отражено в толковых словарях, для узкопрофессиональных терминов - в соответствующих словарях, также общедоступных, как и первые. Проблемы с определениями могут возникать только у Вас, в силу того, что не признаёте (или недопонимаете) общепринятые определения.

Кроме того, при корректном цитировании приводятся лишь основные положения автора касательно разсматриваемого предмета. Вся остальная информация доступна для изучения по библиографической ссылке. Уже в школе изучают сии нехитрые правила работы с литературой. Неужели для Вас это сложно осознать?

Игла писал(а):

...да гляжу ответы-то там есть, но какие? Неудовлетворительные, простая отписка - не ответы на вопросы, а ответы человеку.

Нда.. Вам ли говорить о "понимании"?

Игла писал(а):

Вау-вау! Орать=пахать! Что за бред! Орать есть орать, а пахать есть пахать.

Слово "орать" изпользовалось в определённый период времени именно в смысле "пахать", это факт. Другой вопрос - изпользовалось ли оно ещё раньше с другим смыслом. И таких вопросов - огромное множество - этимология не на пустом месте возникла. Язык изменяется как в письменности, так и в речи, отрицать это глупо.

Игла писал(а):

Вещь, скажу я Вам - увлекательная, строгая, серьёзная, точная, убедительная!

Да уж куда точнее - судя по тому, как Вы переводите слово "язычество".

Игла писал(а):

М-да, увлёкся что-то!

No comments.

Цитата:

Что, так трудно понять написанное? Сказано буквально следующее: то, что в русском языке сегодня называется азбукой (Кириллица, Глаголица, современная азбука) - Вы называете "письменностью".

Что, так трудно понять написанное? Сказано буквально следующее: в этой ветке я ни разу не написал именно вот такое: «азбука - это письменность».

Ещё раз повторю:
Буквица - сопоставление буквы со звуком. Например: буква «А» = звук [A].
Абевега - название (имя собственное) единственной русской буквицы.
Глаголица - соотнесение буквы с понятием (или другими словами: соотнесение буквы с чем-нибудь, что можно иметь в виду). Например: А-АЗ, Б-БУКИ… Глаголиц может быть много.
Азбука - название (имя собственное) одной известной глаголицы русского языка. Она придумана всего лишь для того, чтобы было легче (лучше) запоминать буквы.
Кириллица и латиница - письменности.
Алфавит - название (имя собственное) одной известной глаголицы греческого языка.

Цитата:

Чтобы до Вашего сознания как-то достучаться, приходится изпользовать Вашу же самодельную терминологию. Итак, сосредоточьтесь, пожалуйста. Вопрос: Вы отрицаете существование "письменности" (в Вашем понимании) с собственным именем "Глаголица" (по принципу "не верю глазам своим!"), или просто протестуете против её названия? Если второе, тогда предложите собственное название, раз Вам так нравится всё переименовывать.

Я отрицаю письменность с названием: «глаголица». Но письменность, с названием: «кириллица» существует.
Я протестую против того, чтобы словом: «глаголица» называли понятие: «письменность». Словом: «глаголица» необходимо называть понятие: «глаголица».
Предложить собственное название чему? Письменности? Уточните.
К слову: «переименовывать». Я этого не делаю. Это уже сделано обществом, мне приходиться расставлять всё по местам. Разве же под словом: «глаголица» правильнее иметь в виду понятие: «азбука», а не понятие: «глаголица»?

Цитата:

Собственные имена даются азбукам прошлого, чтобы отличать их от азбуки современной.

Нет, Вы, видимо писали это, не подумав. По-Вашему: не ‘предки’ дают названия, а ‘современники’? И выходит, что название: «глаголица» родилось: либо во времена действия «кириллицы», либо после ‘схода’ оной. Оказывается, что до кириллицы, названия: «глаголица» не существовало.
Выше я писал о том, что это общество понятия переименовывает. Точнее это представители общества смешивают названия с понятиями. Одни смешивают, другие поддерживают. Очевидно - я прав.

Цитата:

Ну так, задействуйте в очередной раз свою фантазию - дайте этой "буквице" какое-либо имя, чтобы не путать её с "буквицей" Кириллицы.

Какой это – этой “буквице”? В русском языке одна, единственная буквица - и во все времена. Это когда буква: «а» сопоставляется со звуком [а]; буква: «б» сопоставляется со звуком [б]… В русском языке одна, единственная буквица - и незачем её путать с какой-то ещё, воображаемой буквицей.

Цитата:

Ерунда, полнейшая! Уже и не витийствуете даже, а напролом "идёте". Ежели Вас послушать, так получится, что слова "количество", " электричество ", и т. д. - все что-то "чествуют".

О! Спасибо за замечание. Слово: «электричество» лучше исключить из рассмотрения, ведь оно заимствованное, у него род иной. А вот слово: «количество»…
Речь пойдёт о глаголице мудрецов. Затрону также приставки.
Глаголица - соотнесение буквы с понятием (или другими словами: соотнесение буквы с чем-нибудь, что можно иметь в виду). Например: А-АЗ, Б-БУКИ… Глаголиц может быть много.
Есть разные глаголицы. Все они придумываются людьми. Кто во что горазд. Глаголица мудрецов может быть устоявшаяся, строго определённая, а может быть и, так сказать, плавающая, то есть, твёрдого закрепления буквы за понятием, в таковой не наблюдается.
Мудрецам воображение не чуждо, однако большинству из них намного интереснее разбираться с тем, что есть на самом деле (с всамделишным). Я хочу сказать, что мудрецы делают так, чтобы их глаголица действовала как толковый словарь. Они берут и разбирают какое-то слово с такой целью, чтобы можно было объяснить понятие, стоящее за этим словом. То есть, то выражение, которое выводится из разбираемого слова, должно походить на определение.
Слово: «количество». Разберу только первую его часть, дам приблизительное описание, как это делается, но от самого определения воздержусь (над ним корпеть надо).
КОЛИЧЕСТВО - К- О- -Л- и –ЧЕСТВО («-чество» оставляю без разбора).
«К-» и «О-» - это приставки. Приставки русского языка надо знать. И думаете, с ними всё просто? Ан, нет! Там чёрт ногу сломит ! Приставки имеют свои правила. Не буду углубляться, а потравить - потравлю. В слове: «искусство» семь приставок вначале и одна в конце!
Можно сказать, что приставки не нуждаются во вмешательстве человека потому, что у них действует своя собственная глаголица, утверждённая самим русским языком. Приставка: «к-» - к чему? к кому? Приставка: «о-» - о чём? о ком? За этими приставками стоят определённые понятия. И незачем что-то выдумывать, хотя на это нет запрета, вон ведь, как те же язычники все приставки ‘опредмечивают’.
----------------
Отступление. Должен признаться, приведённая мной ранее глаголица, где А-ЗАМКНУТОСТЬ; О-ОСНОВА… выдумана лет эдак семь назад, когда я был идолопоклонником. Просто, вспомнилась.
----------------
К- О- -Л- и –ЧЕСТВО. К чему? к «о-» или к «-оличество»; о чём? (о что?) о «-л-» или о «-личество»; буква: «и» выступает, как союз, и так далее. Только буква: «-л-» в первой части слова: «количество» ‘напрашивается’ на глаголицу.

Да, можно «-чество» и не связывать с «чествованием», смотря по понятию.

Цитата:

…в обществе существует соглашение о понятийной нагрузке слов. Для общеупотребимых слов это соглашение отражено в толковых словарях, для узкопрофессиональных терминов - в соответствующих словарях, также общедоступных, как и первые. Проблемы с определениями могут возникать только у Вас, в силу того, что не признаёте (или недопонимаете) общепринятые определения.

Я придерживаюсь той точки зрения, что толковые (якобы, ведь ни одного такового на самом деле нет) словари существуют в большей мере для того, чтобы указать возможное направление.

Цитата:

Слово "орать" изпользовалось в определённый период времени именно в смысле "пахать", это факт. Другой вопрос - изпользовалось ли оно ещё раньше с другим смыслом. И таких вопросов - огромное множество - этимология не на пустом месте возникла. Язык подвижен во всех своих частях (и смыслах этого слова).

Вы же сами пишите: «в смысле». Толк слова: «орать» никуда за это время не исчез. Произошла потеря понимания толка (слова: «орать») из-за использования слова со смыслом.

Цитата:

Да уж куда точнее - судя по тому, как Вы переводите слово "язычество".

А как я его перевожу? С какого языка на какой?
В язычестве есть положительные и отрицательные черты.

Игла писал(а):

Я отрицаю письменность с названием: «глаголица». Но письменность, с названием: «кириллица» существует.

Вы отрицаете общеизвестный факт: несколько веков назад существовало, как минимум, две славянские письменности: "Кириллица", и более ранняя - "Глаголица". Современная русская письменность унаследовала частично лишь одну из них, а именно - "Кириллицу". Видимо, Вы просто никогда об этом не слышали , ну что ж, для начала можете полюбоваться на буквы Глаголицы в этой же теме, а затем - почитать соответствующую литературу, о Глаголице написано много. Существуют также доказательства (в изследованиях Чудинова В. А.), что до Глаголицы у славян существовало слоговое письмо на основе рунического строя.

Цитата:

Речь пойдёт о глаголице мудрецов.

Понятно. С кем имею честь беседовать? Как Вы себя обычно именуете? Платон, Кант, царь Соломон?

Цитата:

В слове: «искусство» семь приставок вначале и одна в конце!

Уважаемый собеседник, это неслыханная небрежность! В слове: «искусство» девять приставок! четыре из которых являются корнями, две - суффиксами, а три - окончаниями!

Цитата:

Вы отрицаете общеизвестный факт: несколько веков назад существовало, как минимум, две славянские письменности: "Кириллица", и более ранняя - "Глаголица". Современная русская письменность унаследовала частично лишь одну из них, а именно - "Кириллицу".

Поправка: я отрицаю общеизвестное мнение и пытаюсь развеять общественное заблуждение.

Да, несколько веков назад, до кириллицы, существовал буквенный строй, который имел четыре названия: «буквица» и «абевега»; «глаголица» и «азбука». Все эти названия употреблялись в зависимости от того, что именно имелось в виду. (их определения приводил неоднократно, смотрите в этой ветке)
Потом ‘пришли’ исусовцы и ‘притащили’ с собой кириллицу… Остаётся загадкой, как именно произошло смещение? Почему для различения старого и нового буквенных строев, из четырёх имевшихся слов, такая участь выпала именно слову: «глаголица»? Мне не интересно расследовать ход смещения и закрепление заблуждения.

Цитата:

Существуют также доказательства (в изследованиях Чудинова В. А.), что до Глаголицы у славян существовало слоговое письмо на основе рунического строя.

Пусть Чудиновские из следа ваяния предоставят Вам название слогового письма на основе рунического строя. Ну, не может такого быть, чтобы оное никак у славян не называлось! (насмехаюсь, конечно!) Не называлось, стало быть, не было того, с чем его (строй) можно спутать. Письменность до кириллицы тоже не с чем было путать, поэтому она и не называлась (глаголицей).

cs писал(а):

В слове: «искусство» девять приставок! четыре из которых являются корнями, две - суффиксами, а три - окончаниями!

...эээ... извиняюсь, что вмешиваюсь, но: при соответствующей иронии, слово "искусство" по правилам современного русского языка раскладывается так (если не изменяет память): ИС - приставка, КУС - корень, СТВ - суффикс, О - окончание. Итого - корень состоит из трех букв, суффикс также из трёх. Хотя, опять же, не удивлюсь, если корнем теперь официально является ИСКУС.

...продолжайте, пожалуйста...

hun

Цитата:

…при соответствующей иронии, слово "искусство" по правилам современного русского языка раскладывается так (если не изменяет память): ИС - приставка, КУС - корень, СТВ - суффикс, О - окончание. Итого - корень состоит из трех букв, суффикс также из трёх. Хотя, опять же, не удивлюсь, если корнем теперь официально является ИСКУС.

А почему Вы придираетесь к Cs, а не к Игле?

Цитата:

Приставки русского языка надо знать. И думаете, с ними всё просто? Ан, нет! Там чёрт ногу сломит ! Приставки имеют свои правила. Не буду углубляться, а потравить - потравлю. В слове: «искусство» семь приставок вначале и одна в конце!

Продолжаю скрытничать (потравить – потравлю) касательно приставок:
Семь приставок вначале - «искусс-»; корень - «т»; одна приставка в конце - «-во» (по правилам (конечно, неизвестным общественности) русского языка, «во» - это приставка, и в данном слове она выступает окончанием).
Только корень «т» ‘напрашивается’ на глаголицу.

Cs

Цитата:

Понятно. С кем имею честь беседовать? Как Вы себя обычно именуете? Платон, Кант, царь Соломон?

Вообще-то, с Вами беседует сам ТРОЯН.

Игла писал(а):

А почему Вы придираетесь к Cs, а не к Игле?

А я не придираюсь, я - за истину!!! (с пафосом так, напыщенно )

Игла писал(а):

Продолжаю скрытничать (потравить – потравлю)

Чем скрытничать-травить, подкинул бы лучше ресурс с такой инфой, а там уж каждый для себя решит. Всё пользы больше будет, чем словесами бросаться...

Игла писал(а):

Почему для различения старого и нового буквенных строев, из четырёх имевшихся слов, такая участь выпала именно слову: «глаголица»?

Это, как раз, мало интересно. Какой-нибудь черноризец взял, да назвал, а остальные миссионеры подхватили - и всех делов.

Игла писал(а):

Продолжаю скрытничать (потравить – потравлю) касательно приставок: Семь приставок вначале - «искусс-»; корень - «т»; одна приставка в конце - «-во» (по правилам (конечно, неизвестным общественности) русского языка, «во» - это приставка, и в данном слове она выступает окончанием). Только корень «т» ‘напрашивается’ на глаголицу.

Пожалуй, это последняя Ваша абракадабра в настоящей теме.

Игла писал(а):

Вообще-то, с Вами беседует сам ТРОЯН.

Вас, однако, уже в Трое заждались, вестимо..

Цитата:

Какой-нибудь черноризец взял, да назвал, а остальные миссионеры подхватили - и всех делов.

Пришли к соглашению? (Хи-хи) Теперь каждый понимает, что Cs отстаивал шаткое ведение, а Игла объяснял твёрдое знание. Я же писал о том, что ничего не выдумываю. Нет в моих выступлениях: ни лжи, ни вранья, ни заблуждения, ни ошибок. Всё то, что я предлагаю – точно, правдиво, истинно. Это касается: и «кощуна», и «шельмеца», и «язычества», и слова: «орать», и приставок в слове: «искусство», и даже того, что я действительно (без шуток) - ТРОЯН.

Всего хорошего! Снимаю перед Вами шляпу за Вашу дотошность.

Игла,

Цитата:

Пришли к соглашению? (Хи-хи)

Просто, Вы с самого начала не поняли, о чём в теме идёт речь. То, что "Глаголица" (как и "Кириллица") - это имя собственное - настолько очевидно (каждому разумному человеку), что и говорить-то здесь не о чем.

Относительно остальных Ваших заявлений - воздержусь от новых комментариев: всё уже было сказано.

Попробовал перевести Азъбуку по "ВсеЯСветной грамоте" (хотя она меня конкретно настараживает по некоторым причинам, например, там 66 букв...). Вот что получилось. Это первый вариант. Я старался перевести общий смысл. Пожалуйста, вносите свои изменения.
А - (??)
Аз Буки Ведаю - Аз Буки Ведаю.
Вита Глагол Герьвь - Воплощаю Словом и делом Добро.
Душа Есть Ять - Душа Есть Сила,
Ётъ Ёкъ/Иръ Живете - Помощь, Единение, Созидание.
Sело Земля Зга - Много на Земле Света,
Зэтъ Иже Йже - Но много больше может сотворить Человек.

I I: I-Кратка Ижеца-Ведева Ижеца-Ижейная - Ему через добро дана возможность творить.
Имъ Моси Вси - В целостности человек развивается и получает дар бесконечных возможностей
Овоси Ороси Како Люди Ли - созидания будущего по божественному подобию на этой Земле и создавать новые.
Лель Лагъ Лагъ - Опора совершенным созданиям - в единении.
Мыслэте Ма Нашъ - Мысль Человека Материлизуется на всех планах бытия.
Ны Коло Онъ - Единение Хранит Создания.
Окъ Отъ Олъ - Помыслы сотворения и Жизнь - это Высшая людская святость и
Покой Рекуче Ра - Опора Силам Добра.

Ро Слово Сы - Целомудрие Сеет Свет,
Твердо Тау Тор - Побеждает зло и призывает святость.
Ук Фита Хвъ Ферьтъ - Бессмертная Душа вдыхается и Жизнь зарождается.
Херъ Черьвь Ша - Одухотворение - это Соединение прошлого и будущего.

Ща Еръ Еры - Дух Побеждает Зло, Спасает от ошибок прошлого,
Ерь Эсо Эстъ - Помогает Выйти на новую ступень творчества и Измененить прошлое.
Юсъ Я-Слово - Помыслы поддерживают верно идущего дают высшие знания чистого коллективного разума.

Добавлено пользователем cпустя 3 мин., 8 сек.:

на всякий случай скажу, почему меня не удовлетворяю приводимые здесь расшифровки Азъбуки - потому, что там либо 27, либо 29 букв, то есть они не полные. и ещё раз скажу про "ВсеЯСветную Грамоту" - нехорошее ощущение у меня по её поводу. какие-то там пояснения к буквам заумные и догматичные...

Теперь я выставил буквы в порядке цифр, перевёл Кириллицу из http://ru.wikipedia.org/
Вот что получилось.

Азъ Веди Глаголь - Первостепенно Ведай Слово - 1. В начале было Слово
Добро Есть Зело - Добро Есть Нескончаемо - и Слово было у Бога
Земля Иже Фита - Создания - это Всегда Слова. - и Слово было Бог

И Како Люди - И потому Как подобает Человеку - 9. Был Свет истинный
Мыслете Наш Кси - Мыслить Надо в Единении - Который просвещает всякого человека,
Он Покой Червь - В этом случае Созидать Способены Люди. - приходящего в мир.

Рцы Слово Твердо - Чистые помыслы и Слово Твёрдое - 2. Все чрез Него начало быть,
Ук Ферт Херъ - Дессмертную Душу Вдыхают - и без Него ничто не начало быть,
Пси Омега Цы - И Дают Жизнь Задуманному. - что начало быть.

Ша Ща Ер - Дух Спасает от Ошибок - 4. В Нем была жизнь
Еры Ерь Ять - Помогает Творить Вне времени, - и жизнь была свет человеков
Ю Яти Е Юс юс Ижица - Жить Бесконечно в Соответствии Природе - И свет во тьме светит.

сильно это мне напомнило евангилие. вот оно:
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн.
7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.
8 Он не был свет, но [был послан], чтобы свидетельствовать о Свете.
9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
11 Пришел к своим, и свои Его не приняли.
12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
© Евангелие от Иоанна.

а вот текст воего перевода "Грамоты":
Аз Буки Ведаю.
Воплощаю Словом и делом Добро.
Душа Есть Сила,
Помощь, Единение, Созидание.
Много на Земле Света,
Но много больше может сотворить Человек.

Ему через добро дана возможность творить.
В целостности человек развивается и получает дар бесконечных возможностей
созидания будущего по божественному подобию на этой Земле и создавать новые.
Опора совершенным созданиям - в единении.
Мысль Человека Материлизуется на всех планах бытия.
Единение Хранит Создания.
Помыслы сотворения и Жизнь - это Высшая людская святость и
Опора Силам Добра.

Целомудрие Сеет Свет,
Побеждает зло и призывает святость.
Бессмертная Душа вдыхается и Жизнь зарождается.
Одухотворение - это Соединение прошлого и будущего.

Дух Побеждает Зло, Спасает от ошибок прошлого,
Помогает Выйти на новую ступень творчества и Измененить прошлое.
Помыслы поддерживают верно идущего дают высшие знания чистого коллективного разума.

Возможно Библия - переделаная Азъбука =) во всяком случае, связь точно есть.

--------------------------------------------------------------------------------
А здесь есть полный(надеюсь) алфавит (142 знака), который предоставила Вероника с последнего слёта в родовом Тульской области

http://foto.mail.ru/mail/alru73/