Белогор,
Сжигать или хоронить - это следствие двух принципиально разных философий. Одна философия - "рай где-то там", вторая "рай здесь". Следствие одной философии - стремление уйти с земли куда-то "туда", побыстрее прекращая перевоплощаться в этой, как им кажется, юдоли скорби и заблуждений ("школы", "сансары", "майи" и т.п.).

В философии ЖИЗНИ Анастасии, связь с РОДОВЫМ местом осуществляется через переход элементов тела в элементы места рода.

Анастасия писал(а):

Но и тело бренное не зря смиренно обнимется с землёй. Свежие цветы и трава от наших тел взойдут весной. Вечно будешь слышать ты пенье птиц, пить капельки дождя. В небе синем вечны облака своим танцем усладят тебя.

В философии СМЕРТИ подобная связь с земным пространством воспринимается не как ДАР взаимосвязанной ЖИЗНИ, обеспечивающей лёгкость перевоплощения в ЗЕМНОМ РАЮ, а как некие "ПУТЫ".

То есть традиция сжигания возникла как ОККУЛЬТИЗМ, как отрицание ЗАМЫСЛА БОГА о естественном взаимопереходе жизненных форм для обеспечения ВЗАИМНОЙ СВЯЗИ ВСЕХ ЕЁ НАЧАЛ и вечного воспроизводства.

Фактически, сжигание и прочие стремления во всякие где-то-тамошние "ирии", это всё та же обманка жрецов, призванная разорвать связь человека с творением Бога, а значит и с ним самим.

Одной из существенных причин желания переехать на свою землю для меня является возможность похоронить своё тело на РОДНОМ участке земли, а не в каком-нибудь общем отстойнике или крематории, приводящем к забытью.

И я не собираюсь страдать по поводу смерти своего тела, и детям скажу чтобы не страдали - ведь я в саду нашем буду, через тело перешедшее в деревья, траву и цветы. И воплощусь по приглашению детей и внуков.

Белогор,

Цитата:

Т.е. тоже видимо считают, что необходимо быстрее человека избавять от связи с медленно разлагающимся телом.

О Тибете Вы всё правильно написали, только причина принудительной утилизации тел - другая. Если бы на Тибете климат был бы мягкий, то местное население хоронило бы тела в землю! Если же тела хоронить в землю при существующем суровом климате (вечная мерзлота), то тела лежали бы в земле вечно. Вот главная причина расчленения тел и скармливания их сначала грифам, затем мелким грызунам. Кстати, пользоваться кремацией тибетцы также не могут: нет топлива. По индийским обычаям тела сжигают, как я помню по двум причинам: нет места (огромная численность населения) и желание быстрейшего освобождения душ от земных пут. Где здесь оккультизм, а где жёсткие рамки природных (климатических) условий?

Lani писал(а):

Просьба ко всем - обратитесь к своим представлениям и опишите - каким был первый человек на Земле, как он выглядел, умел ли говорить (и что говорил тогда уж?) И ваш вариант как и из-за чего появились питекантропы и прочие.

Есть интерестная версия насчёт происхождения человека- почитайте Бориса Диденко - "Цивилизация канибаллов" например. По его мнению и сегодня человечество не представляет собой единый вид, а как минимум 4 разных вида, но которые не дошли до стадии репродуктивной изоляции и внешне мало различаются. Т.е. возможно, что разные типы предков людей (неандертальцы, питекантропы, кроманьенцы) - это не тупиковые ветви, а вполне жизненные, и среди нас живут их потомки.

Умка, сомнительная версия даже не читая книжки. Слишком много нас отличает от питекантропов и др., слишком недавно они были еще живы чтобы успеть измениться так быстро и совсем не тот образ жизни вели который привел бы их к успеху.
Скорее всего это тупиковая ветвь существовавшая параллельно с хомо сапиенс и отделившаяся от нас очень очень давно.

Кроме всяких пустяков - основное главное отличие - малый размер мозга.
Они слишком рано прекратили наращивать мозг. Это очевидно по их останкам и образу жизни. И это было их ошибкой. А ведь мозг в этом мире растет только по одной причине... Они эту причину увы забросили и пошли своим путем. Мы тоже пошли тем путем, но значительно позже (судя по нашему внешнему виду), что и оказалось жизненно важным преимуществом.

Жрецок писал(а):

Умка, сомнительная версия даже не читая книжки. Слишком много нас отличает от питекантропов и др., слишком недавно они были еще живы чтобы успеть измениться так быстро и совсем не тот образ жизни вели который привел бы их к успеху. Скорее всего это тупиковая ветвь существовавшая параллельно с хомо сапиенс и отделившаяся от нас очень очень давно. Кроме всяких пустяков - основное главное отличие - малый размер мозга. Они слишком рано прекратили наращивать мозг. Это очевидно по их останкам и образу жизни. И это было их ошибкой. А ведь мозг в этом мире растет только по одной причине... Они эту причину увы забросили и пошли своим путем. Мы тоже пошли тем путем, но значительно позже (судя по нашему внешнему виду), что и оказалось жизненно важным преимуществом.

Питекантропы жили намного раньше неоантропов (400 тысяч лет)- их относят к археоантропам, и конечно мозг у них намного меньше чем даже у палеоантропов. За такой промежуток времени они вполне могли эволюционировать. Даже если человечество и не произошло от питекантропов, то тогда от кого? У всех археоантропов - современников питекантропа мозг был небольшим - намного меньше чем у неоантропа. Почему же не могли выжить пара видов параллельно? Пусть не археоантропы, то палеоантропы - например пресловутые кроманьенцы и неандертальцы? Жили в одно время, практически в одном месте, различались чуть сильнее чем сейчас разные рассы: ростом, чертами лица. Мозг по размерам практически был одинаков.... Почему не могли выжить эти два вида парралельно, тем более если репродуктивной изоляции не было?!

Умка, может за 400тыс лет питекантропы и могли бы эволюционировать, вот только они этим не занимались в нужном направлении. Причина та же почему не эволюционировали обезьяны. Им это не нужно.... Вернее они эволюционировали, но совсем в другом (им нужном) направлении. Малый мозг при их образе жизни вполне достаточен. А значит ему и не зачем эволюционировать.

Человечество произошло не от питекантропов, а от предков питекантропов и эволюционировало параллельно, только в разных направлениях.
Об этом говорит (кроме всего прочего) например отсутствие у эмбриона человека черт питекантропов, а значит питекантропы шли своей дорогой и скорее всего от общего предка. Например у эмбрионов приматов надбровные валики, покатый лоб и противопоставление большого пальца на ногах появляются в самую последнюю очередь - а до этого эмбрионы практически идентичны с человеком. То есть эти признаки которые считались архаичными, на самом деле появились позднее, а значит это самый новый признак (и во многом полезный). Эволюция от общего предка налицо, вот только не в ту сторону.

Ситуация с неандертальцами почти аналогичная. Особенности скелета неандертальцев говорят об этом. Такие особенностями вряд ли бы исчезли в нашем скелете произойди мы от неандертальцев, поскольку это во многом полезные для нас особенности. Но конечно вы правы, они могли скреститься с нашими предками. В пользу этого говорят сильные различия в строении современных людей - сильный разброс размеров мозга (от 1 до 2кг), наличие у многих покатого лба, других особенностей скелета например присущих народам севера. Хотя я склоняюсь к мысли что все-таки народы севера немного регрессировали в строении в связи с употреблением мяса (теменной гребень например). Ну и тем более генетики говорят ДНК неандертальца настолько сильно отличалось от человеческого, что гибриды были бы неспособны к размножению.
Кроманьонец, я всегда думал это и есть homo sapiens .

Добавлено пользователем cпустя 48 мин., 34 сек.:

А чем тема не удовлетворяет правилам форума? Подчистить и назад в историю...

Жрецок писал(а):

Цитата: Почему одни лежат и не тлеют, а другие исчезли в прах? Останки по кладбищам, которые возникли с возникновением христианства - есть, а вот до - нет. Будто и людей не было вовсе. Но ведь кого-то обращали в христианство? Это происходит потому что кости окаменевают и сохраняются при строго определенных условиях. Если среда вашего обитания не совпадает с этими условиями, то вы никогда не попадете в ископаемые. Считается что в ископаемых остатках сохранилось навскидку 0.02 процента видов от всех существовавщих. Или и того меньше. В общем вероятность попасть в ископаемые равна почти нулю. Так что можно не парить этим мозги

Так и есть.Останки сохранились изза того,что бактерии и грибки их не затронули.В лесу существует симбиоз грибков,бактерий и деревьв.Грибки и бактерии могут разлагать даже камни и превращать в питательные вещества для деревьев.Поэтому останки сохраняются либо случайно изза отсутствия бактерий и грибков, либо место захоронения обработано намерено,чтобы останки сохранились.Это редкие случаи.

Жрецок писал(а):

Человечество произошло не от питекантропов, а от предков питекантропов и эволюционировало параллельно, только в разных направлениях.

Предки питекантропа были ещё более примитивные, с еще более маленьким мозгом.... Как-то это не согласуется с тем, что Вы говорили раньше - "от питекантропа человек не мог произойти, так как у него мозг слишком мал был".....

Жрецок писал(а):

Кроманьонец, я всегда думал это и есть homo sapiens .

Нет, это не так. Кроманьенец, это еще палеоантроп.

Жрецок писал(а):

Ну и тем более генетики говорят ДНК неандертальца настолько сильно отличалось от человеческого, что гибриды были бы неспособны к размножению. Кроманьонец, я всегда думал это и есть homo sapiens .

Генетика - новая наука, нужно осторожно относится к "открытиям2 В данной области. Я поискал научно-популярные статиь в интернете об этом, нашел интересные факты:
Например разница между обезъяной и человеком только в трираза больше чем между человеческими рассами. А между человеком и неандердальцем и того меньше. В другой статье написано что с ДНК человека и кроманьенца обнаружено 8 различий, а с ДНК неандертальца чуть болше 20.... О-па на, да ведь это тоже в три раза! Выходит кроманьенец отличается от современного человека даже меньше чем разные рассы!? Непонял. посмотрел ещё раз - написано "разница между неандертальцем и современным ЕВРОПЕЙСКИМ человеком" - Вот оно! А от африканца или азиата насколько сильное отличие?!! Кто мерял??? Возможно какая-то нация ближе по ДНК именно к неандертальцам?
И вообще, что значат эти различия в ДНК, и как их понимать. Еще 30 лет назад различия в ДНК обезъяны и человека по "буква" генетического кода "была" 1,5%. А например детальный анализ в 2003 году показал разницу в 4,8%. Как это может быть?! А вот так. Смотря как считать. Все намного сложнее чем кажется. Во первых исследуют не весь ДНК - исследуют митохондриальной ДНК- его проще. Кроме того в ДНК есть разные части например: регуляторная отвечающая за синтез белка, которая уж точно одинакова у всех белковых... Кроме того есть части ДНК которые вроде бы не за что не отвечают - "мусорные". И все зависит от того как готовится материал, очищается ли он от "мусора" и прочих "ненужностей". Что учитывается в результате. Кроме того неясно какой ген за что отвечает и насколько он важен. Это как сравнивать две книги по буквам, и на этом основании дать заключение о том, насколько близки идеи изложенные в книгах....

Pavelpo писал(а):

Так и есть.Останки сохранились изза того,что бактерии и грибки их не затронули.В лесу существует симбиоз грибков,бактерий и деревьв.Грибки и бактерии могут разлагать даже камни и превращать в питательные вещества для деревьев.Поэтому останки сохраняются либо случайно изза отсутствия бактерий и грибков

Да, до нас доходят лишь останки которые попадают в какие-нибудь ямы без доступа кислорода, например грязевые. Обычно такие ямы полны разного рода останками. Каждая такая найденная яма - кладезь для антрополога- тыячелетняя ловушка

Добавлено пользователем cпустя 23 мин., 34 сек.:

Умка писал(а):

Жрецок писал(а): Человечество произошло не от питекантропов, а от предков питекантропов и эволюционировало параллельно, только в разных направлениях. Предки питекантропа были ещё более примитивные, с еще более маленьким мозгом.... Как-то это не согласуется с тем, что Вы говорили раньше - "от питекантропа человек не мог произойти, так как у него мозг слишком мал был".....

Я не писал что они не могли быть нашими предками потому что у них малый мозг. Я писал что малый мозг это отличие и совместно с тем что они развивались в другом направлении (их ошибка) дает невозможность того, что они наши предки. Естественно у наших предков был малый мозг, но они жили так, что мозг имел возможность расти, равно и другие человеческие признаки формировались

Добавлено пользователем cпустя 29 мин., 58 сек.:

Умка писал(а):

Жрецок писал(а): Кроманьонец, я всегда думал это и есть homo sapiens . Нет, это не так. Кроманьенец, это еще палеоантроп.

Но ведь кроманьонец это Homo sapiens sapiens

Добавлено пользователем cпустя 35 мин., 52 сек.:

Умка писал(а):

Генетика - новая наука, нужно осторожно относится....

Согласен, забыли про генетику , тогда остается то что остается . ....Теоретически возможно были скрещивания но вряд ли прямое происхождение, - типаж не тот

Жрецок писал(а):

Но ведь кроманьонец это [b]Homo sapiens sapiens

Об этом можно спорить и спорить. В среде ученых даже нет однозначного мнения. Некоторые называют pre-sapiens, некоторые вообще отказывают им в Sapiens.

Жрецок писал(а):

Согласен, забыли про генетику , тогда остается то что остается . ....Теоретически возможно были скрещивания но вряд ли прямое происхождение, - типаж не тот

Как сказал один палеонтолог - если побрить, постричь и одеть в современный костюм неандертальца и выпустить его в Нюьойркском метрополитене, то никто не заметит в его облике чего-то особенного. Но это было в 1957 году. Сегодня наверно стричь и брить его его обязательно.
Кроме того, неандертальцы это не один тип. Даже европейские находки делят на два типа:

Цитата:

Европейских неандертальцев по степени концентрации типично человеческих признаков делят на две группы, названные по местам наиболее типичных находок группой Эрингсдорф и группой Шапелль. Группа Эрингсдорф (к которой относятся также находки из Саккопасторе, Штейнхейма и Крапины) характеризуется более прогрессивным строением черепа, приближающимся к типу современного человека. Вместе с тем находки этой группы относятся к более раннему времени, чем неандертальцы группы Шапелль, или так называемые классические неандертальцы, выделяющиеся примитивностью строения. В связи с этим создается впечатление, что некоторые примитивные особенности строения черепа, характерные для неандертальцев, с течением времени не только не сглаживаются, но даже усиливаются. Группа Эрингсдорф являлась, очевидно, прогрессивно развившейся ветвью, либо давшей начало человеку современного вида, либо принявшей участие в его формировании. Группа Шапелль представляет собой боковую ветвь эволюции, и ее представители, вероятно, не были прямыми предками современных европеоидов.

Умка, цитата хорошая, причем заметьте более ранние имели более "прогрессивное" строение черепа.

Это как раз то о чем я вам и говорю. Архаичное строение черепа и скелета на самом деле имеет определенные преимущества перед человеческим - т.е. это более позднее приспособление. Несмотря на то что они объясняют это на свой лад...ведь им ничего не остается, у них все строго, высовываться в научном обществе нини.

А вот вы попробуйте догоните обезьяну или померяйтесь силой или плоды пособирайте или корешки покопайте или что угодно - на ее поле вы ВСЕГДА проиграете.... Так в чем же модерн нашего строения? Кто из вас более приспособлен?.. Но это на ее-обезьяны поле, а где же наше поле? Откуда и для чего наши приспособления? Не задавались вопросом?

Жрецок писал(а):

Так в чем же модерн нашего строения? Кто из вас более приспособлен?.. Но это на ее-обезьяны поле, а где же наше поле? Откуда и для чего наши приспособления? Не задавались вопросом?

Задавался. Вариантов ответов есть много. Я уже приводил как одну из интересных версий в книгах Диденко, но Вы сразу возразили "даже не читая..." В книге не приводится данных о том, от каких именно предков произошел человек, а только то что современный человек скорее всего не один "цельный" вид, а скорее всего несколько, которые на некотором этапе разделились от общего предка. Причем, разделились именно тогда, когда был кризис с пропитанием. Как считает Диденко предок человека был падальшиком - ну нет у человека никаких естественных приспособлений для охоты... Но пришлось... пишлось учится охотится... А поскольку приспособлений для охоты нет - клыков, когтей, быстрых ног, зоркого глаза, то и охотились на то что самое доступное. На своих сородичей - у них тоже ни клыкой, ни когтей... И как раз в этом-то противостоянии с сfмим собой и оттачивал свой мозг будующий Homo sapiens.

Сергей Синягов (sas), все вокруг эволюционировали в своем направлении, куда ни ткни пальцем - сразу попадешь .

Добавлено пользователем cпустя 25 мин., 46 сек.:

Умка, м-да, версия конечно та еще. Что-то у других падалщиков большого мозга мы не наблюдаем, равно как и в любых коллективах где есть противостояние.
И версия не дает ответа на все вопросы строения. Например почему руки коротки? Почему уши такие? Нюх слабый? Нос такой? Прямохождение? Волосяной покров? Строение рта - не только зубы, а губы, щеки? Другие функциональные признаки? Как спасались от хищников? Зачем длинные ноги? Наши вкусовые рецепторы разве настроены на падаль?
Наверное в той книжке есть ответы, надо бы почитать.

Мало того за всю историю человечества мы не видим особого увеличения мозга даже при нашем постоянном его упражнении. Говорят вот мы его используем на 10%, пусть врут, хорошо, почему тогда разброс размеров головного мозга такой большой? 1-2кг. Причем на умственную деятельность не влияет. Полно гениев и лауреатов с 1кг, также как и тупых с 2кг. Если не ошибаюсь у неандертальцем мозг был поболе нашего.
Однозначно большой мозг это хорошо. Только вот у нас он слишком большой (кому и 1кг хватает), что неоправдано при предположении что он вырос от постоянного мыслительного упражнения. Напрашивается мысль - мозг большой сформировался не как результат умственного упражнения, а как приспособительный механизм для чего-то другого.... Тем более есть прецеденты существ с очень большим мозгом (больше нашего) и не озабоченных охотой в противостоянии с самим собой). Не правда ли?

Все эти обезьянки это творение уже первочеловека. Самого АДАМА и его внуков и првнуков и далее. Земля является школой творения и из этого надо исходить, что все что на ЗЕМЛЕ является закономерными процессам творения. А творения бывают разными плохих и хороших тврорцов. Все что вы находите в раскопках-это формирование образа эволюционного якобы развития человека от сатаны кратия, что бы ввести человека от первоистоков в заблуждение о его значимости в этом мире. Тоесть поставить в самое последнее звено сотворения. Вообще над этим вопросом я бы советовал каждому поразмыслить не посвещаая в эту тему других. Материальное информационное поле настолько захламлено ненужной информацией, что оно не может быть являться аксиомой по жизни. Лучше все это черпать в лесу, где сохранено все то, что нужно знать человеку от первоистоков. Там настоящая школа творцов, начальный классс. ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ.

Со жрецом согласен. Но всетаки человек и обезьяна это творения разных творцов. Но то что мы свою чистоту от первоистоков променяли на всякие технократические штучки, которые нас отбросили, а не эволюционизировали. Об этом даже стыдно спорить от обезьяны мы или от БОГА. Кому хочется кушать бананы пусть и продолжает их есть мне же хочется вкушать мысли от БОГАпервотворца и это меня приближает реально к нему. Я много меняю в мире в сторону чистого бытия. А я всего лиш пол года, как реально ощущаю связь своих творящих мыслей с проявлениями даже во вселенной. А вы все далдоните мысль что якобы человек от обезьяны. Чуш и бред сивой кобылы. Этой мыслю ,уже Анастасия, говорила вы принижаете себя как творение БОГА пред другими космическими сущностями, а значит отдаете все свои энерговозможности неизвестно кому.ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ.