а) Отменить выставленную на голосование поправку к схеме работы СФ об ускоренной процедуре голосования следующего содержания:
"решения принятые при наборе кворума и единогласно, исполняются сразу, без ожидания еще недели, кроме решений по составу Советников и Хранителей" - в случае её принятия.
(См. пункт 3 голосования: http://forum.anastasia.ru/post_723323.html#723323 )
б) Внести вместо неё поправку следующего содержания:
"При наборе кворума и отсутствии голосов "против" - решение вступает в силу сразу, но не ранее, чем через 3 дня с момента начала голосования, кроме решений по составу Советников и Хранителей"
Пояснение.
В новой формулировке имеются следующие уточнения:
- "но не ранее, чем через 3 дня с момента начала голосования" - дабы избежать принятия скоропалительных решений, под действием эмоций и общего ажиотажа, а также, чтобы дать время на осмысление.
- в случае наличия голосов "против" - принятие решения переносится на более поздний срок, то есть вступает в силу обычная (не ускоренная) процедура.
- Голоса "воздержался" - допускаются. То есть в данном случае они трактуются как "не против" (не твёрдое "за").
а) Отменить выставленную на голосование поправку к схеме работы СФ об ускоренной процедуре голосования следующего содержания:
"решения принятые при наборе кворума и единогласно, исполняются сразу, без ожидания еще недели, кроме решений по составу Советников и Хранителей" - в случае её принятия.
(См. пункт 3 голосования: http://forum.anastasia.ru/post_723323.html#723323 )
б) Внести вместо неё поправку следующего содержания:
"При наборе кворума и отсутствии голосов "против" - решение вступает в силу сразу, но не ранее, чем через 3 дня с момента начала голосования, кроме решений по составу Советников и Хранителей"
Пояснение.
В новой формулировке имеются следующие уточнения:
- "но не ранее, чем через 3 дня с момента начала голосования" - дабы избежать принятия скоропалительных решений, под действием эмоций и общего ажиотажа, а также, чтобы дать время на осмысление.
- в случае наличия голосов "против" - принятие решения переносится на более поздний срок, то есть вступает в силу обычная (не ускоренная) процедура.
- Голоса "воздержался" - допускаются. То есть в данном случае они трактуются как "не против" (не твёрдое "за").
Она пока не принята. Но рискует быть принятой - учитывая темпы голосования по данному вопросу.
Поэтому я и выношу вопрос об её отмене - до её принятия. Чтобы, будучи принятой - она просуществовала не очень продолжительное время. Ведь на принятие отмены того или иного решения - тоже нужен срок.
Но наиболее странным в данной ситуации - мне видится поведение Игоря baxtijar-а. Одной рукой он голосует за поправку Shambo, а другой - за её отмену.
Прямо как в фильме "Обитаемый остров": либо РЕкомендую, либо НЕ рекомендую.
Игорь, ты уж определился бы?
Но наиболее странным в данной ситуации - мне видится поведение Игоря baxtijar-а. Одной рукой он голосует за поправку Shambo, а другой - за её отмену.
Хм..., я думаю, ты не совсем прав.
В твоей теме я в общем-то голосую не за отмену поправки Shambo, а за её новую редакцию в твоём предложении:
Цитата:
б) Внести вместо неё поправку следующего содержания:
"При наборе кворума и отсутствии голосов "против" - решение вступает в силу сразу, но не ранее, чем через 3 дня с момента начала голосования, кроме решений по составу Советников и Хранителей"
То есть сама поправка, предложенная Ольгой не отменяется, а просто имеет иную редакцию.
Игорь
Сообщение было скрыто пользователем Dimitrius с комментарием: "обсуждение." Для просмотра сообщения нажмите здесь
отменять нечего, вот пусть примется - тогда можно устраивать обратное голосование - за отмену оного
Какая-то непонятная схема голосований намечатся - голосовать за отмену несуществующих решений, прям борьба с воздушными мельницами.
Нужно во всеоружии встретить возможное принятие неправильного решения.
Ждать его отмены ещё 3 недели, в то время, как оно, своей неправильностью и ошибочностью будет отравлять жизнь форума - это недопустимо долгий срок, на мой взгляд.
Dimitrius, как считаешь, сколько времени уйдет на утверждение нового дизайна сайта (к примеру). Год, два? На сколько можно ускорить утверждение нового дизайна если сократить сроки принятия решений? Если вдобавок решения практически всегда обратимы?
Я За+ принятие решений в оперативном порядке по большинству вопросов находящихся в компетенции СФ, в том числе по тем вопросам где есть меньшинство воздержавшихся или против.
neo2003, я считаю, что в том режиме, в котором этот процесс идёт сейчас - дело может тянуться годами. И дело не только в сроках принятия решения - они лишь более явно высвечивают проблему. Проблема же - в самом механизме.
А именно - совету не нужно голосовать по каждому чиху, касающемуся дизайна.
Совету - достаточно избрать "редколлегию" и "главного редактора". А по истечении некоторого срока - утвердить или отврегнуть предложенный данной редколлегией вариант дизайна. Но уже готовый вариант, не вмешиваясь при этом в сам процесс создания.
Возможны варианты. Скажем, конкурсный подход (или тендер). Когда несколько творческих групп - предлагают свои варианты.
Один из таких вариантов был предложен, в частности, на сайте http://anastasia.3dn.ru - творческой группой во главе с Кривендой. Причём забавно то, что он нравился почти всем. Но начались какие-то непонятные разборки - кому-то Кривенда не угодил, кому-то ещё кто-то. В общем, так ничего и не решили, а решили делать полностью свой дизайн - но, что забавно - на основе идей, предложенных Кривендой. При этом хотят это всё сделать как бы по-своему, чтобы это не выглядело плагиатом. И смех, и грех.
Ну да ладно, я отклонился от темы.
В целом - я "за" сокращения сроков голосования при наличии консенсуса.
Но к теме дизайна этот вопрос относится лишь постольку поскольку.
Возможны варианты. Скажем, конкурсный подход (или тендер).
Так возможны варианты, или все таки нужно продвинуть вариант с "творческой группой во главе с Кривендой".
Цитата:
Но начались какие-то непонятные разборки - кому-то Кривенда не угодил, кому-то ещё кто-то.
какие разборки?
Кому не угодил?
По моему после того, как Наталья Ризаева в теме по дизайну сказала про плагиат, и т.д. , желание использовать данный дизайн отпало само собой.
Цитата:
В общем, так ничего и не решили, а решили делать полностью свой дизайн -
по этому и решили сделать свой, попробовать с профессиональным дизайнером. При твоем первом высказывании "о возможных вариантах", вот эта вот претензия, что еще и свой разрабатывается выглядит странной, если не сказать кое что другое.
Цитата:
но, что забавно - на основе идей, предложенных Кривендой.
Ну давай ты скажешь какие там идеи именно Кривенды, а потом мы поднимем тему от 2006 года в ИАЦ про обсуждение главной и тему , которая уже год висела в мнениях, и посмотрим есть ли там те идеи, котрые сейчас подаются исключительно от Кривенды, или тут все дело в принципе в тематике сайта и возможных вариантах на главной с ее учетом, вне зависимости от того, кто это предлагает. Как стандартный набор кнопок на сайтах помогающих создавать другим сайты.
Цитата:
При этом хотят это всё сделать как бы по-своему, чтобы это не выглядело плагиатом. И смех, и грех.
Я кажется поняла твою позицию, т.е. вот это вот самый веский аргумент, чтобы СФ не выглядел смешно и грешно, и теперь только Кривенда имеет право возглавлять ред.коллегию и заниматься дизайном сайта, т.к. тебе тот дизайн очень понравился, и другие варианты ты поддерживать не хочешь , исключительно из-за принципиальности позиции по поддержке.
ЗЫ. мне очень жаль Дим, что ты снисходишь до манипулирования.
Сообщение было скрыто пользователем Dimitrius с комментарием: "И снова о дизайне." Для просмотра сообщения нажмите здесь
Но ведь за новую редакцию поправки - нужно переголосовывать, разве нет?
Ведь голоса были отданы - за старую редакцию.
Конечно же, за новую редакцию поправки нужно переголосовать, тем Советникам, кто её поддерживает. Я уже проголосовал "За" новую редакцию в твоей теме. Посмотрим, как проголосуют остальные.
Игорь
Сообщение было скрыто пользователем Dimitrius с комментарием: "обсуждение." Для просмотра сообщения нажмите здесь
Shambo, да не снисходит он до манипулирования. Он в одном прав. Объективное мнение в одиночку не родишь, нужна рабочая группа по редизайну, хоть редколлегией её называй. Допустимо, чтобы люди в группе спорили. Это нормально. Но работа пошла бы интенсивней.
ПРОТИВ третьего пункта в Пояснении. Голоса Воздержался заменяются на Отказ в голосовании при объяснении причин своего отказа. Не может быть нетвердого ЗА, так же как и неявного ПРОТИВ.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Dimitrius, собственно, пояснения к поправке являются только лишь пояснениями, сам текст поправки достаточен.
что касается голоса Воздержался, по допусканию такого голоса в любом голосовании советников будет (уже) оговорено отдельно в правилах СФ.
только для справки, не для обсуждения в этой теме привожу рабочий текст. моя позиция насчет допускания голоса Воздержался не изменилась, хотя я и предлагаю заменить его на голос Отказ в голосовании.
Голос Воздержался (или Отказ в голосовании) не входит в зачет общего числа голосов как таковой и допускается только в сопровождении объяснения этого Отказа. Напр., объяснение такого рода: "Отказ в голосовании, т.к. считаю, что указанная поправка не учла следующих моментов" ..и далее по тексту.
Таким образом Отказ в голосовании может корректировать предмет голосования, а не просто позволить отмолчаться тому, кто выбирает позицию воздержавшегося.
Сообщение было скрыто пользователем Dimitrius с комментарием: "обсуждение." Для просмотра сообщения нажмите здесь
1. против. Не вижу смысла в этой отмене. Т.к. все такие глобальные темы обсуждаются чуть ли не годами, а потом когда уже все готово, приходится и еще по полмесяца ждать. С учетом скайп конференций можно вообщето сократить конечно время обсуждения каких то вопросов.
Вообще в чем проблема быть в курсе текущих обсуждений каких либо предложений в СФ, чтобы потом в три дня успеть выложить вескую причину против, и аргументировать ее, т.е. придти в последний момент и высказать свое "фи"?
2. вообще то и тут мне не хочется голосовать за. можете считать, что я воздержалась. Причина, так скажем внутреннее в некоторое степени возмущение, почему Советники ждут до последнего , вместо того, чтобы и быть теми активными пользователями и участвовать, и в процессе обсуждения уже высказывать свои против, чтобы их можно было учесть.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Представьте что проголосовали в течение 2 дней. Что показывает практика, как часто меняют решение? Когда уходит "ажиотаж", то вспоминают ли вообще, что вот там-то проголосовали, а нужно было бы иначе? Воздерживаюсь по обоим пунктам.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Следующая тема Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы