Есть такой вопрос - позиционирование в обществе идеи Родовое поместье.
Наблюдается такое.
Инициативные группы оформляют землю, начинают строительство, обживают взятые участки. Потом идёт представление своих дел и тут оказывается, что люди создают поселение как экопоселение.
Это как?
Ведь если создаётся Родовое поместье одно, а рядом другое, третье, то получается "сумма" Родовых поместий, т.е. Поселение Родовых поместий.
А фактически получается иное - экопоселение. Странно.
Но как быть с самой Идеей Родового поместья? Она ведь не имеет отношения к мировоззрению, которое позиционировано в обществе как экодвижение.

Читаем Википедию http://ru.wikipedia.org/wiki/Ecovillage#cite_note-1

"Экологическое поселение (экопоселение) - поселение, созданное для организации экологически чистого пространства для жизни группы людей, как правило исходящих из концепции устойчивого развития и организующих питание за счет органического сельского хозяйства.

История экопоселений

На западе движение экопоселений началось в начале 1960-х годов. В России же первые экопоселения появились в начале 1990-х, когда стали вскрываться и широко публиковаться материалы по многим экологическим проблемам. Российская сеть экопоселений была создана в 2005 году."

Ссылка, которая дана тут же, говорит, что Экопоселения Гришино, Ковчег, Единство, Лучезарное, Майское просто продолжают западное движение начала 1960-х годов.

А есть ещё это:
1. "Стратегия развития движения экологических поселений в информационную эпоху" (Институт проблем управления РАН (Москва) http://www.ipu.ru/stran/bod/borok.htm
"Основная направленность экопоселений ни в коем случае не должна ориентироваться на этапы деятельности уже пройденные цивилизацией (сельское хозяйство, мелкое производство и пр.). Только высокие технологии, в основе которых стоят информационные, причем эффективность их должна быть выше среднемировых, только они смогут гарантировать жизнь нам и нашим детям в создаваемых экопоселениях. Иначе, так как земля становится "слишком тесной", придут более сильные или богатые (нажившие богатство на разрушении экосистемы земли) и растопчут все что им непонятно и не нравится?"

2. Новый способ жить http://eco.lociya.ru/eco_colony.htm
"На Западе первые экопоселения в современном понимании этого слова возникли в 60-е годы 20 века - одновременно с движением хиппи, усилением интереса к внутреннему миру человека, и осознанием экологических проблем в западном обществе?
Много экопоселений в США. В Европе недавно создан GEN - Europe (европейский союз экопоселений)"


Вот. Хиппи, GEN-Europe - вот оно движение экопоселений, представленное общественности. Кстати, это движение зачислило в свои ряды и поселение "Ковчег". А поселенцы сами знают об этом?

Книг ЗКР вроде и нет, раз есть экопоселения, идея создания которых принадлежит не Мегре. Есть и движение экопоселений.
Но а сами люди, строители своих Родовых поместий, разве они сами не ощущают этой подмены? Не задумываются над тем, участниками какого движения оказались?

Но за этим всем стоит не только сама подмена понятия.
За этим стоит и несоответствие наших же обращений к власти.
Вот мы создаём экопоселения, а сами просим Закон о Родовом поместье. Это же нонсенс. Для экопоселения такой закон не нужен. Там иные принципы организации.
А вот Поселению Родовых поместий Закон о Родовом поместье нужен.
Но ведь нет таких поселений. Не заявлены таковые в обществе.

И никто вдаваться не будет, что там себе каждый подразумевает под вывеской "экопоселение". Название и статус поселения первичны и определяют мировоззрение всех участников его создания.

Это что касается экопоселения.
Но есть ведь и ещё одно понятие, которое тоже "гуляет" и с которым тоже идёт представление. Это понятие - "Родовое поселение".
Казалось бы с ним всё понятно - Родовое поселение, это поселение одного рода. Но почему оно применяется к поселениям, состоящих из родовых поместий, создаваемых семьями, не связанными родством - не ясно. Получается, что такое поселение предполагает в своём составе только Родовые поместья родственников?

Предполагаю, что эти подмены произошли по невнимательности. Но их ведь можно и подогреть?

А понятий ведь всего два в теме Идеи о Родовом поместье:

1. Родовое поместье
2. Поселение Родовых поместий

И всё.
Наталья Ризаева

*****************************************************************************
Владимир Мегре о позиционировании http://forum.anastasia.ru/post_989209.html#989209
*****************************************************************************

Из текста выступления В. Мегре на встрече с читателями в Нижнем Новгороде 12 апреля 2009 г.
В.Мегре : "Ну, кто говорит? Какая-то администрация, какая-то кучка людей предложила. А что она предложила? Ну, вот предать этот образ! И кто-то согласился его предать. И предали..."
http://forum.anastasia.ru/post_768474.html#768474
http://forum.anastasia.ru/post_768455.html#768455
http://forum.anastasia.ru/post_748117.html#748117
*****************************************************************************
Если вводится Особая категория земель, то соответственно (аксиома), и создаваемые на этой категории земель поселения, будут иметь принципиальное отличие от всех иных.
Это принципиальное отличие будет определяться не идеологией живущих в этом населённом пункте, а Регламентом Закона о Родовом поместье.
Поселение будет иметь статус поселения, которое создано на землях Особой категории - Земля родового поместья.

Концепция Национальная идея "Родовое поместье"
Концепция Финансовый проект "Родовое поместье"
Концепция Федеральный Закон "О Родовом Поместье"

Для меня непонятно пока остается, почему люди под "ЭКО" (здесь и далее рассматриватся вне медицинского аспекта, то есть аббревиатуры "экстракорпоральное оплодотворение") понимают лишь "что-то близкое к природе".

Дача же не ЭКО.
И традиционная деревня не ЭКО (и это принципиальная позиция самой GEN).
И заимка в лесу - не ЭКО.
И Анастасия - не ЭКО.
И родовые поместья - не ЭКО.
Райский сад - тоже не ЭКО.

А что такое тогда ЭКО?
Это очень большая, значимая идеология в современном западном мире, философское и мировоззренческое течение. Ее составляют множество разных организаций, базирующих свою идеологию на разных книг.
Главная объединяющая мысль - приоритет экосистемы над человеком. Все остальное - следствие данного основного тезиса.

В том числе и положение, что все живые существа имеют равные с человеком права на жизнь. Вдумайтесь, это важная мысль. К каким последствиям она приводит?
В учебниках по экологии приводится вот такая картинка равновесной численности человека как биологического вида:

100 миллионов человек наукой считаются "равновесными для природы". То есть мысль, что все живые существа имеют одинаковые права в биосфере - своим следствием имеет утверждение, что человечеству надо сократить численность свою в 100 раз.
Вот что об этом пишет философ Френсис Фукуяма:

Цитата:

На самом деле существует экстремистское крыло экологического движения, куда более последовательное на этот счет, которое считает, что природа как таковая -- не только разумные животные, но все создания природы - имеет равные права с человеком. Следствием этой точки зрения оказывается безразличие к массовому голоду в таких странах, как Эфиопия, поскольку это просто природа расплачивается с человеком за излишнюю жадность, а человек должен вернуться к "естественным" цифрам мировой популяции порядка ста миллионов (вместо сегодняшних пяти миллиардов с чем-то) и больше не нарушать экологический баланс, как он это все время делает со времен промышленной революции. Распространение принципа равенства не только на людей, но и на другие создания природы сегодня, может быть, и звучит дико, но вызвано оно тем, тупиком, в котором находится мысль в вопросе: что есть человек?

Экофилософия, занимающающаяся вопросами утверждения приоритета экосистем над человеком, не дает ответа на вопрос, что есть человек.

Именно поэтому становятся возможными вот такие вещи, равно как и выделение на них грантов (то есть целевых для данного исследования денег):
Ученые Ни Ляо, Андерс Сандберг и Ребекка Роуч из Оксфорда разрабатывают технологии принудительного генетического уменьшения размеров человека. Ученые считают подобный целенаправленный биоинжиниринг человека значимым инструментом в борьбе с антропогенным изменением климата Статья на английском.

Но и эти страшные изыскания, равно как и опыты по клонированию, гибридизации, эксперименты со стволовыми клетками и пр не дадут им ответа на вопрос "ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК?", и потому действительно стоящих перед всем человечеством проблем не решит.


=======================================
Ответ на вопрос ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК дается книгах серии ЗКР.

Я думаю, что экопослеление и поселение Родовых Поместий - это разные понятия. Все-таки мы должны называть вещи своими именами. Именно то, что описывается в книгах и то, что предложила Анастасия это именно Родовые Поместья, это именно Родовые Поселения. Кто внимательно читал книги, тот поймет о чем я говорю. Есть отдаленные от цивилизации деревни, но это не Родовые Поместья, хотя они экологически чистые. Кто этого еще не понял, ему нужно еще не один раз перечитать все книги. Я считаю, что нужен закон именно о Родовых Поместьях, а не об экологических поселениях. Думаю, что это очень важно.

Хочу высказать свое видение вопроса соотношения экопоселений и Родовых Поместий.

Экопоселение

На мой взгляд достаточно легко понять суть этого образа, если разложить его на составляющие.

1. Под эко в любых представлениях экопоселений понимается производство продукции. В частности, продукции с приставкой "эко". То есть продуктов, имеющих сертификаты на соответствие каким то вполне определенным параметрам, например "НЕ превышение ПДК", и др.
Ни к природе, ни к, собственно, земле, все это не имеет ни какого отношения.
Более того, производство с/х продукции всегда входит в противоречие с естественными для природы процессами - тут и монокультура, и необходимость подъездных путей, и применение техники, и т.д.
Отсюда и всякие выбросы вроде"устойчивого экономического развития, и пр., то есть развития производства.

2. Поселение это воплощение образа "компактного проживания", что подразумевает объединение людей по признаку оседлости (т.е. прописки). Кроме того "поселение" предполагает границу, органы власти, и расслоение на "приближенных к столу", "стремящихся быть приближенными к столу" и.... отсутствие закрепление земли за конкретным человеком.
Кроме того предполагается и навязывается в качестве обязательного, определенный образ жизни (коллективной).

Родовые Поместья и их текущее воплощение

1. С точки зрения воплощения, это участок земли, не менее 1 га, на котором восстанавливается естественная для данной местности и пришедшего на эту землю человека, среда обитания.
2. С точки зрения духовной, это место жизни конкретного человека (то есть настроенное именно на него), и место сосредоточения его Рода. В Родовом Пространстве человека может быть множество Родовых Поместий.

Первое означает, что не всякий "прикупленный" участок, а, уж, тем более, место прописки, может являться его РП.
Второе означает, что в Родовое Пространство человека могут входит РП вовсе не смежные территориально.


Что из этого следует практически

Образ "компактного проживания" не может прижиться в условиях, когда от соседа до соседа километры расстояний (да еще зимой, когда снегу по пояс). На одной расчистке снега разоришься (как и происходит в большинстве поселений) Соответственно появляется негатив.....

Этот же образ приводит к образованию "коммунальных квартир" (компактному проживанию кровных родственников) на ограниченной площади со всеми вытекающими.

Он же не содержит в себе представления о том, каким образом поступать с ростом семьи (дети). То есть развитие Рода в нем...не предусмотрено.

Производство любого типа разрушает окружающую среду. Физически разрушаются дороги (их нужно ремонтировать - опять расходы), загаживаются участки, соседствующие с "производственником", и пр.

Оба эти образа требуют донорских вливаний , то есть их реализации неспособны самовоспроизводиться и жить собственными ресурсами. Что и выражается в постоянных поисках заработка, стремления к получению грантов, попытках "обуть" соседа, у которого есть деньги.


Таким образом, и на опыте реального воплощения образов, выглядящих на первый взгляд схоже, проявляется их сущность.

Отсюда и негатив с агрессией со стороны тех, кто воплощал, воплощал нечто, что позволяло бы ему сбежать от Системы, а обнаружил, что получил то же самое. И начинаются попытки самооправдания.


По поводу ЗКР.

Прошло уже достаточно времени для воплощения тех или иных идей. К настоящему моменту достаточно очевидно проявилось кто есть кто.

Другое дело, что, на мой взгляд, необходимо акцентироваться на развитии именно РП (остальные образы пускай сами по себе себя рушат), и обобщению опыта их реального воплощения, и подготовке реализации этого опыта в виде законодательных инициатив (закона об РП).

Ключевая проблема современного понятия "экология" заключается в том, что оно тесно вписано в идеологию потребительского общества. Центральным звеном этой идеологии является "человек потребляющий". Или человек-покупатель. Экология, в данном случае, представляет собой лишь некий маркетинговый ход - способ извлечь новые виды прибыли из новых товаров. Предоставив их "человеку-потребителю" в новой и привлекательной упаковке.

Давайте посмотрим на классическое определение "устойчивого развития":
(формулировка из доклада «Наше общее будущее», подготовленного Международной комиссией по окружающей среде и развитию ООН в 1987 году, пруфлинк)

Цитата:

Устойчивое развитие – это такое развитие, при котором удовлетворение нужд нынешнего поколения происходит без ущемления возможностей будущих поколений удовлетворять свои потребности.

Жирным я выделил ключевые пункты, из которых хорошо видно, что в центре этой парадигмы находится всё тот же "человек потребляющий".

Все остальные качества человека (любовь, дружба, творчество) здесь вынесены за скобки как не существенные (или не существующие). Хотя пропагандируются, на первый взгляд, правильные и хорошие вещи, такие как защита природы, но отношение к этой самой природе при этом - по прежнему остаётся сугубо потребительским.

Хотя ООН декларирует идеологию "устойчивого развития" как "новую парадигму развития человечества", но что в ней такого нового? Новые уровни потребления? Пускай даже более чистого и ресурсосберегающего. Что в ней нового о человеке как таковом? Да, в общем-то, ничего. "Человек потреблящий" разве что приобрёл новые качества, стал более "умным потребителем".

Что же нам предлагает Анастасия? Она предлагает действительно по-новому взглянуть на человека как такового, на его суть и предназначение. Она показывает (точней, напоминает нам о том), что мы больше, чем просто потребители. Что предназначение человека - это творить, любить, созидать, улучшать, дарить и отдавать, а не только брать и потреблять.

Суть родового поместья - создание условий прежде всего для любви и творчества. А не только для употребления экологически чистой еды - хотя и это тоже важно, но находится далеко не на первом месте. Родовое поместье создаёт условия для эволюционного роста человека от "человека потребляющего" - к "человеку любящему" и "человеку созидающему". Вот что действительно можно считать новой парадигмой развития человечества - и именно её надо продвигать, в том числе и на уровне ООН.

Цитата:

Хотя ООН декларирует идеологию "устойчивого развития" как "новую парадигму развития человечества", но что в ней такого нового? Новые уровни потребления? Пускай даже более чистого и ресурсосберегающего. Что в ней нового о человеке как таковом? Да, в общем-то, ничего.

Выделенное мной в цитате - не вполне верно. Разница колоссальна, но она в другом, а не в антитезе "потребление - творчество".

Новая парадигма "устойчивого развития" - это глобальная смена курса мировой политики. Антропоцентризм ("Человек - мера всех вещей") объявляется устаревшим, и заменяется на экоцентризм (Экосистема - мера всего, так же имеющая и самостоятельную ценность). Вводится философски обоснованное положение, что как бы человек - такой же вид как другие, не более того.

Уже упоминала, что равновесной для экосистем численностью человечества экологи считают 100 млн человек.

Долее "добрые" апологеты "устойчивости" оптимальной считают численность 1 млрд человек, это истинный смысл понятия "золотой миллиард" - не миллиард хорошо живущих, а просто миллиард живущих. Примеры упоминания данной цифры - в сообщениях выше.

живущих сегодня людей - порядка 7 млрд человек. То есть 6 из 7 в рамках экопарадигмы "устойчивого развития" должны быть... в общем, должны не быть... Убивать может и не будут - а вот за массовое бесплодие уже бьются, и вакцинами, вызывающими бесплодие - и ГМО едой, приводящей к тому же.

Это как с бездомными собаками поступает общество - убить вроде жалко, так их стерилизуют...

Dimitrius

Цитата:

от "человека потребляющего" - к "человеку любящему" и "человеку созидающему"

На практике, в поселениях, кто бы что бы не делал, он обязательно заявляет, что все это он "созидает", и, обязательно, "с любовью".

На мой взгляд, нужно проявлять именно базовые образы, которые лежат в основе того же представления о "человеке деятельном".
По моему, это образ человека - части машины (системы), с определенной ролью в ней. Например, "производственной машины" по производству эко-продукции, или по торговле ею, или по потреблению ее продуктов,... Ну и так далее.

Ведь от этого же отталкивается и идея экопоселений - человек в производственной цепочке, включая потребление продуктов.

У нас как то зимой у соседей поморозило все припасы. Когда мы спросили, чего они к нам не зашли, и не взяли у нас, там, макароны, другие не портящиеся продукты, ответ был - "мы ТАКОЕ не едим". Вот так, "помру, но принципом не поступлюсь".

И еще, например, в еврейских магазинах, со своих берут дороже - "потому что должны друг другу помогать". Такая же тенденция существует и в нынешних поселениях. Часто дороже получается даже не в деньгах, а в затратах энергии, в закрывании глаз на качество работы, и т.п.

Родовое поместье должно стать центром, где гармонично сочетается и эко, и техно, и наука, и религия. Если будем, что то отрицать, сместимся на переферию, будем одним из множества.

putnikkk

Цитата:

Родовое поместье должно стать центром, где гармонично сочетается и эко, и техно, и наука, и религия.

Весь мусор отлично сочетается в одном месте - на свалке. И не важно, на каком конце этой свалки ты собрался жить, это все равно будет жизнь на свалке.
Даже еще хуже, поскольку концентрация мусора на единицу площади будет выше.

putnikkk, вы говорите о некоем гармоническом сочетании противоборствующих образов - но Родовое поместье не место сбора образов (мне вот это не актуально, а вы, если действительно решитесь на такой эксперимент - расскажите о результатах), а прежде всего место, где человек все энергии Сущностей Вселенной, изначально в нем присутствующие - сможет сбалансировать в самом себе, находясь в Пространстве Любви.

Техника - если сможет пусть помогает в строительстве. Но когда-то и она там окажется не нужна. Техника - это образ. Не все образы пройдут проверку на полезность для Пространства Любви.

Светлана (sviet) писал(а):

Антропоцентризм ("Человек - мера всех вещей") объявляется устаревшим, и заменяется на экоцентризм (Экосистема - мера всего, так же имеющая и самостоятельную ценность). Вводится философски обоснованное положение, что как бы человек - такой же вид как другие, не более того.

Согласен. И это тоже. Более того, подспудно подводится мысль, что человек - не просто такой же вид, как другие, но и как бы вообще лишний. Что без него природа прекрасно может обойтись.
Например, популярный фильм на эту тему - "Жизнь после людей".

Dimitrius

Цитата:

Например, популярный фильм на эту тему - "Жизнь после людей".

Кстати, очень хороший фильм, имея в виду некий оселок проверки собственных идей по РП. Когда я смотрю на свое поместье, я часто представляю, как это будет все расти через много лет. Даже и после меня.
Удивительные картины складываются.
И еще удивительней, когда вспоминаю то, что представлялось тогда, когда было еще голое поле, и сравниваю с тем, что у нас сейчас.
И радостно, удивительно, когда многое совпадает...

Соответственно, такую же "машину времени" можно включать и для тех же "экопоселений" и иже с ними. Действительно, появляются катастрофические, апокалиптические картины.

Такой "апокалипсис" наблюдается прямо сейчас, когда завершив первый этап нашего проекта мы подошли ко второму с нулевым балансом по деньгам.... А экопоселенцам нужно зимовать как то (за чей то счет)....

(sas) наоборот, я говорил о порядке и новых возможностях. Светлана, а как сболансировать энергии, если половина из них овергнута.

putnikkk

Цитата:

Родовое поместье должно стать центром, где гармонично сочетается и эко, и техно, и наука, и религия. Если будем, что то отрицать, сместимся на переферию, будем одним из множества.

Цитата:

(sas) наоборот, я говорил о порядке и новых возможностях. Светлана, а как сболансировать энергии, если половина из них овергнута.

"И эко, и техно, и наука, и религия" - все это образы с ограниченной областью применения, и созданные для определенных целей, по большей части не совпадающих с интересами людей. Почитай вот тут http://forum.anastasia.ru/post_950189.html?63#950189

Воплощение этих образов (да даже одного из них) в рамках РП ни как не может привести к балансу чего то. По практике - все рушится, поскольку суть этих образов не совпадает с реалиями деятельности по возрождению Человека. Какая, нафиг, религия, если человек напрямую говорит с Родителями своими, с Богом?

putnikkk,

Цитата:

Светлана, а как сболансировать энергии, если половина из них овергнута.

А что именно и где отвергнуто? Вот скажем ЭКО отвергает само понятие "Человек" как образ и подобие Творца, , может им самим для начала с этим дисбаласом их же образа разобраться? Задуматься - а куда ж их самих то приведет этот образ.

Все энергии Сущностей Вселенной - изначально в каждом человеке. http://forum.anastasia.ru/post_950292.html#950292

Если чего и не хватает сейчас людям для счастья и Сотворения, так это не эко, а Пространства Любви Родового Поместья.

И в эко этого не будет - так как там нет понятия "человек". Он в экоидеологии низложен до "некоего биологического вида, средним весом особи примерно в 70кг". Или сколько там по той табличке выходит...

Кто стремится опорочить и унизить человека, Образ и Подобие Бога? Кто себя стремится выше человека поставить и диктовать ему как жить на планете земля? мы знаем. И знаем куда это ведет.
Зачем же им подыгрывать?

Сергей, а совместное творение-это тусование деревьев что ли, учимся потихоньку. Без религии, мы про Бога и не вспомнили бы. Светлана, было бы с кем начинать, а качество придёт с опытом. Не получится отдельно.