Цитата:

И в итоге должны были остатся только два вида - сильные хищные и быстрые невкусные.

Не факт. Вполне могут остаться сильные невкусные, большие невкусные, хитрые хищные и т. п.

Но все равно, это были бы бактерии нескольких видов, не больше)
И они бы совершенствовались в пределах своего вида, по прежнему оставаясь бактериями).
Вобщем прочитал я теорию эту, нет ничего о происхождении новых видов, не смотря на название.

Питоныч,

Цитата:

Это так птеродактили появились по теории.

Спасибо, насмешил. Проблема в том, что так оно и было. Хотя, конечно это были не крокодилы.
Я бы с удовольствием почитал, как ты опровергаешь всю классификацию живых существ, начиная с царств и кончая подвидами, но понимаю, что для такой "ерунды" у тебя просто нет времени. Тебя больше интересует необдуманное изложение чужих мыслей. Ведь ты же не сам додумался до того, чтобы опровергать Дарвина?

Цитата:

И вобще, такое впечатление складывается, если Дарвину верить, что из слона с легкостью бегемот может получится, надо только среду обитания изменить, а страус и пигвин - практически одно и тоже, просто живут в разных условиях...

Я тебе даже больше скажу, ДНК мыши и человека совпадают на 90%, если мне память не изменяет, а ближайший из ныне живущих родственников слона - грызун, размером не больше пуделя.
Что касается пингвинов, то они как и все птицы произошли от одного подотряда динозавров - орнитоподов.

Shipovnik
Ну неизвестно как там было в древности..

Цитата:

Ведь ты же не сам додумался до того, чтобы опровергать Дарвина?

А что касается теории Дарвина, то опровергать то нечего по сути, как выясняется.
"Происхождение видов путём естественного отбора" -
Не более чем громкое название.
Да, там есть классификация, разделение по видам, внутривидовое изменение особей путем мутацый и естественным отбором, и т.п..
Но Дарвин никак не обьясняет в своей теории появление новых видов.
Получается что возникновение одного вида из особей другого, это по теории Ламарка,
её же и преподают в школе, запудривая учашшимся мозг тем что это Дарвин придумал.
На гены и на днк мне плевать, сразу говорю,
потому что отношение дебильное к этому вопросу у ученых, и лезть туда вобще не надо.
Цифр, кстати всего 10, а чисел из них может сколько угодно получится,
но сравнивать числа по кол-ву и похожести в них цифр, как минимум неразумно.

Цитата:

Что касается пингвинов, то они как и все птицы произошли от одного подотряда динозавров - орнитоподов

Хотел бы я тоже быть в чем нибудь так уверен)
Почему ты так думаеш?)

Питоныч,

Цитата:

Но Дарвин никак не обьясняет в своей теории появление новых видов.

Под действием естественного отбора, происходящего в разных условиях, группы особей одного вида из поколения в поколение накапливают различные приспособительные признаки. Группы особей приобретают настолько существенные отличия, что превращаются в новые виды.


Ламарк объяснял явление приспособленности непосредственно влиянием среды и "стремлением к совершенству", Дарвин же - случайными мутациями. И теория эволюции, как результата именно случайных мутаций сейчас преподаётся в школах, по крайней мере нам так рассказывали.

Цитата:

Цифр, кстати всего 10, а чисел из них может сколько угодно получится, но сравнивать числа по кол-ву и похожести в них цифр, как минимум неразумно.

Демагогия. "Цифр" в ДНК всего четыре (только это не цифры вовсе. Они несут гораздо больше информации): аденин, тимин, гуанин и цитозин. Но их в одной ДНК человека их 3 000 000 000 000 пар. Они разбиты на триплеты и функция каждого триплета определяется их последовательностью.
И ДНК разных существ не могут сравниваться как числа (больше-меньше), поскольку речь идёт именно о функциональной нагрузке, а не о похожести оснований.

Цитата:

Хотел бы я тоже быть в чем нибудь так уверен) Почему ты так думаеш?)

Проблема в том, что это не я так думаю. Это чёткая научная теория, которую пока никто не опровергнул. Орнитоподов потому так и назвали, что они подобны птицам. Разные виды имели признаки, которые нынче воплощены во всех птицах. Это и облегчённый скелет, и само строение скелета (вы видели когда-нибудь скелеты птиц? Это ж вылитые динозавры!), наличие перьев, и т.д и т.п.

Shipovnik
Я тебе даже больше скажу, ДНК мыши и человека совпадают на 90%
Что это доказывает?

Что касается Дарвина то он в своей теории оперировал только естественным отбором(он и сейчас действует наиболее слабые и больные умирают) и изменчивостью(вот это имеет прямое отношение к эволюции,только как она эта изменчивость происходила).
Да и вообще очень стара эта теория чтобы об неё ломать копья -- книжка
«Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» датируется 1859 годом.
И задним числом генетику не надо к Дарвину приписывать.

Сейчас же в ходу у учёных -- Синтетическая теория эволюции (СТЭ) — современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. СТЭ также опирается на палеонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие. А в этой СТЭ столько направлений и обьяснений движущей силы эволюции, что голову сломаешь.
Да и все споры по этой теме уходят либо в логический спор, а она у каждого своя или в генетику, тут надо знать науку на зубок.
Так что я пришёл к тому, либо доверять своему опыту житейскому или
доверять взглядам учёных. А у них нет монолитного ответа на ТЭ.

Вот пример с палеонтологического форума,примерно с половины топика начался такой разгон генетический, что у меня мозг отрубился. ))
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=213&postdays=0&postorder=asc&start=0

listupal, дело в том, что Питоныч объявил всю теорию Дарвина ложной. Я пытаюсь доказать обратное. Т.е, что большая часть этой теории истинна. Я же не пытаюсь доказать, что Дарвин абсолютно во всём прав.

listupal писал:
"Shipovnik
Я тебе даже больше скажу, ДНК мыши и человека совпадают на 90%
Что это доказывает?"

Конечно, будет совпадать, потому что мы млекопитающие. А с шимпанзе у нас совпадение 98%. А вот с тараканами ок. 10%. Потому что они совсем другой класс, насекомые. Это как раз доказывает родство человека с животным и растительным миром, вообще с любой живностью. И то, что наша классификация по класскам, родам, семействам, видам и т.д. в целом верна.
У нас один генетический код на всех.
А с высшими обезьянами у нас кроме этого еще одинаковая физиология, близкие поведенческие реакции, одинаковая биохимия, цитология, жизненные циклы, анатомическое строение (различается по мелочи) и пр. Известно, что гориллы и шимпанзе обучаемы языку жестов и самоосознают себя в зеркале (как слоны и дельфины).
Это доказывает, что современная СТЭ близка к реальности, практически верно описывает происхождение и развитие видововго разнообразия на Земле.

Добавлено пользователем cпустя 3 мин., 49 сек.:

Уже давал в другоих темах сслыки. Дам еще раз:
http://macroevolution.narod.ru/paperlist.htm
http://macroevolution.narod.ru/start.htm

ivcedar,
Дык, ты это Питонычу обьясняй. Я-то согласен.



Всех с наступающим праздником Купалы!

Уже давал в другоих темах сслыки. Дам еще раз:
http://macroevolution.narod.ru/paperlist.htm
http://macroevolution.narod.ru/start.htm

Добавлено пользователем cпустя 1 мин., 19 сек.:

Шиповник. я знаю Вашу позицию. Просто надеюсь, что Питоныч проичтает мой ответ.

ivcedar
с шимпанзе у нас совпадение 98%
А с высшими обезьянами у нас кроме этого еще одинаковая физиология, близкие поведенческие реакции, одинаковая биохимия, цитология, жизненные циклы,

Скинь ссылки по этим темам пожалуйста,самому очень уж много искать и перелопачивать статей.

Помню, как нам детям в школе, чтоб подчеркнуть родство шимпанзы и человека, говорили, что даже между африканским и азиатским слоном нет такой высокой процентуальности в сходстве, как между человеко-обезьян и человеком.

О чём это говорит? О бреде генетического сходства?

Тем более, что японци недавно разшифровывали именно те гены шимпанз, к-рые играют ключевую роль в различиях между человеком и обезьяной. То есть, не те гены, к-рые показывают , что у нас по четыре конечности и волосы на голове, а именно те... И уже на пути перевернуть все поверхностные теории. У человека и шимпанзы в ключевых генах практически нет никаких сходств. И именно в этих генах должен быть намёк на эволюцию, какие-то схожести. Но нет.

Интересно подойти к тем же генам у слонов разных континентов.

Добавлено пользователем cпустя 3 мин., 40 сек.:

если у нас у всех вода в организме - это ещё ничего не значит. Ещё читала где-то что гены акулы вроде, совпадают с поуком или птичкой, что-то в этом роде. Не могу найти, уже читала где-то года два назад.

Выкопала из полемического: http://offline.computerra.ru/2005/585/38285/
Можно ли прокомментироавть для особо не разбирающихся в генетике, как меня?

Цитата:

Цитата: -Но Дарвин никак не обьясняет в своей теории появление новых видов. -Под действием естественного отбора, происходящего в разных условиях, группы особей одного вида из поколения в поколение накапливают различные приспособительные признаки. Группы особей приобретают настолько существенные отличия, что превращаются в новые виды.

Ага фокус покус - брюки превращаются, превращаются брюки...
Извини, может я дурак конечно, но в теории Дарвина я не нашел ничего подобного.
И пока не увижу собственными глазами что там есть такие утверждения, буду щитать их выдумкой того кто их написал.

Цитата:

Ламарк объяснял явление приспособленности непосредственно влиянием среды и "стремлением к совершенству", Дарвин же - случайными мутациями. И теория эволюции, как результата именно случайных мутаций сейчас преподаётся в школах, по крайней мере нам так рассказывали.

Но никто из них внятно так и не рассказал откуда взялись птеродактили)
И вобще, все это очень напоминает бред..
Хочеш, я расскажу тебе свою теорию о происхождении мобильного телефона, путем случайнух мутацый, о его древних латунных предках,
о делении телефонов на классы и виды, о накоплении телефоном разных приспособительных признаков, в результате чего отдельные особи мутировали в фотоаппараты, пылесосы и т.д.?))
И обосную главное, хрен поспориш)

Цитата:

Цитата: -Цифр, кстати всего 10, а чисел из них может сколько угодно получится, но сравнивать числа по кол-ву и похожести в них цифр, как минимум неразумно. -Демагогия. "Цифр" в ДНК всего четыре (только это не цифры вовсе. Они несут гораздо больше информации): аденин, тимин, гуанин и цитозин. Но их в одной ДНК человека их 3 000 000 000 000 пар. Они разбиты на триплеты и функция каждого триплета определяется их последовательностью. И ДНК разных существ не могут сравниваться как числа (больше-меньше), поскольку речь идёт именно о функциональной нагрузке, а не о похожести оснований.

Цифры тоже имеют функциональную нагрузку кстати.
Но ты сравниваеш совпадение днк в %, как числа, почему?
по твоей логике 1001 совпадает с 1000 на 75%.
А 1009 совпадает с 9000 на 25%
А ведь гены, как ты упомянул, заметно сложнее цифр.

Цитата:

Проблема в том, что это не я так думаю.

Ну раз ты написал, значит это ты так думаеш)

Цитата:

Это чёткая научная теория, которую пока никто не опровергнул.

Но и не подтвердил.
Однако щитают ее истиной.

Цитата:

Орнитоподов потому так и назвали, что они подобны птицам.

ну допустим

Цитата:

Разные виды имели признаки, которые нынче воплощены во всех птицах.

Во первых, откель эти разные виды взялись?
И с какого перепугу у них вдруг начал облегчатся скелет и отрастать перья?
во вторых, как из разных видов с признаками птиц, появились сами птицы?)
Путем межвидового скрещивания, с целью зачатия птицы?)
Этакая оргия межвидовая...

Цитата:

Это и облегчённый скелет, и само строение скелета (вы видели когда-нибудь скелеты птиц? Это ж вылитые динозавры!), наличие перьев, и т.д и т.п.

Только не надо мне доказывать что птица и динозавр одно и тоже)

ivcedar -
То что все жывые существа устроену по одному принцыпу, я знаю и без высоконаучных генных изысканий.

Цитата:

У нас один генетический код на всех.

И земля одна на всех, и космос, и солнце, мы вобще в одном мире живем, который основан на одних и тех же принцыпах для всех,
что это доказывает?))
Вы, кстати, так и не ответили на мой вопрос про жи ши, в соседней теме)

Питоныч, я не буду отвечать Вам на Ваш бред про потерянные рукописи майя и прочие правила русского языка.
Вы очень любите все утриовать и обобщать. Вот и про один генкод свели к одной Земле, одному Солнцу и т.д. В общем, Питоныч. Вы - это я. А я - это Вы. Но сие совсем не так. И Вами я быть не хочу и не являюсь.

Дарвин тоже любил обобщать)