[quote="neo2003"] Что касается собрать все отходы в одном месте и так будет гораздо проще, то я не согласен. Во первых это какое хранилище надо построить, чтобы всё учесть (обьём, прочность, камуникации, системы слежения, системы температурного регулирования, обслуживающий персонал, охрану с забором, лаборатории и т.д.).
[/quote]
Так что проще: обеспечить сохранность в одном таком, тщательно подобраном, вдалеке от людей месте или в тысяче таких мест, взятых от балды, причем рядом с людьми?
Да и в любом случае, батарейки или не батарейки, окончательное решение РАО - либо централизованное захоронение, либо централизованая же переработка.
Хотя охрана с забором для 5км шахты залитой бетоном не нужна, как и лабораторий... а сами захоронения планируются так, чтобы никакого температурного регулирования просто не было бы нужно... Это как раз можно посчитать. Но совершенно верно: это очень сложное дело.
По той причине, что все человечество за всю свою историю не имело дело с проектами такой длительности.
Даже самые сложные процессы можно просчитать, но тут сложно представить, какие именно процессы нужно просчитывать. И в данном случае невозможно проверить правильность этих расчетов: просто нет экспериментальных данных.
Кое-какие примеры есть (скажем, природный ядерный реактор в Габоне, который работал где-то миллиард лет назад), и их изучают... но там еще очень много работы.
Поэтому проблема РАО "подвисла в воздухе" - пока мы знаем недостаточно, чтобы ручаться на миллионы лет вперед (или заняться глубокой ядерной переработкой, что, в общем, тоже теоретически возможно).
| Цитата: |
Во вторых это хранилище надо через каждые 100 лет (может и раньше) перестраивать, так как требования должны быть очень жёсткими. Что самое итересное, какая доза облучения будет внутри хранилища и снаружи?
|
Если хранилище построено правильно, прямыми руками, то снаружи нет _никаких_ изменений фона. Даже снаружи контейнера излучение достаточно малО - для этого топливо сейчас сначала "отлеживается" на АЭС, перед тем как транспортировать его куда-либо, активность его падает в тысячи и миллионы раз (смотря от какого момента считаем). Это как раз очень легко. И если идет речь об окончательном захоронении, то это не должно волновать, потому что хранилище находится настолько глубоко, что даже если контейнеры все вдруг рассыплятся в прах, никто на поверхности этого не измерит никакими приборами. Излучения не надо бояться зря, пока все под контролем - все поддается расчету, все можно сделать красиво. Хранилище, если по уму сделано, - сооружение совершенно безопасное для окружающих... по меньшей мере, первые несколько тысяч лет.
Проблема в другом. В проблема в том, что если (например) геологи ошиблись, и через 5000 лет случится жуткое землятресение (например) скала треснет, бетон раскрошится, и в шахте (вдруг?) появится вода, то еще через 10000 лет контейнеры могут проржаветь и быть разрушены, через 3000 лет (например) там появится выход магмы, который расплавит стекло, и оттуда начнут выходить активные изотопы. И еще через какую-то тысячу лет мы получим отраву на поверхности. Никто не может ручаться на такие сроки, никто не может ручаться, что предусмотрели все неприятности. Вот в чем проблема.
А сами РАО, пока они в контейнере, - не опаснее кирпича, пока он спокойно лежит на крыше.
| Цитата: |
Какой должен быть радиус безопасного местонахождения человека, поселений? И каков фактор риска, что какая-то система течническая не даст сбой?
|
В том-то и дело, что на такие сроки ни на какие технические системы вообще рассчитывать нельзя. Мы не можем сделать устройства, который проработают миллион лет, мы не можем ручаться, что наши потомки будут следить за техникой и восстанавливать ее. Не факт, что они вообще смогут это сделать.
Поэтому все проекты хранилищ рассчитывают _только_ на пассивные системы безопасности: стеклянная матрица, барьеры, поглотители нейтронов, мощные толстые контейнеры, еще барьеры, бетон, армированый бетон, скальные породы возрастом во многие миллионы лет (по логике - раз миллион лет простояли, то и завтра с ними ничего не случится), теплоотвод обычной теплопередачей - как от природных урановых руд... и т.п.
Но и это пока вызывает вопросы. Основная проблема: найти место. Сейчас над этим работают.
Добавлено пользователем cпустя 1 ч., 14 мин., 5 сек.:
| dect писал(а): |
Хранилища стоят как минимум уже полвека, со строительством 1 АЭС. И постоят еще, пока с увереностью нельзя будет рассредотачивать РО.
Основной риск же не от отходов, а от самих АЭС. |
Основной риск - от кривых рук человеческих, ну и от злых людей, конечно...
Атомные батарейки же - штука красивая, интересная... но идее, что называется, не повезло. К тому моменту, как люди научились их делать, они стали гораздо более злыми. Я б даже сказал, обезбашенными.
Ну а как автономный источник энергии мне гораздо больше нравятся солнечные батареи. Лет через 15-20 они дойдут до того состояния, когда они будут по карману и их можно будет использовать в быту повсеместно.
Решение проблем с РАО может быть еще отложено с появлением реакторов на быстрых нейтронах или вообще подкритичных - с внешней подсветкой, которые могут работать на отходах нынешних.
Может быть доведут до ума технологию плазменного разделения РАО и начнут их массово трансмутировать.
Кстати, неопределенность с технологиями - еще одна большая причина, по которой сейчас никто не рвется окончательно хоронить РАО. Мало ли: сейчас все закопаешь (за большие деньги), а завтра окажется, что это все рулез большой и полезные вещи.
Кстати, в отходах реакторов есть стабильные ценные элементы (помимо урана и плутония) - палладий, элементы платиновой группы.
