dragon24,

Цитата:

6) Снижение расходов на здравоохранение. Хотя последний показатель может быть рассчитан лишь косвенно. Например, путем сопоставления затрат для регионов с разным уровнем загрязнния природной среды.

На предыдущих пунктах не буду останавливаться, потому-что, в основном согласен, хотя, то, о чём говорится, есть и в книжках Мегрэ... А вот насчёт расходов на "здравоохранение", хотел бы остановиться более подробно... Очень интересная даже тема... Ведь основными учредителями мировой фармакологической промышленности, в равной степени, как и СМИ, являются никто иные, как воротилы "теневого бизнеса", которые заправляют мировой экономикой, и в которой замешаны, в качестве "пешек", и президенты многих стран мира. (Обязаловка тех же детских прививок, на уровне законодательства многих стран, - это только капля в море...) А потому, как ответ на такой беспредел власти, могут быть, в частности такие темы на данном форуме, как "Голодание", "Сыроедение".., и многие другие очистительные практики, предлагаемые пользователями на данном форуме. А ведь это - сокровищница. И я считаю, что такую сокровищницу здоровья человека, необходимо просто сберечь...

sotvoritel,

Цитата:

Согласен с тем, что закон не идеальный и требует доработки. Ну и кто мешает в дальнейшем вносить изменения и дополнения в закон? Главное то в том, что сделан первый шаг, создан прецедент, а дальше нужно продолжать работать с властями, чтобы сформировать закон в том виде, в каком он должен быть, т.е. - бесплатная земля в вечное пользование и т.д. На это нужно время.

Так ведь о том здесь и говорим-то... Пусть будет "первый блин комом"... Ничего страшного... Ведь здесь важно осознание, и понимание сути мечты Анастасии тех людей, которые будут в будущем "лоббировать" продвижение закона о "Родовых поместьях" в других регионах России. И если уж принимать федеральный закон о "Родовых поместьях", то его необходимо принимать именно в таком чтении, которое, как основной вариант, уже изложен в книжках Мегрэ Анастасией. Если есть какие-то другие предложения или дополнения.., ну кто же против-то?

sotvoritel,

Цитата:

Главное то в том, что сделан первый шаг, создан прецедент, а дальше нужно продолжать работать с властями, чтобы сформировать закон в том виде, в каком он должен быть, т.е. - бесплатная земля в вечное пользование и т.д. На это нужно время.

Понятно. Чтобы общаться с властью, да ещё и на Федеральном уровне, то не только время нужно, но и доступ. Ведь именно федералы решают вопрос о бесплатности земли в вечное пользование. Не так ли?
Изучайте глубже законодательство и полномочия.

Наталья Ризаева, мне все же видится такая последовательность. На первом этапе утверждается ФЗ о родовой собственности, базирующийся на Конституции РФ, в котором определяются все основные моменты, связанные с таким нововведением, как родовая собственность (в дополнение к частной, государственной и муниципальной). В этом же ФЗ указывается - "В такой-то срок привести такие-то законы в соответствие с настоящим федеральным законом" (что-то в этом духе). А затем, на базе вступившего в силу ФЗ о родовой собственности внести дополнения и изменения в действующее законодательство: прежде всего ГК, а также Земельный кодекс, который дополнить восьмой категорией земель, определить порядок перевода в эту категорию земель некоторых других (существующих в настоящее время) категорий, а также запретить перевод земель новой категории в другие категории. Кроме этого, понадобятся дополнения в Налоговый кодекс (запрет налогообложения нового вида собственности), и, возможно, в Жилищный кодекс. Примерно как-то так.

Касательно финансирования. В связи с переводом земель в новую категорию (условно назовем ее "земли в родовой собственности"), а также запретом на налогообложение находящихся на ней построек, можно справедливо ожидать уменьшение потенциально возможных, гипотетических налоговых поступлений на землю и на недвижимость. Реальных сокращений бюджетных поступлений не просматривается.
Теперь расходная часть. С одной стороны возрастают расходы на инфраструктуру. Но эти расходы и так неизбежно будут иметь место в связи с общей политикой возрождения деревень, расселения населения из городов в пригороды и т.д. Т.е., реально здесь опять же ничего не теряем. Вместе с тем, имеет место сокращение расходов, о чем было сказано выше. Таким образом, со всей очевидностью просматривается бюджетная эффективность подобного законопроекта в связи со снижением бюджетных расходов. Даже в рамках существующей, фискальной политики формирования доходной части бюджета.

Vladislav1, в основном речь шла о так называемых "экологических" заболеваниях. Переезд из экологически опасных городов в РП неизбежно приведет к сокращению таких заболеваний. Это как минимум. Полагаю, для чиновников это будет вполне очевидно.

dragon24 писал(а):

Наталья Ризаева, мне все же видится такая последовательность. На первом этапе утверждается ФЗ о родовой собственности, базирующийся на Конституции РФ,

Вообще-то, на первом этапе необходимо принять Указ Президента о родовом поместье, с внесением соответствующей поправки в Конституцию страны. А затем уже всё остальное.

Предлагаю следующую формулировку поправки в Конституцию страны о родовом поместье:
Каждой желающей российской (украинской, белоруской, и т.п., смотря в какой стране принимается эта поправка) семье безвозмездно выделяется один гектар земли для обустройства на нём родового поместья. Земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в родовом поместье продукция, как и сама земля, не облагается никакими налогами.

(Извлечение из 5 книги В. Мегре "Кто же мы?":
"В начале нового тысячелетия по инициативе Президента России был утверждён Указ о безвозмездном выделении каждой желающей российской семье одного гектара земли для обустройства на нём родового поместья. В этом Указе говорилось о том, что земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в родовом поместье продукция не облагалась никакими налогами.
Законодатели поддержали инициативу Президента, в Конституцию страны была внесена соответствующая поправка. Основной целью Указа, как считал Президент и законодатели, было уменьшение безработицы в стране, обеспечение прожиточным минимумом малоимущих семей, решение проблем с беженцами. Но то, что произошло в последствии, никто из них до конца не мог даже предположить".)

Вячеслав Богданов, мне кажется, нужно добавить:

Произведённая в родовом поместье продукция, как и сама земля, а также возведенные на ней объекты недвижимости, не облагаются никакими налогами.

dragon24,

Цитата:

В связи с переводом земель в новую категорию (условно назовем ее "земли в родовой собственности")

Посмотрите на определение.
Родовая собственность - это значит общинная собственность? Как это может быть юридически представлено? Это что? Собственность одной-нескольких семей?
Тут нужно учесть, что:
1. Категория - "земля родового поместья" и соответственно
2. Закон "О Родовом поместье"
Категория с Законом - в созвучии должны быть.

Категория "Общинная", соответственно - Закон "Об Общине"...

И потом, "собственность" - это купля-продажа. В праве это уже определено и не нуждается в дополнительном толковании.
Под категорию "земля родового поместья" прописывается Пожизненное Владение в правом передачи по наследству.

В Праве понятия имеют определённый смысл. Если берутся понятия из права как "собственность", то смысл понятия "идёт" за ним. "Собственность" и "пожизненное владение" - неидентичные понятия.
Вы думаете, что определение категории как "земля родового поместья" плохое?

Вы попробуйте свои рассуждения изложить в виде конкретной Концепции. Тогда будет вам легче видно - что и как укладывается.

Наталья Ризаева,
1. Согласен, определение "земля родового поместья" лучше.
2. "Собственность" - это не обязательно купля-продажа. Законодательно можно установить запрет на всякме операции с имуществом определенной категории.
3. Хорошо, попробую изложить в виде конкретной концепции. Но на это, конечно, уйдет некоторое время. Особенно для экономического обоснования. Так что беру тайм аут...

dragon24,

Цитата:

ogmion, попытаюсь объяснить. Предположим, Вы выбрали себе участок земли 1 га. Затем пытаетесь оформить его на себя для создания РП. А Вам заявляют, что эта земля находится в ... Далее варианты: 1) частной собственности олигарха такого-то, 2) государственной собственности, 3) муниципальной собственности. Вы предлагаете ссылаться на п. 1 Статьи 3 Конституции РФ, которую процитировали выше. А Ваши оппоненты предъявят п. 2 Статьи 9 той же Конституции. Какие будут контраргументы с Вашей стороны? Надо полагать, никаких. Потому что право частной, государственной и муниципальной собственности на землю прописано четко и однозначно. Посочувствуют и предложат или выкупить землю в частную собственность, или арендовать. Примерно как-то так, согласно законодательству.

Похоже я ввёл вас в заблуждение... Мой призыв обращаться в конституционный суд - это ирония, спровоцированная противоречивостью законодательства и некомптенетностью законодателей.

Какие будут контраргументы.

1. Народ действительно является единственным источником власти ( и собственником всего) в стране. И это факт. Единственный путь "паразитам" присвоить власть себе - это ввести в заблуждение Народ (например подсунув проект конституции с изъянами).

2. Конституция 1993 г. нелегетимна. Во-первых были нарушены процедуры её разработки (вместо конституционной комиссии, проект был предложен Ельциным). Во-вторых референдум не состоялся т.к.:
- в некторых регионах он не был организован вообще,
- количество голосов "За" сфальцифицировано. Совокупно "За" проголосовало около трети граждан.

Виктор Илюхин

Цитата:

— Я всегда очень внимательно слушаю вас, Виктор Иванович. Вы сказали, что итоги декабрьского референдума 1993 года по Конституции не являются правомочными, и что ныне действующая Конституция может быть в любой момент отменена любым будущим президентом. Значит ли это, что в случае прихода к власти представителя КПРФ вы отмените Конституцию? — Как бы это не было неприятно многим, но необходимо признать, что Конституция, принятая 12 декабря 1993 года, нелегитимна и не является правовым документом потому, что она не была одобрена хотя бы половиной населения Российской Федерации. Референдум был проведен не по закону о референдуме, который на тот момент не был отменен, а по указу президента Ельцина. И в итоге я констатирую, что нынешняя Конституция принята вопреки требованиям всех тогда действовавших законов и всего одной третью избирателей вместо как минимум — половины. То есть если быть точным, то сегодняшнюю Конституцию правильнее было бы назвать договором о политическом согласии в обществе. И как любой нелегитимный документ, она может быть в любой момент отменена. Этот мое личное мнение. И скорее предупреждение о том, как хрупка основа сегодняшнего политического перемирия, которое господин Ельцин столь бездумно и безответственно нарушает.

Румянцев О.Г. (один из разработчиков иных проектов конституции в начале 90х)

Цитата:

Одно из главных достижений Конституции декабря 1993 г. – это то, что, действительно, эти опаснейшие процессы, чреватые дезинтеграцией не только правового пространства, но и самого государственного единства, были прекращены. В этом огромная роль и заслуга 12 декабря 1993 г. Я сознательно не буду говорить о том, как принималась Конституция. Я сказал о том, как она готовилась, как она согласовывалась. В качестве заключительного штриха, я хотел бы остановиться на том, как она принималась. Регламент поджимает, поэтому, я не буду этого делать. Не стану делать этого еще и потому, чтобы не входить в очень серьезную полемику с первым докладчиком. Принималась Конституция нелегитимным способом, само голосование, по сути дела, не состоялось. Но ответственные представители оппозиции на тот момент заявили о том, что они признают Конституцию 12 декабря 1993 г. как меньшее зло, нежели ее отсутствие. Хотя все, что касается того, как готовилось голосование, на основании какого документа проводилось это (не референдум, я подчеркиваю) голосование, это вызывает крайне серьезные споры. Но если мы будем педалировать, одни будут говорить, что эта Конституция нелегитимна, незаконна и т.д., разгон Съезда нелегитимен, незаконен и по этому поводу есть решение Конституционного Суда, а другие будут ожесточенно нападать на Съезд и Конституционный Суд. В этом случае, к сожалению, Конституция не сможет выполнять той функции, о которой я говорил - скрепляющего общество документа. Мне кажется, что время для детальнейшего разбора событий 1993 г. и обстоятельств принятия Конституции еще не пришло. Вы видите, даже люди, пришедшие в этот зал, действительно, по Доброй воле, с большой буквы Д, оказались в оценке некоторых событий очень серьезно разобщены. Что же говорить о тех, кто находится за стенами этого зала, и о потенциальном гражданском конфликте, если вдруг разбередить эту тему слишком серьезно. Эта боль, я считаю, еще тлеет в нашем обществе. Я глубоко убежден, что детальный разбор обстоятельств принятия Конституции еще впереди, должно пройти некоторое время. Нам и «помогли»: бюллетени по голосованию 12 декабря 1993 г. были уничтожены, и с документами принятия работать уже невозможно. Осталась, конечно, масса свидетельских показаний, часть из них приведены в моей книге «Основы конституционного строя». В заключении я пишу о том, какие цифры были доступны тогда тем, кто пытался контролировать принятие Конституции.

3. На разработку конституции РФ 1993г. существенное влияние оказали американские "друзья".

В.М.Ланцов

Цитата:

Можно сказать иначе: «холодная» война – высшая форма зло- употребления властью (коррупции), при которой организованную войну против своих народов и граждан ведут отечественные органы власти и другие властные лица под управлением внешнего врага. Наибольшим опытом ведения таких войн до второй половины XX века обладало руководство Великобритании, а после Второй миро- вой войны и поныне – руководство США, впервые построившее не- формальную мировую колониальную империю на развалинах Евро- пы после окончания указанной войны. Главный метод «холодной» войны – превращение высшего законодательного (представительного) органа власти в структуру, при- нимающую законы, необходимые и достаточные для ликвидации це- лостности и суверенности государства, исполнение которых обеспе- чивают системы исполнительной и судебной власти и их чиновники.

Цитата:

У нас органы власти полагают, что гражданин - это тот, кто получил паспорт. А на самом деле - гражданин есть совладелец объектов естественной монополии, которая начинается с объектов естественной монополии муниципальной общины. И далее: республиканской, региональной, общероссийской… Если эту связь ликвидировать, ограничить, парализовать, то статус гражданина сократится почти до нуля. Название «гражданин» останется, но он уже перестает быть совладельцем государства и участником народовластия, ибо источники власти - объекты естественной монополии у него отобраны разными частными лицами («олигархами»). В известном смысле муниципальное, домовладельческое - это последнее, что есть у человека. Дальше появляется «химера» формального гражданства. Ни в одном государстве мира нет настоящего двойного гражданства. Есть условное двойное гражданство, которое дает лишь право безвизового проезда во «вторую отчизну ». Чтобы стать действительным гражданином, надо и документ иметь о праве участия в одном из местных самоуправлений, что невозможно без участия в общей собственности.

Цитата:

Народ - это формальная организация, обладающая статусом юридическим лица, членством, системой распределения власти. Внутри такой организации появляются внутренние органы - органы власти. А у нас как? У «тела» (у народа) нет статуса юридического лица, а у его «внутренних органов» - есть! Прямо нос майора Ковалева. «Органы» властвуют без народа, но от имени народа и за его счет. Разве это не парадокс?

Цитата:

Первый вариант Градостроительного кодекса, как известно, писала группа специалистов по заказу американского фонда «Институт экономики города». Частной организации, то есть. Их рекомендации были прикрыты благими пожеланиями, но в чью пользу? Принцип «разделяй и властвуй» мы слышим, а механизмы и технологии не знаем. И Жилищный кодекс - как образец такой технологии - показывает всем механику противопоставления граждан-собственников друг другу и органам власти.

Настоятельно рекомендую !!!
Для разработки "конкретной концепции"

ссылка: http://www.tartaria.ru/Chitalnia/Books/Lancov%20GKH.aspx

Ланцов В.М., Шаймарданова А.Н. Киреева Т.М., Устинов А.Э.
Ж72 Жилищно-коммунальное хозяйство: основы теории и критический ана-
лиз российского опыта. – Казань: ЗАО «Новое знание», 2008. – 504 с.
ISBN 978-5-89347-532-6
Монография посвящена раскрытию природы, свойств, места и роли ЖКХ в государ-
стве. Она является первой в истории попыткой построения единой и объективной теории
жилищно-коммунального (и народного) хозяйства, направленной на сохранение и развитие
государственности. Теоретическая часть работы представляет собой единый комплекс мо-
дельных представлений о хозяйствах, собственности, организациях, самоуправлении и уп-
равлении, который позволяет заранее планировать свойства ЖКХ и подтверждать их опы-
том. Авторские представления сравниваются с иными. Читателям предлагается сделать осоз-
нанный выбор. В работе раскрывается сущность понятий «народ», «демократия», «олигар-
хия», «гражданин»; даются примеры конструктивно-критического анализа ошибок, допу-
щенных в законах России; вскрываются проблемы и последствия разрушения российских
ЖКХ. Книга будет полезной для россиян, желающих защитить свое жилище и Отечество,
для политиков, законотворцев, руководителей любых государств, а также для студентов,
изучающих экономику и управление в городском хозяйстве, муниципальный менеджмент,
политику, теорию государства и права.

Цитата:

Назначение книги и причины ее написания Термин «жилищно-коммунальное хозяйство» (ЖКХ) является общеизве- стным. Поэтому, казалось бы, нетрудно найти в учебной, справочной, науч- ной литературе и в законах разных государств понятную и объективную рас- шифровку этого термина. Для такой расшифровки необходимо иметь ответы на вопросы: 1. Что собой представляет любое хозяйство и что такое собственность? 2. Что такое коммунальное хозяйство, почему возникает неразрывная связь между коммунальным хозяйством и множеством жилищным хозяйств? Где проходит граница собственности между жилищным и коммунальным хо- зяйством? 3. Что такое коммунальная собственность (не коммунальное хозяйство) и чем она отличается от общей собственности и от частной собственности? 4. Что такое частная собственность и чем она отличается от единоличной и общей собственности? 5. Почему или для чего в ЖКХ должны вместе сосуществовать два вида соб- ственности (коммунальная и частная) и почему коммунальный собствен- ник должен господствовать (властвовать) над всеми частными собствен- никами в ЖКХ? 6. Как может и должна осуществляться общая и коммунальная собствен- ность и что такое самоуправление (и самовластие)? 7. Как и почему должны строиться правоотношения между совладельцами ЖКХ, чтобы они могли мирно сосуществовать и неуклонно улучшать свое Будущее? 8. Как разрушаются ЖКХ и почему из-за этого гибнут граждане, народы и их государственность? Оказалось, что в мировой системе политических знаний невоз- можно найти прямые и ясные ответы на эти вопросы. Невозможно найти объективные представления о ЖКХ, о том, каким и почему оно должно быть.Поэтому авторы были вынуждены взять на себя бремя труда и ответ- ственности за формирование объективных представлений о сущности и при- роде ЖКХ.

dragon24,

Цитата:

2. "Собственность" - это не обязательно купля-продажа. Законодательно можно установить запрет на всякме операции с имуществом определенной категории.

Гораздо проще описать категорию земли "земля родового поместья" и привязать к ней не собственность, а Пожизненное Владение, тем более, что в праве такое есть и выдумывать не нужно. Нужно лишь привязать к категории земли "земля родового поместья" и разрешить пожизненное владение физлицам, взявших земли категории "земля родового поместья".

Так что проблем нет.
ogmion,

Цитата:

2. Конституция 1993 г. нелегетимна.

недопустимое выражение. Вам замечание.

Наталья Ризаева,

Цитата:

Гораздо проще описать категорию земли "земля родового поместья" и привязать к ней не собственность, а Пожизненное Владение, тем более, что в праве такое есть и выдумывать не нужно. Нужно лишь привязать к категории земли "земля родового поместья" и разрешить пожизненное владение физлицам, взявших земли категории "земля родового поместья".

Возможно. Хотелось бы еще посмотреть, как разные варианты согласуются с вопросвми налогообложения. В этом напралении, кстати, нашелся вот какой любопытный момент (речь идет пока только о земельном налоге):

Цитата:

Налоговый кодекс, часть 2. Статья 389. Объект налогообложения 1. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. 2. Не признаются объектом налогообложения: 1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; ...

Выделено мной.
Таким образом, если в законе оговорить, что земельные участки данной категории изымаются из оборота (что как раз соответствует концепции РП), то эти участки автоматически выпадают из под налогообложения. Но нужно еще уточнить...

Наталья Ризаева писал(а):

Гораздо проще описать категорию земли "земля родового поместья" и привязать к ней не собственность, а Пожизненное Владение,

Анастасия предложила, что «земля выделяется в пожизненное пользование», а не «владение».

Тем более, правомочие пользования шире владения. При владении владелец может её владеть, но не может пользоваться (например, договор хранения вещей: одежда находится на хранении в гардеробе – владелец (гардеробщик) ею владеет, но не имеет права пользоваться). А при пользовании пользователь может владеть и пользоваться самой вещью и её плодами (в том числе распоряжаться по своему усмотрению этими плодами).

Подробнее о важности и содержании формулировки писал здесь "Какой быть поправке в Конституцию страны о родовом поместье?"
http://forum.anastasia.ru/post_822434.html#822434

Вячеслав Богданов, понятия и их описания - http://forum.anastasia.ru/post_750718.html#750718
Есть правовое определение понятий. Гардеробщик не владеет вещью. Он её хранит временно. Хранить и владеть - не одно и то же. Материально ответственное лицо отвечает перед Законом в случае пропажи вещи...

Собственность — Экономическая категория — исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеется исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности.

Распоряжение, владение и пользование - это так называемая "триада" ГК РФ.
Теперь каждое из этих понятий по отдельности:

Распоряжение имуществом — в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение (фактическое обладание) — расположение вещи, затрудняющее пользование ею всеми людьми, кроме одного или нескольких лиц, называемых владельцами. Владение — одно из правомочий собственности.

Пользование — одно из основных правомочий собственника. Заключается в праве потребления вещи в зависимости от её назначения. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца или распорядителя вещи право на её использование в течение определённого периода и на условиях, установленных собственником. Границы права пользования определяются законом, договорами или иными правовыми основаниями. Законное пользование защищается от нарушений различными правовыми средствами, в частности путём предъявления иска об устранении препятствий в пользовании.

Право распоряжения в рассматриваемом случае должно быть, как минимум, ограничено. А право собственности действительно не обязательно, поскольку все три его атрибута, как следует из определения права распоряжения, могут быть частично или полностью переданы другим лицам.

Наталья Ризаева писал(а):

Гардеробщик не владеет вещью. Он её хранит временно. Хранить и владеть - не одно и то же.

Гардеробщик также обладает правом владения вещи (фактическим обладанием).
То есть, к владению относится и договор хранения, и договор заклада (в котором залогодатель обязан передать закладываемое имущество во владение залогодержателю в течение____дней http://www.petrograd.biz/Dogovor/25/008.php) и другие договорные отношения.
Это же соответствует и приведённому сообщению dragon24:
«Владение (фактическое обладание) — расположение вещи, затрудняющее пользование ею всеми людьми, кроме одного или нескольких лиц, называемых владельцами...».

А «пользование — одно из основных правомочий собственника. Заключается в праве потребления вещи в зависимости от её назначения».

То есть, владелец участка только им обладает, но пользоваться не может.
А пользователь участка – может пользоваться (и, по сути, им одновременно и обладает - владеет).

Вячеслав Богданов,

Цитата:

То есть, владелец участка только им обладает, но пользоваться не может.

Если гражданин владеет правами на квартиру, то он не может ею пользоваться?

ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Глава IV. ПОСТОЯННОЕ (БЕССРОЧНОЕ) ПОЛЬЗОВАНИЕ, ПОЖИЗНЕННОЕ НАСЛЕДУЕМОЕ ВЛАДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ, ОГРАНИЧЕННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ (СЕРВИТУТ), АРЕНДА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ СРОЧНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ
*********
Гражданский кодекс РФ
Статья 266. Владение и пользование земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения
1. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

2. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.
***********************

Право собственности – закрепленная законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, принимая на себя и риск его содержания. Все три правомочия (владение, пользование, распоряжение) принадлежат собственнику. Не собственнику они могут принадлежать, но не в полном объеме (арендатор пользуется арендованным имуществом, но не может распоряжаться им).