...В "Слове о полку Игореве" прославляется неудачный поход крестоносца и грабителя. Потому эта книга не может быть принята русским народом в качестве славного наследия. !

Летописи интересно читать не по строкам, а между ними, выстраивая события.
Итак:
1. Киевский князь Владимир принимает греческую версию христианства и крестит Киевскую Русь.
2. Вследствии этого многие княжества наводняют греческие проповедники, которые находятся как при княжеских дворах, так и в монастырях.
3. Под воздейстием этих греческих проповедников на Руси начинаются сепаратистские настроения среди князей и междоусобицы между ними.
4. С востока (из лесов) появляется татарская орда (о монголах ни слова), которая рушит монастыри, убивая монахов, но при этом не мешает местному населению строить христианские храмы и церкви, освободив их от дани.
5. Вынуждает князей принести присягу верности и выдаёт им ярлыки на княжение.
***
Противоречие о строительстве христианских церквей и разрушении монастырей требует разъяснения.
В дохристианское время жрецов называли МАГАМИ - "могущими", "великими", откуда и пошли слова МАГОГ (библейское), МАГОЛ, а потом МЕГА, МЕГАЛИОН.
В Орде, правителями которой руководили МАГИ (МАГОЛЫ), мирно уживались исконное язычество (Ведизм), МАГОМАТЬАМСТВО (вера в Великую Мать - Богородицу), и КРЕСТЬАНСТВО (вера в Сына ЯРА, которого называли ЯСЕН КРЕС - светлый огонь, или АГНИ БОЖЕ).
***
МАГИ понимали, что греки несут русским людям искажённую веру, разобщающую людей, и с помощью этой веры хотят подчинить Русь Византии.
***
ОРДА разрушала церкви и монастыри, в которых, как в гнойниках, собиралась греческая зараза, но не мешали строительству церквей, в которых проповедовали русские попы, не стремящиеся подчиняться Византии.
***
ОРДА наказывала князей, у которых появлялись сепаратистские настроения и приводили их к присяге КРЕСУ (Агни Боже), удерживая от распада МАГО РУСЬ (Маголо Тартарию - великую территорию).
***
Продолжалось это до тех пор, пока Руские митрополиты не стали самостоятельными и независимыми от Византии, объединив все церкви Руси под собственным управлением, и покончив тем самым с междоусобицами на Руси.
Как только это произошло, Орда (после СТОЯНИЯ) тихо растворилась в Российских просторах.
***
До 16 века на Руси было христианство, более близкое к начальному КРЕСТЬАНСТВУ, допускающее многоверие (двоеверие) и осуществлявшее КРЕСТНЫЙ ХОД по ходу солнца. И в это время люди могли не скрывать того, что они язычники.
***
После второй волны греческих лазутчиков в 16 веке Никоном была осуществлена реформа христианства, развернув крестный ход против солнца, изменив звучание имени Исус на Иисус, и др. И дивным образом эта реформа совпала по времени с введением в России крепостного права.
Получается, что эта реформа нужна была светской (царской) власти, чтобы глушить в зародыше возмущение народа закрепощением, и поддерживая введение церковных реформ силой оружия царских войск.

Константин Липских писал(а):

Противоречие о строительстве христианских церквей и разрушении монастырей требует разъяснения. В дохристианское время жрецов называли МАГАМИ - "могущими", "великими", откуда и пошли слова МАГОГ (библейское), МАГОЛ, а потом МЕГА, МЕГАЛИОН. В Орде, правителями которой руководили МАГИ (МАГОЛЫ), мирно уживались исконное язычество (Ведизм), МАГОМАТЬАМСТВО (вера в Великую Мать - Богородицу), и КРЕСТЬАНСТВО (вера в Сына ЯРА, которого называли ЯСЕН КРЕС - светлый огонь, или АГНИ БОЖЕ).

Слово "маг" имеет иранское происхождение. Так называли первых зороастрийцев - последователей учения арийского пророка Заратустры. Это одна из первых монотеистических религий, основанная на Ведах.

Теперь про Орду.
О существовании Чингисхана и Золотой Орды упоминается не только в русских летописях, но и, например, у китайцев и персов, которые тоже подверглись нашествию Орды. У самих монголов сохранились мифы о великом воине Гесере, прообразом которого был Чингисхан.
Спустя 200 лет после смерти Чингисхана другой великий полководец Тамерлан (Тимур) разбил войска монголов, разрушил Сарай-Бату (столицу Орды), и Орда прекратила свое существование.
В результате геноцида, устроенного монголами, полностью были уничтожены половцы - родственный славянам народ, живший в степях Средней Азии.
А вот нашим предкам нередко удавалось побеждать в боях воинов Орды, взять ту же Куликовскую битву. Поэтому монголы и не смогли полностью подчинить Русь, ограничившись только сбором дани в обмен на военную помощь русским князьям.

vaguda писал(а):

О... что предлагают читать, для того что б познать историю родного края... Левашов, Резун, Фоменко... Хоть бы одного ИСТОРИКА посоветовали... Уважаемые "любители истории"! Верить и знать - это ни одно и тоже. Вы бы еще желтую прессу в качестве источников по историческим знаниям почитали -там не только "Великая Тартария", там ваще массу интересного можно узнать)))

Если не ошибаюсь, Гумилев отрицал существование Орды. Но большинство историков в этом вопросе с ним не согласны.

Den_Zurin писал(а):

Слово "маг" имеет иранское происхождение. Так называли первых зороастрийцев - последователей учения арийского пророка Заратустры. Это одна из первых монотеистических религий, основанная на Ведах.

Слово МАГ имеет русское происхождение и происходит от глагола МАГАТЬ (В прошедшем времени МОГ). От этого происходят слова МОГУ, МОГУЧИЙ, МОГУ, МОГУЩЕСТВО.
То есть МАГ, это МОГУЩИЙ.

Цитата:

Теперь про Орду. О существовании Чингисхана и Золотой Орды упоминается не только в русских летописях, но и, например, у китайцев и персов, которые тоже подверглись нашествию Орды.

Вопрос в другом. Если монголоиды были на Руси и воевали здесь, значит на местах боёв должно быть немало их останков. Где же их черепа, отличной от европеоидов ормы? Куда их запрятали археологи? Или всё-таки НЕ НАХОДИЛИ?
Подумайте над этим.

Константин Липских писал(а):

Слово МАГ имеет русское происхождение и происходит от глагола МАГАТЬ (В прошедшем времени МОГ). От этого происходят слова МОГУ, МОГУЧИЙ, МОГУ, МОГУЩЕСТВО. То есть МАГ, это МОГУЩИЙ.

Ничего удивительного. Все индоевропейские языки (включая русский и иранский) произошли от одного языка.

Цитата:

Вопрос в другом. Если монголоиды были на Руси и воевали здесь, значит на местах боёв должно быть немало их останков. Где же их черепа, отличной от европеоидов ормы? Куда их запрятали археологи? Или всё-таки НЕ НАХОДИЛИ? Подумайте над этим.

Разве не находили? Вот Андрей Буровский в своей книге "Россия, которой не было-2", пишет:

Цитата:

В-пятых, раскопки во многих русских городах выявили слой монгольского нашествия. Конечно, сам по себе "след набега, след пожара" доказывает только то, что город брали штурмом, и не более того. Да только вот в некоторых городах места, где шел самый отчаянный бой, где "лежал живой на мертвом и мертвый на живом", не были расчищены и убраны. Например, древняя Рязань находилась в 12 километрах от современной. Называя вещи своими именами, после нашествия русские люди просто отстроили город в другом месте и дали ему прежнее название. В Киеве и в Любече город отстраивали поверх слоя погрома и пожара: просто разровняли все, что можно, и стали строить город поверху.

И далее:

Цитата:

Так вот, часть погибших - рослые европеоиды, вооруженные прямыми мечами, типично русскими щитами, в столь же типичных панцирях и кольчугах. А другая часть - смесь европеоидов, людей с легкой монголоидностью, и даже выраженных монголоидов. И эти люди вооружены кривыми саблями, щиты у них маленькие, круглые, типичные для всадников, а панцири типичны для Центральной Азии.

Так кому верить?

Хотя согласен, история Чингисхана и его империи выглядит очень странной. Как дикари-скотоводы, не умевшие воевать, без всякой подготовки, смогли покорили полмира? Каким образом Чингисхан создал регулярную армию? А после его смерти монголы из супервоинов опять становятся дикарями, и Орда распадается. Просто фэнтези какое-то получается. Пришел Черный властелин, создал армию из орков и начал всех завоевывать...

Den_Zurin писал(а):

Ничего удивительного. Все индоевропейские языки (включая русский и иранский) произошли от одного языка.

Правильно, от русского (в своей корневой основе).

Цитата:

Цитата: Так вот, часть погибших - рослые европеоиды, вооруженные прямыми мечами, типично русскими щитами, в столь же типичных панцирях и кольчугах. А другая часть - смесь европеоидов, людей с легкой монголоидностью, и даже выраженных монголоидов. И эти люди вооружены кривыми саблями, щиты у них маленькие, круглые, типичные для всадников, а панцири типичны для Центральной Азии. Так кому верить?

Читать умеете? Написано ведь ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ.
Разве Дальний Восток это Центр Азии? Смотрите ближе в соседних с русскими народах: казахи, буряты..., которые вполне могли быть в составе русской Орды.

Цитата:

Разве Дальний Восток это Центр Азии?

Войско Орды было многонациональным, и состояло не только из монголов. Перечитайте цитату.

Цитата:

Смотрите ближе в соседних с русскими народах: казахи, буряты..., которые вполне могли быть в составе русской Орды.

Есть доказательства, что Орда была именно русской?

Цитата:

Den_Zurin писал(а): Ничего удивительного. Все индоевропейские языки (включая русский и иранский) произошли от одного языка. Правильно, от русского (в своей корневой основе).

Более 2000 слов на санскрите имеют такую же однокоренную структуру как и слова на украинском/ яике...Я читал слов 200 на более не хватило..Так вот вывод-если бы я не знал бы украинского-понял бы не более 60-70 %,а так понял 95%..Древне славянский язик думаю был больше похож на украинский чем на русский(читал некоторые книги разних авторов по славянистики с ударом на лингвистику тех времён...они таким слогом и пишут

Den_Zurin писал(а):

Войско Орды было многонациональным, и состояло не только из монголов. Перечитайте цитату.

Перечитал и советую то же самое сделать Вам.
А другая часть - смесь европеоидов, людей с легкой монголоидностью, и даже выраженных монголоидов.
Где здесь говорится о монголах? Монголоидный тип имеют не только непосредственно монголы, но и другие, более близкие к Волге народы. И в цитате не сказано, насколько большой была доля "выраженных монголоидов".

Цитата:

Есть доказательства, что Орда была именно русской?

А есть доказательства, что монголоидов в Орде было больше, чем европоидов, то есть, что они состаляли основу этой армии?

Цитата:

Более 2000 слов на санскрите имеют такую же однокоренную структуру как и слова на украинском/ яике...

Нет украинского языка. Есть украинская (окраинская) мова (молва), образовавшаяся на стыке русскоязычного и тюрскоязычного народов.

Цитата:

Я читал слов 200 на более не хватило..Так вот вывод-если бы я не знал бы украинского-понял бы не более 60-70 %,а так понял 95%..Древне славянский язик думаю был больше похож на украинский чем на русский

Какой русский вы имеете ввиду? Если литературный, то это только отчасти русский. Если государственный язык России, то он тоже отражает только часть русского языка (великорусское НАРЕЧИЕ), другие части русского языка представляют Малорусское (южноруское) и Белорусское НАРЕЧИЯ.
Вот все эти три наречия вместе и называются РУССКОЙ РЕЧЬЮ.
Вы же мыслите какими-то осколками языка.

aukulagin писал(а):

vaguda писал(а): О... что предлагают читать, для того что б познать историю родного края... Левашов, Резун, Фоменко... Хоть бы одного ИСТОРИКА посоветовали... Уважаемые "любители истории"! Верить и знать - это ни одно и тоже. Вы бы еще желтую прессу в качестве источников по историческим знаниям почитали -там не только "Великая Тартария", там ваще массу интересного можно узнать))) То, что пишут изТОРЫки всем известно из курса школы. Здесь люди ищут правду, основанную на реальных документах. В первом издании британской энциклопедии 1871 года есть карта с изображением Великой Тартарии и пояснением - самая большая страна в мире. Энциклопедия - это не желтая газетенка и в ней отображалась очевидная (на тот момент) информация.

На очевидных и вполне реальных современных картах территория Алтайского края и половина Дальнего востока отмечены как китайская территория. Сам видел такой глобус. Англичане Росию по всякому называли в разные времена.
Так что правда британской энциклопедии - на совести британцев. Точно так же и остальная "правда" попсовиков на исторические темы

Добавлено после 6 минут:

Если не ошибаюсь, Гумилев отрицал существование Орды. Но большинство историков в этом вопросе с ним не согласны.[/quote]
Немного ошибаетсь. Гмилев не отрицал существование Орды, наоброт, это государство им очень скрупулезно изучалось. Гумилев отрицал иго, говоря, что это был своеобразный союз. Русичи серебром оплачивали военную помощь Орды, между татарами и русскими заключались браки как среди простых крестьян так и между высокородными. Здесь с Гумилевым трудно поспорить, действительно, никогда властелин не отдаст свою дочь замуж за раба (как было бы в случае ига).
Мне наиболее близка эта трактовка истории. Союз, но несколько своеобразный

Добавлено после 16 минут:

То, что пишут изТОРЫки всем известно из курса школы. Здесь люди ищут правду, основанную на реальных документах. В первом издании британской энциклопедии 1871 года есть карта с изображением Великой Тартарии и пояснением - самая большая страна в мире. Энциклопедия - это не желтая газетенка и в ней отображалась очевидная (на тот момент) информация.[/quote]

Вы, как я понимаю, исходя из собственной лингвистической теории ассоциируете слова история*греч.) и тора(идиш). Пранализируйте тогда, пожалуйства в рамках вашего лингвистического всеведения слова "Тор" в значениях скандинавский языческий бог и в значении геометрическая фигура, ТОРец, ТвОРец, ТОРеодор, повТор, ТО(А)ран и кучу других слов. Неужели однокоренные с Торой???

Цитата:

На указанной карте на территории России было два государства: Московия - к западу от Волги и Великая Тартария - к востоку от Волги до Северной Америки.. После войны между Московией и Тартарией (её назвали восстанием Пугачева) во втором издании британской энциклопедии фигурирует уже одно государство! А второе издание вышло менее чем через 10 лет. Тартария исчезла...

так оно и было до похода Ивана Грозного на Казань.

Цитата:

Если Орда строила храмы, то можно ли их назвать инструментом крестителей? Если и Орда с крестом, и княжеское войско, то за, что воевали? Не срастается, что то. И была ли Орда? Может это просто перенос вины на другого, даже не существующего, врага? Или Мавр сделал своё дело, Мавра надо уничтожить? Или, Орда первоначально послушное орудие крестителей. отошла от их дел? Или победила Орда, а всё было представлено победой князя, самой же Ордой и представлено.

В книге В.М. Демина "от Ариев к Русичам", дается такой расклад.
Татаро-Монгольское войско это-Русское войско. Войско людей, проживающих в Сибири-Славян-Ариев. Восточные Славяне, наказывали Западных за то, что те, отошли от веры предков и приняли христианство. Русские люди, сами открывали ворота "захватчикам" т.к. ненавидели, поработивших их князей. Все перекликается с Анастасией.

Большую часть войска составляли татары-тюрские народности. Монголов (русских) было меньше. Но они (ведические жрецы) командовали татарами. Во многих источниках, дается такой расклад, где монголы, в основном военачальники.

Цитата:

Если Орда строила храмы, то можно ли их назвать инструментом крестителей? Если и Орда с крестом, и княжеское войско, то за, что воевали? Не срастается, что то. И была ли Орда?

Орда - православные староверы, а князья греческий обряд приняли, то есть чужую идеологию. Вроде, как сейчас "либеральную демократию".

vaguda писал(а):

Константин Липских, попадись вы православным старовером, наподдали бы они вам за то что вы их ордой обзываете :D

Я не обзываю, потому что я к Орде отношусь почтительно.
Если бы не Орда, мы бы сейчас под Греками были.

Всем привет! Я новенький на этом форуме.
Очень ?завела? тема: ?А было ли иго??. Из всего прочитанного сделал для себя кое, какие предварительные выводы: версия, что никакого татаро-монгольского нашествия на Русь и соответственно ига не было, очень интересна, в полнее имеет право на жизнь и дальнейшее развитие, более того, версия о том, что ?Великая монгольская империя? созданная Чингисханом - это всего лишь легенда, тоже приемлема.
Факты, подтверждающие эту версию:
1.Сами монголы понятия не имеют кто такой Чингисхан, информация о том, что они 700 лет назад завоевали Русь, Среднюю Азию и Китай вызывает у них недоумение.
2.Учёные ни как не могу найти так называемую столицу империи город Каракорум.
3.Современная Монголия ? отсталая, очень мало населённая страна, 50% населения до сих пор ведёт кочевой образ жизни в юртах. Чтобы вооружить и оснастить многотысячную, чуть ли миллионную армию, нужна армия ремесленников, кузницы, оружейные мастерские, хорошо развитая система добычи и переработки полезных ископаемых (металлов). Всё это в степи у скотоводов 700 лет назад?
4.Кочевники вообще никогда ни кого не завоёвывали, они были мирными, малочисленными племенами, избегающие столкновений со своими более многочисленными и агрессивными соседями, по этому и были вынуждены вести кочевой образ жизни, селиться на неудобицах.
5.На многочисленных средневековых картинках изображающих битвы русских войск якобы ?татаро-монголами? воины обеих противоборствующих сторон выглядят практически одинаково, все имеют европейские черты лица, никакого намёка на монголов нет.
Кстати о картинках, недавно просматривал учебник ?Всемирная История?, там размещено множество различных средневековых картинок. Очень удивился, когда увидел изображения турецких солдат и султана со свитой. Турецкие воины ? вылитые запорожские казаки, свита султана ? натуральные русские бояре, а сам султан, тоже похож на украинца или казака.
6.Также на многочисленных рисунках, где изображён Чингисхан, везде он разный. На пример, на китайских рисунках он имеет чисто китайскую внешность, одет в китайскую одежду. Сразу возникла версия, что Чингисхан ? это всего лишь азиатский былинный герой, на вроде греческого Геракла.
Но тут же возникают несколько новых, логичных вопросов:

1. А кто же тогда завоёвывал Китай, Среднюю Азию и Русь?
Ответ: никто, во всех случаях- это была просто классическая, междоусобная борьба правителей за власть, в которой вполне могли принимать участия конные отряды кочевников, в качестве наёмников или насильно загнанные в армию.
2.Когда, кем и с какой целью была построена Великая китайская стена? Пока, что внятного ответа у меня на этот вопрос нет (не считая официальной версии, которая противоречить всему выше сказанному).