Nadegda-R, а как быть с тем, что в США например дикие животные тянутся к человеку? Их никто не звал и не приручал. Просто им проще в мусорке копаться, чем в обычной среде.

И кстати, никто не просит брать в дом животное. Люди делают это для себя, из личных побуждений. О какой ответственности в таком случае вообще может идти речь?

eralash писал(а):

И кстати, никто не просит брать в дом животное. Люди делают это для себя, из личных побуждений. О какой ответственности в таком случае вообще может идти речь?

О полной. выше уже сказано - "мы в ответе за тех, кого приручили".
Но ответственность эта не примитивная. Разрушив природную "естественную" среду с ее экологическими связями и создав искуственную среду, тем более создав животных невстречающихся в природной среде, неспособных жить в природной среде, неуправляющиеся естественными экологическими взаимосвязями человек (общество в целом) взял на себя обязанность искуственного регулирования рукотворной (антропогенной) экосистемы. взял на себя обязанность, в том числе, регулировать численность и состояние своих творений - неестественных (домашних) животных. Отказ от дотровольного и добросовестноого несения этой товетственности приводит и приведет к несению ответственности в принудительном и "примучительном" порядке, в естественном ответе измененной природы недобросовестному "творцу", и здесь стаи бродячих сабак, охотно выбирающих своими жертвами людей, особенно детей закономерное следствие, точнее начало закономерного и справедливого ответа природы человеку-разрушителю. Реальный ответ будет впереди, в форме экологической, климатической, генетической, а возможно и биомрфно-военной катастрофы. Самое главное - такой ответ будет справедливым, и, если не принимать мер, он будет...
Пожалуй наибольший интерес вызывает предположение Даниила Андреева, заявившего, что наряду с ноосферной экологией (поднятие уровня организации экологии от биосферы к ноосфере), встанет вопрос о зоогогике (воспитании и обучении животных, изменении их инстинктов и целей существования), для их вписания в "новую реальность" изменившегося - ноосферного мира.
Интересный образ такого мира дан у Герберта Уэлса а рассказе "Люди как боги" (понял, что надо срочно его перечитать, но уже сейчас рекомендую).
Так что работы предстоит много...

ps... Знакомый ворон в комнату зашёл, именно зашёл, через дверь, влетать в окно он считает ниже своего достоинства, сидит на спинке стула, смотрит в монитор, делает вид, что всё понял и одобряет, а может и реально всё понял, иногда кажется, что он многое из своих знаний прячет, бережёт, что бы в подходящий момент удивить...

eralash, за меня вам ответил ignatjev. Я с ним полностью согласна.

Nadegda-R ...

ignatjev писал(а):

О полной. выше уже сказано - "мы в ответе за тех, кого приручили".

Так говорят не те, кто приручил, а те, кто чувствует свою ответственность. Большинство не считает себя в ответе. Как бы это не нравилось остальному меньшинству.

ignatjev писал(а):

Разрушив природную "естественную" среду с ее экологическими связями и создав искуственную среду, тем более создав животных невстречающихся в природной среде, неспособных жить в природной среде, неуправляющиеся естественными экологическими взаимосвязями человек (общество в целом) взял на себя обязанность искуственного регулирования рукотворной (антропогенной) экосистемы. взял на себя обязанность

Вы же умный человек. Никто не брал на себя никаких обязанностей. Всё, что человек (общество в целом) натворил, он совершал в состоянии одержимости очередной несомненно правильной идеей мирового масштаба.

Ну право слово, не думал, что вы так наивны.

eralash вопрос не в том, брал или не брал, чуствует - не чувствует, хочет - не хочет, а в том, что ответственность прийдется нести - разгребать то, что натворено, причем не то, что натворил лично, а то, что есть, что прийдется разгребать, разгребать или быть погребенным под натворенным...
Подобное происходит с водой или с воздухом - не важно, что сам не засорял, не важно, что хочешь чистого, есть факт - засрано... из этого и строится программа действий... Фильм "Через тернии к звездам" смотрел, помнишь, какая там была планетка? Без противогаза не выйдешь...
Так, что вопрос ставлю, не чего хочется, а как разгрести

Есть такой термин - фактор непреодалимой силы...

А люди делятся на тех, которые видят проблему заранее, и тех, кто зашевелится только когда припрет... а это иногда позно

ignatjev, это вы так говорите, что будет поздно. И все так называемые пророки тоже пугали. Вот люди и привыкли только пугаться. Какой смысл действовать, если конец известен? Если вы скажете, что в ЗКР как раз есть идея для действия в позитивном направлении, то я отвечу вам так: пока это только идея и слишком мало тех, кто её воспринял.

А может те, кто закидывает в общество идеи разгребания, как раз и добиваются того, чтобы они могли гадить, а кто-то за них разгребал?

eralash писал(а):

Какой смысл действовать, если конец известен?

А известен ли он, нет предопределенности, есть поле возможностей, можно сделать, а можно не сделать, можно разгрести, а можно не суметь, можно победить, а можно и нет
Есть что то вроде притчи:
Во время шторма, капитан поднимает каманду по местам, к рулю и на мачты, а в это время кто то призывает пассажиров в буфет...
Пересидев в буфете шторм, и основательно нагрузившись, пасажиры, встретив усталую команду говорят - "Ну и стоило беспокоиться, ведь ничего не случилось"

eralash писал(а):

А может те, кто закидывает в общество идеи разгребания, как раз и добиваются того, чтобы они могли гадить, а кто-то за них разгребал?

Палка здесь о двух концах... ведь может возникнуть мысль, перед тем, как разгребать устранить источники загаживания... а тех кто гадит привлечь к ответственности... в лучшем случае заставить разгребать, там где гаже всего...

Эка, ребята, куда Вас занесло? Вопрос был о Бесконтрольном размножении животных. Само происхождение всех так называемых домашних животных и культурных растений в стадии полемики до сих пор. Любой биолог, который изучал волков, скажет: "Домашняя собака никакого отношения к волку (кроме одинакового набора хромосом) не имеет и не могла от него произойти". Кинологи знают, что если у собаки 1/10 примесь волчьей крови, то ЖИТЬ С ЧЕЛОВЕКОМ ОНА НЕ МОЖЕТ. Сами волки восстанавливая свою численность сначала спариваются с собаками, а потом даже своих метисов первого поколения ... съедают! Вот такой естественный отбор получается. Большинство крупных животных приносят потомство не так уж часто и численность регулируется другими методами. Если еды мало, то спаривается только доминирующая пара и тут не забалуешь. В дикой природе нет никакого бесконтрольного размножения, это нам так кажется, в силу незнания Законов Природы. Только контроль там идет другими методами. Никакой самец волк не обратит внимания на самку собаки ни весной, ни летом, ни осенью, даже если будет жить с ней в одном вольере. А сейчас дело у собак дошло до того, что некоторые могут приносить потомство до 3-х раз в год, у кошек и того больше. Тепличные условия существования, еды навалом, на психику доминирующие животные не давят и т.д. - знай себе плодись.

Согласна с soyla. Поэтому то ещё и важно организовать правильный образ Жизни для собак. А это возможно взяв на себя полную ответственность за них. Что значит ответственность в данном случае? Я столкнулась с тем, что предназначение собаки для человека очень неясно, расплывчато так скажем, и при этом мы к собакам тянемся, и они к нам тоже. Но не задумаваемся, почему так и ЗАЧЕМ? Они у нас уже как любимая мазоль - вроде и больно с ними иногда и сильно, но и хорошо с ними, когда всё хорошо. И им также с нами. А почему же? Что же нас объединяет такое важное, что мы, любители собак не можем расстаться с ними и заводим и заводим ещё, а нелюбители тоже не могут расстаться: всё пугают и кусают их собаки.., и бродячки селятся именно в их подвале и т. д.? Функция её, потенциал её каков? Думаю, без понимания предназначения собаки, проблему бесконтрольного размножения её не решить. То же и с кошками. Только, мне кажется, с кошками попроще. То же, что и с собаками, но остаётся какая-то ещё свобода для них, они больше в природу уводят, поэтому с кошками так серьёзно не стоит вопрос. А вот собака... Ну прямо в самое наше нутро смотрит и завставляет нас туда смотреть!
Думаю, собака - бОльший камень предкновения из всех животных для нас. Так вот в чём же урок для нас под названием "СОБАКА"? Может, взгляд на себя? Взгляд осознаный и ответственный на себя, на Жизнь, на Творца, на Вселенную? Может, они воплощение преданности взгляда на себя - то есть для нас самих в себе преданности самому к себе, преданности к жизни? Мы отвернулись от своей души. Это же наглядно, если поразмыслить и понаблюдать: чем больше под контролем у нас жизнь, тем более под контролем сами по себе становятся собаки. Может, они с нами рядом для того, чтобы научить нас видеть себя сначала? А потом уже природу и мир вокруг из этого нового взгляда(это уже больше к другим животным)? Ведь без этого взгляда мы не увидим настоящую природу и настоящий мир. Не зря собаки так отражают нас - просто обалденно! Как будто это то, что они всех больше любят в течение всей жизни - быть отражением нас до самой глубокой старости. Как дети. Только дети вырастают и становятся не нами, а собой. А собаки продолжают оставаться такими - желающими быть как мы, делать то, что делаем мы, быть всегда с нами и т. д. Может, это их миссия - помочь нам увидеть себя? И много их слишком, потому что мы разучились делать это? Как вы думаете? А?

Кстати, soyla, а от кого произошли собаки по вашему мнению?

New Eva писал(а):

Согласна с soylaА это возможно взяв на себя полную ответственность за них.

Точнее не взять а осознать, взять можно то, что еще не у тебя, а ответственность уже на людях, давным давно взята...

Предком сабак, похоже, является красный индийский волк, мультфильм "Маугли" (советский) помнишь? Там было нашествие красных сабак...
А о съедании метисов... здесь, думаю, причина в неадекватном поведении особей, ведут себя не по "понятиям" - не по инстинкту...
Были случаи, когда метисы очень долго жили в стае (волков или койотов) но только тогда когда доминировали в ней, когда могли убедить соплеменников, что их "ненормальные" понятия не "уродство", а ступень к совершенствованию.

ignatjev:

Цитата:

Точнее не взять а осознать, взять можно то, что еще не у тебя, а ответственность уже на людях, давным давно взята...

Ну да . Это и имела ввиду.

Добавлено пользователем cпустя 2 мин., 15 сек.:

То есть сознательно взять на себя ответственность .

M-u-x,

Когда мы откроем, чем полезны для нас собаки по Жизни, мы станем их ценить и беречь. Тогда мы выделим ей достойное место в нашей жизни, будем следить за гармоничным образом жизни её.. Когда будем знать.., за что её ценить.

Чем для вас полезна собака? Что она привносит (привнесла когда-то) в вашу жизнь?
Я отвечу попозже .

Тема тут не происхождение собаки, а Бесконтрольное размножение животных. О собаках отвечу коротко. Есть официальная точка зрения и все, а теорий множество. Кто сказал, что официальная - правильна или нет? Происхождение собаки теряется не в сотнях лет, а тысячелетиях... Это вопрос не только зоологии, но и этологии, палеонтологии, археологии, генетики и т.д. У нас каждый себе в угоду трактует события, которые происходили на глазах сотен и более людей буквально вчера. Удобнее, чтобы собака была от волка, значит будет от волка... на сколько долго?!