III. Итоговые предложения

Внести в Налоговый кодекс РФ следующие поправки:

1) Пункт 13 статьи 217 изложить в следующей редакции:

13) доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории РФ, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде, а также доходы налогоплательщиков, получаемые от реализации продукции народных промыслов, продукции лесного хозяйства и сельскохозяйственной продукции, выращенной или произведенной в Родовых Поместьях, находящихся на территории РФ.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, некоммерческого объединения жителей Родового Поселения, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, обустройства Родового Поместья ;

Таким образом, продукция, произведенная в Родовых Поместьях, не будет облагаться никакими налогами.


2) В статью 388 добавить пункт 3:
3. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве пожизненного пользования с правом передачи по наследству.

ЛИБО

В статью 395 добавить пункт 10:
10) Физические лица – в отношении земельных участков, предоставленных или приобретенных для обустройства Родового Поместья, в случаях, предусмотренных статьёй 20 Федерального конституционного закона «О Родовых Поместьях и Родовых Поселениях».

Таким образом, земельные участки, используемые для обустройства Родового Поместья, не будут облагаться земельным налогом (либо полностью, либо в абсолютном большинстве случаев).




Внести в Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" следующие поправки:

3) В пункт 2 статьи 4 – добавить седьмой абзац:
с жилых домов и жилых строений жилой площадью до 100 квадратных метров и хозяйственных строений и сооружений общей площадью до 100 квадратных метров, расположенных на земельных участках, предоставленных или приобретенных для обустройства Родового Поместья.

ЛИБО

В статью 2 – добавить пункт 2:

Объектами налога на имущество физических лиц не признаются принадлежащие гражданам на праве собственности строения и жилые дома, отвечающие стандартам экодома. Для целей настоящего закона экодомом считается любое самостоятельно возведенное гражданином на земельном участке, предоставленном или приобретенном для ведения личного подсобного, садового, дачного хозяйства, фермерского хозяйства, индивидуального жилищного строительства или обустройства Родового Поместья индивидуально-определенное здание или строение не выше двух этажей (трёх , если один из этажей является подземным), наружные стены которого выполнены из природных материалов (дерево, глина, саман, солома и т.п.) и которое потенциально может считаться жилым домом в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, мы решим и проблему обложения возведенных гражданами построек налогом на имущество.


УСПЕХОВ ВСЕМ НАМ!


25 – 27 мая 2008 года.

Цитата:

Итак, какая же именно ПРОДУКЦИЯ? Кто что скажет? Какие возникают мысли?

-- Да ВСЯ, как мне кажется! В законе будут виды хозяйственной деятельности, отдельно запрещенные в РПм, есть виды, в общем порядке запрещенные на землях СХН и/или НП. Соответственно, либо продукции, возникающей в результате их осуществления, не будет, либо, если она все же откуда-то взялась - не налогооблагать ее надо, а применять санкции к Помещику, который ее у себя произвел.

Налогообложение имущества - самый спорный вопрос. Ваш вариант со льготами эко-дому интересен, но на мой взгляд, слишком расплывчат. И вина в том не Ваша. Сколько ни детализируй дополнительно приставку "ЭКО", вольности толкования не избежать: Бетонный фундамент - ? Железная крыша - ? Стеклопакеты на окнах (с одной стороны лучше хранят тепло, с другой - пластик рам не "эко-материал") - ? Считать только по материалу стен - а утеплители типа изолона и пенопласта, позволяющие заметно снизить энергопотребление - ? А клееный брус, кирпич, землебит с жидким стеклом - это еще эко- или уже нет?
И таких чисто строительных вопросов я могу задать не один десяток. Тут не в НК, тут в СНиП надо дополнения вносить, причем немалые.
"Самостоятельное возведение" - тоже очень неоднозначный момент. Далеко не каждый физически способен собрать бревенчатый сруб 6х6, вывесить стропила и т.д. Навык там не великий нужен: топор в руках научиться держать - не проблема. Но даже сотый брус, чтоб положить его на место, ловчее поднимать вдвоем - за оба конца, а не за один. Предлагаете налогообложить всех пожилых и всех одиноких женщин с малыми детьми, решивших строить Поместье в песчаной лесистой местности?

С площадью будет гораздо проще и понятней. Только я бы предложил не абсолютное ограничение (***м2 на дом), а относительно числа проживающих. В Москве излишки по квартплате считались когда-то с 18 на человека + 9 на семью. Норма, имхо, вполне достаточная. Почему бы не взять ее за основу, дополнив, допустим "по 9 м2 хозпостроек на человека*. Плюс такого подхода в том, что он будет стимулировать проживающих в Поместьи постоянно, а не остановившихся на "дачном" варианте. 50м2 для СОТ потому и приняты от площади строений, что прописка в них не предусматривалась.

Можно еще оттолкнуться от оценки БТИ - например, оставить необлагаемым уровень в **** МЗП. Тогда, по мере накопления износа, имущественный комплекс, даже подлежавший сперва незначительному налогообложению, со временем из-под него выйдет - допустим, "к пенсии" застройщика. А уж если человек решил строить многомилионный коттедж из оцилиндрованного бревна под черепицей - не грех ему подумать и о расходах на его содержание.

...Прочла последнее сообщение от Kleist, (от Vassilius-
ещё нет,почитаю позже).Что-то мне совсем не нравятся идеи налогообложения чего-бы то ни было в Поместье,если я правильно поняла мысль Kleistа.Думаю,что не надо воду мутить и позволять "хотя бы для начала" платить за СВОЁ!!,своим трудом отстроенное.
Идея Анастасии-это НИКАКИХ налогов ни на жильё, ни на что-то другое,растущее,живущее,или просто имеющееся на гектаре,взятом человеком на века,для своих потомков,для всего своего рода. Иначе всё это снова получится "не моё".Опять я за свои труды кому-то что-то буду должна.И браться за это не хочется.
Не должен человек быть счастливым с оглядкой.У кого денег больше,чем души,он купит себе виллу.А если он хочет сейчас большой красивый дом на родовом гектаре,и вбухает в него все свои сбережения-для себя и своих детей,опять же-так это его(её)дело.

Fadi, мне не довелось встретить ни одного человека, которому бы нравилась идея налогообложения его доходов, имущества и т.д., поэтому я понимаю Ваши возражения, несмотря на всю их категоричность.
Однако, я не припоминаю также, чтобы где-либо в книгах ЗКР упоминалось о необходимости отмены налогов на недвижимость Родового Поместья. Поэтому надо признать, что НИКАКИХ налогов ни на жильё, ни на что-то - это не идея Анастасии, а наше с вами её раширенное толкование.

Попутно хочу поинтересоваться у Vassilius-а : как он предлагает решить вопрос пенсионных отчислений, пенсионнных выплат и исчисления трудового стажа Поселенцев.

Нда?... жаль...
А может,расширим толкования?..)))

Fadi, расширим обязательно! Собственно, для этого я и выложил здесь такую страшную штуковину. Смысл там простой: найти хороший вариант освобождения создателей РП от каждого из трёх налогов (земельный, на доход, на имущество). Причём чтобы в законе это выглядело очень-очень скромно ( ), а на практике - освобождало практически всех ( ).

Теперь отвечаю на замечания от Клёста — по порядку.


1. РП И НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗ.ЛИЦ

Цитата:

Да ВСЯ, как мне кажется! В законе будут виды хозяйственной деятельности, отдельно запрещенные в РПм, есть виды, в общем порядке запрещенные на землях СХН и/или НП. Соответственно, либо продукции, возникающей в результате их осуществления, не будет, либо, если она все же откуда-то взялась - не налогооблагать ее надо, а применять санкции к Помещику, который ее у себя произвел.

То есть Ваша мысль полностью совпадает с книгам ЗКР: никакая продукция, произведенная в РП, не будет облагаться никакими налогами.

В принципе я согласен. Но при формулировании этой идеи в форме законодательной поправки - я бы всё-таки начинал с каких-то привычных привязок. Тогда это будет проще пробить. Будет что-то очень близкое к ЛПХ. А что производится в ЛПХ — всем хорошо понятно. (Что такое РП и чем оно будет отличаться от внутреннего оффшора — пока не всем понятно — см. хотя бы пост от ФУКСа).

Поэтому я и выделил три самых важных блока продукции, которая может быть произведена в РП:
1) сельскохозяйственная продукция
2) продукция народных промыслов
3) продукция лесного хозяйства

И, собственно, что сюда не попадает из того, что производить в РП будет нужно?


2. РП И НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗ.ЛИЦ

Здесь, действительно, нужно уточнять много деталей. Я думал об этом мало, просто высказал общую мысль.

Кстати, «самостоятельное возведение» — это не «одиночное» возведение. Это означает, что дом построен не какой-либо сторонней человеку организацией. Что это не коттедж построен. А строили те, кто здесь и будет жить. С друзьями, с семьёй, с помощниками — почему нет? Это тоже «самостоятельное возведение». Главное здесь — что они не у застройщика покупали!

Но по сути — да, я согласен. Тут одного определения в законе будет мало. Нужны будут особые СНИПы. Такой документ я сделать не смогу. Отложим на будущее?

Тогда нам остаётся детализировать первый вариант освобождения: площадь, количество человек, стоимость по оценке БТИ... Сможете сформулировать свой вариант этих деталей в форме законодательной поправки?


3. РП И ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ

Здесь тоже я дал 2 варианта. Один — экстремистский, суть которого: освободить от ЗН всех, у кого земля на титуле «пожизненное пользование», с правом передачи по наследству. Другой — умеренный, суть которого: освободить граждан от ЗН возможно, но при определенных условиях. Смысл таких условий — обеспечить целевое использование земельного участка + стимулировать граждан за действия, улучшающие экологию (высадка живого забора, улучшение плодородия почвы, посадка нескольких сотен многолетних растений и т.д.). Иногда такие действия привязываются к характеру местности, иногда нет. (Здесь, по-моему, Клёст прочёл невнимательно: характер местности относится именно к земельному налогу, а не к постройке дома и НИФЛ). Это будет определенной гарантией от нецелевого использования земель и их разбазаривания в случае массовой раздачи.

Ну вот, на пальцах: человек получает участок. Ему сразу дают освобождение от земельного налога на 5 лет — чтобы он мог этот участок спокойно освоить. А после этих 5 лет он себе делает освобождение от ЗН сам. И сделать это будет можно только если он использовал землю именно для того, чтобы создать РП!

Потому что если мы говорим, что земля нам нужна именно для того, чтобы создать РП — а РП предполагает живой забор, смешанные посадки и биоразнообразие — то чего нам этих условий бояться? За 5 лет всё это сделать совершенно реально!
И если ты это сделал — всё, больше тебя не облагают никаким земельным налогом!

Ну а если мы только ГОВОРИМ о 300 видах насаждений и даже живого забора делать не будем — а землю требуем и бесплатно, и по гектару, и ещё без налогов — ну тут, ребята, можно требовать ещё долго...

=====================
Вопрос пенсионных отчислений, пенсионнных выплат и исчисления трудового стажа Поселенцев — на мой взгляд, может быть решен так же, как он сегодня решается в ЛПХ (ст. 9 ФЗ). Статья 9 ФЗ о ЛПХ говорит о том, что «Граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, имеют право добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации».

То есть тем, кто не имеет постоянной работы, кроме своего личного подсобного хозяйства, предоставлено право заключить договор обязательного пенсионного страхования. В итоге они будут получать страховую часть пенсии в том размере, который сами себе определят, а трудовая пенсия будет начисляться исходя из прежнего трудового стажа.

Пенсионный фонд РФ во исполнение статьи 9 Федерального закона О ЛПХ в письме от 07.10.2003 N СД-24/10623 "О добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию граждан, ведущих личное подсобное хозяйство" дал специальные разъяснения о порядке пенсионного страхования граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 21.06.2003 N 90п (зарегистрировано Минюстом России 15.07.2002 N 4900) утверждены разъяснения о порядке применения Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148. Методические рекомендации о порядке начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование одобрены письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.03.2002 N МЗ-09-25/2186.

Но в деталях я об этом ещё не думал. Если вариант с ЛПХ кому-либо покажется непригодным — могу подумать и про пенсии.

Добавлю на всякий случай ещё пару мыслей.

Я тоже не хочу, чтобы РП облагались налогом на землю. Облагать налогом человека за то, что он будет восстанавливать плодородие почвы, сажать деревья и иным образом улучшать экологию - это бред. Причём бред полный! Ведь даже в фискальных целях (наполнение бюджета) это никуда не катит. 80 - 90 % того, что поступает в бюджет от налога на землю - это деньги, собранные с земель населенных пунктов. Но не с земель с-х назначения! То есть те крошечные цифры, которые я уже выкладывал, можно смело уменьшать ещё примерно так в 10 раз. А ведь даже и на землях с-х назначения (а это 400 млн гектар), - вот сколько этих земель сейчас занято гражданами? Да всего 8.2 млн. га! 7 млн га - это ЛПХ. и 1.2 млн га - это садоводы и дачники. Вот они-то на этих трёх процентах земель сельхозиспользования и производят в среднем 60% сельскохозяйственной продукции. В том числе - 90 % овощей, 80 % плодовых и ягодных культур, 60 % мяса, 50 % молока, 42 % яиц... ТАК КОГО ЖЕ МЫ НАЛОГОМ ДАВИМ, ГОСПОДА ПРАВИТЕЛИ? Своих последних сельхозпроизводителей?

В общем, есть 2 варианта. Первый - требовать освобождения от земельного налога ВООБЩЕ и СРАЗУ. Второй - говорить о каких-то дополнительных условиях освобождения. Вариант № 1 был бы более справедлив - и более эффективен. Вариант № 2 легче пробить на первых порах - т.к. очевидно, что сколько нашим правителям-олигархам не говори про цифры производства с-х продукции гражданами - они этого не слышат и слышать не хотят.

Друзья, если сейчас на форуме кто-нибудь из вас (несмотря на лето) здесь есть - пришлите хотя бы какое-нибудь сообщение. А то у меня возникает ощущение, что я здесь разговариваю сам с собой

Vassilius,

Цитата:

В общем, есть 2 варианта. Первый - требовать освобождения от земельного налога ВООБЩЕ и СРАЗУ.

Я уже неоднлкратно слышал что хотят предоставить режим наиболее благоприятствования для мелкого бизнеса в том числе и Медведев об этом говорил ,а РП как раз могут попасть в подобную категорию так что освобождение от налогов необходимое условие развития любого бизнеса в РП.

Я видел последние Указы Медведева, там об этом немного говорится. Пока в форме такого задания-поручения - придумать, разработать, освободить, упростить. Ну в общем, опять слова. Будем надеяться, что будут и дела?

А про бизнес. Это конечно да! Нужно! Особенно когда люди на земле уже освоятся и у них пойдёт плодоносить продукция. То есть лет через 10. А вот пока бы - это важно! - не представлять РП как товарную форму хозяйствования. Не представлять РП как бизнес, как предпринимательскую деятельность. А настаивать на том, что это форма НЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГРАЖДАН (как ЛПХ). Форма удовлетворения личных нужд граждан СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИИ. И не больше!

И налоги - они, налоги-то, именно по своей природе и налагаются на бизнес. На любую приносящую выгоду, доход, прибыль деятельность. А на не-бизнес, на непредприм-деятельность - налагаться-то и не должны! Ну как например можно представить себе налог на право дышать? На право жить? Подушная подать, что ли? На право быть здоровым? На право воду чистую пить? На право создать крепкую и счастливую семью? ДА БРЕД ЭТО ПОЛНЫЙ, ВОТ И ВСЁ! А все эти права и есть РП, значит, налог на РП - такой же полный бред...

Вот сказать-то я это сказал - а всё таки, чтобы пробить РП было легче - не забрасывайте и мой второй вариант. Это очень качественный, очень продуманный и вполне "проходной" юридический кирпич. Там можно менять цифры, можно увеличивать сроки, можно добавлять детали - словом, этот кирпич можно отполировать, протереть, в салфетку обернуть - но его юридическая суть останется той же самой. Его могут пропустить уже сейчас, если заменить слова "РП" на "ЛПХ" или, например, КФХ. Потому что проблемы эрозии, иссушения, опустынивания - лишь нарастают. И правового механизма борьбы с ними - нет! А все государственные программы повышения плодородия - это смешно просто, по масштабам если брать или по тем средствам, которыми бороться пытаются. И по-моему, уже всем понятно, что к этой деятельности нужно подключать людей!

по справедливости надо отменить налоги всем, кто занимается сельским хозяйством и дать людям землю. Тогда мелкие - по 1 гектару производители постепенно вытеснят большие фермерские хозяства, так как трудоемкость и финансовая стоимость продуктов РП ниже , чем там, где использую технику( а значит большие расходы на бензин) и химию.
Вот какие аргументы можно использовать:
Аргументы

Согласно Конституции России каждый человек имеет право на жизнь , но из это значит, что каждый человек имеет право дышать воздухом, пить воду и жить на земле. Иначе право на жизнь нельзя осуществить. Более того статья седьмая Конституции говорит о том, что государство является социальным и создает все условия для достойной жизни граждан. Но без права на землю, и на чистую воду и чистый живой воздух ни о какой достойной жизни не может быть и речи. Поэтому каждая семья имеет право на свой кусочек земли, который является для нее малой Родиной. Именно кусочек земли в размере 1 гектара дает семье возможность питаться своими, не купленными, а выращенными экологически чистыми продуктами, дает возможность дышать свежим воздухом и пить чистую воду, и дает уверенность в том, что семья будет жить достойно в будущем. Родители получают уверенность в защите и обеспеченности детей, а дети могут быть уверены, что родители находятся на природе постоянно, и тем самым защищены от разрушающего действия техногенных факторов.
Поэтому закон о выделении земли необходимо принять как можно быстрее
1. он дает семьям возможность заботиться о себе самим. И тогда семья не зависит от повышения цен на продукты
2. тот, кто имеет свою землю, тот дорожит своим честным именем среди соседей. А значит уничтожается почва дл воровства и коррупции. Имеющий свою землю не сбежит в Африку или США. Дворяне и крестьяне не хотели расставаться со своей землей.
3. государство должно освободить всю сельскую отрасль от налогов. А тем более тех, кто просто взял землю для семьи, так как восстановление природы-это восстановление богатства страны. Кто разрушает природу, должен платить налоги и иметь меньший доход, чем те, кто восстанавливают природу. Природы дар и храм Бога . человек, разрушающий природу выступает против Бога и наоборот, тот кто сохраняет и восстанавливает природу, тот служит и государству и Богу.
4. единственный способ решить проблему безработицы и быстрого восстановления сельской отрасли , а значит и продовольственной безопасности –это раздать землю людям и освободить их от налогов.
5. Массово надо издать книгу «Аграрий –революционер» Зеппа Хольцера. Это даст уверенность в своих силах новым сельским жителям.
6. Государство должно следить не за понижением цен на продукты, а за повышением. То есть обеспечивать минимум цены,ниже которой нельзя покупать или продовать продукты. Это сразу даст двойной эффект: молодежь потянется в село, так как станет легче жить там. А умелые сельские жители получат достойный доход. Города освободятся от безработных- как следствие предприниматели будут вынуждены повышать зарплату своим рабочим, чтобы не потерять их

Икар, а сможем ли мы пробить безналоговость именно под такими аргументами? То есть именно "в лоб"? Именно так, как оно и должно быть?

Я не силён в политике - я ответ на этот вопрос просто не знаю. Но законодательство - законодательство так резко не меняется. Не любит государство резкие повороты в законах - особенно в пользу граждан. А если социальная ситуация вынуждает - всё равно старается представить льготный поворот под каким-то другим именем, понятием, идеей, формулировкой. То есть что бы сохранить своё лицо, создать видимость преемственности курса, что ли...

А Вы как считаете?

когда есть политическая воля, то указы принимаются. Вспомнить и Рузвельта и Линкольна и указы Александра Второго. Тем более сейчас реформаторов не убивают, а их готовы поддержать в народе

Давайте тогда попробуем сформулировать общую концепцию этого будущего акта.

У меня сейчас складывается вот такая вот общая структура этой концепции:

ЧАСТЬ I. РОДОВОЕ ПОМЕСТЬЕ

1) РП: понятие
2) РП: субъект
3) РП: титул
4) РП: категория
5) РП: размер
6) РП: условия предоставления
7) РП: процедура предоставления
8. РП: права и обязанности обладателей
9) РП: сделки
10) РП: наследование
11) РП: налоги
12) РП: правовой режим земельного участка
13) РП: правовой режим имущества
14) РП: изъятие
15) РП: отказ

ЧАСТЬ II. РОДОВОЕ ПОСЕЛЕНИЕ

1) РПс: понятие
2) РПс: статус
3) РПс: членство
4) РПс: количество
5) РПс: регистрация
6) РПс: предоставление земли
7) РПс: планирование территории
8. РПс: особенности застройки
9) РПс: общее имущество
10) РПс: земли общего пользования
11) РПс: правотворчество
12) РПс: самоуправление
13) РПс: услуги со стороны государства
14) РПс: получение статуса населенного пункта
15) РПс: получение статуса муниципального образования

Сюда умещается всё! Осталось только заполнить. Но обязательно - полностью! Каждый пункт! Чтобы образ закона был полным!

Начинайте!