На данный момент работа над предложениями, изложенными в теме, приостановлена, в связи с отсутствием практической возможности их реализации на форуме. Вы как и прежде можете оставлять тут свои идеи, однако имейте ввиду, что это пока будет просто теоретическое обсуждение.

Актуальные обсуждения:

- РЕЙТИНГ ТЕМ, приглашаю вас поучаствовать и высказать свои мысли по этому поводу.

Итак, попробую вывести предложения по поднятым вопросам:

1. Удаление сообщений - будет происходить через выбор из выпадающего списка причины удаления. После удаления на месте сообщения появляется ссылка, нажав на которую можно просмотреть удалённое сообщение (по типу того, как сейчас работает сворачивание, только по размеру меньше, в одну строчку). Одновременно с удалением автору сообщения автоматически отправляется информация, кто и на каком основании это сделал. Просмотр удалённого сообщения происходит в новом окне. Там же любому участнику форума доступно голосование за это сообщение (можно также в виде выпадающего списка). Результаты голосования отображаются в виде списка вариантов, за которых проголосовали, и далее ников проголосовавших. Будут ли эти ответы влиять на состояние сообщения (удалённое-восстановленное) или нет, вопрос открытый, буду рад услышать ваши предложения.

Что нам это даст: во-первых, сообщения перестанут исчезать бесследно из темы (запись в ЖурМоде не в счёт, это надо ещё увидеть, что сообщение удалено, и найти его там), что снимет лишние конфликты, когда человек, не найдя своего сообщения в теме, начинает сильно волноваться и возмущаться по этому поводу Во-вторых, можно будет легко оценить объективность удаления сообщения: глядя на причину удаления и на итоги голосования. Может, есть ещё какие-то плюсы, можете добавить их сами

2. Выдача предупреждений и отправление в бан - полагаю, что решение относительно отправления в бан должно приниматься лишь после того, как человеку было выдано хотя бы одно предупреждение, и при наличии нарушений в срок действия предупреждения. В принятии решения, как мне кажется, должны принимать участие как минимум 3 хранителя, что обеспечит большую объективность. Инициирует данный процесс любой хранитель, описав подробно (надо бы расширить поле ввода в ЖурМоде) причину предлагаемого бана и дав ссылки на некорректное поведение человека. После того, как процесс начат, всем (!) хранителям автоматически рассылается (через ЛС) уведомление о том, кто и какой бан предлагает наложить, за что и т.п. Если ещё два хранителя согласились с принятым решением, то бан считается назначенным. Если же произошло расхождение мнений и разница между голосами "за" и "против" меньше 3 (например, 4 "за" и 2 "против"), то бан не назначается (или автоматически снимается), и идёт его обсуждение в Аппеляциях. Если разница больше 3, то бан остаётся (например, 7 "за" и 3 "против"). Для сравнения сейчас бан снимается, если втрое больше одного за снятие бана, т.е. если трое против одного, шестеро против двух, деветяро против трех и т.д.

Что нам это даст: самое важное - это большая объективность принятых решений. Также учтена ситуация разницы мнений, и если ситуация неопределённая, то вопрос выносится на обсуждение и бан снимается, что гораздо ближе к идее совместного поиска истины, чем мажоритарный принцип голосования (принцип большинства).

veseli_drug писал(а):

Чего то все мудреннее получается. А красота в простоте. Может все же лучшее правило - личная осознанность?

Знаешь, я с тобой согласен . Давай пока остановимся на том, что есть, а когда изменения будут внесены на форум и обкатаны, то будет видно, что ещё нуждается в доработке.

Ратмир

Цитата:

информация для реферирования

не понимаю, чего это такое Вот пример "дискуссии" о диаметре Луны, http://www.anastasia.ru/forums/topic_22129_0_asc_75.html выход - указание источника, справочника, энциклопедии, и т.д., но
указание на источник, откуда взята эта тех.инф-ия, может быть не интересен другим, а при ограничении постов и не обязательно защитываться как самостоятельный, поэтому такой пост обозначается нейтрально как: "информация для реферирования"

Цитата:

для оперативного использования

а других и не бывает, ведь обсуждается одновременно только одна мысль Здесь хочу напомнить тебе историю со статьёй о Троллях, в предыдущей теме:когда все начинают говорить о флуде, не имея единства в представлении о том, что это такое, сделать ссылку а ещё лучше привести часть его тутже на теме, из нейтрального "Классификатора" порой просто необходимо

Цитата:

Митингует...

слишком обтекаемо, конкретизируй - это к Лене, которая писала: :"AnatolyB, спасибо за интересный доклад. Ты, стилем всех своих сообщений помогаешь мне сотворять образ
Так я придумала добавить к списку обоснований на свёртывание сообщение ещё одно: "аналогично лозунгу на митинге".

Извини, обижать совсем не хочу
Для меня же - всё на пользу "

Цитата:

Для разрядки атмосферы

и куда отнести этот пункт, за сворачивание или против? - это, для разнообразия, нейтральное,

Цитата:

Уже предупреждался на предмет:

не вижу возможности пока это реализовать практически...

Добавлено пользователем cпустя 9 мин., 54 сек.:

Ратмир, Вынос на "трибуну" без тебя 8O не считаю разумным...

А потом, твоё представление о СФ кажется мне "очень розовым", или увиденным через розовые очки!

Предлагаю "вынос" ПРИПАРКОВАТЬ до твоего возвращение на Нэт.

Ратмир,

Цитата:

Целью является создание дееспособной модели (само)управления на форуме, где права, а следовательно, и ответственность, будут в основном лежать на авторах тем и самих пользователях, участие же хранителей будет сведено к "разумному минимуму"

Когда-то пару лет назад, с такой же целью, была создана авторская модерация тем. Время показало пользу, но, вместе с тем, и определённый идеализм её создателей.

Выяснилось, что
1. Люди (авторы и хранители тем) не любят конфликтовать в том смысле, что легче откажутся от всякого модерирования, чем будут выдерживать негатив тех, против кого были применены санкции.
Представьте себе какую-нибудь склоку на базаре, когда стопудово ясно, что никому ничего не докажешь, и лучше уйти, а не то эмоционально испачкаешься и получишь осадок на весь день. В этом смысле удаление сообщений или "сворачивание" для спорщика - без разницы, потому как это в любом случае некая дискриминация одного относительно других, а точнее - повод покачать адреналин и подоказывать свою правоту под любыми удобными лозунгами ("сайт для всех, а меня свернули, сворачиватели несчастные, кто вам право-то такое дал, оценивать и сворачивать").

2. Кроме того, сворачивание сообщений бессмысленно потому, что всякий захочет посмотреть "а что же там за запретный плод такой", а в результате, если не ответит сразу, так ответит "по пути" в ответе на другое сообщение, или "унесёт" настроение от такого поста в другую тему. (то, о чём сказал "Весёлый друг")

3. Оценки тоже вводились, но они использовались оппонентами (активистами-завсегдатаями) или группами оппонентов друг против друга, и, соответственно, эти коэффициенты только распаляли людей.

4. Сами авторы тем бывают совершенно разные, а наиболее активные в авторстве тем, активны и в столкновении интересов.

5. Темы в своём большинстве просто забрасываются авторами, хранители не назначаются и тема "зарастает".

То есть основная психологическая ошибка в том, что автор новой системы модерации проектирует её как бы под себя, под свою инициативность, трудолюбие, заинтересованность, уравновешенность, логичность, позитивность. А правда жизни в том, что с такими качествами вообще никакая система модерации не нужна, он была бы как пятое колесо в телеге.

    Хочу ещё добавить, что необходимо учитывать немаловажный фактор: подавляющее большинство зарегистрированных пользователей присутствуют на форуме от случая к случаю (когда совпадают: желание, время и возможность быть на форуме). Грубо говоря - как на вокзале: заехал, быстренько глянул, что-то почитал, что-то пописал и всё это на ходу. При введении новых и усовершенствовани прежних правил, я бы ориентировался на таких пользователей. А завсегдатаи - меньшинство - подстроятся. Предполагаю, что в ближайшие годы ситуация не изменится. И ещё: усложнение и увеличение количества правил и технических штучек ведёт к обратному эффекту - никто не захочет их исполнять, или применять. Много раз говорилось, что наш форум имеет множество технических наворотов, которые и в небольшом-то количестве не используются. Кстати, Ратмир, использовал одну такую возможность - игнор-лист темы.

Vladimirwas писал(а):

Хочу ещё добавить, что необходимо учитывать немаловажный фактор: подавляющее большинство зарегистрированных пользователей присутствуют на форуме от случая к случаю (когда совпадают: желание, время и возможность быть на форуме). - Все это знают, поэтому ссылка на "30 000 коллектив" никого не впечатляет и не убеждает... уже давно. Это не означает, что все должны испытывать неудобства от этого. Грубо говоря - как на вокзале: заехал, быстренько глянул, что-то почитал, что-то пописал и всё это на ходу. - Это больше говорит о личностном образе и представлении, пробегавшего мимо,.. особенно неприятная для тех, для кого жизнь - это не только вокзал, это может быть ещё и остановка троллейбуса При введении новых и усовершенствовани прежних правил, я бы ориентировался на таких пользователей. - Очень глубокомысленное замечание... А кто должен и кому, а главное - почему это? И не потому ли нынешние правила написаны с грамматическими ошибками? А завсегдатаи - меньшинство - подстроятся. Очень глубокомысленное замечание... а я, например, не хочу подстраиваться. Я хочу, чтобы общение у меня с друзьями и даже с врагами, было нормальным. Предполагаю, что в ближайшие годы ситуация не изменится. - без комментариев... И ещё: усложнение и увеличение количества правил и технических штучек ведёт к обратному эффекту - никто не захочет их исполнять, или применять. - без комментариев... Много раз говорилось, что наш форум имеет множество технических наворотов, которые и в небольшом-то количестве не используются. - хм, вы о чём? Кстати, Ратмир, использовал одну такую возможность - игнор-лист темы.

Garnata,

Цитата:

Предлагаю "вынос" ПРИПАРКОВАТЬ до твоего возвращение на Нэт.

И тогда (у)же переходить к п.2.Он ведь тоже очень важен.Только они "в паре" делают образ законченым,на мой взгляд.Жаль,Ратмир их разделяет,ну да Бог ему судья.Он на "СФ",видать,ориентируется.
veseli_drug,

Цитата:

P.S. Чего то все мудреннее получается. А красота в простоте. Может все же лучшее правило - личная осознанность?

так ты и мудришь...

Цитата:

Открытие темы ограничивает возможность открытия другой темы с подобной тематикой,

Это вполне решаемый вопрос

Цитата:

а в хранители темы автор может набирать участников по личным симпатиям. В таком случае возможна узурпация управления темой небольшой группой участников.

на то он и автор.У участников темы всегда есть возможность как писать свои сообщения,так и влиять на остальных.

Цитата:

«Участники темы (пользователи, которые оставили в ней хотя бы одно сообщение) обладают возможностью выразить свою оценку по поводу того, что публикация какого-либо сообщения в теме не соответствует целям темы или нежелательна по иным причинам, а также менять свое мнение с течением времени. Возможна и положительная оценка понравившегося сообщения»

Может так:

Участники темы (пользователи, которые оставили в ней хотя бы одно сообщение) могут обращать внимание других авторов на то, что некоторые из их сообщений не достаточно продуманы, не соответствует целям темы или нежелательны по иным причинам, а также менять свое мнение с течением времени. Результаты голосования могут являться поводом для автора темы свернуть или развернуть такое сообщение.

***

Dumka писал(а):

Когда-то пару лет назад, с такой же целью, была создана авторская модерация тем. Время показало пользу, но, вместе с тем, и определённый идеализм её создателей. Выяснилось, что 1. Люди (авторы и хранители тем) не любят конфликтовать в том смысле, что легче откажутся от всякого модерирования, чем будут выдерживать негатив тех, против кого были применены санкции.

В моём понимании, здесь нужен разумный симбиоз работы авторов тем и хранителей форума. Ведь и хранитель форума может свернуть сообщение по той или иной причине, а в крайнем случае он так же может удалить сообщение, если в этом есть необходимость. И такую возможность мы не оспариваем.

Но, на мой взгляд, такая необходимость будет возникать реже, и пользоваться такой возможностью можно будет, только если участники общения не согласятся с правилами управления темы, с тем, что его сообщение могут оценивать другие участники общения, а автор и хранители сворачивать.

Конечно, если же человек в принципе обидчивый, и не может ни в каком виде принимать замечания, и объяснения ему не помогают, то лучше всего ему перестать общаться. Если сам не захочет прекратить это недоразумение, то можно сделать это и без его согласия. И это правильно.

Небольшое отступление:
Кстати, пообщавшись в предшествующей этой теме, я пришла к выводу, что ограничения необходимы.

«На радость всем» - прекрасные слова, но не реальные на данный момент времени из-за того, что люди совершенно разные (разный уровень осознанности, скорость мысли, имеют разные представления, цели и т.п.). Поэтому, объединяться для обсуждения и решения поставленных задач можно только тем, кто может объединиться. Анастасия сказала, что не стоит тратить свои силы и энергию на тех, кто не понимает, т.к. всему своё время, всему своя заря. Теперь я в этом убедилась, действительно не стоит тратить свои силы на то, что в данный момент просто невозможно. Поэтому «на радость всем» - нужно понимать не так буквально, как некоторые пытаются это делать.

Невозможно объединить всё и всех одновременно. Всё нужно делать постепенно, и объединяться в том числе. Сначала одна группа людей объединиться и что-то делает, решает. Параллельно другая группа что-то решает, и третья. Каждая группа в отдельности может придти к какому-то решению. А все вместе не могут. Разные группы могут решать совершенно разные вопросы и совершенно по-разному мыслить, по-разному подходить к решению вопросов, разными способами. Но когда эти отдельные группы придут к своим решениям, добьются каких-то результатов, тогда и можно уже думать и о том, как им между собой объединяться, объединять результаты их работ.

Т.е. объединяться и творить «на радость всем» можно не одновременно всем вместе, а сначала в отдельных группах, а потом уже объединять результаты их работы.

Поэтому я и пришла к выводу, что ограничения на форуме необходимы. Хотя это и не решает вопроса о том, что ограничения порождают недовольства и обиды. Но видимо, иначе пока нельзя.

Dumka писал(а):

2. Кроме того, сворачивание сообщений бессмысленно потому, что всякий захочет посмотреть "а что же там за запретный плод такой", а в результате, если не ответит сразу, так ответит "по пути" в ответе на другое сообщение, или "унесёт" настроение от такого поста в другую тему. (то, о чём сказал "Весёлый друг")

Это верно, многим захочется посмотреть на запретный плод. Но, кажется, что мы решили, что самые тяжёлые случаи будем удалять, если сообщение содержит, например оскорбления.

В других случаях, например, если сообщение просто не соответствует теме или содержит просто неконструктивные суждения и необоснованные выводы, то удалят сообщение необязательно.

Смысл ведь ещё и в том, чтобы и сам автор такого сообщения понимал, что в его сообщении не так. Если сообщение просто удалить, то авторы далеко не всегда понимают, почему это было сделано. И даже если хранитель ему объясняет, то тот всё равно не верит, т.к. не доверяет мнению человека, который вроде как решает всё за него. Это порождает не редко иллюзии (или не совсем иллюзии) о том, что из себя вообще представляют хранители. А потом хуже - им начинает казаться, что всё происходящее – это заговор и ведётся какая-то целенаправленная борьба против идей Анастасии и т.д. и т.п.

Чтобы всё не заходило так далеко нужно, чтоб не только хранители форума могли оценивать сообщения, но и рядовые участники тем, собеседники. Доверие к мнению собеседников в данном случае может быть более реальным и эффективным, чем к мнению одного хранителя форума. Что может приводить к более плодотворному общению, а не к расколам, как не редко это бывает сейчас.

Конечно, если же человек не прислушивается даже к мнениям и замечанием таких же, как он сам, рядовым форумчанам, которые не могут злоупотреблять возможностью удаления сообщений, то такому человеку уже ничего не поможет.

Но по крайней мере, будут созданы условия, при которых человеку уже труднее будет обвинять хранителей во властолюбии и т.п., но легче достигать понимания!

Dumka писал(а):

3. Оценки тоже вводились, но они использовались оппонентами (активистами-завсегдатаями) или группами оппонентов друг против друга, и, соответственно, эти коэффициенты только распаляли людей. 4. Сами авторы тем бывают совершенно разные, а наиболее активные в авторстве тем, активны и в столкновении интересов.

Естественно, такое не исключено. Но до того как начать общаться в такой теме, следует принять, заранее оговоренную возможность обращать внимание друг друга на то, что некоторые из их сообщений не достаточно продуманы, не соответствует целям темы или нежелательны по иным причинам.

А это означает, что, если твоё сообщение свернули, то оно не достаточно понятно другим (или не в тему). Это не просто оценка, это подсказка человеку придерживаться темы или выражать свою мысль яснее. Если человек упорно не хочет объяснять, что он имел в виду, не хочет писать понятнее, а только и делает, что обвиняет других в тугодумии – ясно, что ему не место в этой теме (если не на всё форуме).

Опять же, эта система управления направлена на то, чтобы человек, в первую очередь менял себя, а не других. В тяжелых случаях следует применят принятые сейчас меры.

Dumka писал(а):

5. Темы в своём большинстве просто забрасываются авторами, хранители не назначаются и тема "зарастает". То есть основная психологическая ошибка в том, что автор новой системы модерации проектирует её как бы под себя, под свою инициативность, трудолюбие, заинтересованность, уравновешенность, логичность, позитивность. А правда жизни в том, что с такими качествами вообще никакая система модерации не нужна, он была бы как пятое колесо в телеге.

Это верно, есть такое дело. Но оно верно не для всех. Поэтому стоит к существующей системе модерации добавить и возможности для более осознанного управления темами. Надо же когда-то учиться брать на себя ответственность. А то так и будем на месте топтаться. А сбежавших авторов можно заменять на другого участника темы.

Меня слова
Vladimirwasа натолкнули на ещё одно определение отношения к постам для "свёртывания", а именно:
что-то вроде "высказывание человека проездом"
А выражение Volgusha,: "так ты и мудришь..." - это тоже часто встречающаяся категория ответов:
"из серии "сам дурак!"... или "ответ без аргументов"

Как переформулировать "вокзал" - не представляю, но вводить, на мой взгляд, нужно обязательно!

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Потом этот визуализированный "образ" Vladimirwasа, напомнил о важном:

Первое...
"Образ изменений на форуме:..." - это по смысловому содержание скорее должно звучать как:
"Образец изменений на форуме".

Второе... это уже к образу АВТОРА.
"Вокзал" - это очень понятный образ.
Осознанно узнавая его теперь у некоторых участников, я не буду больше ни особенно отвечать на "вокзальные посты", ни сердиться за "неотвечание" = человек проездом здесь, что ж тут сердиться.

"Улей" - это мой "рабочий" образ.
Одна Матка/Организующая Идея и с разными работами у разных пчёл. Общий "сбор мёда" для всего улья - это инф-ия в той или иной мере и времени пригодная для общего пользования, и конечно же нормальное существование самого улья.

"Улей" - это и совместное и индивидуальное.
Какждый знает что ему делать и каждый прилетает и улетает когда есть, что принести... интересное и важное для себя и для улья.

Отсюда и моё отношение к пчёлам-охране, которая вдруг начинает "предписывать" пчёлам-медосборницам, куда им лететь, как к нелепости...

Ушла от темы... это меня на "пчелиную лирику" пост Думки и В.В. натолкнул...

Dumka, прежде всего хочу объяснить одну ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ вещь. Если предполагаемые изменения на форуме НЕ УХУДШАЮТ ситуацию, а могут её лишь УЛУЧШИТЬ, то никаких возражений по данным предложения быть НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Объясняю на примере "сворачивания" - данная мера призвана дать возможность помимо удаления сообщений автором темы сворачивать их, что НА ПОРЯДОК гуманнее и во многих случаях целесообразнее, чем удаление. Т.к. она свободно может применяться (или не применяться) по решению автора темы и никак не ущемляет права других участников (по сравнению с уже существующим удалением).

Таким образом, Dumka, я хочу теперь услышать от тебя ответ по п.1 нашего формального предложения, когда и каким образом можно будет его реализовать на форуме , т.к. объективных причин, почему этого можно было бы не делать - пока не было высказано никем.

Формальная часть предложения:

1. Добавить авторам и хранителям тем возможность сворачивать выбранные сообщения (посредством нажатия на соответствующую кнопку в заголовке сообщения) и разворачивать свётнутые.

Эта возможность сворачивать и разворачивать как возможность только у автора и хранителя... теряет своё функциональное значение создание удобства для дальнейшего общения - так это сейчас выглядит.
Чрезмерный упор в идее "сворачивания" на разборки - я против.
Конфликты ни уничтожением постов, ни их свёртыванием в тех же целях, ни банами, не избежать и не решить!

Как участник я хочу иметь возможность тоже сворачивать для своего "личного" пользования. Я выбираю своё "отношение" из списка и "сворачиваю" = убираю с глаз, дав возможность написавшему узнать моё мнение... Сложнее чем это, в смысле "гуманизации" сегодняшнего положения на сайте по-моему, не стоит делать вообще.

nikkk, молодец, хорошо ответила и подробно, я сейчас ещё добавлю от себя

Garnata, твой вариант "ответ без аргументов" добавил, прекрасная идея Кроме того, благодарю за образ Улья, я тоже вижу форум похоже. Только по поводу "личного сворачивания" не совсем понял Ты говоришь о том, чтобы ты могла "свернуть" сообщение и оно тебе не отображалось больше в теме? Т.е. что-то типа фильтрации, о которой говорил Lik_Anastasii?

Dumka писал(а):

1. Люди (авторы и хранители тем) не любят конфликтовать в том смысле, что легче откажутся от всякого модерирования, чем будут выдерживать негатив тех, против кого были применены санкции... В этом смысле удаление сообщений или "сворачивание" для спорщика - без разницы, потому как это в любом случае некая дискриминация одного относительно других

Если по-твоему оно "без разницы", то это утверждение не принимается в качестве аргумента "против" сворачивания. -1. К тому же для меня и других участников этой темы разница между сворачиванием и удалением есть, а значит мы можем добавить для себя такую функцию на форум , другие пусть выбирают индивидуально, нужно им "сворачивание" или нет.

Dumka писал(а):

2. Кроме того, сворачивание сообщений бессмысленно потому, что всякий захочет посмотреть "а что же там за запретный плод такой"

Ну так если для тебя оно бессмысленно - можешь в своей теме удалять сообщения Нам же позволь решать самим Тем более что "запретный плод" будет интересен лишь первое время, а дальше в теме, в которой идёт нормальная работа, люди привыкнут доверять автору и на такие сообщения не обращать внимания, если на них нет времени и идёт интересная дискуссия. Тем более что "запретные плоды" - это не мат, оскорбления или реклама прокладок. Это сообщения в принципе близкие к теме обсуждения, но сказанные не вовремя либо не так, как стоило бы. Итого это утверждение не принимается в качестве аргумента "против" сворачивания. -1.

Dumka писал(а):

3. Оценки тоже вводились, но они использовались оппонентами (активистами-завсегдатаями) или группами оппонентов друг против друга, и, соответственно, эти коэффициенты только распаляли людей.

Автор будет выбирать сам, нужны ему эти оценки в теме или нет - всё жутко добровольно и ужасно свободно К тому же приведённый тобой пример встречается не в большинстве тем, а уж если встретился то пусть автор просто отключит в теме эту возможность Итого, это утверждение не принимается в качестве аргумента "против" оценки сообщений. -1.

Dumka писал(а):

4. Сами авторы тем бывают совершенно разные, а наиболее активные в авторстве тем, активны и в столкновении интересов.

Это просто констатация факта, т.к. выводов из этого нет, то и как аргумент не рассматривается.

Dumka писал(а):

5. Темы в своём большинстве просто забрасываются авторами, хранители не назначаются и тема "зарастает".

Опять констатация факта не относящаяся к теме беседы: мы говорим об управлении своими темами авторами, активность которых находится на нормальном уровне.

Dumka писал(а):

То есть основная психологическая ошибка в том, что автор новой системы модерации проектирует её как бы под себя, под свою инициативность, трудолюбие, заинтересованность, уравновешенность, логичность, позитивность.

Так и есть, под себя Для остальных авторов ничего не измениться, а значит и учитывать их мнение нет смысла. -1.

Dumka писал(а):

А правда жизни в том, что с такими качествами вообще никакая система модерации не нужна, он была бы как пятое колесо в телеге.

Не согласен, даже общаясь в этой теме с вполне достойными авторами я использовал как "сворачивание", так и удаление, и пока это шло лишь на пользу теме, так что утверждение не принимается в качестве аргумента "против" всего формального предложения. -1.

Формальная часть предложения:

3. Добавить авторам тем возможность устанавливать общую квоту на количество сообщений/символов от каждого участника в день, а также персональные квоты для любого участника (в виде количества сообщений либо количества символов в день). Эта квота может, по договоренности между участниками, быть передана друг другу в процессе обсуждения заинтересовавшего вопроса.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Ратмир хороший "тестовой" прогон списка отношения к...

Добавил важное пояснение к предложениям, без него вопрос воспринимался некоторыми людьми превратно :

Пояснение: все 3 данных предложения предполагается добавить в качестве возможных для использования. Это значит, что по умолчанию при создании темы они не будут активны, если же автор хочет использовать какое-то из них, он просто включает его в дополнительных настройках темы.

Т.е. на форуме НИЧЕГО не изменится. Для тех, кто этого не захочет. Желающие же смогут использовать любой из данных механизмов по своему усмотрению. Таким образом аргументов "против" данного предложения я не вижу и считаю, что их можно вносить (т.е. предоставить возможность мне или другому программисту дописать нужный код в существующий форум).

По поводу того, что сказал Думка...

Согласен, что вопрос модерирования одной передачей полномочий хранителей авторам не решить. Но пока ведь речь не идет о том, чтобы взять сейчас и передать все права автору. Сейчас речь о том, чтобы добавить возможностей существующей практике модерации, чтобы у пользователей форума были альтернативы! И если они решат, что они сами справятся в какой-то теме, и будет видно, что это действительно так, то - неужели это плохо? Т.е. давайте на данном этапе попробуем хотя бы легализовать вот этот случай:

Dumka писал(а):

То есть основная психологическая ошибка в том, что автор новой системы модерации проектирует её как бы под себя, под свою инициативность, трудолюбие, заинтересованность, уравновешенность, логичность, позитивность. А правда жизни в том, что с такими качествами вообще никакая система модерации не нужна, он была бы как пятое колесо в телеге.

... ведь в случае обладающего необходимыми качествами автора оно же будет работать? Т.е. пока - в качестве скорее исключения, чем правила. Уверен, заинтересованные и авторы, и участники тем найдутся. Т.е. разрешать для тем, где авторы будут брать на себя ответственность. А для всех остальных - оставим пока как есть

Добавлено пользователем cпустя 5 мин., 51 сек.:

Garnata писал(а):

Формальная часть предложения: 3. Добавить авторам тем возможность устанавливать общую квоту на количество сообщений/символов от каждого участника в день, а также персональные квоты для любого участника (в виде количества сообщений либо количества символов в день). Эта квота может, по договоренности между участниками, быть передана друг другу в процессе обсуждения заинтересовавшего вопроса.

Garnata, вчера с Ратмиром это обсуждали, и отказались. Потому что такая передача имеет смысл только между активными участниками дискуссии, которым есть что терять . А то ведь немало просто зрителей (или почти зрителей), которые без проблем будут отдавать квоту... и весь смысл теряется. Решили дать возможность авторам расширять квоты по необходимости, если есть заинтересованность других активных участников темы. Или не логично?