По теме
1. - (100% согласных по многим вопросам нереально. И кто будет определять "конструктивность" критики?)
2. +
3. +

Radomir-m,
Какая именно версия "Родной" уже набрала 40.000 заявлений?
"Мать Россия" или РПР?

1 + (предлагаю смелее идти к этой "идеальной" форме вече, поскольку сомневающиеся (~), скорее всего, в голосовании участие принимать просто не будут, а несогласные (-) "заставят" изменить формулировку вопроса с последующим переголосованием, или сыграют роль "не воспринимающих", а остальные участники - "доносящих").
2 +
3 +

Пообщались с Сергеем.

Оказывается, формулировка пункта 2 подразумевает то же самое, а именно:

На набор кворума даётся 2 недели.
Как только кворум набран начинается обратный семидневный отчёт.

Я бы не сказал, что принимаемая формулирвка лучше передаёт этот смысл, чем существующая.
Так может предложим более точную?
Предлагайте свои варианты.

1. – (против)

Цитата:

Решение признается полноправным и вступающим в силу в случае 100% согласия участников между собой. Решение признаётся недееспособным в случае конструктивной критики данного решения у одного (и более) участников обсуждения.

В данной формулировке возникает сразу несколько вопросов: Что значит полноправное решение? Для кого оно будет вступать в силу? Что значит недееспособное решение? (мне казалось, что полноправным или недееспособным может быть только человек… ну или живое существо, по крайне мере… может, я ошибалась.) И что значит конструктивная критика – кто будет определять, конструктивная она или нет? И может ли быть единогласным решение, если оно критикуется кем-то из участников, пусть даже и не очень конструктивно (человек жалуется, что плохое решение, неправильное, некрасивое, ущербное…)
В этом случае предложение Dimitrius

Цитата:

Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 9 человек, при отсутствии аргументированных голосов "против"

значительно понятнее и практичнее: тот, кто жалуется, не предоставляет аргументы, не выдвигает свои предложения. Он может воздержатся. И в то же время он может высказать своё мнение и свои чувства по поводу принимаемого решения.

2. +
Согласна, что при формулировке

Цитата:

Если кворум набран, автор темы информирует об этом всех участников и в течении ещё недели вопрос считается решённым(при условии 2).

Автору придётся совершать лишние телодвижения, совершенно необязательные. Автор информирует при открытии темы. Если кворум набран, неделя даётся дополнительно для голосования тех, кто не так быстро осмысливает выдвинутое предложение, кто набирает материал для своего мнения, кто подбирает аргументы против…
Предлагаю поменять одно слово: При наличии кворума ДО истечении двух недель Вопрос остаётся открытым для обсуждения ещё неделю.

3.+

mirandaabeliar,
По первому вопросу.
"полноправный" - подразумевает под собой такое решение, которое имеет все основания быть реализованным.
"вступать в силу" - вступать в силу решение будет по существу вопроса.
"недееспособный" - не имеющий силы.

Из толковых словарей:

тольковый словарь писал(а):

полноправный - прил. Обладающий всеми правами. ... вступить - В сочетании с сущ., означающими какой-н. период развития, какое-н. состояние, обозначает переход к новому состоянию. Вступить в должность (офиц.) - приступить к отправлению должности. Вступить в свои права (книжн.) - перен. проявиться во всей своей силе. Весна скоро вступит в свои права. Вступить в брак (офиц.) - жениться или выйти замуж. Вступить на престол (книжн.) - стать царем, королем и т. п. Вступить в (законную) силу - стать законным, действенным. Закон вступил в силу. ... НЕДЕЕСПОСОБНЫЙ - недееспособная, недееспособное; недееспособен, недееспособна, недееспособно (книжн.). . . . 1. Такой, действия к-рого не создают юридических последствий (право). . . . 2. Не способный действовать.

Замечание о конструктивной критике.
Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: а кто будет определять конструктивность аргументов?

Не нравится формулировка - поправьте, как например Наталья Ризаева.

По второму вопросу.

Цитата:

При наличии кворума ДО истечении двух недель Вопрос остаётся открытым для обсуждения ещё неделю.

Совершенно непонятно, что вы имели ввиду заменив одно слово, что за связка "ДО истечении"?

До истечения двух недель вопрос остаётся открытым ещё неделю... ?

Повторю голосование:
1. -
2. +
3. +

И поясняю.
1. Сергей, спасибо за толковые словари! Но я хотела лишь подчеркнуть, что в твоёй формулировке возникает больше дополнительных терминов, требующих определения. И действительно, надо было мне привести свою формулировку. Вот, исправляюсь: моё предложение
Решение считается принятым, если "за" него проголосовало не менее 9 человек, и отсутствуют голоса "против".
То есть допускается наличие воздержавшихся. А кворум так и остаётся - 10 человек.
(Я тут посоображала насчёт конструктивной критики и аргументов и решила, что под этим понимать следует только критику или аргументы, содержащие в себе конкретные предложения)

2. Это была опечатка, конечно. Для набора кворума даётся две недели. Поэтому я предлагаю сформулировать:
При наборе кворума до истечения двух недель Вопрос остаётся открытым для обсуждения ещё неделю.

mirandaabeliar,

1. В вашей формулировке любой голос против будет веским. Добавьте в неё "аргументированный" или "конструктивный" или "конктретный..." или ещё какой термин.
Вырезали из формулировки часть сути.
"Я против и всё. В правилах написано достаточно против - ничего не знаю, не буду ниче объяснять."

2. Т.е. если кворум набрался, допустим, на третий день после постановки вопроса то голосование по нему переходит в конечную стадию, иначе говоря для голосования остаётся всего неделя?

Размещаю из другой темы, которую удалил.

В общем, мне надоело голосовать, причём голосовать по вопросам, которые могут решаться и в частном порядке.
Предлагаю
1. Изменить схему голосования с 70% согласившихся на отсутствие конструктивных возражений.
2. Либо применять и тот, и тот вариант, по желанию испрашивающего.

1. здесь надо подумать - вдруг захочется услышать мнение всех.
2. +
Этот вариант удобен тем, что позволяет быстро решать вопросы частного характера...
Правда... ну да ладно...

По истечении двух недель промежуточный итог.

Высказалали свои мнения 12 участников.

Первый вопрос: Всего проголосовало участников: 12.

За: 8 человек (66,7 %)
Сергей Кульченко, Tatianka, Kedrovka, Наталья Ризаева, BondarA, Alexander_83, Vladimirvas, Kristofer;

Против: 4 человека (33,3 %)
Денис Островский, leo_cat, Dumka, mirandaabeliar;

Второй вопрос: Всего проголосовало участников: 12, "воздержались": 2 человека: Kedrovka, Kristofer

За: 8 человек (80 %)
Сергей Кульченко, Tatianka, Наталья Ризаева, BondarA, Alexander_83, Dumka, Vladimirvas, mirandaabeliar;

Против: 2 человека (20 %)
Денис Островский, leo_cat

Третий вопрос: Всего проголосовало участников: 12, "воздержались": 1 человек: Kristofer

За: 11 человек (100 %)

Поступили поправки формулировок.
С учетом основных моментов поправок итоговые варианты:

Первый вопрос:
Решение считается принятым, если "за" него проголосовало не менее 9 человек, и отсутствуют аргументированные голоса "против".

Так же, Виталием был предложен вариант предварительного выбора типа голосования (70% голосов или единогласие без аргументированных "против") автором-постановщиком вопроса на голосование Совету форума.

Второй вопрос:
При наборе кворума вопрос остаётся открытым для обсуждения всего неделю.

Голосование по данной теме временно закрыто.
Голосование возобновится после практических испытаний достижения Единогласия советом.
Практические испытания возможны, например, в теме "те самые вопросы" или в любой другой, которая наглядно покажет, что Единогласие достижимо не только в поверхностных вопросах.

Два дополнительных вопроса решаюших значений не имеют, поэтому тоже ждут.

Предложения, поправки и другие мысли просьба направлять в тему Единогласие, пути достижения. или мне на ЛС (личные сообщения).