28.10.2005г.
На рассмотрение Совету Форума выносится вопрос о внесении изменений общую схему Совета Форума.

1. Внесение изменений в пункт 5.б.

Пункт 5.б. гласит:

Цитата:

Для принятия решения необходимо от 70% участников и более получить ДА. То есть, если в теме из 10 человек выразили согласие 7, 8, 9 или 10 человек, то вопрос считается решённым (при 20 проголосовавших не менее 14 человек, 27 - не менее 19)

Предлагаемый вариант поправки:

Цитата:

Решение признается полноправным и вступающим в силу в случае 100% согласия участников между собой.Решение признаётся недееспособным в случае конструктивной критики данного решения у одного (и более) участников обсуждения.

и заодно, мелкие штрихи.
2. Внесение поправок в пункт 5.д.

Пункт 5.д. гласит:

Цитата:

Если кворум набран, автор темы информирует об этом всех участников и в течении ещё недели вопрос считается решённым(при условии 2).

Предлагаемый вариант:

Цитата:

При наличии кворума по истечении двух недель Вопрос остаётся открытым для обсуждения ещё неделю.

3. Перемещение пункта 5.г. в конец раздела 5. согласно логике развития событий.

Цитата:

Минимальный срок восстановления темы - 2 недели. (при условии наличия свободного места для вопроса [не больше 3]) Это значит, что закрытая тема не может быть вынесена на повторное рассмотрение ранее, чем через 2 недели после её закрытия.

_______________________________________________

По первому пункту высказываться прошу в специально созданной для обсуждения ветке: СФ: О взаимопонимании и единогласии
По остальным пунктам комментарии оставляйте здесь.

Следует учесть, что данные поправки будут утверждены согласно действующему порядку - т.е. 70% голосов для принятия решения.

--
Исправлено Денис Островский Пт Окт 28, 2005 5:25 pm

--
Исправлено Денис Островский Пт Окт 28, 2005 9:48 pm

--
Исправлено leo_cat Сб Ноя 12, 2005 12:16 pm

По пункту 5.б.

Кворум равный 10 - неплохое решение. Близкое к оптимальному.
Однако, всё же, нуждающееся, на мой взгляд в небольшой доработке.
Дело в том, что коллективный образ становится самодостаточным при условии, если его единодушно поддержало 9 человек.
Так что, в идеале, как я думаю, формулировка должна звучать так:
Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 9 человек, при отсутствии аргументированных голосов "против".

Впрочем, пока я согласен с той формулировкой, которая уже принята Советом. В качестве рабочего варианта. Обкатаем, посмотрим...
Но останавливаться на достигнутом, безусловно, не стоит.

Dimitrius, По кворуму - пункт 5.а., 5.б. - по признанию решения полноправным.
И темы ВПВ не для обсуждения, в них проводится голосование по указанным вопросам с комментариями. Так же, в этих темах действует правило: один человек - одно сообщение.

1.+
2.+
3.+

1. +
2. +
3. +

1. - (тут я больше согласен с вариантом Dimitriusа... )
2. - (а зачем это?..)
3. +

Вопрос под номер 3 уже был.
Сергей, переименуй пожалуйста тему в ВПВ-5.
Мы в какой-то теме уже договаривались, что номера будем писать по порядку, чтобы потом можно было поднимать из архива вопрос с нужным номером.
И ещё, тема "ВПВ-3: О взаимопонимании и единогласии" не относится напрямую к данным вопросам, однако имеет тот же порядковый номер и сбивает с толку, где голосовать - её бы переименовать или отнести к ОБЫЧНЫМ вопросам для неформального обсуждения (типа взаимодействия сайтов, структурирования форума)
У Дениса Островского было очень грамотно сделано: у него были две темы под одним номером: одна для обсуждения, а другая для голосования (и содержала слово ГОЛОСОВАНИЕ).
Было очень удобно.

Честно говоря. у меня тоже было много поправок в ОБЩАЯ..., но я подумал, что пора бы форумом заняться, надеялся, что кто-то на голосование вынесет конкретные вопросы преобразования форума, а тут опять устав и волокита

1. -
Во первых, мы ещё не настолько совершенны, чтобы принимать спорные вопросы единогласно.
ВО вторых, есть желание обкатать существуещее положение, постепенно повышая процентный перевес с 70 до 100.
В третьих, было желание написать что-то типа НАПУТСТВИЕ СОВЕТУ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ, где бы потробно изложить схему принятия решения, позитивную схему (типа прочитал вопросы на голосовании, закрыл тему, день подумал, на следующий день прочитал мнение всех и написал своё, на следующие день перечитал мнение всех и может быть подправил своё и так далее, пока не пересекутся + может еще какие советы), а до этого считаю совет не готовым.

2. -
Набранный кворум свидетельствует об активности участников.
(за 2 неделт набрался - ну значит была низкой, за 2 дня - значит активно все голосуют, чего 2 недели ждать, да потом ещё неделю)
Неделя даётся как перестраховка, как возможность ещё не участвующих в обсуждении подключиться.

Я правильно понял - по факту ты предлагаешь убрать слово МАКСИМАЛЬНЫЙ из пункта 5в?
Если можно, конкретизируй, а то фраза читается многозначно.

3. +
Да логично, просто когда я его писал, то в основном думал о его пользе при закрытии тем, не набравших кворум за 2 недели, однако он в равной степени относится и к непринятым темам.

Мда-с, какой-то негатив получился, сплошное отрицание
Прошу извинить меня, но я действительно не согласен с вопросами 1 и 2.

1. +

2. ~
Мне не ясен смысл "вылёживания" решенного вопроса ещё в течение недели.

3. +

Народ, можно вопрос не в тему? Дело в том, что сейчас создается "Родная партия" коотрая будет защищать интересы Анастасиевцев. Для ее регистрации необходимо 50 000 заявлений о вступлении. Часть собрали, еще 10 000 надо добрать. Может разместить в новостях на главной странице обращение к посетителям с предложением о всуплении в партию? Сделать ссылку на файл с бланком заявления, и объяснить процедуру регистрации. Как считаете помочь стоит?

1+ (с поправкой текста:
Решение признается полноправным и вступающим в силу в случае 100% согласия участников между собой.Решение признаётся недееспособным в случае конструктивной критики данного проекта решения у одного (и более) участников обсуждения. Вариант Dimitrius хорош)
2. +
3. +

leo_cat,

Цитата:

за 2 неделт набрался - ну значит была низкой, за 2 дня - значит активно все голосуют, чего 2 недели ждать, да потом ещё неделю

Это понятно, если человек имеет доступ к компу ежедневно. А если нет? И потом - это "нет", т.е. отсутствие в эфире, всё чаще связано с присутствием в РП, а там ещё нет Инета...

Наталья Ризаева, я правильно понимаю, что от Совета требуется качество и оперативность в принятии решений?

Качество зависит от количества участвующих человек и их скорости мысли.
В таком случае действительно нужно увеличивать срок рассмотрения хоть до года, но...

Оперативность.
Если вопрос требует оперативного вмешательства?
Проголосовало 3 человека, 5, 8, 10, 15, 20, и всего-то, например, за 2 дня остальные просто недоступны или молчат (у нас есть такие).
И две недели тема стоит тухнет, пока не устареет.

Вспомните ситуацию с восстановлением темы про Родную партию!
Решение Совета абсолютно устарело по этому вопросу!
А, это ещё не всё, после этого тема стоит ещё неделю.

Итак, минимальный (а заодно и максимальный) срок принятия решения - 3 недели!
Почти месяц!
И от этого никуда не уйдёшь.

Посмотрите голосование по вопросу того, чтобы Vladimirvas стал модератором группы Совета. Все проголосовали достаточно оперативно и вопрос, думаю, пройдёт единогласно 4 ноября, но по факту Dumka уже сделал его модератором.
А что же будет за 3 недели?
ЧТо будет это решение нести?
Формальность?

А теперь посмотрим, что УЖЕ принято.
Если рассмотреть прошлую ситуацию, то, проголосовав, 20 человек не будут ждать этих двух недель, отпущенных на набор кворума, так как кворум уже набрался, а подождут всего одну неделю, данную на доголосование.
Если кворум не набран, значит "люди в поместьях", тема стоит, ждёт, ждёт 2 недели, если успел кворум набраться, то тема будет ждать ещё неделю после набора кворума, чтобы всё таки выслушать и остальных.

Набранный кворум говорит о том, что люди вообщем-то уже проголосовали, а добавочная неделя позволяет доголосовать остальным и обдумать своё решение.

Неужели это плохая схема, требующая оперативного вмешательства и перекраивания?

leo_cat,

Цитата:

я правильно понимаю, что от Совета требуется качество и оперативность в принятии решений?

Качество и оперативность Совета зависит от сложения скорости мысли его членов, и как я заметила, - высокая. "Замедление" зависит от того, что члены Совета ещё заняты чем-то кроме Совета.

Цитата:

И две недели тема стоит тухнет, пока не устареет.

Значит это была не тема и не вопрос, либо вопрос разрешился без "вмешательства" - в любом случае - результат активности форумчан, а не только Совета.

Цитата:

Вспомните ситуацию с восстановлением темы про Родную партию! Решение Совета абсолютно устарело по этому вопросу!

Ситуации не было совсем, а была просто леность размышлений. Ничего не было проще позвонить и выяснить, но инициаторы выяснений не сделали этого. У меня же не было и тени сомнений, поэтому для меня "ситуация" смотрелась без паники. Так что восстановить тему можно было сразу и без опросов. Кстати, а ведь много негативного было выплеснуто в адрес Алекс22 и...ничего. А как же чистота помыслов и чувств? Почему над этим Совет не задумался? Разве Совет вправе "очернять"? Думаю, что члены Совета должны отличаться уравновешенностью и ясностью размышлений, не допуская эмоций и сомнений, страха и агрессии. А следить за этим - САМОМУ, не обременяя никого оценками. Доверие - визитная карточка члена Совета.

Думаю, что месяц - приемлемая цифра. Зимой всё может ускориться, т.к. в город съезжаются, а вот весной, летом и осенью...Можно, конечно, строителей РП изолировать от участия в Совете, но тогда закономерен вопрос - для чего всё?

Цитата:

А что же будет за 3 недели?

А кто мешает реализовать решение по мере набора голосов? Кто заставляет "держаться за цифру "3 недели", если ВСЕ проголосовали?

Цитата:

Если кворум не набран, значит "люди в поместьях", тема стоит, ждёт, ждёт 2 недели, если успел кворум набраться, то тема будет ждать ещё неделю после набора кворума, чтобы всё таки выслушать и остальных.

А вот это уже вопрос КАЖДОМУ, согласившемуся на участие в работе Совета. Это вопрос ответственности. Если нет никакой возможности раз в неделю выходить для участия в Совете, то зачем тогда в нём вообще числиться? Скажу про себя. У меня времени очень мало для эфира, но я стараюсь ежедневно просматривать форум (особенно Совет) и принимать участие. Так будет и впредь. Если буду отлучаться на длительное время, то уведомлю, чтобы не задерживать Совет. Кстати, надо продумать - как вести информлист участников на "отпуска". Это нужно для подведения итогов голосования авторам тем.

Цитата:

А кто мешает реализовать решение по мере набора голосов? Кто заставляет "держаться за цифру "3 недели", если ВСЕ проголосовали?

Так в том-то и дело, что у нас сейчас так оно и есть!
Если 10 человек проголосовали, то тема уже не будет ждать (если не считать страховочную неделю, которая по моему мнению нужна и она есть).
Предлагается же, чтобы тема НЕЗАВИСИМО от скорости набора кворума (тобишь от активности) жила 2 недели, да потом ещё неделю, если кворум набрался.

Правда здесь значится слово КВОРУМ (10 человек), а не ВСЕ, как у тебя, но ВСЕ и не голосуют (число проголосовавших обычно 12-14)

1. ? Надо подумать, конечно. Так-то я - "за".
Но вот только по принятой схеме вопросы об Алексе22 и ОРА - отстранении их от функций хранителей - следует считать принятыми, т.к. ни один из Совета форума не привёл веских оснований, позволяющих этим людям остаться.
Ну нет их на форуме - зачем место-то занимать?!

2, 3 - не принципиально.
Что, мы скоро будем спрашивать друг друга о разрешении сходить, пардон, в туалет?
Надо так сделать, что вот увидел недоработку - исправил.
И сообщил где-н. об исправлениях.
Вот так вот как-то надо.
А то обнаружим щас, что 3.1 надо поменять с 3.2., а 2.5 с 2.6, а... когда осталными-то вопросами заниматься.
Ну либо надо группы по ответственностям создать.

1. +
2. +
3. +

1. +
2. +
3. +