Выношу на обсуждение тему: «Технократия как Ошибка Образного Периода…»
Я не стал дополнять этим вопросом уже существующие темы ООП, так как считаю эту ошибку первоначальной и породившей все последующие, поэтому думаю, что она достойна отдельной темы…
Как-то открыв сайт anastasia.ru , попалась на глаза следующая цитата:

Книга V "Кто же мы?", глава "Вольная ли у нас мысль?" писал(а):

В условиях быта технократического общества, Владимир, мысль человеческая порабощена рамками и условностями этого мира. Технократический мир может существовать только при условии ликвидации свободы мысли человеческой, порабощения её и поглощения энергии мысли человеческой.

И возникла мысль: «вот где и чем формируется, искажённое сознание, его источник – условия быта технократии, то есть когда «…мысль человеческая порабощена рамками и условностями этого мира». Зачатки технократии в нашей цивилизации появляются уже в самом начале образного периода… Вот мысли главы рода и дедушки Анасты:

Книга Х "Анаста", глава "Мамонт Дан" писал(а):

"Где предел возможностей животного мира в служении человеку? - подумал Вуд. - До какой степени человек может управлять им? Вот, люди колесо придумали, все восхищаться стали придумкой, разные варианты её применения искать, а уже придуманное и гораздо более совершенное, чем колесо, - живых тварей - мы изучать перестали совсем. Хорошо ли поступает наш род? К чему может привести незнание возможностей и предназначения всего многообразия окружающей человека живой природы?"

Теперь мы знаем к чему это приводит:

Книга VI "Родовая книга", глава "Уснувшая цивилизация" писал(а):

Когда сознаньем искажённым рождён был образ на Земле, над всеми возжелавший властвовать людьми, началась первая война между людьми. И люди, образом ведомые, друг друга стали убивать.

Но этот образ «власти безграничной» лишь результат искажённого сознания под влиянием образа технократии, а о самом этом образе технократии, Анастасия сказала так:

Книга Х "Анаста", глава "Люди Первой Цивилизации" писал(а):

Искусственный технократический мир также создан человеком с помощью энергии образа, навеянного человеку его антиподами.

И учитывая предположения Анастасии:

Книга Х "Анаста", глава "Люди Первой Цивилизации" писал(а):

…что, ощутив себя вершителями судеб миров Вселенских, они распознали в себе и зачатки вируса антимира, антиразума, и то, что нет у них против него достаточного иммунитета. И тогда они психологически взорвали себя вместе со своими достижениями, оставив на земле тех, кто был больше других поражен вирусом антиразума, антимира. Чтобы до конца пройти, познать измерение антиразума.

Может поэтому. что мы все потомки «тех, кто был больше других поражен вирусом антиразума, антимира», мы и все последующие за первой цивилизации выбирают путь технократии… А наши антиподы зорко следят за выбором очередной земной цивилизации, потому что знают, что:

Книга V "Кто же мы?", глава "Вольная ли у нас мысль?" писал(а):

Попав в капкан технократической зависимости, великая сущность Вселенной (человечество) замыкается на саму себя, теряет истинную свободу, становится зависимой, включает механизм самоуничтожения.

То есть

Книга VIII «Новая цивилизация», ч. 2 Обряды Любви, глава "Соответствует ли наша жизнь Божественной программе?" писал(а):

Это само человеческое сообщество под воздействием неких сил игнорировало Божественную программу и встало на путь самоуничтожения и самоистязания.

Однако мы (наша цивилизация) прошли свой путь иначе, чем предшествующие технократические цивилизации. Сначала Анаста в образный период нашей цивилизации уже сделавшей выбор в пользу технократии спасает её от потопа… И её появление в нашем времени не случайно, потому как

Книга Х "Анаста", глава "Какая у тебя программа бытия" писал(а):

…есть вероятность, что человек, нашедший способ остановить ледник, а значит предотвративший одну катастрофу, сможет предотвратить и последующую. Сможет незадолго до очередной катастрофы озарить души людей пониманием ошибочности их выбора и предотвратит её.

Затем на следующем этапе наши предки тоже повели себя не так, как предшественники:

Книга VI "Родовая книга", глава "Уснувшая цивилизация" писал(а):

Но в этот раз… В сражения на нематериальном плане цивилизация ведруссов впервые не вступила. На территориях больших и малых, сознанья, отключая часть и ощущений, ведруссы засыпали… Кто такой ход придумал, не могу сказать, наверное, придумавший был очень близок к Богу.

То есть нашими предками было сделано всё, чтобы мы, наконец, смогли обрести достаточный иммунитет от вируса антиразума, не свалившись при этом в очередную планетарную катастрофу.

Книга Х "Анаста", глава "Какая у тебя программа бытия" писал(а):

Тогда человечество может избрать новый путь, постепенно и осторожно демонтируя смертоносные свои изобретения. Но озарить души людей технократического мира тяжело. В период технократической жизни люди перестают быть разумными существами. Необходимо не к разуму их обратиться - к чувствам и через чувства сообщить им суть Божественной программы, для этого - почувствовать, познать её необходимо самому.

И план Анастасии как раз для этого и создан. Следовательно, наша задача оправдать надежды Анастасии и наших предков:

Книга Х "Анаста", глава "Люди Первой Цивилизации" писал(а):

И теперь мы, потомки первой цивилизации, познаем до конца сущность антиразума и за мгновение до планетарной катастрофы уравновесим в себе разум и антиразум. Все достижения первой земной цивилизации будут раскрываться в нас в новом и более совершенном виде.

Фитлер Юрий Иванович писал(а):

Анастасия как раз и предлагала увидеть иной путь. Когда высокотехнологичные устройства являются порождением живой природы. Но у меня опять вышла кривая формулировка. Это можно сформулировать намного точнее и красивее. В качестве примера такого пути Владимир предложил устройство для копирования родового поместья.

Любая технология получает свой материал, из живой природы, тем самым убивая жизнь в этой природе… Иной путь по Анастасии — это Родовые Поместья. Володя предложил способ телепортации пространства родового поместья вместе с находящимися в нём людьми. Назвать это "высокотехнологичным устройством" - как-то будет неуместно… Анастасия же назвала то, что он построил биологическим межпланетным кораблём или прибором только потому, что словом его другим назвать необходимо, но слово — это пока ей не известно…

Фитлер Юрий Иванович писал(а):

А о чём, собственно, рассказала Анастасия?

Кто, как ни сама Анастасия может точно сказать, что она хотела донести, и для чего она так убеждала Владимира Николаевича сесть за написание этих книг:

Книга I "Анастасия", глава "Через отрезок времени темных сил" писал(а):

Ты думаешь, что я фантазирую как сумасшедшая, когда говорю о том, что заложенные мной в книгу комбинации и формулы из букв будут исцелять и просветлять людей. …Они очень важны. Они могут творить чудеса, как молитва. Ведь многие из вас уже знают, что молитвы и есть определенные сочетания, и определённые комбинации из букв. Эти сочетания и комбинации выстроены просветленными людьми с Божьей помощью. Тёмные силы всегда стремились отобрать у человека возможность пользоваться благодатью, исходящей от этих сочетаний. Для этого они даже меняли язык, вводили новые слова и убирали старые, искажали смысл. Ранее, например, в вашем языке было сорок семь букв - сейчас осталось тридцать три. Тёмные силы привносили свои, другие сочетания и формулы, будоража низменное и тёмное, старались увлечь человека плотскими похотями и страстями. Но я перенесла первозданность сочетаний, используя при этом только сегодняшние буквы и символы, и они теперь будут действенны. Я так старалась искать! И находила! Собрала всё лучшее из разных времён. Много собрала. Я спрятала их в том, что напишешь ты. Как видишь, это просто перевод сочетаний знаков глубин вечности и бесконечности Космоса, точный по смыслу, значению и цели. Ты пиши обо всём, что увидел, ничего не скрывай, ни плохого, ни хорошего, ни сокровенного - тогда и сохранятся они. Ты убедишься в этом сам, поверь мне, пожалуйста, Владимир. Убедишься, когда напишешь. У многих, кто будет читать написанное, будут вызваны чувства и эмоции, ещё не совсем понятные и осознаваемые ими. Тебе это подтвердят они — вот увидишь, услышишь, что подтвердят. И чувства у них появятся светлые, многие потом поймут сами с помощью этих чувств намного больше, чем будет написано тобой. Хоть немножко напиши. Когда убедишься, что люди чувствуют эти сочетания. Когда подтвердят тебе десять, сто, тысяча человек. Ты поверишь и напишешь всё. Только поверь. В себя поверь. Поверь в меня. В дальнейшем я смогу говорить ещё более значимое, и они это будут понимать и чувствовать. А более значимое — это воспитание детей. Тебе интересно было знать о тарелках и механизмах, ракетах и планетах. А мне так хотелось больше рассказать о воспитании детей, и я сделаю это, расскажу, когда вселю большую осознанность в тебя. Только читать это нужно, когда не мешают звуки рукотворных, искусственных механизмов. Эти звуки вредят и уводят человека от истины. Пусть остаются звуки естественного мира, созданного Богом. Они несут в себе информацию истины, благодать и помогают осознанности.

Так вот этот самый "перевод сочетаний знаков глубин вечности и бесконечности Космоса, точный по смыслу, значению и цели" и является тем изначально основным, что удалось донести Анастасии через книги. И люди чувствующие эти сочетания, вызываемые ими чувства и эмоции, помогают понять о чём рассказала Анастасия в дальнейшем, и даже намного больше, чем было написано Владимиром Николаевичем. Потому как я писал в предыдущем посте, что не для ума они эти книжки, а Анастасия говорит, что: "Нет информации в них, ранее не излагавшейся…" А люди их читающие, и для которых эти сочетания пустой звук, видимо просто иллюзорные люди, то есть люди, душа и сердце которых находится в плену образа навеянного их технократическим бытиём.

anat_jd в посте указал, а именно: "Перед ней встал выбор, принять благодарность Отца или своим действием завершить спор сущностей… Не думаю, что это был соблазн… А тем более, что это делала какая-то сущность, представившись огненным шаром. Она знала Его с детства и своими чувствами увидела бы подмену".
Но во второй книге в главе "Почему никто не видит Бога" есть диалог Владимира Мегре с дедушкой Анастасии. В этом диалоге дедушка образно объяснил почему Его никто не видит. Вот некоторые высказывания сделаны дедушкой.
Бог, изменивший скорость своей мысли, уже не Бог. Не лучше ли тебе научиться ускорять свою мысль?
- Вот и Богу, чтобы мы его увидели, нужно приостановить свою мысль до нашего уровня, стать таким, как мы.
Со всего этого задаётся вопрос: Значить перед ней, и они это видели, стал видимый Бог? Бог приостановил свою мысль до нашего уровня? По мне это бред. "Бог, изменивший скорость своей мысли, уже не Бог". Вот это высказывание по мне.
И в заключении таже глава цитата: "Чудеса неверящих не убеждают, а искушают".

Андрей в этой же главе автор книг с непониманием спрашивает дедушку:

Книга II «Звенящие кедры России», глава "Почему никто не видит Бога" писал(а):

- Но как же тогда Анастасия со мной три дня разговаривала? — Мы тоже долго думали как. Ведь с ума можно было сойти. Только недавно поняли. Разговаривая с тобой, она не приостанавливала свою мысль, а, наоборот, ещё и ускорила её. Ускорила и трансформировала в образы. Теперь они, как программы ваши компьютерные, будут раскрываться перед тобой и перед теми, кто книжку читать будет. Раскрываться и ускорять скачкообразно движение мыслей людских, приближая их к Богу. Когда мы это поняли, решили, что, придумав такое, она создала новый Закон во Все­ленной. Но теперь ясно, она просто ­воспользовалась неведомой ранее возможностью чистой и искренней Любви. Любовь так и осталась загадкой Творца. Вот и приоткрыла она ещё одну её великую возможность и силу.

Думаю, что и Бог, чтобы предстать в образе ребёнка, тоже воспользовался этой самой возможностью чистой и искренней Любви.

anat_jd. Во первых разговор и видеть это разное. Она же говорила, что Бог со всеми говорит. Вот она объяснила, как это происходит: "Никто не может сказать, какой у Него голос. Его ответ как бы рождается, ну, в форме открытия собственной, вдруг возникшей мысли". А вот чтоб Его увидеть, нет ни слова в книгах. И об огненном шаре нет чёткого объяснения, что это именно Бог.
А почему ты тогда не добавил этот фрагмент разговора, в той же главе?
— А её скорость мышления позволяет видеть Бога?
— Вряд ли, она ведь и во плоти живёт. Бог тоже во плоти, но только наполовину. И плоть его — это все люди Земли. Анастасия, как маленькая частичка этой плоти, иногда схватывает что-то. Возможно, иногда достигая немыслимой скорости мышления, она ощущает его больше, чем другие, но такое происходит с ней в короткие отрезки времени.
Владимир Мегре спросил о скорости мышления Анастасии, но они тоже эти чудеса видели, а их скорость отличается(медленнее) от её. Дедушка правильно сказал в виде вопроса: "Не лучше ли тебе научиться ускорять свою мысль"? По мне эти чудеса это искушение, а так, как она ощущает Его больше, чем другие, вот и разгадала замысел этих чудес. А дальше сделала то, что сделала, и всем сказала то, что сказала.

Значит жреческий метод подтверждения своих предположений (об огненном шаре) тебя не убеждает. Если помнишь Адам после рождения сына как раз и спросил Его:

Книга IV «Сотворение», глава "Рожденье" писал(а):

— Отец, как хорошо всегда, когда ты говоришь. Когда ты рядом, я обнять тебя хочу. Но ты невидим. Почему? — Мой сын, когда мои мечтанья о тебе вселенские энергии в себя вбирали, не успевал я думать о себе. Мечты мои и мысли лишь тебя творили, мой облик видимый не создавали.

Это в момент творения Он не успевал… А когда посчитал необходимым выразить словами свою благодарность, то понадобилось обрести и соответствующий видимый облик. И тут уже разница в скорости мышления присутствующих не причём...

Это всё погружение в специфичную тему. Но как понять, что из этого истинно... В последней книге Анастасия все свои высказывания подытожила. Когда сказала, что не знает, почему Бог не помогает людям. Но я похоже опять непонятно изъясняюсь.

Меня ненужно не убеждать или переубеждать, приведи цитату, как ты ответил в посте, из книг, где будет более конкретно написано, что огненный шар и те чудеса - это Бог. Если так таково их нет, то это будет просто домыслы о том, что это Он.
В этом посте приведена цитата, что облика Он для себя не создавал. Эта цитата подтверждает о том, что он не видим, и это не противоречит высказываниям дедушки, а лишь только подтверждает их.
Дальше ты развиваешь своё предположение: "А когда посчитал необходимым..." Я продолжу твои мысли додумывать, как ты писал: "Просто эта компания по захвату Анастасии достигла этой критической точки, и Ему пришлось показать, что получается, если убрать с земли Его Свет Любви", то есть это негатив по отношению к человеку. Она же сказала: "Он добрый. Он не наказывает". А по твоему, Он когда посчитает необходимым, то может быть добрым и может быть другим. Не смешно ли такое говорить о Нём? По мне Бог постоянен.
Ты написал: "И тут уже разница в скорости мышления присутствующих не причём...". Тогда высказывание дедушки: "Вот и Богу, чтобы мы его увидели, нужно приостановить свою мысль до нашего уровня, стать таким, как мы", - не точны? Получается, что в твоих суждениях всё может быть.

Товарищи, вы ушли в своих размышлениях далеко от темы. Конечно, интересно вас почитать, где вы спорите о Боге. Но, причем здесь технократия? anat_jd считает ее вариантом ООП. Ну так доведите эту мысль до конца или наоборот, опровергните. И будем двигаться дальше в поиске ООП.

Андрей, это для меня жреческий метод подтверждения своих предположений убедителен. Для тебя нет. Твоё право... Завершу наш диалог не по теме следующим: что касается Бога, не будем отказывать Ему в Его Праве:

Книга VIII «Новая цивилизация», ч. 1, глава " Загадочная процедура " писал(а):

Но есть свобода и у Бога, когда, кому и как подсказку дать.

Да, спасибо, Юрий и Игорь, мы с Андреем действительно увлеклись и ушли от темы...

Чтобы к чему-то прийти нужно самое главное - это общее взаимопонимание между всеми участниками данного диалога. А у нас получается так: вроде одна и та же книга, а общего понимания об одном сюжете нет. Тогда задаётся вопрос: К чему мы можем тогда прийти, если нет общего взаимопонимания? Вот и получается, диалог будет происходить, как в басне Крылова лебедь, рак и щука. В конце концов можем прийти как с Библией. Библия одна, а верований много. Из-за этого, этот диалог может и важен, его же читают многие и у них мысли возникают разные. Дело не в том, что кто-то прав или не прав, а дело в том где же Истина? Я так понимаю, что кто-то в чём-то ошибается, если нет общего взаимопонимания.

Разночтение может быть следствием самой ООП. Плюс антиразум в активной стадии развития. Автор сказал сильную вещь. Нужно создавать сильные образы.

Pytovniza писал:

Цитата:

Чтобы к чему-то прийти нужно самое главное - это общее взаимопонимание между всеми участниками данного диалога. А у нас получается так: вроде одна и та же книга, а общего понимания об одном сюжете нет. Тогда задаётся вопрос: К чему мы можем тогда прийти, если нет общего взаимопонимания? Вот и получается, диалог будет происходить, как в басне Крылова лебедь, рак и щука.

А давайте попробуем вести диалог и поиск ООП, исходя не из прямолинейной логики, а исходя из наших чувств. Помните, что Анастасия говорила, что через чувства мы способны понять и осмыслить гораздо больше информации, нежели просто разумом и логикой. (Не дословно, конечно).
Я думаю, она была права. Вот мы все, прочитали одни и те же зеленые книги В. Мегре, и по их прочтении у нас возникли яркие, необыкновенные чувства, раскрывшие в нас много разной информации, которую мы не ведали или забыли. У кого-то даже слезы радости и счастья потекли по прочтении книг.
Эту информацию от Анастасии мы восприняли практически одинаково без разночтений и толкований. И кто-то даже начал действовать, воплощая в реальности ее идеи, включая возникновения этой темы на данном форуме.
Поэтому я предлагаю попробовать всё-таки вести далее диалог, закладывая в слова и предложения яркие положительные чувства и эмоции, которые будут восприниматься собеседниками практически одинаково. Это даст нам возможность хорошо понимать друг друга и приходить в поиске ООП к общему мнению.
Конечно, сперва это будет нелегко делать. Но попробовать наверно надо.


Pytovniza писал:

Цитата:

Дело не в том, что кто-то прав или не прав, а дело в том где же Истина?

Истина где-то рядом, как говорилось в одном известном американском телесериале.

yuri201писал:

Цитата:

Нужно создавать сильные образы.

Вот, хорошее предложение. Поддерживаю. Сильные образы нам нужно постараться заложить в наши диалоги по поиску и осмыслению ошибки. Тогда возможно нам удастся продвинуться дальше и найти Истину.

Бахтияров Игорь, ты ведь не думаешь, что у нас с anat_jd шёл диалог на основе логики? За него ответить не могу, а за себя отвечу: после того, когда прочёл этот сюжет и во мне сразу же возникли те мысли, о которых я здесь писал. Это не логика, возникшая во мне, а те возникшие чувства дали эту мысль. Хотя и читал это уже давно. У нас с ним небольшое разногласие по приведённой им цитате, но не по всей теме.
Бахтияров Игорь, ты так много написал предложений, но ни одного дельного предложения не предложил. Только как кот Леопольд высказался, давайте жить дружно(утрированно). Так же и про образ. Многие понимают, что нужно сильные их создавать. Ты даже его поддерживаешь. И продвижение указываешь. Так ты начни, и участники подключаться к этому образу. Можно так. Жили дед да баба и они захотели сильный образ создать, для того, чтоб определить ошибку... А дальше никаких пояснений, только главное - сильный образ. Вот и создан сильный образ)).

Фитлер Юрий Иванович писал(а):

В последней книге Анастасия все свои высказывания подытожила. Когда сказала, что не знает, почему Бог не помогает людям.

По последней книге есть отдельная тема на форуме,так что с этим вопросом Юрий туда...

Технократией по большому счету можно назвать то, что происходило последние 100 лет. С высоты сегодняшнего дня всё остальное к технократии можно отнести с натяжкой. Однако в книгах это явление растягивается на миллионы лет. Соответственно, появляется вопрос о адекватности восприятия реальности. Что вообще происходило на самом деле раньше, и что происходит сейчас... Почему этому явлению в книгах выделяется особое место, как к ключевому моменту и ключевой проблеме?