Была ли Октябрьская революция 1917 года предпринимательством внедрения родовых поместий в государственном масштабе? Те лозунги: землю - крестьянам, власть – народу. Чем не идея родовых поместий? Ленин из шалаша переехал в Кремль, в искусственную информационную среду. Потом покушение. Ему бы на Природу, а его пугают - из Кремля нельзя, там бандиты. Изоляция, в первую очередь информационная. Дальнейшее нам известно.

--
Исправлено cs Сб Май 07, 2005 5:36 am

Замечание:
sewersk:

Цитата:

В соответствии с первым постом автора темы задано следующее направление темы. Цель - Была ли Октябрьская революция 1917 года предпринимательством внедрения родовых поместий в государственном масштабе? Если да, то в какой степени. В соответствии с этим определены следующие Задачи: 1. Была ли предоставлена крестьянам возможность в государственном масштабе создание родовых поместий (в соответствии с лозунгом "земля - крестьянам" выпущеный декрет о земле и т.д.)? Если да, то в какой степени. 2. Была ли предоставлена народу возможность в государственном масштабе создание на местах народного самоуправления Вече (в соответствии с лозунгом вся власть Советам, передача управление фабрик и заводов фабзавкомам, профсоюзам и т.д.)? Если да, то в какой степени. 3. Вытекающие из поставленой Цели другие Задачи... В соответствии с целью и задачами поставлеными пользователем Земляниным необходимо придерживаться заданого направления в теме.

--
Исправлено sewersk Вс Мар 14, 2010 7:16

--
Исправлено Андрей Жуков Пт 09 Апр 2010, 20:25

--
Исправлено sewersk Пт Май 20, 2011 17:22

--
Исправлено Мария Руденко Сб Авг 03, 2013 12:06 am

Misha писал(а):

На мой взгляд, тот отрезок истории, к которому был причастен Ленин, с умонастроением народных масс той эпохи как никакой другой близок к движению ЗКР...В то время тоже был кризис системы и были поиски выхода из него через социализм. РП та же самая попытка социализации, преодоления зависимости людей от господства капитала(притча про Демона Кратия), настроения восторженности о близости "светлого будущего" присутсвовали как тогда, так и сейчас...

Кстати, да. Определенные сходства есть. Но нельзя забывать и коренные отличия. В середине XIX века, когда К. Маркс работал над "Капиталом", а также в начале ХХ проблемы экологии и ограниченности природных ресурсов не стояли столь остро, как в наши дни. Поэтому на сегодняшний день (если полностью принять гипотезу Маркса, которая так и не выдержала испытания практикой) капитализм как "оковы" экономического развития можно считать, скорее, благом по сравнению с более интенсивными (по крайней мере так следует из гипотезы К. Маркса) экономическими отношениями, основанными на общественной собственности на средства производства. Не находите? Природа уже не выдерживает натиска экономики, а тут предлагается этот натиск ещё и усилить посредством (как бы) прогрессивных экономических отношени. А "феодальная" (терминология Белгородских депутатов коммунистов) идея РП не только призвана снизить этот натиск, но и постепенно, хотя бы частично восстановить то, что было разрушено экономикой.

dragon24,

Цитата:

Нет, ну так не пойдет. Если имеет место неравноправный доступ, то укажите, пожалуйста, документ, закон, иной правовой акт, на основании которого был сделан такой вывод. В противном случае имеем голословное утверждение. Вон в теме про закон Белгородской области "О родовых усадьбах" Наталья Ризаева указала на то, чтобы привел ссылки на законы - вот я их там и привел. А Вы можете привести ссылки на закон (а еще лучше - на статью Конституции РФ), в котором было бы указано на дискриминацию по каким бы то ни было признакам в доступе к ресурсам?

То что написано в Конституции по мнению властей выполняется. Вот к примеру, "Вся власть в РФ принадлежит народу" подразумевается как то что все приходят на выборы и голосуют за президентов, партии и так далее. На самом деле по словам дедушки Анастасии они отдают своё право решать свою судьбу другим, то есть "власть народа" заключается в том чтоб передать власть другим. И это одна из мифотворческих проделок "жрецов". Вроде всё "по закону", а копнёшь глубже вылезет миф.

Цитата:

Как-то эти Ваши слова не вяжутся с марсксистско-ленинской материалистической философией как одной из составных частей марксизма. Вы бы уж определись: или жрецы, создающие ложные образы, или диалектический и исторический материализм...

Маркс и Ленин тоже были своего рода "жрецами". Просто правильные Учения одних "жрецов" другие "жрецы" могут интерпретировать на свой лад или прикрываясь ими как ширмой творить совершено другое. Ну как, например, было с учением Христа, Магомета, учение Маркса-Ленина или либерально-демократическое "учение".

Цитата:

Представьте себе, совершенно аналогично было и в годы Советской власти. Слово в слово можно повторить Ваши слова из цитаты. Единственное отличие - в то время за подобные слова можно было очень большие неприятности нажить... Теперь, к счастью, этого нет. А вообще я уже приводил пример: на бумаге всё вокруг было общее, а реально воспользоваться этим самым "общим" могли только функционеры КПСС, партийная элита. Разница в словах и делах была еще более вопиющая, чем теперь.

Согласен с этим. С функционерами КПСС, правда, немного по-другому. Они имели привелегии, а не собственность и богатства.

Цитата:

Кстати, да. Определенные сходства есть.

Радует, что это замечаю не только я...

Цитата:

(если полностью принять гипотезу Маркса, которая так и не выдержала испытания практикой)

О-о, в Норвегии или в Швеции теория Маркса как раз таки в каком-то смысле подтверждается. Там капитализм постепенно перерождался в социализм. Но Норвегия и Швеция это одно, Россия совершенно другое, её и "умом не понять и аршином общим не измерить" Я специально для интереса ознакомился с историей Норвегии за последние триста лет...с Россией как небо и земля... Как говорил Христос? - типа, врач нужен больным, так и революции нужны были в первую очередь таким как Россия.

Цитата:

Поэтому на сегодняшний день (если полностью принять гипотезу Маркса, которая так и не выдержала испытания практикой) капитализм как "оковы" экономического развития можно считать, скорее, благом по сравнению с более интенсивными (по крайней мере так следует из гипотезы К. Маркса) экономическими отношениями, основанными на общественной собственности на средства производства. Не находите? Природа уже не выдерживает натиска экономики, а тут предлагается этот натиск ещё и усилить посредством (как бы) прогрессивных экономических отношени.

Вроде всё логично сказано, но есть подвох...Капитализм более потребительский строй чем социализм и с идеологией неограниченного потребления, именно при капитализме идёт более хищническое изъятие ресурсов которое не объясняется здравым смыслом. Буржуину надо иметь сотню пиджаков, сорок пар обуви, десяток авто, личный самолёт...Хотя что я говорю, вы посмотрите "Нашу Рашу" про бомжей с Рублёвки, куда на помойку буржуины и прочие "состоятельные граждане" постоянно выкидывают вполне ещё добротные вещи. А ведь на эту "помойку" и пашет матушка-Земля, дымят заводы, страдает экология... И смех, и грех

Outsider,

Цитата:

Изменением человека занимаются многие. Сатанисты например. Или коммунисты вот боролись за искоренение в человеке чувства собственника. Истина? Конечно нет. Нередко изменение человека служат и вполне низменным мотивам. Я сейчас кроме всего прочего ознакамливаюсь с публикациями о различных сектах, хотя конечно это интересовало меня и ранее. Так вот, в большинстве своём на словах многие лидеры сект ведут народ якобы к светлому будущему, делают его всё лучше и лучше. Все такие сияющие и в белом. А кто против, соответственно в коричневом. Только на деле получается как всегда. Например, очень интересен компромат на Виссариона. Или на белое братство. Волосы дыбом. С коммунизмом та же песня.

И заметьте, все религиозные секты строят свои идеологии на учениях Иисуса Христа, которое было призвано в первую очередь изменить человека, а не мир, что по словам Володи и есть самое истинное и светлое. Только они, даже фундаментируясь на такой "непогрешимой" основе, всё равно скатываются в тоталитаризм и духовную духоту, вместо "просветленных" делают из людей полузомби. Что же это такое? Маркс и Ленин дали своё учение о "светлом будущем", на практике оно вылилось в сталинизм и брежневизм, Иисус тоже дал учение, которое на практике вылилось в господство средневековой католической Церкви и сектам наподобие "Свидетелей Иеговы", Виссариона и других. "Куда ни кинь всюду клин" получается...
Так значит дело не в сути самих изначальных учений, а в тех кто ими пользуется? Или в чём то ещё другом?
Моя признательность, что подметили это явление.

Misha,

Misha писал(а):

То что написано в Конституции по мнению властей выполняется. Вот к примеру, "Вся власть в РФ принадлежит народу" подразумевается как то что все приходят на выборы и голосуют за президентов, партии и так далее. На самом деле по словам дедушки Анастасии они отдают своё право решать свою судьбу другим, то есть "власть народа" заключается в том чтоб передать власть другим. И это одна из мифотворческих проделок "жрецов". Вроде всё "по закону", а копнёшь глубже вылезет миф.

Всё так. Только какое это имеет отношение к неравноправному доступу к ресурсам?

Misha писал(а):

Маркс и Ленин тоже были своего рода "жрецами". Просто правильные Учения одних "жрецов" другие "жрецы" могут интерпретировать на свой лад или прикрываясь ими как ширмой творить совершено другое. Ну как, например, было с учением Христа, Магомета, учение Маркса-Ленина или либерально-демократическое "учение".

Труды классиков как были, так и остались в открытой печати. Разве кто-нибудь мешает их изучать?

Misha писал(а):

О-о, в Норвегии или в Швеции теория Маркса как раз таки в каком-то смысле подтверждается. Там капитализм постепенно перерождался в социализм. Но Норвегия и Швеция это одно, Россия совершенно другое, её и "умом не понять и аршином общим не измерить" Я специально для интереса ознакомился с историей Норвегии за последние триста лет...с Россией как небо и земля... Как говорил Христос? - типа, врач нужен больным, так и революции нужны были в первую очередь таким как Россия.

В Норвегии и Швеции постепенно отменяется частная собственность на средства производства? Вот так новость! Спасибо, теперь буду знать...

Misha писал(а):

Вроде всё логично сказано, но есть подвох...Капитализм более потребительский строй чем социализм и с идеологией неограниченного потребления, именно при капитализме идёт более хищническое изъятие ресурсов которое не объясняется здравым смыслом. Буржуину надо иметь сотню пиджаков, сорок пар обуви, десяток авто, личный самолёт...Хотя что я говорю, вы посмотрите "Нашу Рашу" про бомжей с Рублёвки, куда на помойку буржуины и прочие "состоятельные граждане" постоянно выкидывают вполне ещё добротные вещи. А ведь на эту "помойку" и пашет матушка-Земля, дымят заводы, страдает экология... И смех, и грех

При социализме в СССР имел место приоритет производства средств производства перед производство предметов потребления. Однако производство средств призводства (современным языком - производство инвестиционных товаров) на самом деле сопровождается не менее хищническим изъятием ресурсов. Пожалуй, даже большим. Что и имело место.

Misha писал(а):

И заметьте, все религиозные секты строят свои идеологии на учениях Иисуса Христа, которое было призвано в первую очередь изменить человека, а не мир, что по словам Володи и есть самое истинное и светлое.

Не все. Навскидку самые известные:
Рериховцы: основа -труды Рерихов;
Культ Шри Чинмоя: ну тут всё понятно,
Международное общество сознания кришны: основа- вайшнавизм (кстати в Индии и Непале этих сект от вайшнавизма море );
Аум Синрикё......

Нет такой религии или громкой идеи наверное, к которой не приазалась бы своя секта.

Забыли упомянуть буддизм,синтоизм,индуизм,иудаизм.Это самые массовые и древние мировые религиозные верования,которые не имеют никакого отношения к христианству.Есть еще конфуцианство(Китай)но там религии очень мало.

dragon24,

Цитата:

Только какое это имеет отношение к неравноправному доступу к ресурсам?

Наша жизнь это показывает...

Цитата:

Труды классиков как были, так и остались в открытой печати. Разве кто-нибудь мешает их изучать?

Изучать то можно, да политика КПСС пошла в разрез от того что писал Ленин.

Цитата:

В Норвегии и Швеции постепенно отменяется частная собственность на средства производства? Вот так новость! Спасибо, теперь буду знать...

Вы меня не так поняли. В Щвеции и Норовегии не "чистый" социализм. Но там больше "социализма" чем "капитализма". И почему при социализме не может быть частной собственности? Вот в Китае, к примеру, социализм с частной собственностью. А в Белоруссии? Разве частной собственности нет? Есть. Но разве можно назвать ихний порядок "капитализмом"? И в СССР тоже была частная собственность в 20-х годах.

Цитата:

При социализме в СССР имел место приоритет производства средств производства перед производство предметов потребления. Однако производство средств призводства (современным языком - производство инвестиционных товаров) на самом деле сопровождается не менее хищническим изъятием ресурсов. Пожалуй, даже большим. Что и имело место

Имеется ввиду строительство заводов и фабрик? Было дело. Но это "дело" помогло остановить гитлеровскую армаду.

Ладно, вернёмся к "Ленину".
Записи различных мыслителей-современников революции:

Н.А.Бердяев писал, что при строгом следовании принципам марксизма социальной революции в России пришлось бы ждать очень долго: "И наиболее революционно настроенные марксисты должны были иначе истолковывать марксизм и построить другие теории русской революции, выработать иную тактику. В этом крыле русского марксизма революционная воля преобладала над интеллектуальными теориями, над книжно-кабинетным истолкованием марксизма. Произошло незаметное соединение традиций революционного марксизма с традициями старой русской революционности… Марксисты-большевики оказались гораздо более в русской традиции, чем марксисты-меньшевики"

Из его книги "Истоки русского коммунизма", 1937 год: "Toлькo диктaтypa мoглa ocтaнoвить пpoцecc oкoнчaтeльнoгo paзлoжeння и тopжecтвa xaoca и aнapxии. Hyжнo былo взбyнтoвaвшимcя мaccaм дaть лoзyнги, вo имя кoтopыx эти мaccы coглacилиcь бы opгaнизoвaтьcя и диcциплиниpoвaтьcя, нyжны были зapaжaющиe cимвoлы. B этoт мoмeнт бoльшeвизм, дaвнo пoдгoтoвлeнный Лeниным, oкaзaлcя eдинcтвeниoй cилoй, кoтopaя c oднoй cтopoны мoглa дoкoнчить paзлoжeниe cтapoгo и c дpyгoй cтоpoны opгaнизoвaть нoвoe. Toлькo бoльшeвизм oкaзaлcя cпocoбным oвлaдeть пoлoжeниeм, тoлькo oн cooтвeтcтвoвaл мaccoвым инcтинктaм и peaльным cooтнoшeниям. И oн дeмaгoгичecки вocпoльзoвaлcя вceм.
Бoльшeвизм вocпoльзoвaлcя вceм для cвoeгo тopжecтвa. Oн вocпoльзoвaлcя бeccилиeм либepaлыю-дeмoкpaтичecкoй влacти, нeгoднocтью ee cимвoлики для cкpeплeния взбyнтoвaвшeйcя массы. Oн вocпoльзoвaлcя oбъeктивнoй нeвoзмoжнocтыo дaльшe вecти вoйнy, пaфoc кoтopoй был бeзнaдeжнo yтepян, нeжeлaниeм coлдaт пpoдoлжaть вoйнy, и oн пpoвoзглacил миp. Oн вocпoльзoвaлcя нeycтpoeннocтыo и нeдoвoльcтаoм кpecтьян и пepeдaл вcю зeмлю кpecтьянaм, paзpyшив ocтaтки фeoдaлизмa и гocпoдcтвa двopян. Oн вoспoльзoвaлcя pyccкими тpaдициями дecпотического yпpaвлeния cвepxy и, вмecтo нeпpивычнoй дeмoкpaтии, для кoтopoй нe былo нaвыкoв, пpoвoзглacил диктaтypy, бoлee cxoжyю co cтapым царизмом. Oн вocпoльзoвaлcя cвoйcтвaми pyccкoй дyши, вo вceм пpoтавoпoлoжнoй ceкyляpизиpoвaннoмy бypжyaзнoмy oбщecтвy, ee peлигиoзнocтыo, ee дoгaмтизмoм и мaкcимaлизмoм, ee иcкaянeм coциaльнoй пpaвды и цapcтвa Бoжьeгo нa зeмлe, ee cпocoбнocтью к жepтвaм и к тepпeливoмy нeceнию стpaдaний, нo тaкжe к пpoявлeниям гpyбocти и жecтoкocти, вocпoльзoвaлcя pyccким мeccиaнизмoм, вceгдa ocтaющимcя, xoтя бы в бeccoзнaтeльнoй фopмe, pyccкoй вepoй в ocoбыe пyти Poccии. Oн вocпoльзoвaлcя иcтopичecким pacкoлoм мeждy нapoдoм и кyльтypным cлoeм, нapoдным нeдoвepиeм к интeллигeнции и c лeгкocтью paзгpoмил интeллигeнцию, eмy нe пoдчинившyюcя. Oн впитaл в ceбя и pyccкoe интeллигeнтcкoe ceктaнтcтвo и pyccкoe нapoдничecтвo, пpeoбpaзив иx coглacнo тpeбoвaниям нoвoй эпoxи. Oн cooтвeтcтвoвaл oтcyтcтвию в pyccкoм нapoдe pимcкиx пoнятий o coбcтвeннocти и бypжyaзныx дoбpoдeтeляx, cooтветcтвoвaл pyccкoмy кoллeктивизмy, имeвшeмy peлигиoзныe кopни. Oн вocпoльзoвaлcя кpyшeниeм пaтpиapxaльяoгo бытa в нapoдe и paзлoжeниeм cтapыx peлигиoзныx вepoвaний...
...Идeoлoгичecки я oтнoшycь oтpицaтeльнo к coвeтcкoй влacти. Этa влacть, зaпятнaвшaя ceбя жecтoкocтью и бecчeлoвeчиeм, вcя в кpoви, oнa дepжит нapoд в cтpaшныx тиcкax. Ho в дaннyю минyтy этo eдинcтвeннaя влacть, выпoлняющaя xoть кaк-ннбyдь зaщитy Poccии oт гpoзящиx eй опасностей. Bнeзaпнoe пaдeниe coвeтcкoй влacти, бeз cyщecтвoвaния opгaнизoвaннoй cилы, кoтopaя oпocoбнa былa бы пpийти к влacти нe для кoнтppeвoлюции, a для твopчecкoгo paзвития, иcxoдящeгo из coциaльиыx peзyльтaтoв peвoлюции, пpeдcтaвлялa бы дaжe oпacнocть для Poccии и гpoзилa бы анаpxиeй."

Статья А.Грамши "Революция против "Капитала"", написанная в январе 1918 г., содержит такую мысль: "Создается впечатление, что в данный момент максималисты(большевики) были стихийным выражением(действия), биологически необходимого для того, чтобы Россия не претерпела самый ужасный распад, чтобы русский народ, углубившись в гигантскую и независимую работу по восстановлению самого себя, с меньшими страданиями перенес жестокие стимулы голодного волка, чтобы Россия не превратилась в кровавую схватку зверей, пожирающих друг друга"

Русский ученый и государственный деятель В.Н.Ипатьев, генерал, эмигрант и т.д. в своем большом двухтомном труде "Жизнь одного химика" (Нью-Йорк, 1945) пишет о том времени: "Продолжение войны угрожало полным развалом государства и вызывало крайнее раздражение во всех слоях населения...Либеральные и почти все левые партии требовали продолжения войны. Наоборот, большевики, руководимые Лениным, своим лейтмотивом взяли требование окончания войны и реальной помощи беднейшим крестьянам и рабочим за счет буржуазии… Надо удивляться талантливой способности Ленина верно оценить сложившуюся конъюнктуру и с поразительной смелостью выдвинуть указанные лозунги, которым ни одна из существовавших политических партий в то время не могла ничего противопоставить… Можно было совершенно не соглашаться с многими идеями большевиков. Можно было считать их лозунги за утопию, но надо быть беспристрастным и признать, что переход власти в руки пролетариата в октябре 1917 г., проведенный Лениным и Троцким, обусловил собой спасение страны, избавив ее от анархии и сохранив в то время в живых интеллигенцию и материальные богатства страны".

М.Либер возмущался: "Ложь, что массы идут за большевиками. Наоборот, большевики идут за массами. У них нет никакой программы, они принимают все, что массы выдвигают".

Лидер кадетов П.Н.Милюков в своих воспоминаниях, изданных в 1927 г. в Париже («Россия на перепутье. Большевистский период русской революции») так оценивал Октябрь: С этой точки зрения и «коммунистическая» революция 25 октября 1917 г. не есть что-то новое и законченное. Она есть лишь одна из ступеней длительного и сложного процесса русской революции. Мы увидим, что никакого «коммунизма» не было введено в России и что сами коммунисты в процессе революции должны были приспособляться к условиям русской действительности, чтобы существовать. Большевистская победа в этом смысле лишь продлила общий процесс русской революции. Существенно в этой победе не поверхностная смена лиц и правительств — и даже не перемена их тактик и программ, а непрерывность великого основного потока революционного преобразования России, плоды которого одни только и переживут все отдельные стадии процесса"

В некоторых этих оценках прослеживается одна и та же ключевая мысль: Ленин и большевики избавили Россию от чего то более ужасного, разрушительного...

Уже приводил цитаты из " Дневников " Деникина ( трудно его обвинить в " левизне " ), который считал,что большевики спасли б.Российскую империю от растаскивания на десятки удельных княжеств - протекторатов японцев ,немцев , американцев , англичан и тп.И где бы были нынешние форумчане ? Все в помещиках? Или скорее в батраках ? Какой интернет ?

Misha писал(а):

Вы меня не так поняли. В Щвеции и Норовегии не "чистый" социализм. Но там больше "социализма" чем "капитализма". И почему при социализме не может быть частной собственности? Вот в Китае, к примеру, социализм с частной собственностью. А в Белоруссии? Разве частной собственности нет? Есть. Но разве можно назвать ихний порядок "капитализмом"? И в СССР тоже была частная собственность в 20-х годах.

А как прикажите быть с этим?

Цитата:

Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям. Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной. Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.

К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. 1848.
http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm

Далее. Насколько мне известно при изучении исторических событий употребление сослагательного наклонения не допускается. Т.е., вопрос вида "А что было бы, если было бы не так, а вот эдак?" считается некорректным.

Да, вопиющее противоречие с самими основами коммунизма.

И по поводу "если".
Если бы от коммунизма отлучали за ереси с таким же рвением как в средневековой церкви... Хм...

dragon24,

Цитата:

К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. 1848. http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm Далее. Насколько мне известно при изучении исторических событий употребление сослагательного наклонения не допускается. Т.е., вопрос вида "А что было бы, если было бы не так, а вот эдак?" считается некорректным

Коммунизм и социализм несовсем одно и то же. При Коммунизме частной собственности не будет, в том смысле, что не будет наёмного труда, денежной системы не будет, не будет государства...Социализм, по возрениям классиков, это процесс перехода от капитализма к коммунизму. Но можно Коммунизм и сразу получить без всяких "переходов"...
Outsider,

Цитата:

Если бы от коммунизма отлучали за ереси с таким же рвением как в средневековой церкви... Хм...

O-o, Ленина бы отлучили первым...

Добавлено после 20 минут:

Вот бы везде было бы так!! -
http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2010/03/13/n_1469315.shtml
Прям как в далёком 17-ом году

В соответствии с первым постом автора темы
http://forum.anastasia.ru/post_138796.html#138796
задано следующее направление темы.

Цель - Была ли Октябрьская революция 1917 года предпринимательством внедрения родовых поместий в государственном масштабе? Если да, то в какой степени.

В соответствии с этим определены следующие Задачи:
1. Была ли предоставлена крестьянам возможность в государственном масштабе создание родовых поместий (в соответствии с лозунгом "земля - крестьянам" выпущеный декрет о земле и т.д.)? Если да, то в какой степени.
2. Была ли предоставлена народу возможность в государственном масштабе создание на местах народного самоуправления Вече (в соответствии с лозунгом вся власть Советам, передача управление фабрик и заводов фабзавкомам, профсоюзам и т.д.)? Если да, то в какой степени.
3. Вытекающие из поставленой Цели другие Задачи...

В соответствии с целью и задачами поставлеными пользователем Земляниным необходимо придерживаться заданого направления в теме.

Misha, ну почитайте же ради всех богов материалы по переходному периоду от капитализма к коммунизму. В сети ведь море информации, в том числе выложены соответствующие работы классиков марксизма (К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина), а также отдельные цитаты по данному вопросу. Если сказать одной фразой - элементы коммунистической формации не могут возникнуть в рамках капиталистического общества. Поэтому социализм как первая фаза перехода от капитализма к коммунизму невозможна в буржуазной стране. Сначала пролетарская револющия и установление диктатуры пролетариата, а уже потом начало движения в сторону коммунизма через первую его фазу - социализм.

sewersk,

Цитата:

Цель - Была ли Октябрьская революция 1917 года предпринимательством внедрения родовых поместий в государственном масштабе?

Нет. Я как раз пытаюсь донести мысль о том, что согласно марксистско-ленинской концепции построение коммунистического общества предполагает еще бОльший рост экономики, по-сравнению с капитализмом.
1. Земля должна использоваться либо для строительства фабрик и заводов, либо для сельскохозяйственного производства. Причем последнее должно быть интесивным, базироваться на достжениях науки и техники (тяжелая техника, горы минеральных удобрений и т.п.). О каких РП может идти речь? Речь идет о хищнической эксплуатации земли. Некоторые результаты этой политики мы как раз и наблюдаем в настоящее время...
2. Да уж, попробовали бы во времена военного коммунизма намекнуть на народное самоуправление...
3. Построение коммунистического общества - превыше всего. А для этого нужно развивать производительные силы до уровня коммунистической формации. Иными словами, атаковать природу всеми доступными средствами, лишь бы догнать проклятых буржуев по выплавке чугуна на душу населения... Справедиливости ради нужно, однако, отметить, что в середине XIX, и даже в начале XX в. проблемы экологии еще не стояли столь остро, как теперь. В условиях нынешней реальности идеи построения формации, предполагающей более высокие темпы развития производительных сил (или, говоря современным языком - темпы экономического роста) представляются не только неприемлемыми, но крайне опасными для всей экосистемы Земли, включая и Гомо сапиенс.

Как бы там ни было, но границы России были защищены дважды за 20 век. Народными массами во главе с Лениным, остановившими войну и перехваившими власть. И народом СССР во главе со Сталиным, остановившим натиск фашистской Германии. Можно сколь угодно противопоставлять Ленина и Сталина, капитализм и коммунизм и т.д. и т.п., но мы сегодня именно тут и сейчас благодаря как царской России, так и СССР, так и демократической РФ.
Что касается собственности и прав ЧЕЛОВЕКА, то за основу Социализма были приняты лозунги - "власть советам", "землю крестьянам, фабрики рабочим", при этом власть побоялась и отдать власть народу и отдать землю крестьянам. Сделал бы это лично Ленин - огромный вопрос! Я в этом ой как сомневаюсь!
П.С. А если действительно желать разобраться, то нужно понимать, что лжи ныне на порядки больше, чем истины, и ссылаясь на "исторические факты" коих много и кои противоречат друг другу, докладчик за основу своей позиции принимает ЛОЖЬ (будь там 5% лжи или 95% уже не так важно, в любом случае у оппонента будет за что зацепиться).

dragon24,

Цитата:

Если сказать одной фразой - элементы коммунистической формации не могут возникнуть в рамках капиталистического общества.

Если элементы капитализма рождались в феодальном обществе, то что мешает продолжить эту "традицию"? Возникают же социально-направленные процессы в капстранах...

Цитата:

Сначала пролетарская революция и установление диктатуры пролетариата, а уже потом начало движения в сторону коммунизма через первую его фазу - социализм

Исторический опыт показал что пролетарские революции - Парижская Коммуна и Октябрь 17-го - возникали во время войн с внешним врагом. Сложно представить, что в той же Норвегии, Швеции, Дании, Швейцарии, Германии могут произойти соцреволюции и установиться диктатура пролетариата.