Была ли Октябрьская революция 1917 года предпринимательством внедрения родовых поместий в государственном масштабе? Те лозунги: землю - крестьянам, власть – народу. Чем не идея родовых поместий? Ленин из шалаша переехал в Кремль, в искусственную информационную среду. Потом покушение. Ему бы на Природу, а его пугают - из Кремля нельзя, там бандиты. Изоляция, в первую очередь информационная. Дальнейшее нам известно.

--
Исправлено cs Сб Май 07, 2005 5:36 am

Замечание:
sewersk:

Цитата:

В соответствии с первым постом автора темы задано следующее направление темы. Цель - Была ли Октябрьская революция 1917 года предпринимательством внедрения родовых поместий в государственном масштабе? Если да, то в какой степени. В соответствии с этим определены следующие Задачи: 1. Была ли предоставлена крестьянам возможность в государственном масштабе создание родовых поместий (в соответствии с лозунгом "земля - крестьянам" выпущеный декрет о земле и т.д.)? Если да, то в какой степени. 2. Была ли предоставлена народу возможность в государственном масштабе создание на местах народного самоуправления Вече (в соответствии с лозунгом вся власть Советам, передача управление фабрик и заводов фабзавкомам, профсоюзам и т.д.)? Если да, то в какой степени. 3. Вытекающие из поставленой Цели другие Задачи... В соответствии с целью и задачами поставлеными пользователем Земляниным необходимо придерживаться заданого направления в теме.

--
Исправлено sewersk Вс Мар 14, 2010 7:16

--
Исправлено Андрей Жуков Пт 09 Апр 2010, 20:25

--
Исправлено sewersk Пт Май 20, 2011 17:22

--
Исправлено Мария Руденко Сб Авг 03, 2013 12:06 am

Стоян писал(а):

Вот весьма примечательная ссылка показывающая истинные цели и задачи горе революционеров,особенно советую посмотреть видео

Посмотрел фильм о Троцком. Да уж, сказать нечего... Миша, если это - светлые силы, то я хочу быть с темными. Ей-богу. Особенно обескуражил сюжет о спасении балтийского флота русским офицером Щасным, который привел его в Кронштадт, а Троцкий приказал все эти корабли уничтожить, а Щасного расстрелять. Просто крандец. Интересно, чем это можно оправдать? Как, Миш, попытаешься? Или скажешь, что этого факта просто не было?

И еще, Стоян, давайте не будем переводить всё на евреев. Бандиты и злодеи, они в принципе не имеют национальности, поэтому к чему всё это: еврей не еврей? В те времена негодяев было полно и среди русских, и др. национальностей. В конечном счете, не в этом же дело, а в том, что здесь нас пытаются уверить, что это были передовые отряды "Воинства Христова".

P.S. Да и Бунин тоже в "Окаянных днях" очень показательно рассказывает о них.

Ventus, Странно верить фильмам и " историческим расследованиям " на ТВ.Они в духе пропаганды времен СССР .Почитайте того же Деникина ( " Дневники " ) или Ивана Ильина - специально называю русских патриотов без " левизны" .Или того же Короленко , который обьективно писал и о ужасах красных и о ужасах белых.

Асфатуллин Равиль писал(а):

Ventus, Странно верить фильмам и " историческим расследованиям " на ТВ.Они в духе пропаганды времен СССР .Почитайте того же Деникина ( " Дневники " ) или Ивана Ильина - специально называю русских патриотов без " левизны" .Или того же Короленко , который обьективно писал и о ужасах красных и о ужасах белых.

А может давайте не будем рассуждать друг о друге: странно или не странно верить тому или другому источнику. Мне тоже странно то, чему Вы верите...

Цитата:

который обьективно писал и о ужасах красных и о ужасах белых.

А разве я где-то говорил, что белое движение было лучше красного? Гражданская война, она и есть Гражданская война. Разговор не об этом, а о тех, кто окунул страну в это кровавое месиво. И поверьте, что я достаточно много прочитал источников на эту тему. Абсолютно разных.

Хотелось бы, чтобы наш разговор шел с точки зрения русских людей и их отношения к своей Родине - России. И именно с этой позиции хотелось бы рассматривать исторические личности: кто служил интересам России, а кто предал (продал) её. Вот тогда наш разговор будет иметь конкретику. Без излишней демагогии. Сразу будут видны помыслы того или иного исторического лица.

Отсюда у меня к Вам сразу конкретный вопрос: история с балтийским флотом была на самом деле или выдумана в фильме? Да или нет?

Ventus,

Цитата:

Интересно, чем это можно оправдать? Как, Миш, попытаешься? Или скажешь, что этого факта просто не было?

Из книги "Гражданская война в России. Военные тайны XX века" С.С. Миронова:
Троцкий вообще не любил флот...И особенно не любил балтийский флот. И тому на наш взгляд была причина. Всем современникам тех событий да и их потомкам, интересующимся историей, всегда было ясно что матросы-батийцы наряду с латышкими стрелками были гвардией В.И.Ленина. Лишить Ленина этой опоры для Троцкого представилась возможность, когда Балтфлот стоял в портах оккупированной немцами Финляндии. Германцы хотели захватить боевые корабли, что вполне устроило бы Троцкого. Щастый помешал. Лев Давыдович никогда не прощал тех, кто перебегал ему дорогу..."

Крупный военный работник Ю.Х.Данишевский вспомнинал о том что говорил ему Ленин: "Троцким много сделано для организации Красной Армии. Но он не наш, ему нельзя вполне доверять: что он может сделать завтра - не скажешь. Надо внимательно за ним смотреть. Не будем пока его отзывать. Приедите узнаете, посмотрите и подробно сообщите. Тогда решим...
Может быть для подобной переписки установить специальный код. Пишите мне лично..." На меня эти слова Владимира Ильича подействовали чрезвычайно сильно. Я был смущён этой оценкой Троцкого, так как знал, что официально Владимир Ильич часто подкреплял авторитет Троцкого, говорил о его заслугах и т.д."

По воспоминаниям Горького Ленин сказал о Троцком:"Да, я знаю о моих отношениях с ним что-то врут. Но что есть - есть, а чего нет - нет, это я тоже знаю. Он вот сумел организовать военных спецов. Помолчав, он добавил потише и невесело:
- А все-таки не наш! С нами, а не наш. Честолюбив. И есть в нём то-то нехорошее от Лассаля."

Ventus, Не все было уж так шаблонно как вы пытаетесь изобразить .И время было шаткое и всё весело в 1918 году на волоске и сам Троцкий делал ошибки от неуверености от захватывающих десятками корабли белофинов . По крайной мере об этом случаи пишут по разному.Ленин кстати был за переход кораблей в отличии от Троцкого , готового оставить их " красным финам ".Всё было тогда не просто.Сидеть сегодня в тепле и безопасности и рассуждать о том времени с позиции " кто окунул страну в это кровавое месиво "- тупиково. Одна из цитат http://www.navy.su/daybyday/february/17/index.htm

Цитата:

Троцкий вообще не любил флот...И особенно не любил балтийский флот. И тому на наш взгляд была причина. Всем современникам тех событий да и их потомкам, интересующимся историей, всегда было ясно что матросы-батийцы наряду с латышкими стрелками были гвардией В.И.Ленина. Лишить Ленина этой опоры для Троцкого представилась возможность, когда Балтфлот стоял в портах оккупированной немцами Финляндии. Германцы хотели захватить боевые корабли, что вполне устроило бы Троцкого. Щастый помешал. Лев Давыдович никогда не прощал тех, кто перебегал ьему дорогу..."

Не любил флот? Миша, это говорит только об одном: Троцкому было глубоко наплевать на Россию, ему нужна была власть.

Цитата:

По воспоминаниям Горького Ленин сказал о Троцком:"Да, я знаю о моих отношениях с ним что-то врут. Но что есть - есть, что чего нет - нет, это я тоже знаю. Он вот сумел организовать военных спецов. Помолчав, он добавил потише и невесело: - А все-таки не наш! С нами, а не наш. Честолюбив. И есть в нём то-то нехорошее от Лассаля."

По-твоему Ленин (и его партия) были такими легкомысленными? Троцкий уничтожил балтийский флот, который призван охранять Россию, который обеспечивал влияние России на Балтике, а про него говорят не как про откровенного ВРАГА, а всего-лишь "не наш". Не, Миш, извини, но это совсем не убедительно.

Ловко ты его открестил от Ленина. Не забывай, что это были саратники, которые много лет вместе вершили политику страны. Разногласия бывают у всех, но то, что произошло с Балтфлотом, это не разногласия, это политика направленная на подрыв России. И естественно, проводимая под руководством непосредственных врагов нашей страны.

Добавлено после 12 минут:

Асфатуллин Равиль писал(а):

Ventus, Не все было уж так шаблонно как вы пытаетесь изобразить .И время было шаткое и всё весело в 1918 году на волоске и сам Троцкий делал ошибки от неуверености от захватывающих десятками корабли белофинов . По крайной мере об этом случаи пишут по разному.Ленин кстати был за переход кораблей в отличии от Троцкого , готового оставить их " красным финам ".Всё было тогда не просто.Сидеть сегодня в тепле и безопасности и рассуждать о том времени с позиции " кто окунул страну в это кровавое месиво "- тупиково. Одна из цитат http://www.navy.su/daybyday/february/17/index.htm

Да, я прочитал. Не знаю, на мой взгляд, это все-равно не оправдывает действия красных вождей. Они получили передышку. Понятно, для чего нужна передышка... А если еще вспомнить, кто и как переправил Ленина в Россию, то выводы напрашиваются совсем нелицеприятные...

Во первых, глупо отождествлять с Лениным все те силы, которые участвовали в борьбе с белым движением, то есть Троцкого, Сталина и т.д.
И если Ленин умел использовать для достижений своих целей разные движения, то это отлично, и глупо выставлять ему какие-либо претензии, даже не глупо, а крайне тупо.

Во вторых, на предыдущей страницы темы уже давалась ссылка на книгу Кара-Мурзы http://www.koob.ru/books/iwar/civil_war.zip , где доходчиво разбиралось то время и те “силы”, и делался вывод, что Ленин и его сторонники сохранили страну от развала на мелкие “латиноамериканские” марионеточные государства. То есть Лениным был сорван план англосаксов и их ставленников в России (масоны), где начальным этапом плана была устроенная февральская революция, а затем планировалось полнейшее раздробление страны.

И те, кто сегодня называет Ленина врагом России, являются сам ее врагом.
И это либо та самая “интелегенция” , которая являлась “рупором” масонов в 1917 г., толкающая и тогда и сейчас свои измышлизмы. Либо ничего не понимающие, и идущие на поводу у этих “… ”.

sewersk писал(а):

Во вторых, на предыдущей страницы темы уже давалась ссылка на книгу Кара-Мурзы http://www.koob.ru/books/iwar/civil_war.zip , где доходчиво разбиралось то время и те “силы”, и делался вывод, что Ленин и его сторонники сохранили страну от развала на мелкие “латиноамериканские” марионеточные государства. То есть Лениным был сорван план англосаксов и их ставленников в России (масоны), где начальным этапом плана была устроенная февральская революция, а затем планировалось полнейшее раздробление страны.

Глупость. Англосаксы поддерживали и Февральскую и Октябрьскую революции, т.е. одновременно и белых, и красных. Чем больше погибнет русских, тем лучше – меньше будет претендентов на мировое господство. Для англосаксов это обычное дело, они всегда были и сейчас заинтересованы в нестабильности на евразийском пространстве. Как сказал Рузвельт во времена второй мировой – будем помогать русским только для того, чтоб не дать им умереть слишком быстро под ударами немцев.

Для них было главное устранить геополитического конкурента – Российскую империю и её два единственно верных союзника – армию и флот. А революции и гражданские войны – это их самые излюбленные инструменты по уничтожению конкурентов. Сначала Керенский, а затем и Ленин с Троцким, блестяще справились с поставленной англосаксами задачей разрушения армии и флота, а после и самой России.

Кому интересно можете почитать http://www.koob.ru/sutton/uoll_strit_i_bolshevitckaya_revolyutciya

Ярополк,

Цитата:

Англосаксы поддерживали и Февральскую и Октябрьскую революции, т.е. одновременно и белых, и красных.

ну то, что англосаксы поставили колчаку более 1 миллиона винтовок, около полумиллион обмундирования и т.д. под часть его золотого запаса это факт.
и это только колчаку...
то, что благодаря им (англосаксам) был устроен мятеж чехословацих корпусов на территории России это факт.
то, что была прямая интервенция на территорию России регулярных войск англичан, американцев и т.д. это факт.

но это

Цитата:

Англосаксы поддерживали ... Октябрьскую революции

да вы шутник однако.
интересно, и как же англосаксы поддерживали октябрскую революцию, благодаря которой порушились все планы англосаксов по разделению России.
это то же самое, что самому себе на "яйца" наступить.
что то я сомневаюсь, что элита англосаксов является "мазохисткой".

Цитата:

это либо та самая “интелегенция” , которая являлась “рупором” масонов в 1917 г., толкающая и тогда и сейчас свои измышлизмы. Либо ничего не понимающие, и идущие на поводу у этих “… ”.

Да, та самая “интелегенция”, которая сперва в 1825 вывела полки на Сенатскую площадь, потом швыряла бомбы в царей, а затем устроила вакханалию 1917 и гражданской войны. В перерывах между этими делами она мирно попивала кофе в ресторанчиках Цюриха и Лондона, издавала газетки типа «Колокол», «Правда», и вообщем вела вполне благопристойный буржуазный образ жизни. На чьи средства? Конечно исключительно на добровольные пожертвования трудящихся всего мира. Это всем понятно.

Цитата:

интересно, и как же англосаксы поддерживали октябрскую революцию, благодаря которой порушились все планы англосаксов по разделению России. это то же самое, что самому себе на "яйца" наступить. что то я сомневаюсь, что элита англосаксов является "мазохисткой".

sewersk, дались вам эти англосаксы, опасайтесь лучше-ка за свои "достоинства". Почитайте Энтони Саттона (ссылку я дал выше) или Старикова например. Банкирам ведь без разницы кому деньги давать в долг и обдирать затем как липку.

Да, да, обязательно почитайте Саттона:

Томпсон дает большевикам 1 миллион долларов
Большее историческое значение, однако, имеет помощь, оказанная большевикам — сначала Томпсоном, а затем, после 4 декабря 1917 года, Раймондом Робинсом.

Вклад Томпсона в дело большевиков был зафиксирован в тогдашней американской прессе.
...
На это я заметил:
В подтверждение - ссылка на газетную статью. Не солидно. Телеграмма о том, что некий Морган переводит не то Томпсону, не то Красному Кресту миллион долларов, видимо, должна подтверждать версию о спонсировании Томпсоном большевиков .

Кстати, вот архив "Вашингтон Пост" http://pqasb.pqarchiver.com/washingtonpost/advancedsearch.html - там я подобной статьи за 2-ое февраля 1918-го года не нашёл.

Но вот у Обогуева обнаружил ещё более интересное:
http://oboguev.livejournal.com/1866060.html
Меня интересовала деятельность Томпсона в России. Конечно, в той или иной степени подробности она описана в разных книгах, но мне хотелось больше узнать об этом человеке.

Поэтому я раздобыл упомянутую биографию Томпсона (на которую также ссылается и Саттон) и прочёл её.
Hermann Hagedorn, "The Magnate: William Boyce Thompson and his times, 1869-1930", Reynal & Hitchcock, 1935

Фотография денежного перевода в книге действительно имеется, однако стоящий на ней штамп -- не 8 декабря, а 8 сентября 1917 года.
Ну, положим Саттон плохо разбирает русские буквы и нельзя требовать такого навыка от автора берущегося писать про русские события.

Однако в книге также подробно излагается, и уже отнюдь не русскими буквами, на что были употреблены эти деньги. Томпсон финансировал антибольшевистскую пропаганду, стремясь поддержать в России либеральный режим Керенского и не допустить ни реставрации автократии, ни прихода большевиков. Оценивается, что усилия Томпсона задержали приход большевиков к власти на 4-6 недель, в т.ч. в критический период Всероссийского Демократического совещания, на котором большевики расчитывали свергнуть Керенского, но вместо того были вынуждены покинуть совещание. Деятельность Томпсона позволила состояться Учредительному Собранию. Дятельность Томпсона сыграла также выдающуюся роль в исходе мировой войны: без усилий Томпсона в России немцы смогли бы привлечь более 1 млн. дополнительных солдат в весеннем наступлении на Париж и порты Ла-Манша и разгромить западный фронт (см. стр. 273-274). Оценивается, что если бы Вильсон внял призывам Томпсона и выделил на противодействие большевикам по 3 млн. в месяц, удалось бы предотвратить приход большевиков к власти в России.

И вот, будучи знакомым со всеми этими сведениями, Саттон намеренно превращает личные средства Томпсона пошедшие на борьбу с большевиками в "деньги данные большевикам", а Томпсона -- в априорного симпатизатора большевиков.

Источник: http://monco83.livejournal.com/16863.html

Стоян,

Цитата:

Советую посмотреть всем кто еще витает в облаках думает,что мировая политика ни от кого не зависит и твориться сама по себе.

Действительно,такие люди есть.

Я встречала много таких людей.

Ярополк,

Цитата:

Да, та самая “интелегенция”, которая сперва в 1825 вывела полки на Сенатскую площадь, потом швыряла бомбы в царей, а затем устроила вакханалию 1917 и гражданской войны. В перерывах между этими делами она мирно попивала кофе в ресторанчиках Цюриха и Лондона, издавала газетки типа «Колокол», «Правда», и вообщем вела вполне благопристойный буржуазный образ жизни. На чьи средства? Конечно исключительно на добровольные пожертвования трудящихся всего мира. Это всем понятно.

Если из этой цитаты исключить газету "Правда", а заменить "добровольные пожертвования трудящихся всего мира" на "добровольные пожертвования элиты англосаксов", то будет вполне нормально выглядеть.
А то выглядит так, что как будто во всем виноват Ленин. Ну или, что цели и задачи у всех были одинаковые. Ну это же не так.

Не Ленин устроил февральскую революцию. Ее сделала англосаксонская элита. А исполнителями были российское массонство, которое пронизало верхушку русской аристократии, и которое жаждоло власти, по типу английских пэров. Только эти "глупые кролики" (русская аристократия) не поняло, что их просто "попользовали", и дальнейшая участь страны шла к деградации и дроблению.
Ленин лишь поднял, защитил и сохранил то, во что вцепилась стая "шакалов".
И глупо выглядят обвинения Ленина в том, что он не допустил развала и дробления страны.

Ventus,

Цитата:

По-твоему Ленин (и его партия) были такими легкомысленными? Троцкий уничтожил балтийский флот, который призван охранять Россию, который обеспечивал влияние России на Балтике, а про него говорят не как про откровенного ВРАГА, а всего-лишь "не наш". Не, Миш, извини, но это совсем не убедительно

О поведении Троцкого отдельный разговор, всем также хорошо известна его линия в Брест-Литовске... Но я бы не стал так категорически ставить вопрос о его умышленном и сознантельном вреде интересам России. Он был по своему умонастроению горячо предан делу революции... но, как говорят, "наши недостатки продолжение наших достоинств" Таких "Троцких" и в Движении анастасиевцев немало, должен заметить.

Цитата:

Ловко ты его открестил от Ленина. Не забывай, что это были саратники, которые много лет вместе вершили политику страны. Разногласия бывают у всех, но то, что произошло с Балтфлотом, это не разногласия, это политика направленная на подрыв России. И естественно, проводимая под руководством непосредственных врагов нашей страны

Нет, от Ленина я его не открещивал. Просто хотел показать что не всё так просто было, не все в партии были "верными ленинцами" и sewersk верно выразился, это и мои мысли тоже:

Цитата:

Во первых, глупо отождествлять с Лениным все те силы, которые участвовали в борьбе с белым движением, то есть Троцкого, Сталина и т.д. И если Ленин умел использовать для достижений своих целей разные движения, то это отлично, и глупо выставлять ему какие-либо претензии, даже не глупо, а крайне тупо

А что касается эзотерической стороны дела, деятельности "Воинства Христова", то есть такие методы, как "Троянский конь" и Взаимозаместимость по модели "X". Не всё так тривиально...

Цитата:

А если еще вспомнить, кто и как переправил Ленина в Россию, то выводы напрашиваются совсем нелицеприятные...

Да, позиция Ленина относительно выхода России из войны была на руку Германии, однако это ещё не означает что он действовал в интересах немцев, к тому же с Лениным ехало немало и "небольшевистских" элементов. А если учесть что Ленин начинал свою революционную деятельность с 1898 года, то ярлык "немецкий шпион" просто нелеп!


И про сионизм. Могу согласиться, как явление он существует в природе, однако его размеры и мировое влияние сильно гипертрофированы антисемитами. Хотя бы по тому факту, что евреи обитают в странах с населением составляющим всего лишь 1/4 населения планеты. Евреев практически нет в Китае, Индии, Японии, Юго-Восточной Азии, странах Африки...О каком "мировом господстве" может идти речь?
И очень яркий исторический пример - Вторяя Мировая война, в результате которой были уничтожены миллионы(!) евреев. Уж её то, надеюсь, не припишут к тайным козням "Всемирного сионистского правительства"...

Не знаю, лично я считаю, что нет никакого смысла в этой дискуссии. Противоречивых источников выше крыши и ими можно манипулировать, как хочешь. Одна сторона приводит факты, другая - контрфакты и т.д. Кстати, тоже самое показала тема о Сталине. Думаю, что пусть каждый считает так, как он считает. Всего хорошего.