BondarA

Цитата:

Например в том, что ты видишь только то, что хотел бы видеть в моих словах.

Поспешный вывод.

Цитата:

А если почитаешь внимательно всю фразу целиком, то различишь, что знать что критерии Справедливости едины, вовсе не означает поступать Справедливо или принимать Справедливые решения.

Совершенно верно,BondarA, я этого и не отрицал.

Цитата:

А так же из-за узости восприятия оценивающих принятое решение, например, заинтерисованных лиц.

Я бы даже сказал так, оценивающих принятие решения.
Всё совершенно точно.
Только всё это попробуй докажи Святослав (Forest), ведь он настаивает, что критерии справедливости у каждого свой.
Вот в чём основной вопрос.
А так , всё верно.

Цитата:

Только всё это попробуй докажи Святослав (Forest), ведь он настаивает, что критерии справедливости у каждого свой.

zemlia2007, он именно об этом и говорит. Именно от того, что у всех тут присутствующих так или иначе сужено сознание, справедливость каждый видит по-своему. Т.е. никто из нас тут никакую ситуацию не видит в целом, со всеми нюансами.
А ты, похоже, настаиваешь на том, будто и сам в состоянии поступать и принимать решения в высшей степени Справедливо, да ещё и утверждаешь будто это во "всём мире" успешно делается.
Так мне это видится.

BondarA, он говорит, что вообще нет единого критерия. т.е. целостного виления ситуации, а у каждого свой критерий, прочитай внимательно его посты.

Цитата:

А ты, похоже, настаиваешь на том, будто и сам в состоянии поступать и принимать решения в высшей степени Справедливо, да ещё и утверждаешь будто это во "всём мире" успешно делается. Так мне это видится.

Да нет, что ты. Я, так же как и ты, утверждаю, что есть единый критерий целостного видения ситуации и во всём мире ориентируются на этот критерий, а насколько справедливо принимают решения, это зависит от широты или узости мышления людей принимающих решения.

Я согласна с теми, кто считает, что критерий справедливости у каждого свой. Даже принятые Законы не являются критерием справедливости, хотя и претендуют на беспристрастие Фемиды. Думаю целесообразнее говорить о принятии конкретных условий для данного сайта и соблюдать их. В этом случае это будет справедливо по отношению ко всем.

BondarA, вот видишь, значит не только у одного Святослав (Forest) такие мысли.
Скорее всего это просто путаница мыслей и игра слов.

Вот смотри, Zaveta пишет:

Цитата:

Я согласна с теми, кто считает, что критерий справедливости у каждого свой.

И в то же время она говорит:

Цитата:

Думаю целесообразнее говорить о принятии конкретных условий для данного сайта и соблюдать их. В этом случае это будет справедливо по отношению ко всем.

Другими словами она говорит о принятии единого критерия справедливости.

zemlia2007, я не оговорилась. Критерий - это признак на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; мерило оценки. Конкретные же условия, в данном случае, это наиболее приемлемые для всех участников сайта правила, определяющие поведение их на сайте с учетом направленности его. Зачем же подмешивать ложку дегтя в бочку меда. Если кто-то не принимает предложенное Анастасией направление мысли в сторону светлых сил, пусть не ставит преграды на пути других, потому что выбор все равно за каждым из нас. Споры - это потеря времени, а не приближение к истине. Недаром люди удалялись от суеты, чтобы постигнуть истину. У нас такой возможности нет, но есть этот сайт, где каждый желающий может ознакомится с новыми интересными мыслями, переосмыслить их для себя и поделиться уже своими новыми мыслями с другими. Это интереснее, чем перемалывать кости тем, кто ищет.
Насколько я понимаю, некоторым просто хочется обратить на себя внимание, которого им так не хватает, но другого способа, как противопоставить себя другим (наиболее простой способ) они не могут придумать. Лично мне жаль потерянного ими времени, ведь столько интересных мыслей предлагается на форуме, в которых каждый сможет раскрыть свою индивидуальность и обогатить свои знания.
А борьба "за правду-матку" или критерий справедливости никого не обогатит, потому что каждый видит очевидное со своей точки зрения, которая зависит от конкретных факторов и индивидуальности человека.

Zaveta, вам трудно признать свою ошибку, но нельзя же основывать свою жизнь на самообмане и ложных амбициях.
Вы пишете:

Цитата:

Я согласна с теми, кто считает, что критерий справедливости у каждого свой.

А дальше:

Цитата:

zemlia2007, я не оговорилась. Критерий - это признак на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; мерило оценки.

Цитата:

Конкретные же условия, в данном случае, это наиболее приемлемые для всех участников сайта правила, определяющие поведение их на сайте с учетом направленности его.

Zaveta, понимаете вы сначала пишите, что правила у каждого свои, а потом пишите, что правила всётаки для всех едины.
Поэтому я и говорю, что это игра слов и путаница.
Вы просто неправильно выражаете свои мысли.
И не нужно спорить и говорить много лишних слов, от этого происходит всё зло и невежество в мире, вся несправедливость исходит из многословия и ложных амбиций.
Если вы намерены просто пререкаться, то какой смысл писать? Просто чтобы устраивать бессмысленную ссору?
Всё это уже старо как мир.

Добавлено пользователем cпустя 19 мин., 13 сек.:

Ещё письмо пришло на ЛС на эту тему:

Цитата:

BondarA Цитата: у всех тут присутствующих так или иначе сужено сознание, справедливость каждый видит по-своему. Т.е. никто из нас тут никакую ситуацию не видит в целом, со всеми нюансами. ------------------------------------------------------------------------- А тем, у кого сознание не сЪужено и кто "видит ситуацию в целом", здесь на форуме и делать нечего?

Здесь речь идёт не о том, что каждый должен видеть ситуацию в целом, а о стремлении увидеть эту ситуацию общими усилиями , в сотворчестве.
Вместо этого некоторые предлагают действовать на основе того, что у каждого есть свой непогрешимый вариант понимания целостности.

Из этой непогрешимости нужно обязательно делать монолит, спорить ругаться со всеми до посинения, испускать кучу ненужной информации и совсем закопаться в этом ненужном хламе с ног до головы, но лишь бы не отступить от своего монолита, пусть это даже выглядит со стороны глупо.
Таких людей не останавливают даже общепризнанные во всём мире нормы поведения и морали, у них же свои критерии и им наплевать на всё и на всех. При этом естественно , что для подтверждения своих амбиций можно привлечь и авторитетность книг В.Мегре и что так говорила Анастасия, хотя на самом деле она говорила совсем другое, но это же мелочь. Личные критерии оценки позволяют делать всё это и поэтому всё это и делается.

zemlia2007, остаюсь при своем мнении. Это мой выбор. Выбор основанный на жизненном опыте, в том числе. Желаю удачи в поисках!

Zaveta

Цитата:

zemlia2007, остаюсь при своем мнении.

Это ваше право. Свобода воли дана от Бога.
Вам так же удачи в поисках.

Цитата:

Святослав (Forest), дело в том. что то что вы говорите противоречит здравому смыслу и вообще мнению всех здравомыслящих людей.

zemlia2007, в этом предложении вы дали оценку моих слов.
При этом ваша оценка касалась:
- противоречия здравому смыслу
- противоречие мнению других людей
Здравый смысл видимо имелся ваш личный, а насчет противоречия мнению всех людей - вы имеете справку говорить от имени всех людей? Однозначно - нет.

Причем, оценочное суждение - не является аргументом!

Цитата:

весь мир считает

аналогичная конструкция

zemlia2007, говорите от собственного лица. Для вас это очень актуально.


zemlia2007, чтобы диалог состоялся - необходимо корректное и конструктивное общение учасников друг друга.

Принципы конструктивного общения:
- говорить от своего лица
- говорить по существу
- желательно избегать излишне длиных конструкций
- не переключаться от сути разговора на личность собеседника
- избегать оценочных суждений

Прим: мнения учасников и их количество не являются аргументами. (слова - "вот он тоже согласен", "поддерживает меня", "нас двое", и тому подобные).

Святослав (Forest),

Цитата:

zemlia2007, в этом предложении вы дали оценку моих слов. При этом ваша оценка касалась: - противоречия здравому смыслу - противоречие мнению других людей

Я уже пояснил. что во всех цивилизованных странах(весь мир) виновность устанавливается совокупностью фактов, для получения цельного видения ситуации.
Это и есть здравый смысл.
Был приведён пример как это делается(водитель и пешеход).

Теперь ваша очередь Святослав (Forest), теперь вы приведите пример , как вы установите виновность человека, если как по вашим словам нет единого критерия справедливости который основывается на законности.
Сразу пример, если бы случай с пешеходом произошёл бы на пешеходном переходе(пешеходный переход, был установлен по закону), то ситуация развернулась бы уже против водителя.

Теперь вы Святослав (Forest), опишите свой взгляд на конкретных примерах, что бы было понятно о чём вы говорите конкретно.

Цитата:

что во всех цивилизованных странах(весь мир)

zemlia2007, так под "всем миром" подразумеваются цивилизованные страны? Голубчик, да ведь большинство из цивилизованных стран являются наиболее деградировавшими. Зачем же брать их в пример?

И, до меня только дошло, установление виновности это и есть проявление справедливости? Вот те раз!
В таком случае нам, действительно, трудно понять друг друга. Для меня уже давно не существует вопроса установления вины. Меня более волнует понимание собеседника, ситуации, сути происходящего. Вместо вопроса "Кто виноват?" меня более занимают вопросы "Что происходит?" и "Что делать?".

BondarA, голубчик, причём здесь деградация стран?
Все страны используют правильный принцип в своём судопроизводстве, иначе нельзя, это было бы похоже на идиотизм.
А деградация сама по себе, это зависит от личных критериев справедливости граждан этих стран.

Цитата:

И, до меня только дошло, установление виновности это и есть проявление справедливости?

Не только это, это лишь одна сторона вопроса, на этом примере я лишь пояснял как работает сам принцип получения целостного видения ситуации.

Цитата:

Меня более волнует понимание собеседника, ситуации, сути происходящего. Вместо вопроса "Кто виноват?" меня более занимают вопросы "Что происходит?" и "Что делать?".

Здесь применяется этот же принцип целостного видения, как и при определении вины.
Что каксается работы СФ, я описал ситуацию и дал свои предложения. Почему никто из вас не сделал этого раньше?

Добавлено пользователем cпустя 5 мин., 42 сек.:

Святослав (Forest), так я жду ответа на поставленной мною вопрос, опишите свой взгляд на конкретных примерах.

Цитата:

Все страны используют правильный принцип в своём судопроизводстве,

zemlia2007, судопроизводство ведает справедливость? Самому не смешно?

если человек взывает к справедливости, следуюшая фраза идет о том, что ему кто-то что-то должен.

А суды основываются почти во всем мире на преценденте - если в стране судья, будучи в хорошем настроении оправдал убийцу - подобные убийства в дальнейшем будут оправданы.
Пример - водитель, будучи нетрезвым сбил беременную женшину 2 недели до родов. Малыш погиб. Приговор - даже не условно, не лишение прав на длительный срок, а уплата 500 евро - на похороны HE хватило. Потому что когда-то где-то погиб в подобной аварии малыш на 2-3 месяце беременности. И судья ТОГДА решил, что такой суммы хватит.