Цитата:

Да, а весь мир считает , что законность помогает торжеству справедливости.

Законность к справедливости отношения не имеет.

Большинство заков по мнению жителей несправедливы - но тем не менее многие соглашаются что законы нужны.

Цитата:

Законность и существует для того, чтобы примирить различное понимание справедливости.

Законность существует чтобы был порядок. К справедливости это относится лишь боком.
Справедливость у каждого своя.

Цитата:

но мне не интересно разговаривать на эту тему.

начиналось с того, что у меня "неправильное понимания справедливости".

И как я стаким

Цитата:

пониманием справедливости можешь вообще находиться на этом форуме и в движении ЗКР.

Вот я тебе и ответил, что нет "правильной" и "неправильной" справедливости. Ввиду того что каждый человек - личность, и критерии справедливости у каждого свои.

Святослав (Forest), в заключение я хочу сказать, что определилась наша с тобой разница во взглядах.
1.Я уверен, что справедливость одна для всех и доказал это на примере(водитель и пешеход).
2.Ты уверен, что критерий справедливости у каждого свой.
Справедливость у каждого своя.

Вот какую серьёзную разницу мы с тобой определили за такое которткое время.
Я считаю , что наш диалог очень успешен.
Может быть и другие люди задумаются на примере нашего разговора и придут к своему выводу по этому вопросу.

Цитата:

доказал это на примере(водитель и пешеход)

Доказательство в студию на критерий справедливости.

Что такое доказательство.
Рассмотреть участников событий (переход, водитель, прохожие видевшие случай) и показать оценку справедливости каждого учасника событий. На основании этого - делать те или иные выводы.

Вы же привели процедуру определения законности и виновности исходя из правил движения и законов конкретной страны.

zemlia2007,
Что же касается результатов нашего диалога:
мы определили что понятие справедливости у двоих взятых человек (меня и вас) - разнятся.

Если бы участвовало больше человек - можно было бы увидеть одинаковые ли критерии "справедливости" у людей, или разные.

Святослав (Forest)

Цитата:

Вы же привели процедуру определения законности и виновности исходя из правил движения и законов конкретной страны

Нет это не так,я показал общие критерии справедливости.
Святослав (Forest), давай не будем спорить.

Цитата:

zemlia2007, Что же касается результатов нашего диалога: мы определили что понятие справедливости у двоих взятых человек (меня и вас) - разнятся.

1. Согласен, что разнятся.

Цитата:

Если бы участвовало больше человек - можно было бы увидеть одинаковые ли критерии "справедливости" у людей, или разные.

Не думаю, что мы это увидели бы. Просто часть бы поддерживало меня , а часть поддерживала вас.
А вопрос кто из нас прав так и не был бы решён.
Я могу вам доказать Святослав (Forest), что прав я, и вы обязаны будете это признать на основе элементарной логике, но на это возможно потребуется время и мне не хотелось бы делать это в этой теме.
Если хотите можно открыть другою тему "Критерии справедливости".

Цитата:

Нет это не так,я показал общие критерии справедливости.

Да, я уже понял что вы законы в стране и им соотвествие - называете справедливостью.

Цитата:

Не думаю, что мы это увидели бы. Просто часть бы поддерживало меня , а часть поддерживала вас.

А я думаю, каждый имел свою току зрения. И она у каждого частично пересекалась с тем или другим.

Цитата:

А вопрос кто из нас прав так и не был бы решён.

А как же практика?

Было озвучено утверждение, что каждый понимает справедливость одинаково.
Вот нас 1) два человека и 2) общаясь мы выяснили что у нас разные понятия справедливости.
Т.е. эта небольшая практика показала неработоспособность теории.

Тему открывайте если вам интересно.

Святослав (Forest)

Цитата:

Было озвучено утверждение, что каждый понимает справедливость одинаково. Вот нас 1) два человека и 2) общаясь мы выяснили что у нас разные понятия справедливости

Нет не так. Уточняю. Есть моё утверждение. где я говорю, что критерий справедливости один для всех. Правильный.
И есть ваше Форест, где вы говорите, что у каждого свой критерий.
Который я считаю и (не только я, а всё разумное большинство в обществе) такой критерий ложный.

Только два, причём взаимоисключающие друг друга понятия.
Здесь нет никакой множественности.
Причём вы обязательно согласитесь , что прав именно я.

Добавлено пользователем cпустя 6 мин., 13 сек.:

Святослав (Forest), дело в том. что то что вы говорите противоречит здравому смыслу и вообще мнению всех здравомыслящих людей.
Меня в данный момент просто интересует один простой вопрос:
Кто ещё из находящихся на этом форуме имеет такое же мировозрение как и вы?
Если такие люди ещё есть на этом форуме, то тогда всё понятно без слов.

Добавлено пользователем cпустя 33 мин., 39 сек.:

Немного размышлений и я увидел следущее:
В книгах говорится, не только о нахождении ООП, но и о определении её с абсолютной точностью.
Критерии справедливости - это абсолютная точность. Другого быть не может.
Есть только справедливость и несправедливость, которая возникает только при отходе от единого критерия справедливости.
И потом на этой основе возникает борьба образов.
В Совете Фотрума не должно быть борьбы на этой основе.

Вот что говолрит отвечая на подобный вопрос Администратор Думка,удивительно точно подмечено:

это вьзято из темы Апеляций.

Цитата:

Цитата собеседника: Истинность информации будет определять сам человек и лично для себя. Ответ Думки: Фактически это означает бардак. Кучу информационно-контактёрского и проповеднического мусора от имени дольмена (для придания значимости своему "потоку сознания"). Мусора, в котором якобы каждый "свободно" сможет для себя найти "жемчужинку". Если наивно подумает что она там может быть, и захочет закопаться во всём этом.

Так и бывает , когда каждый сам для себя определяет критерии истинности и справедливости и не признаёт общего критерия в этом вопросе.

Знаешь zemlia2007, не знаю уж. как тебя звать-величать, наблюдаю за вашей с Русланом беседой. У меня лично нет ощущения убедительности твоих доводов. Может от того что ты слишком много штампов употребляешь. Вот например:

Цитата:

а весь мир считает

Поясни мне, что ты понимаешь под этим словосочетнием? Как объединить понимание справедливости у буддистов (кармическое воздаяние) и понимание справедливости в юридической практике американцев?
Справедливо ли штрафовать фирму выпустившую микроволнувую печь за то, что она не предупредила пользователей, что в такой печи нельзя сушить собачек и кошечек? А ведь выигравшим процесс по этому делу юристам это представляется верхом справедливости.

BondarA, весь мир считает, что если водитель сбил пешехода, который нарушал правила дорожного движения, а водитель при этом не нарушал и не мог предотвратить наезда, то водитель не виновен.

Это одинаково и для буддистов и для американцев и вообще для всех.
Это и есть критерий справедливости, не нужно это путать с законностью.
Кстати, Думка судя по его посту в этом вопросе неплохо разбирается, ты можешь задать этот вопрос ему на ЛС, или проконсультироваться о критерии справедливости у любого юриста.
Извини BondarA, при всём уважении к тебе, не имею возможности продолжать о бсуждение этого вопроса.

Добавлено пользователем cпустя 13 мин., 23 сек.:

BondarA, ещё короткое замечание по этому вопросу.
Во всех странах принято, что если грабитель напал на прохожего и нанёс ему, например, травму или ограбил. - То, грабитель виноват.
Нельзя говорить при этом, что прохожего наказал Бог, у него плохая карма и т. д.
Думаю, что я нормально всё объяснил, ты же сам в курсе.

zemlia2007 писал:

Цитата:

Я могу вам доказать Святослав (Forest), что прав я, и вы обязаны будете это признать

Почему ты, Иван Сергеевич всё время навязываешь всем своё мнение и считаешь его непогрешимым? "Вы обязаны будете признать" - что это такое? Как ты вообще можешь принудить своего собеседника обязать его к чему-либо, если он с тобой в чём-то не согласен?

Игорь

Святослав (Forest), перенеси пожалуйста посты или скоппируй, где мы с тобой беседуем и Шамбо о улучшении работы СФ.
В той теме где они были они на месте, это же предложение вынесено на обсуждении.
А здесь мы немного о другом говорили.

zemlia2007, ты не ответил на вопрос. Что значит "весь мир"? Если употребляешь такой "весомый аргумент", то разумно было бы ожидать от тебя разъяснения что ты понимаешь под этим. Слишком уж мир не однороден, что бы одинаково понимать справедливость.

И ты ошибаешься даже про установление вины в случае с пешеходом сбитым водителем.

У буддистов даже, если пешеход не нарушал правил, всё равно сам будет причиной транспортного происшествия. А в американской практике не виноват тот, кто сумел это доказать во время юридического процесса, независимо нарушал водитель правила или пешеход.
И обрати внимание на отношение сторон к развитию ситуации.
Буддист, в данном случае, примет спокойно любое развитие событий (обвинение в нарушении невиновного водителя или пешехода или, наоборот, правильное выявление нарушителя правил.
А в случае, амертканской юридической практики, любое решение будет обжаловаться проигравшей стороной, вплоть до верховного суда. Потому что каждый проигравший (хоть и с исключениями) будет считать решение не справедливым по отношению к нему.

Цитата:

при всём уважении к тебе, не имею возможности продолжать о бсуждение этого вопроса.


Цитата:

Кто ещё из находящихся на этом форуме имеет такое же мировозрение как и вы?


Как тебя прикажешь понимать? И как ты предполагаешь реализовать твоё пожелание "все решения Совета Форума должны быть справедливы", если так и не прояснилось каков критерий этой самой справедливости.

Я с тобой согласен, что критерий справедливости един. Вот только, для того чтобы принять Справедливое решение, нужно суметь увидеть ситуацию целиком, т.е. со всеми малейшими нюансами. И даже, если это удастся, решение будет казаться спорным всем кто не видит ситуацию в целом, а лишь частично. Так как, узость собственного сознания является значительной помехой в этом.

Цитата:

zemlia2007, ты не ответил на вопрос. Что значит "весь мир"?

Весь мир, это значит те страны где устанавливают виновность на основе совокупности фактов.
Буддисты, артисты, художники и.т.д. это всё не имеет отношения к делу.

Добавлено пользователем cпустя 1 мин., 43 сек.:

Цитата:

И ты ошибаешься даже про установление вины в случае с пешеходом сбитым водителем.

Ещё раз повторяю, что ничуть не ошибаюсь. Всё так и есть как я описываю.

Добавлено пользователем cпустя 7 мин., 10 сек.:

Цитата:

Как тебя прикажешь понимать? И как ты предполагаешь реализовать твоё пожелание "все решения Совета Форума должны быть справедливы", если так и не прояснилось каков критерий этой самой справедливости.

Просто предлагаю провести обсуждение чуть позже, времени нехватает.

Цитата:

Я с тобой согласен, что критерий справедливости един. Вот только, для того чтобы принять Справедливое решение, нужно суметь увидеть ситуацию целиком, т.е. со всеми малейшими нюансами. И даже, если это удастся, решение будет казаться спорным всем кто не видит ситуацию в целом, а лишь частично. Так как, узость собственного сознания является значительной помехой в этом.

Это самое главное, что ты согласен.
Всё остальное лишь детали.
Главное , в основном ,принципиальном вопросе придти к единогласию.
Видишь , не все согласны с этим вот в чём дело.

Цитата:

Это самое главное, что ты согласен.

Самое главное в другом. Например в том, что ты видишь только то, что хотел бы видеть в моих словах. А если почитаешь внимательно всю фразу целиком, то различишь, что знать что критерии Справедливости едины, вовсе не означает поступать Справедливо или принимать Справедливые решения. Искажения наступают из-за узости восприятия каждого из принимающих решение или участие. А так же из-за узости восприятия оценивающих принятое решение, например, заинтерисованных лиц.