marilena писал(а):

Могла ЦЕЛЬ задаться просто так, без чье-либо замысла (назовем его Творец)? Да еще такая сложная, что человеку пока и не снилось ни КОНЕЧНУЮ цель разгадать, ни весь процесс умом охватить, ни тем паче, по каким законам он течет.......

Вот тут вы написали течёт. Это по-моему достаточно верно отражает весь процесс. Он именно течёт. Куда? Можно конечно порассуждать на эту тему. Но вот для примера возьмём реку. Куда она течёт? К морю или океану. Кто-то так задумал? Навряд ли. Зачем? Так может река случайно течёт к морю? Тоже навряд ли. Вполне закономерно. Вниз. По закону тяготения.

А в так называемом творении участвуют все. Независимо от того, хотят ли они участвовать и даже знают ли они об этом участии, а тем более сознают ли.

eralash, Река да, течет, но ничего при этом не придумывает, не усложняет, более того, она течет туда, где проще течь (такова ее функция - просто течь согласно закону). И уж тем более она не придумает сама себе СМЕРТЬ. А тут именно ТВОРЕНИЕ ЖИЗНИ - наоборот все, если сравнивать с речкой, ЖИЗНЬ не хочет даже и помышлять об упрощении.

И кстати, мне видится вполне задуманным, что речка течет именно вниз, следуя закону естественности. Создавая ручеек на участке, я применю именно этот закон - и да будет нам благо и красота и вода, где надо

Добавлено пользователем cпустя 2 мин., 49 сек.:

eralash, я не думаю, что вырывая малую толику из общей картины можно правильно провести аналогию, и тем более описать эту картину. Тем более, что имея желание, можно доказать, что реки текут не случайно - опять же есть закон, он исполняется, что дает возможность исполнению других законов, еще более сложных.

marilena, так я и писал, что река не течёт случайно. А для понимания общего можно начать с частного. Суть не зависит от величины.

eralash, а-а ясно теперь. Я ж говорю, что-то понималка сегодня плохо понимает.

Цитата:

Есть закон: много целенаправленных случайностей есть закономерность

Целенаправленных? Марин, тогда сразу к тебе вопросы: откуда известны цели? Какие цели? Чьи цели?

Закономерностью, как правильно сказал Михаил, цепочка событий может быть названа только после того, как выявится закон. А до этого даже очень удачно сложенная цепочка будет называться совпадением.

Цитата:

Все же не могут быть случайными все эти триллиарды химико-биологических и прочих реакций, иногда как будто лишних.

В том-то и дело, что могут. С ничтожно малой вероятностью, но всё же принципиальная возможность не исключается.

Цитата:

Мне почему-то (почему?) за всем этим видится божественная программа.

Я думаю, потому, что ты ищешь компромисс между теориями эволюционизма и креационизма. Я тоже ищу, но не могу найти... Теория эволюционизма пока сильнее по известным мне фактологическим подтверждениям и теоретической обоснованности. Можно объяснить невероятное стечение обстоятельств не только существованием Бога... Наука, кстати, имеет такие объяснения вплоть до самой видимой глубины причинно-следственных связей, породивших наше существование... Вплоть до объяснения уникальной "подобранности" вселенских констант. Есть такой учёный, Ли Смолин из Пенсильванского университета, так тот применил теорию биологической эволюции ко вселенным. По его теории, вселенные тоже проходят некий "естественный отбор", в котором развиваться и давать "потомство" могут только вселенные с удачным набором констант.. А самих вселенных великое множество, и рождаются они в чёрных дырах - своеобразном "органе разможения", имеющимся толькоу удачных вселенных. Ведь то, что внутри чёрных дыр, не имеет с нами никакой причинно-следственной связи. Внутри чёрных дыр могут быть отдельные пространства с совершенно отличными от нашего свойствами, там тоже могут быть вселенные. Вселенных рождаются бесчисленные множество, и у какой-нибудь обязательно свойства пространства и материи должны идеально подойти для дальнейшего развития...
Только есть одна серьёзная проблема у этой красивой объясняющей теории. По аргументированности она стоит на одной ступеньке с божественным происхождением мира. Ведь то, что находится внутри чёрных дыр, мы принципиально не можем ни увидеть, ни проверить. Но всё же теория очень остроумна и оригинальна. Она также, как и божественная, не имеет ни опровержений, ни доказательств.

Цитата:

Вот, например, слоны: у них есть главарь в стае - это всегда самка, самая старшая (откуда они знают, что она самая старая? и почему именно она?), они хоронят своих умерших сородичей в специально отведенном для этого месте (заваливают растениями тело), они тоскуют по нему (ну зачем именно им именно ЭТО надо??), приходят на это слоновье кладбище время от времени, навещают так сказать. И вообще много у них интересностей. Что за мутация такая случайная - хоронить сородичей, да еще скучать за ними?

Это связано с тем, что слоны - животные общественные. Хоронят они тело, наверное, затем, чтобы предотвратить запахи разложения гигантской туши и развитие всяческих заболеваний. Навещают - оттого, что привыкли к собрату, и воспоминания о нём приводят их к нему. Слоны - животные общественные и довольно высоко организованные, поэтому у них обязательно должно быть чувство привязанности, для выживания в обществе и для предохранения общества от разбегания - поодиночке слонам трдно выжить. Эта привязанность и приводит слонов к погибшему... Объяснения нашлись весьма простые.

Цитата:

Как вообще сами по себе могли возникнуть сложные социальные сообщества животных (отмуравьев, пчел... до волков и львов)? Это ведь программа по усложнению системы, тогда как всем известно, чем проще система - тем надежнее.

Усложнение системы - естественный процесс для открытой системы, в которую поступает энергия. Эту энергию надо куда-то девать, вот и тратится энергия на усложнение. Подтверждено элементарными опытами. У нас всё грандиознее, но принцип тот же - открытая система (Земля) и внешний источник энергии (Солнце)... Поступление солнечной энергии и приводит к усложнению организации материи на Земле. Стоит внешнему источнику исчезнуть, как процес пойдёт в обратном направлении - к упрощению организации материи, потому что земля останется открытой системой, но будет не получать энергию, а отдавать - то есть войдёт в более грандиозную систему, в которой нет источников энергии, в которой энергия равномерно разливается по пространству...
Вот, например, Солнце представляет собой закрытую систему, которая стремится к равновесию, потому что внешних значимых источтчников энергии у него нет. И равновесие обязательно будет достигнуто. Таков закон. Называется он Вторым началом термодинамики. По нему закрытые системы стремятся к равновесию, энтропии, однородности распределения энергии.

Статью Астафьева я не читал пока.

Кстати, ты читала "Апгрейд обезьяны" Никонова? Рекомендую. Там, правда, местами такое!... В смысле забавное и остроумное, хотя и не шибко смешное, а наоборот. Слова свои он аргументирует весьма стройно, но при желании можно попридираться, да ещё как... Мне читать было интересно

eralash писал(а):

Вот тут вы написали течёт. Это по-моему достаточно верно отражает весь процесс. Он именно течёт. Куда? Можно конечно порассуждать на эту тему. Но вот для примера возьмём реку. Куда она течёт? К морю или океану. Кто-то так задумал? Навряд ли. Зачем? Так может река случайно течёт к морю? Тоже навряд ли. Вполне закономерно. Вниз. По закону тяготения.

Очень удачное сравнение

-Алексей- писал(а):

Не совсем. Можно и логическое доказательство. Только такое, чтобы я его не мог разбить. Тогда я скажу, что доказательство хорошее.

Логического ты никогда не дождешься. Доказательство можно получить только в виде непосредственного созерцания.
- Вот Он, я вижу
- Где? Я не вижу. Значит ничего нет.

Как, к примеру, ты можешь созерцать голубой цвет неба. Но это не более, чем транскрипция твоим сознанием определённой длины электромагнитного излучения, воспринятого глазом. Докажи, что голубой именно голубой. Все доказательства замкнутся только на том, что другие его воспринимают тоже голубым. Но слепец от рождения останется глух к твоим логическим доводам: не вижу, значит нет. И баста.

Если же ты не настроен на поиски подтверждений в пределах собственного сознания, а не вовне, то едва ли их найдёшь. Хотя.. по-разному бывает.

-Алексей- писал(а):

Без доказательств не может быть знаний, может быть только вера.

Вера - это тоже форма знания. Ты же знаешь, что небо голубого цвета. Но на чём основано это знание? Только на том, что ты это видишь своими глазами. Иных доказательств нет. Ну, то есть ещё опыт других. Им ты веришь на слово только потому, что их опыт совпал с твоим.

Вообще-то немного удивляет противопоставление веры знанию. Ты можешь что-то знать и одновременно не верить в это?

-Алексей- писал(а):

Основа заключается всего лишь во внушении с малолетства догмы существования Бога и(или) желании некоторых людей иметь над собой покровителя, Высшую силу, Отца, Хозяина.

Есть и это. Но ты не можешь отрицать факта существования людей, для которых существование Творца является опытом непосредственного восприятия, только на основании того, что у тебя такого опыта нет.

-Алексей- писал(а):

За аксиомы принимаются как можно более очевидные утверждения.

Они считаются очевидными только в силу принятия их большим числом людей. Причём, зачастую некритичным принятием.
Сам говоришь

-Алексей- писал(а):

Когда-то с малолетства людям внушали веру-знание, что земля плоская.

И надо полагать, им это казалось весьма очевидным, так как очи видят именно плоскую землю. Наше представление о её близкой к сфере форме во много такое же религиозное, основанное на внушаемой с детства догме и созерцанию культового предмета - глобуса =)

-Алексей- писал(а):

Как следствие, вера или неверие в Бога влияет только на субъекта веры.

Более того, даже сам факт веры или неверия ничего не меняет в субъекте.

-Алексей- писал(а):

Я думаю, потому, что ты ищешь компромисс между теориями эволюционизма и креационизма. Я тоже ищу, но не могу найти...

Если абстрагироваться от библейской трактовки /а почему к ней надо привязываться?/ сотворения мира за неделю, то все противоречия сводятся к "случайно" или "не случайно", так ведь? А так как случайность возникновения жизни, хотя бы, никак нельзя доказать в рамках теории эволюционизма /как и за их пределами/, её можно только допускать, равно как и божественное провидение, стоящее за этим возникновением, то о каком компромиссе может идти речь?

Помнишь эпиграф к "Происхождению видов.."?

-Алексей- писал(а):

Кстати, ты читала "Апгрейд обезьяны" Никонова? Рекомендую.

Хде, хде? Дайте ссылку!

Dekko, ну в гугле можно, а так где то я его уже приводил. В теме "Рождение мира.Эволюция"
http://www.truemoral.ru/up_oglav.html
Прикольная книга.

Dekko,

Цитата:

Логического ты никогда не дождешься. Доказательство можно получить только в виде непосредственного созерцания. - Вот Он, я вижу - Где? Я не вижу. Значит ничего нет.

Ты ведёшь к тому, что кто-то видит Бога? Кто? Или это только теоретически?
Это первое. Второе: множество научных доказательств строится на логике сопоставлений. И логика эта опирается на какие-то материальные подтверждения. В доказательствах бытия Бога нет вообще никакой стройной логики. Логика "доказательства" существования Бога допускает многозначные выводы. Другими словами, с одинаковым успехом на такой логике можно построить "доказательства" существования кого угодно, главное, чтобы оно не было очевидным. А вот если другим способом доказательство построить, чтобы конкретно всё было, без возможности многозначных выводов...

Цитата:

Вообще-то немного удивляет противопоставление веры знанию. Ты можешь что-то знать и одновременно не верить в это?

Извиняюсь за неточность. Я имею ввиду веру религиозного характера.

Цитата:

надо полагать, им это казалось весьма очевидным, так как очи видят именно плоскую землю.

Но очи видели и другое - множество явлений, не соответствующих тому, что земля плоская. Люди просто не хотели менять свою веру. Людям вообще зачастую нравится верить в то, что привычно. Иногда даже в противопоставление очевидности.

Цитата:

Более того, даже сам факт веры или неверия ничего не меняет в субъекте.

Даже наоборот - сам этот факт зависит от особенностей субъекта.

Цитата:

Если абстрагироваться от библейской трактовки /а почему к ней надо привязываться?/ сотворения мира за неделю, то все противоречия сводятся к "случайно" или "не случайно", так ведь? А так как случайность возникновения жизни, хотя бы, никак нельзя доказать в рамках теории эволюционизма /как и за их пределами/, её можно только допускать, равно как и божественное провидение, стоящее за этим возникновением, то о каком компромиссе может идти речь?

О компромиссе между нюансами библейского, анастасиевского и официального объяснения рождения мира.

Slava, ну да, можно было в гугле =)
Спасибо, почитаю.

-Алексей- писал(а):

Ты ведёшь к тому, что кто-то видит Бога? Кто? Или это только теоретически?

Только к тому, что если кто-то и видит, то это не будет для тебя достаточным, логическим доводом.
То есть это был пример.
А если говорить более конкретно, то нужно сперва вообще определиться, что ты, я и другие подразумеваем под этим понятием. А то ведь очень разное.

-Алексей- писал(а):

В доказательствах бытия Бога нет вообще никакой стройной логики.

Это потому что пытаться доказать логически существование Бога - само по себе порочный путь. Логика не тот инструмент. Некие подтверждения можно получить только лишь в виде крайне субъективных переживаний. Естественно, другому их передать нельзя.
Ты же не сможешь другому передать ощущения, вызванные в тебе, скажем, музыкой. В слова их вместить трудно, а у другого её прослушивание может породить совершенно иные эмоции. Тем не менее, для тебя эти переживания вполне реальны и осязаемы.
Пример не совсем корректный, но какие-то параллели есть.

-Алексей- писал(а):

Извиняюсь за неточность. Я имею ввиду веру религиозного характера.

Понял. Но и в научной и околонаучной среде религиозности хоть отбавляй. Так ведь?

-Алексей- писал(а):

Люди просто не хотели менять свою веру. Людям вообще зачастую нравится верить в то, что привычно.

Конечно, нельзя не согласиться. Поэтому и вера в сферичность Земли тоже для подавляющего большинства является религиозной, далеко не все имеют желание и возможность проверить это с помощью астрономии, математики и т. д. Или убедиться в этом с орбитальной станции. Или ещё как-то. "Круглая" и "круглая", так в школе научили.

-Алексей- писал(а):

Даже наоборот - сам этот факт зависит от особенностей субъекта.

Конечно)

-Алексей- писал(а):

О компромиссе между нюансами библейского, анастасиевского и официального объяснения рождения мира.

А чем библейский так тебе люб, что ты искал компромисс между ним и прочими?
По поводу анастасиевского, не надо забывать её слова о том, что ей приходилось подбирать понятия из известных Мегре. А для подавляющего большинства - это библия, как что-то смутное, доставшееся от бабушек, и атеизм, как наследие вчерашнего прошлого. В этих тесных рамках ей и пришлось действовать.

Но мысль была в другом. Та картина возникновения и развития мира, которую ты называешь официальной, принципиально никак не исключает возможности существования руководящего начала у этих явлений. Иными словами есть оно или нет - никак не влияет на эту офицальную версию, которая, вообще-то, находится в развитии и окончательная точка поставлена будет, скорее всего, нескоро.

Dekko писал(а):

Только к тому, что если кто-то и видит, то это не будет для тебя достаточным, логическим доводом.

Это конечно не будет. Если говорить только о чувствах эмоционального характера (как я понял, ты именно к таким относишь ощущение присутствия Бога), то я скажу лишь, что подобные чувства очень зависят от мыслей, верований и подобных субъективных факторов. Так же, как теисты чувствуют, что Бог есть, атеисты чувствуют, что его нет. И обе стороны равны в своих аргументах, соответственно, невозможно сказать, кто из них ближе к истине. Они к истине одинаково близки. Истина - понятие субъективное. Правда у каждого своя.

Поэтому я и говорю, что нужны более веские доказательства, чем просто чувствование. Нужно что-то такое, в чём может убедиться большинство.

Цитата:

Но и в научной и околонаучной среде религиозности хоть отбавляй. Так ведь?

Так конечно, если можно назвать религиозными людьми верящих в науку и только в науку учёных-ортодоксов (которые закрывают глаза на всё, что не совпадает с мнением их "бога" - так же, как и последователи религий). Официальная наука, если строго присмотреться, в некоторых случаях подобна религии, когда не замечает не укладывающиеся в её теории факты.

Цитата:

Поэтому и вера в сферичность Земли тоже для подавляющего большинства является религиозной, далеко не все имеют желание и возможность проверить это с помощью астрономии, математики и т. д. Или убедиться в этом с орбитальной станции. Или ещё как-то. "Круглая" и "круглая", так в школе научили.

Верно. Такие нелюбопытные люди будут верить во что угодно, даже не задумываясь. И их очень-очень много. Если бы каждый пытался что-то разгадать, в чём-то найти несоответствия и т.д. и т.п. - человечество очень быстро ушло бы вперёд. Но людям обычно по барабану всё, кроме насущных бытовых вопросов.

Цитата:

А чем библейский так тебе люб, что ты искал компромисс между ним и прочими?

Очень уж своеобразен. И сказочен. То есть вообще без каких-то проверок - просто верь, и всё.

Цитата:

По поводу анастасиевского, не надо забывать её слова о том, что ей приходилось подбирать понятия из известных Мегре. А для подавляющего большинства - это библия, как что-то смутное, доставшееся от бабушек, и атеизм, как наследие вчерашнего прошлого. В этих тесных рамках ей и пришлось действовать.

Одно дело - понятия, и совсем другое - общая картина. У Анастасии она в общих чертах очень схожа с библейской.
Главный её тезис - всё было создано сразу и в совершенстве. Он не соответствует известным в науке фактам, и, более того, не очень хорошо стыкуется с дальнейшими повествованиями Анастасии.

Цитата:

Но мысль была в другом. Та картина возникновения и развития мира, которую ты называешь официальной, принципиально никак не исключает возможности существования руководящего начала у этих явлений.

Наука лишь отрицает влияние этого "руководящего начала" на события. Потому что для развития мира достаточно имеющихся в нём законов. "Руководящее начало" просто сидит наверху и смотрит, как работают созданные им когда-то законы. Да и им ли созданные?...

Цитата:

на эту офицальную версию, которая, вообще-то, находится в развитии и окончательная точка поставлена будет, скорее всего, нескоро.

Я бы сказал, что точка вообще поставлена не будет...

Цитата:

Главный её тезис - всё было создано сразу

Это с какого перепугу такой вывод?

-Алексей- писал(а):

Если говорить только о чувствах эмоционального характера (как я понял, ты именно к таким относишь ощущение присутствия Бога), то я скажу лишь, что подобные чувства очень зависят от мыслей, верований и подобных субъективных факторов.

Да, именно, совершенно субъективны. Только оговорюсь, что "чувства эмоционального характера" для обычного человека категория весьма расплывчатая: тут и "чувство времени", и чувство голода, и "чувство собственного достоинства", и страх, злость, симпатии, и даже любовь заносят в чувства. Хотя все эти явления трудно поставить в один ряд. То есть всё, выходящее за пределы юрисдикции ratio огульно называется чувствами, хотя разница между ними очевидна даже с позиций самого рассудка.
Просто есть рациональное и иррациональное. Это взгляд на вещи рационалистического человечества, сапиенса. То есть или внутри осознаваемого, или за его пределами. Второе ссыпается в одну кучу независимо от его природы.

Только начал читать "обезьяну" - афоризм на афоризме и афоризмом погоняет. Например, к разговору

Цитата:

Потому что научное знание рационально, а вера иррациональна.

И не только вера, но и объект оной. Поэтому ты, ожидая именно рациональных, логических подтверждений, можешь их никогда не дождаться. Их просто нет. Да и некому и незачем. Люди, навязчиво пропагандирующие веру /свою, как атрибут своей духовной крутизны ->

Цитата:

Причем, что интересно - люди верующие часто проживают жизнь, как стихийные атеисты.

на поверку оказываются изрядными фарисеями. Зачастую.
Тот, кто действительно достиг неких успехов на этом пути, кричать о них не будет по нескольким причинам. И не последняя среди них - понимание, что его крайне субъективный опыт, не теряющий при этом большой ценности для самого субъекта, для прочих никакой не аргумент.

Я не зря упомянул музыку. Ощущения от неё рождающиеся, хотя и носят абсолютно субъективный характер, имеют весомое значение для человека. Вплоть до того, что меняют его жизнь, заставляя посвящать себе значительную часть оной. Не так? В общем, иррациональное или субъективное имеет своё важное место в жизни человека, в том числе и рационалистического склада, и умалять его важность едва ли стоит.

-Алексей- писал(а):

Нужно что-то такое, в чём может убедиться большинство.

Тебе важно убедиться самому, или чтобы убедилось большинство? Само по себе большинство с его убеждениями вряд ли является решающим доводом. По крайней мере, предполагаю, для тебя. Или нет?

-Алексей- писал(а):

Но людям обычно по барабану всё, кроме насущных бытовых вопросов.

К счастью, не всем =) Хотя и многим.

-Алексей- писал(а):

Очень уж своеобразен. И сказочен. То есть вообще без каких-то проверок - просто верь, и всё.

На то оно и сказка) Космогоническая. Одна из множества других. Тянется за нами только в силу христианского прошлого нашего народа. Но эти короткие штанишки уже сношены =)

-Алексей- писал(а):

Главный её тезис - всё было создано сразу и в совершенстве.

Ну, тут кто как понимает сказанное. По мне, акцента на одномоментности нет.

В. Мегре в "Сотворение" писал(а):

Вне скорости, вне времени работала Божественная мысль

Хотя и есть многократное "вдруг". Но это, скорее, элемент художественности. Как в "обезьяне"

Цитата:

Но боюсь, после слов «векторные бозоны» наиболее истеричные девушки зашвырнут эту книгу куда подальше, а наименее истеричные будут использовать в качестве снотворного на ночь.

так и Анастасии нужно было одновременно и заинтересовать максимальное число читателей /в подсознании - наследственных христиан/, и сообщить некое представление о неатеистической космогонии, и дать практическое руководство по счастливой эксплуатации жизни.

И если отрешиться от личных претензий к повествованию, нужно признать, что баланс найден очень удачно.
Хотя и очевидна некоторая аллегоричность, что ясно из подобных оговорок

В. Мегре в "Сотворение" писал(а):

Из вакуума он возник или из искр всего, о чём помыслить можно, не важно это.

Иными словами, ты бы может и не без интереса прочитал про "векторные бизоны" , но большинство бы заснуло над ними =)

-Алексей- писал(а):

Наука лишь отрицает влияние этого "руководящего начала" на события. Потому что для развития мира достаточно имеющихся в нём законов.

Именно. Потому и говорю: обе эти сферы нигде не пересекаются, кроме персонального космоса сознания. В принципе, не будет нелогичным предположить, что участие руководящего начала проявилось в создании этих законов, но можно и не предполагать, кому как нравится. Это и не важно в конце концов. Важнее другое /цитирую "апгрейд"/ -

Цитата:

Не с человека эволюция началась, не человеком она и закончится.

и

Цитата:

Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума. Это и есть путь к Богу.

Лучше и не скажешь.

love_harbinger писал(а):

Это с какого перепугу такой вывод?

Это не вывод, и не с перепугу. Это слова Анастасии, цитирую по памяти: "всё изначально на Земле совершенным сотворено. Травинка, пчела и весь животный мир." Может, это Анастасия с перепугу сказала?

Dekko писал(а):

Только оговорюсь, что "чувства эмоционального характера" для обычного человека категория весьма расплывчатая: тут и "чувство времени", и чувство голода, и "чувство собственного достоинства", и страх, злость, симпатии, и даже любовь заносят в чувства.

Пожалуй, чувство голода в этом ряду лишнее. Оно-то как-раз имеет чёткую физическую подоплёку, подобно чувству боли. Хотя, если внимательно изучить, то все чувства основаны на физических причинах...

Цитата:

Тебе важно убедиться самому, или чтобы убедилось большинство? Само по себе большинство с его убеждениями вряд ли является решающим доводом. По крайней мере, предполагаю, для тебя. Или нет?

В первую очередь - самому. Если найдётся что-то, что сможет меня убедить, то я найду аргументы, чтобы убедить других.

Цитата:

И если отрешиться от личных претензий к повествованию, нужно признать, что баланс найден очень удачно.

Весьма своеобразный баланс... С сегодняшними знаниями и критичностью мышления, я бы никогда не прочитал Анастасию. Своего рода везение, что мне эта книга попалась в 12 лет. К чему я это? К тому, что "Анастасия" нацелена на весьма своебразною аудиторию - агностиков, эзотериков, людей с несформированным расплывчатым мировоззрением (находящихся в поиске - таких очень много среди потенциальных читателей) и просто людей с неудавшейся жизнью. Именно на людей этих категорий она оказывает максимальное воздействие. Именно из-за такой нацеленности книгу не воспринимают учёные, ортодоксальные последователи религий. А люди с готовым неэзотерическим мировоззрением воспринимают книгу как сказку... Но что-то я отвлёкся от темы. Это не для дискуссии.

Интересно, у кого-нибудь из "верных анастасийцев" есть идеи, как совместить факты (останки древних животных, "геологическую летопись") со словами Анастасии, что вся жизнь создана изначально такой, какая есть сейчас?

Цитата:

со словами Анастасии, что вся жизнь создана изначально такой, какая есть сейчас?

А где это Анастасия говорила? Когда я читал книгу, я понимал что Анастасия говорила о Сотворении мира очень упрощенно (почему - Декко тебе уже обьяснил), и я лично с самого начала после того как прочитал её рассказ о Сотворении был мнения что она просто не описала в деталях. Планктоны, рептилии, разновидности млекопитающих - всё это в действительности имело место быть. Но совсем не обязательно Анастасии об этом рассказывать. Это ведь и так известно современному миру.

Цитата:

К тому, что "Анастасия" нацелена на весьма своебразною аудиторию - агностиков, эзотериков, людей с несформированным расплывчатым мировоззрением (находящихся в поиске - таких очень много среди потенциальных читателей) и просто людей с неудавшейся жизнью.

Не попадаю ни под какую из вышеприведенных категорий. Но мне книга всё-таки понравилась.