Ортодоксальная наука скрывает факт божественного происхождения человека:

http://www.privatelife.ru/2006/tv06/n22/4.html

"Наука" каждые 50-100 лет придумывает всё заново...

Цитата:

Археологи, конечно, вольны иметь свое мнение о возрасте каменных наконечников и топоров, найденных Рибейро, Рюто, другими учеными. Но что, скажите, думать им по поводу таинственного металлического шара с насечками, имеющего возраст 2 миллиарда 800 миллионов лет?! Он вне компетенции профессионалов. Знатоков таких непостижимо загадочных предметов, которые находят на протяжении последних десятилетий шахтеры в Южной Африке, среди археологов просто нет. Шары эти двух разновидностей: одни цельные, из твердого голубоватого металла с белыми крапинками, другие полые, с губчатым наполнителем белого цвета. Говоря осторожным языком ученых, выглядят шары так, будто их сделал человек. Ну а если без обиняков, это несомненное творение рук разумного, умелого и технически вооруженного существа... жившего на Земле 2,8 миллиарда лет тому назад. Признать это сторонники дарвинизма, разумеется, не могут, ибо отводят Хомо сапиенсу лишь 150 последних тысяч лет истории.

Ну, очень бы мне хотелось узнать, как эти Кремо и Томпсон видят себе существование человека в течение 600-800 млн лет в бескислородной атмосфере? Потому как переход к кислородной атмосфере произошёл в протерозое в период 2,2-2,0 млрд лет назад. И это всего лишь один вопросЮ который у меня возникает при чтении этой статьи. Просто при сопоставлении данных не только палеонтологии и антропологии, но и геологии, микробиологии и биогеохимии.
По-моему, очередная крайность.

Mus_et_muris,

Цитата:

Ну, очень бы мне хотелось узнать, как эти Кремо и Томпсон видят себе существование человека в течение 600-800 млн лет в бескислородной атмосфере? Потому как переход к кислородной атмосфере произошёл в протерозое в период 2,2-2,0 млрд лет назад

Тык необязательно этот шарик изготовили жители земли. Мало ли разумных существ во Вселенной. Может он от НЛО отвалился или пришельцы его обронили, когда высаживались на Земле...
Версий может быть много.

Misha,

Цитата:

Тык необязательно этот шарик изготовили жители земли.

Так они ж утверждают, что:

Цитата:

Говоря осторожным языком ученых, выглядят шары так, будто их сделал человек. Ну а если без обиняков, это несомненное творение рук разумного, умелого и технически вооруженного существа... жившего на Земле 2,8 миллиарда лет тому назад.

Цитата:

Может он от НЛО отвалился или пришельцы его обронили, когда высаживались на Земле... Версий может быть много.

Ну да, может быть много. И если не обсуждать сейчас достоверности этих версий, а принять их все за вероятные, то всё равно смысл этой статьи в том, что именно человеку принадлежат такие "поделки". Они-то (Кремо и Томпсон) отстаивают именно эту точку зрения. Вот мне и интересно, как человек мог жить без кислорода 800 млн лет.

Добавлено пользователем cпустя 3 мин., 37 сек.:

Есть идеи? Если нет, и штучки эти - от инопланетян и тому подобной нечисти, то тогда они никоим образом не опровергают столь радикально то положение вещей, которое есть сейчас в современной науке. Вам так не кажется?

Mus_et_muris,

Цитата:

Есть идеи? Если нет, и штучки эти - от инопланетян и тому подобной нечисти, то тогда они никоим образом не опровергают столь радикально то положение вещей, которое есть сейчас в современной науке. Вам так не кажется?

А если наука ошибается в оценке сроков появления на Земле кислородно атмосферы? Из каких оснований она(наука) исходит, утверждая, что кислород появился в атмосфере 2 млрд лет назад? Может быть на миллиард лет раньше...

Misha писал(а):

Mus_et_muris, Цитата: Есть идеи? Если нет, и штучки эти - от инопланетян и тому подобной нечисти, то тогда они никоим образом не опровергают столь радикально то положение вещей, которое есть сейчас в современной науке. Вам так не кажется? А если наука ошибается в оценке сроков появления на Земле кислородно атмосферы? Из каких оснований она(наука) исходит, утверждая, что кислород появился в атмосфере 2 млрд лет назад? Может быть на миллиард лет раньше...

А может человек имел такую форму, которой кислород был не нужен? Например, физическое тело было еще не наработано, а эфирное по другому питается. Кстати есть версия, что все идет обратно к тому же состоянию. В общем, повторяющиеся циклы: "Выдох Брамы" и "Вдох Брамы", как говорят индусы. А если сказать по нашему - уход в материю для познания и возврат в Творца с накопленным. Как считаете?

Misha,

Цитата:

А если наука ошибается в оценке сроков появления на Земле кислородно атмосферы? Из каких оснований она(наука) исходит, утверждая, что кислород появился в атмосфере 2 млрд лет назад? Может быть на миллиард лет раньше...

Здесь есть по крайней мере тройное доказательство:
1. Геология. До этого возраста отложения пород представляют собой восстановленные соединения (железистые кварциты). После - окисленные. Что произошло? Кислорода сначала не было, а потом, примерно в период 2,2-2 млрд лет, он начал появляться. Поначалу весь кислород поглощался океанами (и они стали хлоридно-сульфатными, то есть окислялись соединения серы). Когда океаны "насытились" кислородом, он стал поступать в атмосферу и окислять вновь образующиеся горные породы. В геологической летописи наблюдается довольно чёткий и резкий (с точки зрения геологической хронологии) переход. Откуда начал поступать кислород? Ответ дают микробиология и палеонтология.
2. Палеонтология. На этот период выпадает расцвет существования строматолитов - слоистых образований, где чередёются тёмные (органические) и светлые (минеральные) слои. Если посмотреть тёмные слои под сканирующим микроскопом, то можно обнаружить микрофоссилии (окаменелые, минерализованные) цианобактерий, морфологически идентичные современным. тОтсюда берёт начало актуалистическая микробиология.
3. Микробиология. Цианобактерии - автотрофные прокариотические микроорганизмы, основным способом существования которых является оксигенная фототрофия (то есть фотосинтез с выделением кислорода, как у высших растений). Строматолиты из палеонтологических находок есть ни что иное, как циано-бактериальные сообщества, аналогичные современным, обитающим в экстремальных местообитаниях (гиперсолёные, содовые, термальные). Первичная продуктивность таких сообществ очень велика (измеряется по поглощению меченой углекислоты). Активность фотосинтеза (скорость выделения кислорода), связанная с плотностью хлорофилла на единицу площади, - тоже. Эти показатели у цианобактерий выше гораздо, чем у высших растений.
Вот они-то и стали "виновниками" столь резкого перехода к атмосфере современного типа.
Для определения возраста пород используют изотопные методы, а также сравнительно-геологические и т.д., тут я не знаю точно (не геолог). Для определения роли микроорганизмов в образовании тех или иных отложений используют метод сравнительного фракционирования стабильных изотопов, основанный на том, что микробы потребляют преимущественно какой-то один изотоп, таким образом "облегчая" или "утяжеляя" конечный продукт, то есть породу.

Ventus,

Цитата:

А может человек имел такую форму, которой кислород был не нужен? Например, физическое тело было еще не наработано, а эфирное по другому питается. Кстати есть версия, что все идет обратно к тому же состоянию. В общем, повторяющиеся циклы: "Выдох Брамы" и "Вдох Брамы", как говорят индусы. А если сказать по нашему - уход в материю для познания и возврат в Творца с накопленным. Как считаете?

Всё бы хорошо, но без физического тела трудновато как-то сделать "металлический шар с насечками". А штука-то в том, что утверждется,будто бы в этот период человек уже "ушёл в материю". Но без кислорода человек существовать не может. Хотя бы по той причине, что в дыхательной электронтранспортной цепи конечным акцептором электронов является именно кислород и заменить его чем-то невозможно. Это завязано на потенциалах. В-принципе, есть другие типы существования, вроде анаэробного дыхания. Но оно встречается только у прокариот. Акцепоторм служат неорганические соединения, например нитраты, сульфаты. Весьма полезные вещества для человека, не так ли? Ещё вариант - брожение. Энергетически гораздо менее выгодное. Есть только у прокариот и грибов (дрожжи).
Короче, физическое наше тело жить тогда не могло, а духу зачем шарики делать?
Такое моё мнение.

Mus_et_muris писал(а):

Для определения возраста пород используют изотопные методы, а также сравнительно-геологические и т.д., тут я не знаю точно (не геолог). Для определения роли микроорганизмов в образовании тех или иных отложений используют метод сравнительного фракционирования стабильных изотопов, основанный на том, что микробы потребляют преимущественно какой-то один изотоп, таким образом "облегчая" или "утяжеляя" конечный продукт, то есть породу.

Боюсь вызвать на себя волну критики, но почему в физике принято считать, что период полураспада это некая абсолютно постоянная величина? Ученые ядерщики имеют дело с радиоактивными элементами чуть более 100 лет. Возможно, за столько небольшой промежуток времени периоды полураспада элементов действительно оставались практически неизменными, точнее говоря эти изменения не превышали погрешности измерения. Откуда такая уверенность, что и тысячи лет назад эти величины были точно такими же? В конце концов, вполне возможно, что период полураспада радиокативного вещества зависит от каких-нибудь параметров, будь то концентрация самого вещества, или какие-либо внешние воздействия на него.

Так что, сомнения в определении возраста пород радиоизотопным методом есть и его "рвущаяся тонкость" вот в чём (сначала цитату, потом внизу ссылку):

"Поясним сказанное.
Если измеряемое время намного меньше периода полураспада (в десятки и сотни раз), то у нас нет гарантии, что обнаруженная нами малая недостача радиоактивного изотопа обусловлена именно распадом, а, положим, не простой случайностью в выборе образца. Ведь в таком случае за указанный малый промежуток времени содержание изотопа в образце должно уменьшиться на процент или даже доли процента. Уверены ли мы, что это уменьшение объясняется лишь ходом наших радио-часов, а не случайным разбросом в содержании изотопа в разных образцах?
Если же измеряемое время существенно превышает период полураспада (на порядок и больше), то малейший просчет в измеряемой концентрации должен давать большую погрешность в определении возраста (см. рис 1). Опять же тогда, если, скажем, в одном образце осталось лишь восемь атомов, а в другом четыре, можем ли мы сказать, что их возраст различается вдвое? Может быть, изначально во втором образце недоставало четырех атомов по сравнению с первым, а возраст у них один. Когда концентрация не распавшегося изотопа слишком мала, данные расчета уже нельзя считать надежными."



Рис. 1 График уменьшения концентрации радиоизотопа со временем. При малых значениях концентрации малейшая погрешность в ее измерении дает большую погрешность в измерении времени, вследствие того, что кривая ассимптотически приближается к оси абсцисс и идет практически параллельно ей.

"Таким образом, получается, что даже без учета прочих погрешностей метода, калий-аргоновая датировка принципиально не может давать надежных данных по временным срокам, меньшим нескольких миллионов лет, a yглеродная датировка не годится для измерения отрезков времени свыше нескольких десятков тысяч лет. Положим, в наиболее надежном диапазоне радио датировка дает погрешность 2% (невероятная на самом деле точность). Для 50 млн. лет это даст ошибку на 1 млн. лет, что практически не имеет значения. А если с такой же точностью пытаться измерить срок в 1млн. лет, погрешность составит уже 100% в обе стороны, что практически равнозначно полной неопределенности.

Для сроков же, превышающих период полураспада в десятки и сотни раз погрешность в измерении концентрации на 1% также может дать ошибку в возрасте на 100%. Можно пояснить это таким сравнением.
Допустим, вам нужно измерить напряжение, составляющее около 10 вольт. Вы берете вольтметр, ставите диапазон шкалы в 1в и подключаетесь к цепи. Прибор зашкаливает. Тогда вы для корректировки переключаете предел измерения на 10 тысяч вольт. Стрелка еле заметно вздрагивает возле нуля. Вы смелою рукою пишете: напряжение составляет 53 вольта. Если такая ситуация кажется вам смешною, сравните периоды полураспада калия и углерода и убедитесь, что они различаются именно в 10 тысяч раз, что позволяет проделывать такие же измерения, как в приведенном примере с вольтметром. Нужно вам получить возраст находок в 1-5 млн. лет? - Вы берете калий и аргон и получаете. Такой возраст этот метод даст и вчерашним отложениям, примеры тому широко известны. А если нужно оспорить древний возраст находки и дать ей тысячи лет - проверьте ее на углерод и вы никогда не сможете выйти даже на сотни тысяч. И дело будет даже не в порочности той или другой методики, а просто в диапазоне измерения, который сам по себе обеспечит львиную долю погрешности."

(О книге Кремо и Томпсона "Неизвестная история человечества")
http://zoohall.com.ua/leftframes/zanimatelno/spornosti/77.htm

Misha,

Цитата:

Ортодоксальная наука скрывает факт божественного происхождения человека:

Знаешь почему, Бог без РОДовой памяти, это уже не Бог.

Каждая нация, это как приемник, с РОДной волной, которая и дает ему силу, энергию и знания.

Помнишь как раньше голос америки глушили?

Вот это сейчас и происходит, только мощней.

Поэтому у многих в ушах только ЗВОН...

Вечерний Звон... Бом... Бом...

Aqvarius,

Цитата:

Боюсь вызвать на себя волну критики

Да нет, всё правильно. И это всё не новость. Более того, бывают такие забавные штуки, когда происходят смещения горных пород таким образом, что более древняя оказывается над более молодой. Инверсия такая получается...
Мои мысли личные по поводу этого вопроса таковы. Во-первых, что касается статьи (по вашей ссылке). Здесь видна чёткая направленность на доказательство креационзма. А помните, как Эйнштейн сказал что-то вроде "Дайте мне теорию, а уж факты под неё я найду". Вот примерно то же самое. Автор, давая понять, что увидел нечто, чего не видели Кремо и Томпсон, сам не видит (не знает или сознательно не говорит?) о другом. Но об этом чуть дальше.
Во-вторых, никогда нельза зарекаться от революционных изменений в научных взглядах. Знаете один из последних примеров?Плутон - это не планета; именуется нынче прототипом транснептуновых объектов, коих, кстати говоря, много, и по размерам некоторые не уступают Плутону. Но это из другой оперы
Для определения абсолютного возраста горных пород сейчас разрабатываются и внедряются другие, не изотопные, методы:
http://kcs.dvo.ru/ivs/cchl/f3.htm
http://www.sibpatent.ru/patent.asp?nPubl=2084005&mpkcls=G01V009&page=3&sort=2
http://www.shop.csti.ru/DocumentDetails.aspx?db=ntrr&documentID=36-007-04
Тонкостей я не знаю, это, в-общем-то, далеко не в области моих научных интересов. Просто, эти методы либо подтвердят, либо опровергнут существующие датировки. Но мне всё же кажется, что радикально не изменят их.
Далее. Как Вы считаете, всегда ли наша планета была такой, как сейчас? Всегда ли было возможным существование человека и других животных? Нет. Всё видимое глазу разнообразие жизни появилось уже после того, как наша планета стала именно такой, как сейчас. А до этого (почти две трети истории планеты) - геологические процессы и деятельность микроорганизмов. 2,8 млрд лет назад появляется человек по Кремо и Томпсону. Они пользовались своими какими-то методами для определения возраста? Не думаю. То есть их 2,8 - это общепринятые 2,8. А тогда - анаэробные условия. Как быть?


А в-общем, с Новым Годом!!!

Mus_et_muris писал(а):

Aqvarius, Далее. Как Вы считаете, всегда ли наша планета была такой, как сейчас? Всегда ли было возможным существование человека и других животных? Нет. Всё видимое глазу разнообразие жизни появилось уже после того, как наша планета стала именно такой, как сейчас. А до этого (почти две трети истории планеты) - геологические процессы и деятельность микроорганизмов. 2,8 млрд лет назад появляется человек по Кремо и Томпсону. Они пользовались своими какими-то методами для определения возраста? Не думаю. То есть их 2,8 - это общепринятые 2,8. А тогда - анаэробные условия. Как быть? А в-общем, с Новым Годом!!!

Да, я считаю, что наша планета всегда была такой. От состворения. Это убеждение, у меня нет доказательств.

Что же касается новых, точных методов... Их никогда не будет. Природа надёжно хранит свои тайны от попыток познать её научным, логическим путём. И невИдение этого учёными меня всё больше в этом убеждает.

И Вас тоже С Новым Годом!

Появилось сообщение о том, что ученые одной из лабораторий за рубежом обнаружили, что Земля и все, что на ней, создано одномоментно и всю свою историю не менялось. Кроме того, что уничтожил сам человек.

Aqvarius,

Цитата:

В конце концов, вполне возможно, что период полураспада радиокативного вещества зависит от каких-нибудь параметров, будь то концентрация самого вещества, или какие-либо внешние воздействия на него.

В том-то и дело, что внешние условия мало влияют на скорость полураспада. При наличии жизни на земле все условия должны быть аналогичны нынешним. Температура не могла намного отличаться от нынешней, потому что молекулы белков, основы жизни, очень хрупкие. Давления на дне океана, в условиях зарождения жизни, конечно, были иными. Но эти давления можно получить в лабораторных условиях. Давление тоже не сильно влияет на период полураспада. Концентрация - это, конечно, фактор влятельный, но количество атомов элементов (разных изотопов, вместе взятых) не могло сильно отличаться от нынешнего. А значит, концентрация радиактивных изотопов была выше только на определённое число, не влияющее на период полураспада (потому что к тому моменту распалось гораздо меньше изотопов, чем к настоящему моменту). А значит ,скорость распада хоть и могла отличаться от нынешней, но незначительно - в пределах нескольких процентов. Это несущественно.

daruta, подробнее: что за лаборатория, какие учёные, какой эксперимент? Откуда вообще это сообщение?

-Алексей- писал(а):

Aqvarius, Цитата: В конце концов, вполне возможно, что период полураспада радиокативного вещества зависит от каких-нибудь параметров, будь то концентрация самого вещества, или какие-либо внешние воздействия на него. В том-то и дело, что внешние условия мало влияют на скорость полураспада. При наличии жизни на земле все условия должны быть аналогичны нынешним. Температура не могла намного отличаться от нынешней, потому что молекулы белков, основы жизни, очень хрупкие. Давления на дне океана, в условиях зарождения жизни, конечно, были иными. Но эти давления можно получить в лабораторных условиях. Давление тоже не сильно влияет на период полураспада. Концентрация - это, конечно, фактор влятельный, но количество атомов элементов (разных изотопов, вместе взятых) не могло сильно отличаться от нынешнего. А значит, концентрация радиактивных изотопов была выше только на определённое число, не влияющее на период полураспада (потому что к тому моменту распалось гораздо меньше изотопов, чем к настоящему моменту). А значит ,скорость распада хоть и могла отличаться от нынешней, но незначительно - в пределах нескольких процентов. Это несущественно.

Извиняюсь, -Алексей-, сразу не заметил, что тему подняли.

Ну как же не существенно? Вы, наверное, невнимательно прочитали мой пост. Даже погрешность в 2% при измерении срока в 1 млн. лет даёт ошибку равную измеряемому сроку:

"Таким образом, получается, что даже без учета прочих погрешностей метода, калий-аргоновая датировка принципиально не может давать надежных данных по временным срокам, меньшим нескольких миллионов лет, a yглеродная датировка не годится для измерения отрезков времени свыше нескольких десятков тысяч лет. Положим, в наиболее надежном диапазоне радио датировка дает погрешность 2% (невероятная на самом деле точность). Для 50 млн. лет это даст ошибку на 1 млн. лет, что практически не имеет значения. А если с такой же точностью пытаться измерить срок в 1млн. лет, погрешность составит уже 100% в обе стороны, что практически равнозначно полной неопределенности."

Опять же разная, изначально, концентрация атомов изотопов в образцах.

И вообще, измерять прошедшее время бессмысленно. Оно текло не равномерно и зависело от сознания тех людей и сущностьей, которые жили в прошлом. Поэтому все технические методы и дают такой большой разлёт.