Тема посвящена осмыслению Вселенского закона, определяющего предназначение отдельного человека и всего человечества в целом. Вот эти три слова вселенского закона:

СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ СРЕДУ ОБИТАНИЯ


- Определение Анастасии, что значит совершенствовать среду обитания
- Значимость слов "Совершенствовать среду обитания"

Предудыщее обсуждение - вот здесь.

Светлана, мы тоже деревьянное сжигаем, но бывает гнилые кладем под кусты в живом заборе, в бане из пластика ничего не сжигаем, а стекло немного дроблю курам, но основную массу битого стекла использую для заделки неровностей на дорогах,правда делать надо грамотно и только совместно с камушками и кирпичным боем . Клещей раньше , во времена моего детства, поблизости вообще не было, сейчас развелось море, и что особенно и осенью их много стало, по весне в этом году один клещ прицепился, хотя когда у них самый жор одежду проверяю.

gennadiu писал(а):

сельхозназначения и сельского поселения, за эти свалки отдувается глава поселения люди по новой начали сваливать я сам культурно все очищаю,

Есть версия, что как раз поэтому.
потому, что те овраги с мусором - это ничья не среда обитания, никто их, овраги, своими не воспринимает. Потму и сваливают, и не убирают.

Почему нет свалок (ну, по крайней мере, у нас) возле магазинов? На стадионах? Хотя, казалось бы, там и мусорят куда подбольше - выходя из магазина да на спортивном мероприятии с кучей народа и чипсами-пивом... Потому, что убирают там! Хозяева заинтересованы убрать: в магазин захламлённый будут меньше ходить, и билет на мусорный стадион не купят и клуюб туда не поедет играть.

Мусор всегда как-то образовывается и скапливается на ничьих, на общественных землях. Даже на поле частного фермера, или на участок соседу - ну, бывает, бросают, но никогда не вида стихийной свалки, не с полным ощущением, что "так и правильно".

Вот, говорите - глава поселения. Но он именно что по-чиновничьи и "отвечает", а не хозяин и не его это среда обитания (ну, не больше, чем остальных). Глава поселения мало того, что временный управляющий, и по определению, не надолго (ну, у нас), так он ещё и лишь "отвечает", а распоряжаться собственностью толком не может, ему даже и прямо запрещено самому с неё, с собственности, доход получать. У него лишь "ответственность" за и так фиксированную зарплату, с бюрократическими, приказными мотиваторами выполнения неких пунктов неких инструкций.

В отличие от владельца-продавца магазина сельского - ему, главе, не жарко, ни холодно от того, что мусор где-то валяется, материального убытка никакого. Как и прибыли от уборки. Лишь некие пункты о порядке нарушены, да молжет быть, люди (из которых сколько сами же и бросают?!) недовольны.

Даже "политическая ответственность" и та весьма призрачна: никто его на вилы не пойдёт поднимать за мусор в овраге. Это надо как минимум мусорный полигонище с мусором из города организовать, и то не факт, что скинут...

Чем более "общественная", ничья, собственность - тем больше риск и в общем нехорошего управления ею, и замусоренности в частности. Овраги те же со свалками - всегда где-то поодаль от своего и даже "чужого, соседского", и всегда на "общем", где убирать должны некие абстрактные "они", которые на поверку, как тот же глава, ничуть не заинтересованы.

Скажем, думаю, что я бы, в реальном мире сегодняшнем, если бы мне подкинули мешочек с мусором, как кидают в "общий" лес у дороги - убрал бы. Если бы повторилось - принял бы меры к идентификации кидателя и эээ... воспитательной работе. Уж никак бы не ждал, пока наберётся груда для толкания ДТ!

В идеальном мире с работающими судами - кидатель мне бы ещё и затраты на уборку компенсировал, вкупе со справедливыми моральными затратами.

И думаю, определённо передумал бы свой мусор кидать - так как ему вышло бы дороже подкидывать к чужому, а не платить за вывоз.

У нас, хотя и нехорошо, что принудительно - в вопросе с мусором неплохо сработала обязаловка заключать договор о вывозе мусора. Муниципалитет "законом" обязал заключать договора, и если не заключён договор - то штрафуют. Штрафовать местному "шерифу" очень легко и просто - сравнить базу данных клиентов мусорщиков, с базой данных владельцев собственности... На второй-третий год не заключивших договор почти не осталось.

А в договоре минимальный объём на год, кажется, кубометр, за который так и так заплатишь, даже если в контейнер ничего кидать не будешь (а в лесочек-овраг выбросишь).

И жаба душит, обидно - заплатил ни за что! Вот и наполняют контейнеры, а не канавы по укромным ничьим местам.

Спорное решение по-моему, уж силишком неизбирательно-принудительное. Но кажется, работает.

Есть контраргумент против "в личном не мусорят, только в общем" - много где люди и буквально вокруг своего жилища вполне захламляют. Так сказать, "разруха не в туалетах, а в головах". Но 1) как правило эти жилища тоже частенько не свои собственные, а муницпальные и прочие "ЖКХ и государство мне должны, а не я, сирый-убогий". и 2) такая уж у этих людей среда обитания, у них и в комнатах тоже хлам, и везде

Добавлено после 1 часов 15 минут:

https://forum.anastasia.ru/post_1002762.html#1002762

Вот, иллюстрация. А будь ель "с-х назначения" и "глава отвечает"? ... Думаю, никаких шансов ёлочке вырасти бы. Так как ничья среда обитания.

Добавлено после 2 часов 35 минут:

Ещё вспомнил иллюстрацию.

Есть у нас прекрасный музей, https://evm.ee/rus/nachalo
кстати, рекомендую. Будете у нас не на Колыме - заходите.

Там местное пожарное депо начала 20 века. В нём - насосы, пожарные рукава и прочая атрибутика того времени. Это ещё до того, когда Великие Отцы решили, что людям запрещено и вредно самим пожары тушить. Хуторяне собрались, сами скинулись на насосы и шланги, сами же и пожарными дежурили по графику. Добровольная пожарная дружина называется, и-или абонентски-страховочная договорная организация пожартоушения, в отличие от принудительной государственной.

Частные собственники, хозяева хуторов понимают, что пожар лучше тушить, чем не тушить - и для своей округи, буквально в радиусе слышимости звона колоколов, передачи чуть ли не голосом и посыльными (это ещё до телефонов на хуторах)- скидываются на постройку и снабжение. Ещё парады устаривают, лотереи, концерты (известное дело, оркестр пожарной дружины!) и с этого имеют приезжающих по вызову огнетушителей.

В чём соль. В Эстляндии 19 века поначалу почти все земли были помешичьими, и поля, огороды, хутора - всё принадлежало помещику. Конкретные работники жили, обрабатывали, растили - с обязательством работать на помещика. Дома крестьян тоже принадлежали помещику. И пожаротушение никого не беспокоило! Ну, по крайней мере, настолько, чтобы организовывать дружины и депо с насосами. Помещику, чьи формально дома - нет дела до пожаров, это не его проблема, крестьяне всё равно как-то что-то построят на месте сгоревшего. Сумма отработок и его, помещика, дохода не меняется. И, что важно - и крестьянам всё равно на то, что дом горит! Он не мой, принадлежит помещику, и сгорит - всё равно помещик выделит деревья в лесу и так далее, на постройку нового.

Пожарные дружины появились, только когда и крестьянам лично в частную собственность разрешили дома и поля. Те же самые дома, здания, став их личной, а не помещика, собственностью - стали иметь куда большую ценность в глазах крестьян. Такую, что и подежурить на станции и дать денег на шланги и насос можно. До этого - дела не было, а изменился лишь титул права собственности!


Поэтому я считаю ошибочным и вредным подход "гектар для Родового Поместья нельзя давать в частную собственность, лишь в какое-то пользование, а то собственник сделает страшное - распорядится гектаром по своему усмотрению!". Это, мне кажется, стимулирует ощущение отсутствия, уменьшения ощущения среды обитания, как своей. Олигарха же, безличного "государства" да главы поселения иллюзорная ответственность!

Сергей1976, обращаю ваше внимание, что в Образе Идеи Родовое поместье идёт речь не о создании Родового Поместья на земле в частной собственности, а на земле в пожизненном владении с правом передачи по наследству без права продажи.
Это разные юридические понятия, т.к. право частной собственности основано на купле-продаже и вы это знаете.
Если вы агитируете за смысл именно "частная собственность", то фактически уводите прочь от Образа Идеи Родовое поместье.
На сегодняшний день люди используют регламенты те, которые есть, но необходимо установить нужный регламент для воплощения Идеи Родовое поместье.


Сергей1976, вы не отвечайте, ваш пост вообще не в тему.

Наталья Ризаева писал(а):

право частной собственности основано на купле-продаже и вы это знаете.

Не согласен. Даже в существующем регламенте может быть частная собственность, которая не куплена. А получена в дар, наследована или даже безвозмездно получена от государства.

И частная собственность по существующему регламенту может быть без права купли-продажи, как примеры - заложенная в банке, или унаследованная с ограничением в завещании, или подаренная с условием.

Право купли-продажи, по-моему, не обязательная составная часть частной собственности.

Сергей1976, изучите юридические термины и регламенты.
Ваше "не согласен" никак не влияет на законодательство, а является оффтопом и флудом.

Елена Орлова, в моем постановлении, главы районной администрации о выделении мне земельного участка так и написано -выделить безвозмездно земельный участок по адресу и в количестве, для ведения личного подсобного хозяйства, но налог за землю мы платим.

Елена Орлова, нам выделили бесплатно, на оформление потратили 20 у.е примерно. Налог не платим. Соседи не имеют детей платят за 1 га 15 долларов в год. Это не совсем налог на землю, это административный налог, сбор сельсовета на чистку дорог и тп.

Елена Орлова, Как только первый наследник вступит в наследство, твое завещание потеряет силу. Это просто твое пожелание потомкам. Повлиять на их поступки ты не сможешь. Мой дедушка хотел что бы его ордена не продавали, а хранили его потомки. У дедушки три внука, два не хотят продавать, даже когда было тяжело. а один очень хочет. Дедушке повезло так вышло что ордена унаследовал один из тех кто не хочет. Но у этого человека есть дети, и будут внуки. Как воспитают этих внуков неизвестно. Будут ли они иметь желания хранить ордена тоже не ясно.

На сегодняшний день, пока нет закона, все зависит от того какое пространство мы создадим, как детей воспитаем, как они воспитают внуков и правнуков, и по сути от нас зависит судьба нашего участка

Елена Орлова, пожалуйста, не приписывайте мне свои домыслы, что я имела в виду. Вы спросите меня, если что-то не понятно, я сама и отвечу.

Я только обращаю внимание на Образ Воплощения Идеи Родовое поместье, и не трактую устремления людей.
Сами же люди понимают, что останавливаться на достигнутом рано и прикладывают усилия, чтобы Образ реализовался без искажений и в полном объёме.
И очень много людей уже непосредственно воплощают на земле свои устремления к Родовому поместью, продолжая действовать, чтобы был соответствующий закон.
Не ждать, и не думать, что уже всё есть и этого достаточно, а действовать для достойного оформления во всех отношениях.

И потом, если бы значимость "бумажного разрешения" была ничтожной, то зачем тогда Анастасия именно на Законе и Конституции сделала акцент в Образе Воплощения Идеи Родовое поместье?
Помните слова? В начале нового тысячелетия...

Елена Орлова, знаете, бумажное решение - это не просто регистрация. Это важный процесс, показывающий, что Идея Родовое поместье носит суверенный национальный характер, являясь стратегически важным вопросом для страны.
Поэтому в Образе гармонично увязаны все ключевые направления государственных связей.
И не должны создатели родовых поместий ощущать себя вне страны, а, наоборот, они эту страну и формируют не на словах, а на деле во всех отношениях, а не только на своём гектаре.

А сегодня люди взяли землю по праву собственности, т.е. в обязательном регламенте купли-продажи, что изначально конфликтно самой идее. И сколько бы там деревьев ни было высажено, а образ купли-продажи висит дамокловым мечом над самим поместьем и даёт риски его создателям, что сковывает мысль, даже, если сам человек об этом не задумывается.

Елена Орлова, я лично думаю что поместья существуют, и их можно и нужно строить до принятия закона официального. На сколько я помню в книгах в начале люди начинают строить Родовые Поместья и создавать поселения, а уже потом приняли закон. Анастасия не говорила что люди начали строить подобия поместий и после принятия закона они стали Родовыми Поместьями.

А закон конечно нужен, и Анастасия правильно сказала что он будет принят своевременно. Сейчас еще не для кого его принимать, слишком мало желающих реально строить поместья.

На Украине вы можете взять землю под застройку 225 соток, построить дом и Родовое Поместье, не приватизировать землю, и тогда вы не сможете ее продать, она будет ваша пока вы живы, и потом ее унаследуют ваши дети и тоже пожизненно. Без приватизации продать нельзя, а приватизировать или нет это уже ваше право и решение.

Елена Орлова писал(а):

В каком городе, или населённом пункте государство безвозмездно раздаёт

Извольте, фиолетовая сударыня:

Цитата:

на территориях Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края, Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа

http://www.kremlin.ru/acts/bank/40772

Гектар-с.

А юридическое (записанное в законе) определение "частная собственность", как и "владение", "пользование" - в этой теме оффтоп. И если и это оффтоп, то определение по ГК РФ "подарок" - оффтоп тем более, извините.

Елена Орлова писал(а):

в этих документах на право наследственности этого участка и дома прилегающего к участку, запретила продажу этой усадьбы, изъявив свою волю только на передачу этого участка и дома прилегающего к нему по наследству своим кровным потомкам которые, в свою очередь так же не имеют права эту усадьбу продавать, а только лишь передавать по наследству.

Да, юридически, навскидку, не вдаваясь в подробности - можно так, завещание с отягощением. Ещё можно подарок с отягощением же, сервитут как отягощение, запись в кадастре о воле владельца (если можно?).

Это всё частные, не государственные акты.

Но таки и да, Ната права, надо их регулярно подновлять, так как то же завещание с отягощением отягощает получателей наследства, но не дальше (их жён-мужей, скажем).

С другой стороны - даже частная воля юридически тоже имеет признаки "закон - что телеграфный столб: перепрыгнуть нельзя, обойти можно". Запрещено завещанием продавать? Ну, сдадим в аренду на 99 лет. Поменяемся. Заложим в банк, в конце концов. Не продажа же!

Так что - да, насильно мил не будешь, боюсь. Вопрос больше воспитания и пр., а не юридический.

Добавлено после 5 минут:

Чтобы не оффтопить: здесь вот, предложили проект закона, чтобы записать юридически, обязывающе "нельзя продавать".
https://forum.anastasia.ru/post_1002458.html#1002458

По-моему, масса недочётов в этом, и вряд ли так можно всех обязать, не оставив лазеек.

Кто желает обсудить закон и частную собственность против надлежащего - пожалуйте, может, туда.