В общем, даже если работает, как заявлено - то ради 100 ватт (это фактически, только освещение) городить 10- метровую мачту со сделанным наверняка только на заказ метровым стальным шаром, да с преобразователем, да действительно, с немалым сечением провода...

Так и не понял до конца - если работает ионизатор, то материал электрода тоже расходуется?

Если расходуется - то распылять по ветру рулон фольги ради того, чтобы денёк осветиться - будет заметно невыгодно.

Serrgejs писал(а):

Так и не понял до конца - если работает ионизатор, то материал электрода тоже расходуется? Если расходуется - то распылять по ветру рулон фольги ради того, чтобы денёк осветиться - будет заметно невыгодно.

Кмк, не расходуется, ионизатор работает по принципу люстры чижевского - насыщает пространство электронами, стекающими с острия и под действием отрицательного поля земли электроны из заземлителя текут на конец мачты и стекают в атмосферу. Это готовый так называемый "лидер" для образования молнии, притом бьющей с земли в положительно заряженную тучку, некстати проплывающую мимо. Короче активный молниеотвод с функцией подзаряда аккумуляторов. Правда если тучка окажется отрицательно заряженной, а они бывают гораздо более отрицательно заряжены, нежели Земля, будет "привычная" молния, бьющая из тучки в наш девайс.

Мне однажды довелось стоять под ЛЭП, когда в молниетотвод по опоре ЛЭП, метрах в 50-60 от меня, стекла в землю молния. Ощущения - весьма сильные.
Яркая вспышка и заложивший уши грохот, такое впечатление, что свет и грохот со всех сторон сразу. И запах, запах... Озон через пару секунд.
Как гроза прошла - осмотрел молниеотвод (проволока с три пальца толщиной, по столбу). Ничем не отличается от отводов на соседних столбах, никаких следов молнии.

Вот чтобы собирать энергию из статическогл электрического поля Земли и устранить побочные эффекты, необходимо отказаться от шаров в небе. Замените их паром, это самое просто.
Суть яаления а следующем. Электроны поднимаясь из земли уже готовы уйти в атмосферу. Их туда тянет электростатическое поле. Но им не хватает энергии чтобы сорваться с проводника. Для этого шары поднимают как можно выше, там во первых дуют сильные влажные ветры. Во вторых потенциал выше. Но главное пары. Пар способен принимать на себя электроны. Так почему не сделать это на земле. Позвольте пару работать на Вас. К примеру та же теплица производмт мношо исрарени. Отправляйте пары в сопло. Пар будет уносить электроны. Хемля постоянно будет поставлять новые электроны.
То есть по проводнику соединяющему землю и рабочее сопло будет тесь ток. Вот тут его и ловите. Заставляйте его вначале отработать свою вольную, прежде чем он устремится в безбрежные океаны атмосферы

Виктор Кайзер писал(а):

Вот чтобы собирать энергию из статическогл электрического поля Земли

Если эта терминология - про молнии, то создать установку, переводящую энергию молний в используемое в быту электричество - возможно.

Но дОрого, неудобно. Не окупается очень явно. Причём, заковыка не только в преобразовании огромной, но кратковременной, энергии молнии, но и в накоплении.

Цитата:

олнии, увы, слишком ненадёжный поставщик электричества. Предугадать заранее, где случится гроза, едва ли возможно. А ждать её на одном месте — долго. Кроме того, молния — это напряжения порядка сотен миллионов вольт и пиковый ток до 200 килоампер. Чтобы "питаться" молниями, их энергию явно нужно где-то накапливать за те тысячные доли секунды, что длится главная фаза разряда (удар молнии, кажущийся мгновенным, на самом деле состоит из нескольких фаз), а потом медленно отдавать в сеть, попутно преобразуя в стандартные 220 вольт и 50 или 60 герц переменного тока.

Цитата:

молния имеет напряжение в 100 и более миллионов вольт, а сила тока доходит до 200 тыс. ампер. Для сравнения укажем, что в линиях передач электрической энергии используются напряжения в десятки и сотни тысяч вольт, а сила тока выражается сотнями и тысячами ампер. Но в одной молнии количество электричества невелико, так как ее продолжительность обычно исчисляется малыми долями секунды. Одной молнии хватило бы на питание только одной 100-Ваттной лампочки в течение суток.

Виктор Кайзер писал(а):

Вот тут его и ловите.

Сачком?

Тут привели случай, как молния распылила десяток метров коаксиального кабеля.

Serrgejs разве я хоть раз заикнулся о молнии?
Я как раз напротив призываю на все сто изолировать аппарат от возможности контакта с молнией.
Я призывал черпать энергию не из туч, не из молний, а из статического электрического поля земли.
Это поле статично и имеет почти постоянную величину напряженнности.
Задача решается не так уж дорого по сравнению с ветряками и солнечными батареями и не зависит ни от ветра, ни от солнца.
Пар это ионизированные молекулы воды способные принимать на себя электроны, тоесть становиться при
этом отрицательно заряженными. Электроны с проводника заряженного землей перескакивают на молекулы пара, проводник при этом становятсятположительно заряженным. А земля отрицательно заряжена. То есть между землей и терминалом существует градиент электрического поля.
Терминал это, то самое место где пар контактирует с заряженным излучателем и отнимает у него электроны.
Такая установка не нуждается в вавилонской башне)). Ее мачта может быть всего 1.5 - 2.5 метра. К тому же она почти всегда заряженна чуть ниже потенциала земли. Так что вероятность попадания в нее молнии ровно такая же, как вероятность попадания молнии в Ваш мобильный когда Вы в дождливую погоду идете по улице. Если что то непонятно в млей писанине, то спрашивайте, я поясню

Виктор Кайзер писал(а):

спрашивайте, я поясню

Вопрос, собственно, только один.

Этот Ваш "вечный источник" - он у Вас на участке реально работает (какая средняя нагрузка, ампераж, вольтаж?)? Или как со всеми вечными двигателями - необходимы дополнительные разработки, исследования, деньги на постройку?

Serrgejs писал(а):

Виктор Кайзер писал(а): спрашивайте, я поясню Вопрос, собственно, только один. Этот Ваш "вечный источник" - он у Вас на участке реально работает (какая средняя нагрузка, ампераж, вольтаж?)? Или как со всеми вечными двигателями - необходимы дополнительные разработки, исследования, деньги на постройку?

Нет денег не прошу)
И почему Вы называете его вечным двигателем?
Разве я хоть где то сказал что он вечный? И что он вообще двигатель? Было такое?
Такого рода генератор существовал в экспериментальном варианте.
Выглядел он следующим образом.
Один из выводов конденсатора крепился к двухметровой изолированной от земли мачте выполненной из трубы нержавейки диаметром примерно 32 миллиметра.
Второй вывод конденсатора крепился посредством проводника с листом нержавейки опущенным в колодец. Один из выводов конденсатора по мимо мачты был соединен одновременно с понижающим трансформатором. Второй вывод конденсатопа по мимо заземления имел контакт с прерывателем выполненным в виде 12вольтового моторчика от вентилятора, на вал которого был насажкн эксцентрик. Эксцентрик приводил в движение подвижный контакт, который циклично чоединялсяис другим контактом откоторого шел проводник на второй вывод трансформатора. Вторичная обмотка посредством выпрямительного моста была подключена к автомобильному аккумулятору. Первый конденсатор от старого советского стабилизатора емкостью 10 мкф. 250в.
Второй конд. Не знаю от чего) емкость его была 1000 мкф и номинал.24в..
Мачта снизу имела контакт посредством резинового шланга с металлической флягой емкостью в 40 литров.
Во флягу наливалась вода . снизу фляга подогревалась на обычной электроплитке. Когда начиналось кипение и из мачты начинал вырываться пар, от постороннего источника включался прерыватель.
А теперь показатели. Ввиду отсутствия на тот момент каких либо измерительных приборов, факт положительной работы генератора устанавливался примитивным способом) через два часа подключаемая к акккмулятору лампочка начинала гореть. До этого аккумулятор был разряжен.
Ну вот где то так.
Ввиду примитивно сделанного генератора, показатели возможно были самыми низкими из возможных. То есть если такой примитив показал положмтельный результат, то правильно расчитанный аппарат возможно будет куда экономичнее чем солнечные батареи и ветрогкнераторы. О КПД такого устройства могу судить только по статям из интернета. Номв любом случае летом можно получать нв такой установке электричество используя солнечные лучи для нагрева воды. Как говорится дешево и сердито)
Идея не моя и давно освещается в интернете. Более того, на заре открытия и использования электричества, одним из ученых был проведен опыт с заземленным паровым котлом. Ну и т.д. погуглите и узнаете.
Мой же проект(если его так можно назвать) был закрыт,потому что был найден более эффективный и экономичный генератор постоянного тока. Я пытался его тут осветить , но в силу крайней чувствительности модератора к высказанным мной в адрес некоторых индивидов определений, был лишен таковой возможности))
И вообще этот ресурс отличается тем, что комментаторы склонны приписывать автопам постов то, чего они не писали. Вот так же как Вы сейчас о вечном двигателе)

Вам никто не мешал "осветить" тут любое своё устройство. Но освещали вы , к сожалению, в основном - собственные амбиции ( чего и сейчас продолжаете. да еще модератора осуждаете).
Относительно данного генератора - в сумме, по затратам энергии, это глубокий минус, а не плюс.
Чтобы получить электричество, надо получить пар, а для этого надо или включать электроплитку или городить гелиосистему. Так проще и выгоднее сразу с гелиосистемы брать энергию. Разве нет?

Виктор Кайзер писал(а):

О КПД такого устройства могу судить только по статям из интернета.

Спасибо за ответ!

Ваше устройство (если всё написанное - правда) таки да, тратило в десятки (сотни?) раз больше энергии, чем выдавало.

Это не генератор ничуть, это воздухо-нагреватель.

Я сомневаюсь в работоспособности, практической целесообразности подобных устройств, Вы - только подтвердили мои сомнения.


К тому же

Виктор Кайзер писал(а):

то правильно расчитанный аппарат возможно будет куда экономичнее

Serrgejs писал(а):

необходимы дополнительные разработки, исследования

Добавлено после 5 минут:

Я назвал "вечный источник", а вечные двигатели я упомянул к тому, что это характерные признаки вечных двигателей:
- это отличная идея, но нужны дополнительные исследования и-или постройка действующего устройства, на которые у автора нет то ли денег, то ли времени, то ли материалов, то ли знаний;
И, к слову, тоже признак вечных двигателей:
- враги мешают воплощению, мафия нефтяников, жидомасоны и т.п.

Как вариант - "заплатите автору, и только после уплаты раскорет ключевой секрет".

Поэтому и спросил только одно: Есть? Работает?

Ответ получил: Нет. Не работает.

А жалко.

Всегда должно оставаться место мечте.

Тема интересная. Если научиться черпать тепловую энергию их недр Земли, это будет сенсация. Не нужны ни газ, ни нефть. Пробурили скважину на сверхглубокую глубину и черпай оттуда тепловую энергию.
У меня тоже есть идея НОУ-ХАУ. Но я пока не стремлюсь ее разложить по полочкам для ознакомления всеми. Какой интерес, если благами ее реализации воспользуются олигархи, а нас - изобретателей, оставят с носом. Если уж предлагать Ноу-ХАУ, то только целиком и с выгодой для себя.
Итак, обзорная информация, а кто заинтересуется всерьез, прошу ко мне на эл. адрес писать.
Суть инновационного предложения - использовать термический способ бурения скважин. Первопроходцами в этом деле были у нас в СССР научные работники и студенты МВТИ им. Баумана. В Московском высшем техническом училище имени Баумана создали горелку нового инструмента — теплобура — напоминающую камеру сгорания жидкостного реактивного двигателя. Огненный клинок врезался в породу, накаляя ее так быстро, что частички скалывались не оплавляясь. Даже на самых крепких породах теплобур проходит за час 5 метров. Менее твердые породы — чистые кварциты и граниты — разбуривались со скоростью 10—15 м в час. Теплобур не только «сверлил», но сразу очищал скважину от выбуренной породы. Мощная струя газов теплобура уносила из скважины все частицы породы. Приостановив работающий бур на необходимой глубине, можно было сделать так называемый «котел» — уширение скважины для сбора сланцевого газа. Это позволяло сократить количество скважин на открытых разработках в два-три раза и на подземных — в три-четыре раза.
Мною разработана технология бурения скважин на большие глубины, не только на вертикальном, но и горизонтальных участках..Сущность инновационной разработки заключается в том, что при бурении скважины используются трубы особой конструкции. Это такие же обсадные трубы, но выполненные из нескольких слоев гибких лент и собранные особым способом. Их нельзя растянуть, но можно гнуть. Они имеют относительно жесткую конструкцию В устройстве обсадных труб имеются проходные каналы для подачи горючих газов (или керосина), кислорода воздуха, а также в них проложен эл/кабель для автоподжига, провода для приборов контроля и автоматики в области бурения. Они защищены от внешнего воздействия горных пород. Они имеют дублирующие элементы, как в космических аппаратах. Обсадные трубы монтируются сверху, по мере опускания обсадной колонны. При этом, каждый стальной элемент обсадной колонны " сам себя тащит вперед". Но это еще не все. Если при обычном бурении горизонтальных скважин гидроразрыв используется на отдельных участках обсадной трубы, то здесь - на всем участке скважины. При этом, исключается попадание породы в скважину. Буртики скважины получаются спекшимися с микропорами. На некоторых участках скважины они расположены относительно далеко от обсадных труб, на других - близко от обсадных труб. Достигается это за счет заданной интенсивности выделения тепловой энергии для спекания пластов сланца или других горных пород. Подробно об этой технологии написано в моем блоге.

blagodarov писал(а):

Тема интересная. Если научиться черпать тепловую энергию их недр Земли, это будет сенсация.

Давно научились.

Цитата:

При использовании в качестве источника тепла скалистой породы трубопровод опускается в скважину. Как правило, бурятся несколько скважин, каждая глубиной макс. 70 м., главное получить общую расчетную глубину. Для предварительных расчетов можно использовать следующее соотношение: на 1 метр скважины приходится 50-60 Вт тепловой энергии. Таким образом, для установки теплового насоса производительностью 10 кВт необходима скважина глубиной 200-170 метров.

http://www.siltumsukni.lv/site/rus/Veidi/

Я не про это. То, о чем вы говорите, знакомо мне давно.
Я веду речь о бурении скважин до сверхглубоких глубин - 30 - 50 км.

blagodarov писал(а):

Я не про это. То, о чем вы говорите, знакомо мне давно. Я веду речь о бурении скважин до сверхглубоких глубин - 30 - 50 км.

А стоит ли так глубоко забуриваться?
В чем будет выигрыш?
Ведь сам проект бурения будет стоить очень дорого. Даже для промышленности потянуть такой проект будет сложно.
Ведь это и износостойкие материалы и устойчивые ко всякого рода агрессивным средам. И не известно с чем там на такой глубине столкнуться можно.
Новый везувий не разбудим?
Вроде бы и на меньших глубинах тепла достаточно.
Наш Чубайс предлагал вот проект постройки тепловых электростанций в зонах природной термоактивности. Например на курилах. Приливные электростанции предлагал строить. На свои деньги заметьте. Правительство зарубило все его проекты. А все почему? Путин на газ всех посадил. Ему газ продавать надо. Если позволить эльтернативные источники, то цены на газ упадут. А у России долгосрочные обязательства.
Так что если уж хотите чтобы Ваши идеи материализовались, дарите их всем. Иначе они погибнут в зародыше. Денег точно не сделаете.

Добавлено после 15 минут:

И что это за материал с чудеснымт свойствами. Жаростойкий и одновременно упругий, способный гнуться. Я не смеюсь правдо интересно. Я простл не слышал о таких. Может подскажете чего. А то есть мысли на счет применения такого материала, а вот сам материал найти не удается.

Это не один материал. Это совокупность нескольких материалов, в которую входит также Г-59.
Значит в России не проявят интерес к НОУ-ХАУ.
Тогда какие страны могли бы быть заинтересованы. Нет желания кому-то дарить. Хоть бы малость компенсировать умственный труд, затраченное время.