Цитата: |
Если Вам скажут, например: "Вы, сударь - витийствующий дурак и пасквилепоклонник. Поймите меня правильно, я не хочу Вас задеть, только проявляю прямоту, называя вещи своими именами - чтобы указать принадлежность Вашу к определённой категории людей. Незнание этих категорий не освобождает от понимания", - как Вам это понравится? Если понравится - примеряйте! |
Цитата: |
Вы проигнорировали существование азбуки (по-Вашему - письменности) с собственным именем "Глаголица", хотя именно о ней изначально ведётся речь в теме. |
Цитата: |
Множество документов, дошедших до нас, писано именно глаголицей. |
Цитата: |
Вы придумали своё толкование слова "язычество", ничем не обоснованное, надо сказать, и на основе этого определения приписали "язычеству" "глаголание" в Вашем же понимании, как основное занятие. И вновь - никаких доказательств. Что же Вы ожидаете услышать в ответ? Чтобы Вам поверили на слово? |
Цитата: |
Вполне допускаю ошибочность. Только любое заявление следует обосновывать. |
Цитата: |
Опять же: допускаю, даже очень допускаю бредовость и многих източников информации. Однако, только в логическом сопоставлении различных данных, с учётом степени доверия к каждому из източников, вижу путь к достижению истины. Просто же заявить "что-то" недостаточно, необходимо это "что-то" хорошенько обосновать, чего за Вами не водится, к сожалению. |
Цитата: |
…заранее предлагайте договориваться о терминах! |
Цитата: |
Не о понятии идёт речь, а о части языка с именем Глаголица. В общепринятом употреблении эта часть языка называется "азбука". В Вашем понимании - это совокупность "буквицы" и "глаголицы". |
Цитата: |
Что же - даже если слово со временем меняет своё смысловое значение (обозначаемое понятие)(например, слово "орать" раньше означало - пахать), то его "толк", то есть, "истинное, изначальное" значение остаётся, по-Вашему, неизменным? Если таково Ваше мнение, то Вы уверены, что - то, более раннее значение, и есть первоначальное, а не очередное изменённое? |
Цитата: |
Уважаемый, либо Вы невнимательно читаете и просто не видите ответы на вопросы, заданные по теме (в силу некоторых собственных ограничений), либо пытаетесь выставить дело подобным образом, что не делает Вам чести, абсолютно. |
Игла писал(а): |
...ведь Вы, несмотря на моё мнение, что я имею дело со здравомыслящим человеком, эту надежду не оправдываете. |
Цитата: | ||
Где мною написано, что азбука - это письменность!? Нехорошо так делать. |
Цитата: |
"Кириллица" - это письменность. "Латиница" - это письменность. А "глаголица" - какая же это письменность? |
Игла писал(а): |
Один вопрос. Почему современный “буквенный строй” не имеет своего имени собственного? |
Игла писал(а): |
Множество документов, дошедших до нас, писано буквицей. |
Игла писал(а): |
Толкование не моё личное, а русского языка. |
Игла писал(а): |
Я вижу, как Вы допускаете: приводите в пример чьи-то высказывания, в которых нет ни одного определения, а их описания подходят к разным (ко многим) понятиям. |
Игла писал(а): |
...да гляжу ответы-то там есть, но какие? Неудовлетворительные, простая отписка - не ответы на вопросы, а ответы человеку. |
Игла писал(а): |
Вау-вау! Орать=пахать! Что за бред! Орать есть орать, а пахать есть пахать. |
Игла писал(а): |
Вещь, скажу я Вам - увлекательная, строгая, серьёзная, точная, убедительная! |
Игла писал(а): |
М-да, увлёкся что-то! |
Цитата: |
Что, так трудно понять написанное? Сказано буквально следующее: то, что в русском языке сегодня называется азбукой (Кириллица, Глаголица, современная азбука) - Вы называете "письменностью". |
Цитата: |
Чтобы до Вашего сознания как-то достучаться, приходится изпользовать Вашу же самодельную терминологию. Итак, сосредоточьтесь, пожалуйста. Вопрос: Вы отрицаете существование "письменности" (в Вашем понимании) с собственным именем "Глаголица" (по принципу "не верю глазам своим!"), или просто протестуете против её названия? Если второе, тогда предложите собственное название, раз Вам так нравится всё переименовывать. |
Цитата: |
Собственные имена даются азбукам прошлого, чтобы отличать их от азбуки современной. |
Цитата: |
Ну так, задействуйте в очередной раз свою фантазию - дайте этой "буквице" какое-либо имя, чтобы не путать её с "буквицей" Кириллицы. |
Цитата: |
Ерунда, полнейшая! Уже и не витийствуете даже, а напролом "идёте". Ежели Вас послушать, так получится, что слова "количество", " электричество ", и т. д. - все что-то "чествуют". |
Цитата: |
…в обществе существует соглашение о понятийной нагрузке слов. Для общеупотребимых слов это соглашение отражено в толковых словарях, для узкопрофессиональных терминов - в соответствующих словарях, также общедоступных, как и первые. Проблемы с определениями могут возникать только у Вас, в силу того, что не признаёте (или недопонимаете) общепринятые определения. |
Цитата: |
Слово "орать" изпользовалось в определённый период времени именно в смысле "пахать", это факт. Другой вопрос - изпользовалось ли оно ещё раньше с другим смыслом. И таких вопросов - огромное множество - этимология не на пустом месте возникла. Язык подвижен во всех своих частях (и смыслах этого слова). |
Цитата: |
Да уж куда точнее - судя по тому, как Вы переводите слово "язычество". |
Игла писал(а): |
Я отрицаю письменность с названием: «глаголица». Но письменность, с названием: «кириллица» существует. |
Цитата: |
Речь пойдёт о глаголице мудрецов. |
Цитата: |
В слове: «искусство» семь приставок вначале и одна в конце! |
Цитата: |
Вы отрицаете общеизвестный факт: несколько веков назад существовало, как минимум, две славянские письменности: "Кириллица", и более ранняя - "Глаголица". Современная русская письменность унаследовала частично лишь одну из них, а именно - "Кириллицу". |
Цитата: |
Существуют также доказательства (в изследованиях Чудинова В. А.), что до Глаголицы у славян существовало слоговое письмо на основе рунического строя. |
cs писал(а): |
В слове: «искусство» девять приставок! четыре из которых являются корнями, две - суффиксами, а три - окончаниями! |
Цитата: |
…при соответствующей иронии, слово "искусство" по правилам современного русского языка раскладывается так (если не изменяет память): ИС - приставка, КУС - корень, СТВ - суффикс, О - окончание. Итого - корень состоит из трех букв, суффикс также из трёх. Хотя, опять же, не удивлюсь, если корнем теперь официально является ИСКУС. |
Цитата: |
Приставки русского языка надо знать. И думаете, с ними всё просто? Ан, нет! Там чёрт ногу сломит ! Приставки имеют свои правила. Не буду углубляться, а потравить - потравлю. В слове: «искусство» семь приставок вначале и одна в конце! |
Цитата: |
Понятно. С кем имею честь беседовать? Как Вы себя обычно именуете? Платон, Кант, царь Соломон? |
Игла писал(а): |
А почему Вы придираетесь к Cs, а не к Игле? |
Игла писал(а): |
Продолжаю скрытничать (потравить – потравлю) |
Игла писал(а): |
Почему для различения старого и нового буквенных строев, из четырёх имевшихся слов, такая участь выпала именно слову: «глаголица»? |
Игла писал(а): |
Продолжаю скрытничать (потравить – потравлю) касательно приставок: Семь приставок вначале - «искусс-»; корень - «т»; одна приставка в конце - «-во» (по правилам (конечно, неизвестным общественности) русского языка, «во» - это приставка, и в данном слове она выступает окончанием). Только корень «т» ‘напрашивается’ на глаголицу. |
Игла писал(а): |
Вообще-то, с Вами беседует сам ТРОЯН. |
Цитата: |
Какой-нибудь черноризец взял, да назвал, а остальные миссионеры подхватили - и всех делов. |
Цитата: |
Пришли к соглашению? (Хи-хи) |
output generated using printer-friendly topic mod. Часовой пояс: GMT + 4