forum.anastasia.ru :: Вопросы к читателям ЗКР

по

[^/[Печать]\]

forum.anastasia.ru -> _Архив (Библиотека старых тем)

#1: Вопросы к читателям ЗКР Автор: Misha, Населённый пункт: Московская обл, Протвино

Добавлено: Чт 13 Апр 2006, 9:48
—
Хотелось бы узнать мнение читателей книг Мегре по следующим вопросам:

1. Как вы понимаете образы "Адама" и "Евы": как первого мужчину и женщину в буквальном прямом смысле, которые были как прародители всего человечества или это просто некий собирательный образ раннего первоначального человечества, возникшего на земле?

2. Никто, наверно, нe будет отрицать факт реинкарнации - перевоплощения душ людей. Считаете ли вы что у наших "братьев меньших" - животных тоже есть душа? Конечно, имееются ввиду млекопитающие - кошки, собаки, лошади, волки, зайцы, медведи и так далее. Если считаете, что душа у них есть, то проходит ли она тоже через механизм реинкарнации?

3. Вопрос к "искателям" и "определителям" Ошибки Образного Периода. Допустим, что вы эту Ошибку нашли и определили. Что вы намерены после этого делать? Поставить большущий камень на развилке у трёх дорог и высечь на нём красными большими буквами поучение потомкам, чтоб они не совершали то-то и то-то? Или сделать что-то другое, чтоб наши потомки опять не оказались в том же капкане?

#2: Автор: ifder,

Добавлено: Чт 13 Апр 2006, 23:49
—
2. Да, у животных есть Душа. После многочисленных воплощений они получают возможность воплотиться в человечестве.

#3: Автор: zo, Населённый пункт: Moskva

Добавлено: Пт 14 Апр 2006, 0:03
—
Слышал, что у нас со зверушками разное количество тонких тел (у нас больше). Зато с осознанностью у них все в порядке, они точно знают, что не умирают насовсем =)

#4: Автор: Misha, Населённый пункт: Московская обл, Протвино

Добавлено: Пт 14 Апр 2006, 10:43
—

Цитата:

2. Да, у животных есть Душа. После многочисленных воплощений они получают возможность воплотиться в человечестве.

Это ваше собственное интуитивное мнение? Или...

#5: Автор: Jeca,

Добавлено: Пт 14 Апр 2006, 19:22
—
Михаил, нужны современные источники на эти темы, то в поисковик – ченнелинг. Или это тест? «Взрослых» детей индиго которые могут (ну верю, что могут) об этом поведать не встречал. Да и потом мы в 21 веке уже - какое разнообразие и от двоих то. Китаец афро американца не родит. Или я так наивен?

#6: Автор: Родничок, Населённый пункт: Беларусь г.Гомель

Добавлено: Сб 15 Апр 2006, 2:32
—
Misha, ну вопросы то задал... а зачем? Какую цель преследовал?

Может кто ещё интересуется сколько ангелов поместится на конце иглы? Я могу ответить на этот вопрос абсолютно(ну или почти Smile

) точно, только если мне кто нибудь объяснит зачем ему это нужно знать...

Misha писал(а):

Если считаете, что душа у них есть, то проходит ли она тоже через механизм реинкарнации?

Это что ещё за механизм такой. Извини что я такой глупый и глупые вопросы задаю, просто не хотелось бы чтобы форум был для избранных, которые "в курсе дела"
При использовании специальных терминов неплохо бы немного их пояснять.
А если определиться с терминами зачастую и вопросов не возникнет.

Misha писал(а):

3. Вопрос к "искателям" и "определителям" Ошибки Образного Периода. Допустим, что вы эту Ошибку нашли и определили. Что вы намерены после этого делать? Поставить большущий камень на развилке у трёх дорог и высечь на нём красными большими буквами поучение потомкам, чтоб они не совершали то-то и то-то? Или сделать что-то другое, чтоб наши потомки опять не оказались в том же капкане?

Так читал всё таки "Звенящие Кедры России" или не читал? Очень советую! Интересные книжки.
Там и про Родовую книгу написано... Чес слово! Razz

#7: Автор: Misha, Населённый пункт: Московская обл, Протвино

Добавлено: Сб 15 Апр 2006, 13:04
—

Цитата:

Михаил, нужны современные источники на эти темы, то в поисковик – ченнелинг. Или это тест? «Взрослых» детей индиго которые могут (ну верю, что могут) об этом поведать не встречал.

Тест? В некотором смысле да.

Цитата:

Misha, ну вопросы то задал... а зачем? Какую цель преследовал?

Ну это... Хотел узнать чем "дышит" нынешний читатель книг ЗКР.

Цитата:

Тот самый механизм, который перевёл Радомира в немецкого "принца", а Любомилу в девушку Любу(с которой бабка три шкуры драла за съём комнаты). Вторая часть 8-ой книги.

Цитата:

Так читал всё таки "Звенящие Кедры России" или не читал? Очень советую! Интересные книжки.
Там и про Родовую книгу написано... Чес слово!

Все книги Мегре я прочитал. Ну напишут они Родовую книгу, проживут 900 тысяч лет в прекрасных поместьях своих их потомки, а потом бабац! - снова споткнуться, как это уже "было много раз за миллиарды лет земных"(Анастасия). "Дерни за мочало - пойдёт всё сначала!" Так вот я и спрашивал у "искателей" как они, конктретно, предостерегут потомков, чтоб они за мочало не дёргали?

--
Исправлено Родничок Сб 15 Апр 2006, 17:51

#8: Автор: Сергей Синягов (sas), Населённый пункт: Russia

Добавлено: Сб 15 Апр 2006, 16:33
—
Misha

Цитата:

Ну напишут они Родовую книгу, проживут 900 тысяч лет в прекрасных поместьях своих их потомки, а потом бабац! - снова споткнуться, как это уже "было много раз за миллиарды лет земных"(Анастасия). "Дерни за мочало - пойдёт всё сначала!" Так вот я и спрашивал у "искателей" как они, конктретно, предостерегут потомков, чтоб они за мочало не дёргали?

Интересно, как это ты, и о чем предостережешь ты, Миша, своих 900 лет живущих потомков, если сам живешь в клоаке и помрешь не достигнув и века? Smile

Поделиться можно тем, чего достиг сам. Чем поделишься ты?
А я, вот, поделюсь просыпанием, умением строить новую цивилизацию, поделюсь детьми своими, теми, кто приумножат то, что найдено мною, и добавят еще и своего. Уже сейчас к моим 100 еще 400 прибаляется. Итого - 500... А с женой моей - 600... А с Родителями нашими - вся 1000 наберется. Smile

И безо всяких там мочал... Чего делиться неродившимся, да мутным, кривым? Им - удобрится...

Так что, Миша, ты уж определись, где у тебя ростки, а где - удобрения... Smile

Сергей(sas)

#9: Автор: Родничок, Населённый пункт: Беларусь г.Гомель

Добавлено: Сб 15 Апр 2006, 19:49
—

Цитата:

Так вот я и спрашивал у "искателей" как они, конктретно, предостерегут потомков, чтоб они за мочало не дёргали?

Вот представь: младенец ползёт, бац о стену головой. Сидит плачет, потом успокоился, снова ползёт, снова бац головой, снова плачет. Успокоился ползёт снова, бац о стену головой, но вдруг понимает в чём дело, сидит смотрит на стену... А потом снова со всей силы бац по стене головой и снова плачет...
Можешь себе такое представить?

#10: Автор: ifder,

Добавлено: Сб 15 Апр 2006, 21:23
—

Цитата:

Это ваше собственное интуитивное мнение? Или...

Этому учит один человек, который восстанавливает Ведическое знание. Ещё он говорит, что воплотившись в человечестве, Душа не опускается обратно в животное воплощение (хотя есть очень редкие исключения, когда Душа сама это выбирает).

#11: Автор: eralash, Населённый пункт: novosibirsk

Добавлено: Вс 16 Апр 2006, 0:27
—

Родничок писал(а):

Трудно представить. Хотя младенцы разные бывают. А вот с вполне взрослыми людьми подобное случается. В казино например. Проигрался, погоревал, потом собрал денег и опять играть. И так по циклу. Казалось бы задуматься ему и бросить это дело. Но нет. А почему? Да потому что надеется на возможность отыграться. И так эта возможность привлекательна, что мешает подумать о том, насколька она вероятна. Вот и бьются люди головой о стену. Плачут. А потом снова бьются.

#12: Автор: Родничок, Населённый пункт: Беларусь г.Гомель

Добавлено: Вс 16 Апр 2006, 0:36
—
Потому что ошибки своей не понимают

#13: Автор: eralash, Населённый пункт: novosibirsk

Добавлено: Вс 16 Апр 2006, 1:10
—
Родничок, не совсем так. Они понимают, что ошиблись. Но надеются на исправление ошибки. На возможность отыграться. И так им этого хочется, что они готовы всё положить на это. Иначе говоря, они понимают, что в результате их действий, они зашли в тупик. Они хотят лучшей жизни и готовы всё отдать для реализации своего желания. Только вот их метод реализации этой идеи рискован. Но они свято уверены в том, что они на правильном пути и у них всё получится. И в чём же их ошибка?

#14: Автор: Питоныч, Населённый пункт: Московские джунгли

Добавлено: Вс 16 Апр 2006, 3:13
—
eralash -

Цитата:

И в чём же их ошибка?

Их ошибка в том что они играют в игру под названием eralash.

#15: Автор: Родничок, Населённый пункт: Беларусь г.Гомель

Добавлено: Вс 16 Апр 2006, 17:15
—

eralash писал(а):

Родничок, не совсем так. Они понимают, что ошиблись. Но надеются на исправление ошибки. На возможность отыграться. И так им этого хочется, что они готовы всё положить на это. Иначе говоря, они понимают, что в результате их действий, они зашли в тупик. Они хотят лучшей жизни и готовы всё отдать для реализации своего желания. Только вот их метод реализации этой идеи рискован. Но они свято уверены в том, что они на правильном пути и у них всё получится. И в чём же их ошибка?

Так я ж писал: "Потому что ошибки своей не понимают".
Я не понимаю что изменилось с этим вашим уточнением?

#16: Автор: Питоныч, Населённый пункт: Московские джунгли

Добавлено: Вс 16 Апр 2006, 18:00
—
Миша-

Цитата:

Ну это... Хотел узнать чем "дышит" нынешний читатель книг ЗКР.

Знай, Он может дышать и твоим дыханьем.

#17: Автор: Zaveta, Населённый пункт: планета Земля, Москва

Добавлено: Вс 16 Апр 2006, 21:50
—
Misha
Я бы на твои вопросы ответила так:
История всегда обладала притягательной силой тайны. Историю нельзя познать буквально. Подтвердить некому. Свидетелей не осталось. Ее можно только предполагать на уровне своего мышления, т.к. истинных знаний у нас пока нет.
1. Я думаю что Адам и Ева существовали в буквальном смысле слова, кроме имен. Они действительно были прародителями человечества. Я основываюсь на своей логике.
2.По моему мнению, у животных тоже есть душа, как у всех творений божьих. Нас разделяет умение мыслить и оценивать свои действия в силу большего числа энергий в совокупности своей ( я думаю, что Вы меня поняли. Не могу найти точное определение).
3.А на этот вопрос каждый должен ответить в продолжении своей жизни. Не надо надеяться, что кто-то все сделает за нас. Если ты определил для себя причину ошибки, то самым лучшим доказательством твоего осознания будет твоя жизнь, на примере котрой будут учиться будущие поколения.

Татьяна

#18: Re: Вопросы к читателям ЗКР Автор: Ventus, Населённый пункт: Москва - Славное

Добавлено: Вс 16 Апр 2006, 23:03
—

Misha писал(а):

Хотелось бы узнать мнение читателей книг Мегре по следующим вопросам:

1. Как вы понимаете образы "Адама" и "Евы": как первого мужчину и женщину в буквальном прямом смысле, которые были как прародители всего человечества или это просто некий собирательный образ раннего первоначального человечества, возникшего на земле?

2. Никто, наверно, нe будет отрицать факт реинкарнации - перевоплощения душ людей. Считаете ли вы что у наших "братьев меньших" - животных тоже есть душа? Конечно, имееются ввиду млекопитающие - кошки, собаки, лошади, волки, зайцы, медведи и так далее. Если считаете, что душа у них есть, то проходит ли она тоже через механизм реинкарнации?

3. Вопрос к "искателям" и "определителям" Ошибки Образного Периода. Допустим, что вы эту Ошибку нашли и определили. Что вы намерены после этого делать? Поставить большущий камень на развилке у трёх дорог и высечь на нём красными большими буквами поучение потомкам, чтоб они не совершали то-то и то-то? Или сделать что-то другое, чтоб наши потомки опять не оказались в том же капкане?

1) Во многих эзотерических источниках и в библии, иносказательным языком описана градация Духа в материю. На физическом плане андрогинный Дух разделился на два принципа: мужской и женский. Адам и Ева - это собирательный образ этих принципов (это о-о-очень коротко и не вдаваясь в подробности).

2) Млекопитающие обладают индивидуальными душами и проходят через механизм реинкарнации так же, как и человек.

3) Ошибка для того и ищется, чтобы её исправить и больше не повторять. Так как ошибку вижу не в Образах, а в умах, то искать ее нужно каждому в себе и исправлять СЕБЯ.

P.S. А вопросы очень нужные на этом форуме. Спасибо. С уважением Very Happy

#19: Автор: eralash, Населённый пункт: novosibirsk

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 1:50
—

Родничок писал(а):

Так я ж писал: "Потому что ошибки своей не понимают".
Я не понимаю что изменилось с этим вашим уточнением?

Но если они не понимают ошибки, то значит они не считают свои действия ошибочными. Нет? Тогда с чьей точки зрения их действия ошибочны? И ведь возможно, что эта точка зрения не отражает истину. Тогда как можно говорить об ошибке?

#20: Автор: Питоныч, Населённый пункт: Московские джунгли

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 1:53
—
Мои действия безошибочны.

#21: Автор: ВладимирГ,

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 10:12
—
Ventus,

Цитата:

Честно говоря, в моей голове не укладывается такое разделение. Одна часть мужская отделилась, потом - женская через 118 лет ? Время , конечно, понятие относительное... .
Нет, хоть режьте не пойму.
Derr,

Цитата:

В книгах В.Мегре выдвинута новая теория о происхождения человека, отличная от Библии, например.

Не заметил. Та же концепция первых стихов бытия , только кратко и в другой эмоциональной оболочке.

#22: Автор: Misha, Населённый пункт: Московская обл, Протвино

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 10:41
—

Цитата:

Привет от меня этому человеку Smile

#23: Автор: stas5, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 12:03
—
Derr, Хорошо сказано.
Мысль деления... Она же - РАЗРУШЕНИЯ.
Бог желающий взглянуть на свой затылок. Укусить свое ухо... Хм... Вселенную на вкус...
Амебы делятся, Человек делится, атом...
Говорят в 4-е измерение Земля сиганет... Даже измерения делятся... 6-ая Расса опять же... Значит еще не пришло время Собирать камни... Соединять противоположности...
Соеденю... И останусь один...

#24: Автор: zo, Населённый пункт: Moskva

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 12:31
—

Цитата:

Соеденю... И останусь один...

Не "останусь один", а стану ЕДИН. Разница есть, уверяю.

#25: Автор: stas5, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 12:51
—
zo, Я понимаю. Но если всё соединить в ОДНО... А ведь един только ТАК станешь... Всякая тварь часть Тебя...

#26: Автор: zo, Населённый пункт: Moskva

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 13:04
—

Цитата:

Но если всё соединить в ОДНО... А ведь един только ТАК станешь... Всякая тварь часть Тебя...

Именно так. И я не вижу никакого криминала.

#27: Автор: neotana,

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 13:17
—
Увидеть! понять множество в ЦЕЛОМ. В "кашу" соединять не стоит.
Посмотрите на дерево - каждая веточка часть целого ЕДИНОГО дерева!
1. Собирательный. Они в каждом из нас и мы в них.
2. Да. ( Могу предположить, что волк в след. жизни станет зайцем, а заяц волком Laughing

)
3. Начинать с себя. Далее по цепочке. Один увидит перемены в другом, задумается-проснётся-начнет с себя-другой увидит....

Последний раз редактировалось: neotana (Пн 17 Апр 2006, 15:08), всего редактировалось 1 раз

#28: Автор: Oj, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 13:47
—
eralash,

Цитата:

Тогда с чьей точки зрения их действия ошибочны?

результата. Когда "хотели одно, а вышло..." Ошиблись.
Мои ответы про Адама с Евой переписывать не вижу смысла, сайт распушать. Думаю, Misha с ними знаком... как раз года 2 назад.
stas5,

Цитата:

... И останусь один...

не получится! Very Happy

Ну, типа, размечтался...
Две бесконечности сложи - одну являя, две разные (и равные ей) остаются представлять... и Выбор осознать себя их частью или целым и проявлять любою частью в ФОРМЕ - тут права каждого из них никто не отменял.
Двое в Любви - единое являют, но двое их, а не один из НИХ!

#29: Автор: stas5, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 13:49
—
zo,

Цитата:

Именно так. И я не вижу никакого криминала.

И я не вижу... Одиноко только... Один... Впору опять за ухо себя кусать...

#30: Автор: zo, Населённый пункт: Moskva

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 13:51
—
stas5, все будет хорошо! Very Happy

#31: Автор: stas5, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 14:18
—
zo, я ЭТО ЗНАЮ. Потому ЗКР в том числе прощаю.

#32: Автор: zo, Населённый пункт: Moskva

Добавлено: Пн 17 Апр 2006, 14:22
—
Правильно. Простите всех. Это большой шаг вперед.

#33: Автор: eralash, Населённый пункт: novosibirsk

Добавлено: Вт 18 Апр 2006, 1:29
—

Oj писал(а):

eralash, Цитата:

Тогда с чьей точки зрения их действия ошибочны?

результата. Когда "хотели одно, а вышло..." Ошиблись.

У результата нет точки зрения. Результат всегда есть. Но он может отличаться от ожидаемого. Однако ожидаемый результат может вообще не получится. В принципе.

Можно ли считать ошибкой результат, который отличен от ожидаемого, если делали всё так, как намечали? Есть ли тут ошибка? А если есть, то в чём она?

#34: Автор: Питоныч, Населённый пункт: Московские джунгли

Добавлено: Вт 18 Апр 2006, 1:41
—
eralash,
ХОЧЕШ УЗНАТЬ СВОЕ НАСТОЯЩЕЕ ИМЯ?

#35: Автор: zo, Населённый пункт: Moskva

Добавлено: Вт 18 Апр 2006, 1:41
—

Цитата:

Можно ли считать ошибкой результат, который отличен от ожидаемого, если делали всё так, как намечали? Есть ли тут ошибка? А если есть, то в чём она?

"Мы старались, и у нас ничего не вышло. Вывод: никогда не старайтесь" (Г. Симпсон) Very Happy

#36: Автор: eralash, Населённый пункт: novosibirsk

Добавлено: Вт 18 Апр 2006, 2:15
—

Питоныч писал(а):

eralash,
ХОЧЕШ УЗНАТЬ СВОЕ НАСТОЯЩЕЕ ИМЯ?

Это вопрос ко мне, как к читателю ЗКР?

dushnaia_zhaba, да какие могут быть сомнения? Конечно настоящее! Не прошедшее и не будущее. А здесяшнее и сейчасошнее.

#37: Автор: Питоныч, Населённый пункт: Московские джунгли

Добавлено: Вт 18 Апр 2006, 2:17
—
ЭТО ВОПРОС К ТВОЕЙ ДУШЕ
ИЛИ К ВАШИМ ДУШАМ
КАК УГОДНО

#38: Автор: Oj, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Вт 18 Апр 2006, 12:49
—
eralash, у тебя есть возможность ЗАМЕТИТЬ результат (привет, сынок любовь

) и выбрать точку зрения с учётом реального результата.
Не дали достаточного люфта!!! Гибкости и самонастроенности образу ненамечтали достаточно... я всегда твердила - у предельной жёсткости есть единственная возможность изменить своё состояние - разрушить-ся, а изменение, движение - это суть жизни. Мяхшэ!! Laughing

eralash, обзывать-ся не хорошо... Very Happy

#39: Автор: ВладимирГ,

Добавлено: Вт 18 Апр 2006, 19:59
—
Derr, концепция – это значит основные смысловые узлы, а не совпадение по каждому пункту. А я имел в виду концепцию, а не дословный пересказ, причем, происхождения человека , а не отношение бога и человека. Так вот концепция та же. Создание человека по своему образу и подобию.
Другие концепции это: переселение с другой планеты, эволюционное развитие от большого взрыва, развитие материи, как самопознание бога и т.д. Причем библия, созданная на основе мифов, включила в себя два варианта создания человека - из более ранних и более поздних преданий. Быт. Гл .1 :

Цитата:

26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам [сие] будет в пищу;
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.

Обратите внимание, мужчина и женщина созданы одновременно.
А вот вставка из более позднего мифа. Быт. Гл.2:

Цитата:

4. Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
5. и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
...
19.Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20.И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
21. И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
22. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
24. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.

Как видим, во втором варианте жена создана позже мужа, что с точки зрения здравого смысла, абсолютный нонсенс. Видно, этот миф уже создавался в эпоху патриархата. Исторически сложилось так, что этот вариант цитируется и известен больше первого. Именно концепция этого варианта и используется в ЗКР. Хотя, концептуально можно проследить и другие параллели. Та же заповедь не есть плодов от дерева "добра и зла"- Быт .3.3:" только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть." ,чем вам не просьба бога из 4-й книги: "Лишь об одном прошу, не разбирай, какою силой всё вершится." Дальше , согласен с вами, концепции отношения человека и бога начинают отличаться.

#40: Автор: Питоныч, Населённый пункт: Московские джунгли

Добавлено: Вт 18 Апр 2006, 22:12
—
Элохимы. ЭТО СЛОВО ПРИДУМАНО НЕДАВНО

#41: Автор: Ventus, Населённый пункт: Москва - Славное

Добавлено: Вт 18 Апр 2006, 23:30
—
Считаю, что у Анастасии не было цели доносить до читателя космогенез, как он описан в разных эзотерических источниках. Ну как бы это понял неподготовленный читатель? Скорей всего не стал бы даже читать. Ей надо было, чтобы человек хотя бы посмотрел на природу не с потребительской точки зрения, а как на живое существо! Поэтому она говорит очень просто, не вдаваясь в подробности. Ну как, например детям начинают преподавать азбуку? В картинках! Что б им интересно было, а там и обучение эфективней. Говорю так из своего опыта. Когда ещё в 2000 году прочитал Анастасию (тогда 4 книги было), был поражен тем очевидным вещам, которые раньше не замечал, но и с тем же, появилось много вопросов, ответы на которые я стал искать самостоятельно. А кто ищет, тот всегда найдет. Поэтому противопоставлять Анастасию эзотерике, в которой очень подробно описывается именно космогенез, считаю неправильным (например, А. Наумкин "Калагия" и "Синергетика", этакий синтез науки и религии). Анастасия гениальна в том, что она смогла такие сложные вещи облечь в такие простые и доступные фразы. Она заставляет задуматься, и это ГЛАВНОЕ!

А по поводу библии, тут читал про то, что зашифровано в "Апокалипсисе" Иоаном. Я просто был поражен, как некоторые предложения можно трактовать. Rolling Eyes

И не догадаешься даже, что именно это имелось ввиду. Smile

А вы говорите, Адам...Ева...ребро... Те, кто писал библию знали в совершенстве тайнопись, которая была доступна только посвященным. Для них она и писалась. А те кто переводил старинные тексты, естественно не знали ключа, отсюда и искажения, а еще подправка смысла в угоду власти, и т.д., и т.п. Поэтому библия дошла до нас с таким количеством "одежд", что первичной сути просто так не увидеть. Считаю, что современная эзотерика более чиста в плане информации. А по сути, те же тексты, но адаптированые и ориентированые на сегодняшнее сознание.

Добавлено пользователем cпустя 47 мин., 26 сек.:

WGay писал(а):

Ventus,

Цитата:

Вообще, это не расскажешь в двух словах. Если Вам интересно, могу подсказать источник, пишите в личку. Если не интересно, то значит и не надо. С уважением Very Happy

Последний раз редактировалось: Ventus (Ср 19 Апр 2006, 13:52), всего редактировалось 1 раз

#42: Автор: Ventus, Населённый пункт: Москва - Славное

Добавлено: Ср 19 Апр 2006, 1:04
—

Zeleniy yasen na vetru.. писал(а):

Интересно, что было после Адама и Евы, как их дети искали своих вторых половинок (если людей больше не было)?! Немогли же брат с сестрой быть половинками друг друга, да и дети от такой "любви" будут неполноценными!!!!!!!!!!

Вот видите, и у Вас такой же, вполне логичный вопрос. А какой ответ напрашивается?

#43: Автор: ВладимирГ,

Добавлено: Ср 19 Апр 2006, 9:19
—
Ventus, Ventus,

Цитата:

Если Вам интересно, могу подсказать источник, пишите в личку. Если не интересно, то значит и не надо. С уважением

Интересно. Дайте ссылку, пусть все читают, ссылка места много не займёт.

Цитата:

Вот видите, и у Вас такой же, вполне логичный вопрос. А какой ответ напрашивается?

Ответ простой, это иносказательное повествование, в рамках религиозного- мистического мышления. Я не хочу сказать, что это не правильное мышление, это просто другой тип мышления. Мышление ещё может быть рациональное, художественное и т.п. Надо отчетливо осознавать, что ни одно из них не хуже и не лучше остальных - они просто разные, и имеют свои собственные "своды законов". Мы вольны в выборе типа мышления, главное что бы это приносили реальную пользу. Я сторонник соприкосновения разных типов, что бы они дополняли друг друга и внутренне не противоречили. Толко тогда это может принести реальную пользу и душе и телу Very Happy

, позволит дать верные пргнозы развития ситуации и правильно спланировать своё будущее.
В данном случае рассматриваются вопросы прошлого. Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени - это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации фактов и событий современности. Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после "Юрского парка" Very Happy

) - это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все же остальное - чистые домыслы. Понятное дело, что цена домыслам режиссера С.Спилберга и академика от палеонтологии Л.П.Татаринова несколько разная, однако экспериментально проверить нельзя ни первые, ни вторые - ни сегодня, ни в будущем. Поэтому для начала нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, то есть это вопрос не разума, а веры.
Если ответ будет "нет", то мы можем дальше по собственному усмотрению населять прошлое атлантами и лемурийцами, разумными спрутами и крылатыми огнедышащими драконами, а можем, наоборот, отрицать существование всего, что не упомянуто - черным по белому - в Ветхом Завете. Пожалуйста; мы теперь находимся в сфере мифологии, можно ни в чем себе не отказывать. Отправившись по этому пути, мы с неизбежностью должны придти к отрицанию существования Хеопса, Ивана Грозного, а то и товарища Сталина - чем они в этом смысле лучше динозавров?
Если же мы примем, что прошлое принципиально познаваемо (а подавляющее большинство людей решают для себя этот вопрос именно так), и останемся при этом на позициях рационального мышления (то есть будем полагаться не на "откровения свыше", а на свои собственные наблюдения и умозаключения), то упомянутый выше кусок песчаника немедленно превратится в бедренную кость тиранозавра. Структура ее поверхности позволит нам сделать выводы о местах прикрепления мышц, и соответственно, о типе походки, скорости передвижения и возможных способах охоты; внутренняя структура кости - о характере кровоснабжения, и соответственно, о возможной теплокровности этих существ. Ископаемая древесина с годичными кольцами позволит заключить, что климат в этом месте тогда был сезонным, а ископаемый коралловый риф - что температура окружающей его морской воды превышала 20 градусов. Все эти выводы будут основаны на аналогиях - на том, как ведут себя кости позвоночных, древесина и коралловые рифы в наши дни. Но вправе ли мы исходить из такой предпосылки? Не только вправе - мы обязаны поступать именно так, и вот почему. Потому, что в этом случае мы используем принцип актуализма. Принцип актуализма (термин этот был введен в 1830 году Ч.Лайелем) заключается в том, что при любых реконструкциях событий прошлого мы исходим из того, что в те времена должны были действовать такие же законы природы, что и ныне; сам Лайель кратко формулировал его как "Настоящее есть ключ к прошлому". (Вспомните знаменитое высказывание Гермеса : Как наверху , так и внизу, как слева так и справа, как снаружи так и внутри Smile

) Так вот принцип актуализма НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКСИОМАТИЧЕСКИМ. Он принадлежит к совершенно иному типу утверждений - презумпциям. Всем известна используемая в юриспруденции презумпция невиновности. Она может быть сформулирована так: поскольку большинство людей не являются преступниками, то каждый отдельно взятый человек должен считаться невиновным до тех пор, пока не доказано обратное. Последнее - чрезвычайно важно: в презумпции изначально заложена возможность опровержения; она лишь устанавливает очередность, в которой следует рассматривать соответствующие гипотезы (применительно к презумции невиновности это означает, что обвиняемый не обязан ничего доказывать - это дело обвинителя). Одной из презумпций и является принцип актуализма, который может быть переформулирован таким образом: в процессе исторического исследования мы должны исходить из того, что любые системы в прошлом функционировали так же, как их современные аналоги, до тех пор, пока не доказано обратное.
Раз уж зашла речь о рациональном мышлении, то расскажу о взглядах одного из крупнейших философов XX века, математика по базовому образованию - К.Поппера. Он одним из первых задался вопросом: когда теорию можно считать научной? Поппер сразу уточняет: "Меня интересовал не вопрос о том, "когда теория истинна?" Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, а псевдонаука может случайно натолкнуться на истину". Издавна существует стандартный ответ: наука отличается от псевдонауки (или от "метафизики") своим эмпирическим методом, т.е. исходит из наблюдений и экспериментов. Однако такой ответ вряд ли можно счесть исчерпывающим: например, астрология (которая, очевидным образом, наукой в строгом смысле не является) оперирует громадной массой эмпирического материала, опирающегося на наблюдения - гороскопами и биографиями.
Поппер вспоминает, что в 1919 году, когда он начинал учиться в Венском университете, все были увлечены новыми, поистине революционными, концепциями: теорией относительности Эйнштейна, а также историческим материализмом Маркса и новейшими психологическими теориями - психоанализом Фрейда и так называемой "индивидуальной психологией" Адлера. Быстро ощутив - сперва на каком-то подсознательном уровне - некое принципиальное различие между двумя этими группами теорий, Поппер попытался сформулировать для себя: чем марксизм, психоанализ и индивидуальная психология так отличаются от физических теорий - например, от теории относительности? Ясно, что дело тут было не в математическом аппарате (или отсутствии такового), а в чем-то ином, более серьезном.
"Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить буквально все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее".
Итак, главная черта этой группы теорий - непрерывный поиск верифицирующих их эмпирических результатов (наблюдений): чем больше, тем лучше. Более того: невозможно представить себе, например, такую форму человеческого поведения, которая не укладывалась бы в рамки соответствующей психологической теории. В примере, рассматриваемом Поппером, один человек толкает ребенка в воду с намерением утопить его, а другой жертвует жизнью в попытке спасти этого ребенка: "Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления некоего комплекса (скажем, Эдипова), а второй достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление); то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка)." С такой же легкостью обе эти теории переинтерпретируют и любые другие человеческие поступки.
С теорией относительности дело обстоит совершенно иначе. Как раз во время, описываемое Поппером, А.Эддингтону впервые удалось подтвердить одно из предсказаний, сделанных Эйнштейном. Согласно его теории гравитации, большие массы (такие, как Солнце) должны притягивать свет точно так же, как они притягивают материальные тела. Поэтому свет далекой фиксированной звезды, видимой вблизи Солнца, достигает Земли по такому направлению, что звезда кажется смещенной по сравнению с ее реальным положением. Именно это и зарегистрировал Эддингтон во время полного солнечног затмения , получив в итоге тот самый эффект, что был ранее предсказан Эйнштейном.
"В рассматриваемом примере, - пишет Поппер, - производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определенными возможными результатами наблюдения - с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной мною ранее, когда соответствующие (психологические) теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий."
Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят - их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории. Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной "проверки теории на прочность" - попытки ее опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость) Иными словами, наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания , причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа - "Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке").
Из рассмотренных выше теорий критерию фальсифицируемости отвечает лишь теория относительности: даже если в период ее выдвижения существующие измерительные инструменты не позволяли осуществить проверку, принципиальная возможность опровержения этой теории существовала уже тогда. Случай с астрологией - обратный; астрологи попросту игнорируют неблагоприятные для них свидетельства, а в своих прогнозах прибегают к обычному трюку всех прорицателей: предсказывают события столь неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровергаемыми. Сложнее ситуация с марксистской социологией. В ранних своих формулировках она действительно давала проверяемые предсказания (например, Марксов анализ движущих сил и сроков грядущей социальной революции), которые все оказались опровергнутыми (революции происходили не в промышленно развитых, а в самых отсталых странах, и т.п.). Однако последователи Маркса, вместо того, чтобы признать это опровержение, переинтерпретировали и теорию, и свидетельства так, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли свою теорию, но при этом сделали ее неопровергаемой - и тем самым лишили ее научного статуса (в Советском Союзе марксизм превратился уже в чистое богословие - т.е. в комментирование священных текстов). Что же касается двух упомянутых психоаналитических теорий, то они являются изначально непроверяемыми и неопровергаемыми. Как подчеркивает Поппер, "это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного. Но это означает, что те "клинические наблюдения", которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые в своей практике астрологами". Итак, по Попперу: теория относительности - научная и правильная, т.е. не опровергнутая, несмотря на все усилия; марксизм (ранний) - научная, но неправильная; психоанализ - правильная (в смысле - дающая позитивные практические результаты), но ненаучная.
Разумеется, Поппер нарисовал умышленно упрощенную картину. Ведь согласно его методологическим правилам, если теории противоречит некий факт, то она становится фальсифицированной и должна быть немедленно отброшена. Однако в реальности научное сообщество сплошь и рядом вынуждено сохранять заведомо "фальсифицированные" теории до тех пор, пока не появятся новые, более совершенные. Попперовский фальсификационализм пережил пик своей популярности в шестидесятые-семидесятые годы 20-го века, и сегодня уступил место более утонченным методологическим концепциям. Тем не менее, главные попперовские положения (что цена непроверяемой гипотезе, сколь бы красива она ни была - пятак в базарный день, и что суть научного исследования не в том, чтобы подбирать примеры, подтверждающие теорию, а чтоб искать всё новые способы для ее критической проверки) остаются в силе.
Коль пошла такая пьянка... ржач

. Расскажу ещё об одном фундаментальном принципе рациорнального мышления , кот. называется " Бритва Оккама".

Цитата:

ОККАМ (Ockham, Occam) Уильям (ок. 1285-1349), английский философ-схоласт, логик и церковно-политический писатель, главный представитель номинализма 14 в., францисканец. Согласно принципу «бритвы Оккама», понятия, несводимые к интуитивному и опытному знанию, должны удаляться из науки. С 1328 жил в Мюнхене, выступал как идеолог императорской власти против притязаний папы на светскую власть.

Применительно к правилам рациональног мышления это означает следующее: выбирая одну из нескольких гипотез, объясняющих некое явление, надо начинать с самой простой из них, и только убедившись в том, что она "не работает", переходить к более сложной, повторяя эту процедуру до тех пор, пока не будет найдено простейшее удовлетворительное объяснение.
Приведем такой пример. На тихоокеанском острове Пасхи имеются циклопические статуи, которые, казалось бы, не могли быть воздвигнуты примитивным племенем, населяющим остров в наши дни. Можем ли мы высказать гипотезу, что статуи эти поставлены пришельцами с другой планеты? Конечно, можем. Однако, находясь в рамках рационального подхода, мы вправе принять подобное объяснение лишь после того, как будут исчерпаны все более простые - "земные" - гипотезы. Тур Хейердал, сделавший успешную попытку установить пасхианскую статую с помощью лишь тех средств, что есть в наши дни в распоряжении тамошних аборигенов, действовал строго в рамках "Бритвы Оккама" - хотя наверняка не задумывался над этим. Последнее весьма существенно: дело в том, что принцип "Бритвы Оккама" (и впоследствии развившийся из нее принцип парсимонии) для любого исследователя, по крайней мере, в сфере естественных наук, настолько фундаментальны, что обычно его просто не замечают - как мы не замечаем воздуха, которым дышим.
Так вот, я лично за то чтобы соотносить разные виды мышления и самое главное НЕ ПЛОДИТЬ СУЩНОСТЕЙ.

#44: Автор: Oj, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Ср 19 Апр 2006, 13:49
—
Derr, Изгнание ИЗ Рая, и изгнание Рая от Адама и Евы - в любом случае РАЗДЕЛЕНИЕ поняний человека (А и Е) и Рая.
Творец, Элохимы, сущности сущие тогда и стремящиеся к творению - какая разница, как назвать, если их всех в себе объединил в согласии ОбЕдинённый Творящий Разум? Общее не изменилось.
WGay, Россия до 1905 года по-Вашему была отсталой страною? То-то рубль так ценился... правда, в деревнях игнорировали французскую моду словно блажь и жили по СВОИМ ценностям... Very Happy

Точность - соглашусь, всё дело в точности даже желания...
А чем новые сущности мешают? Уравновесил - и новые возможности! В чём проблемы-то? В лом? Или за всеми не угнаться... и тогда собою останется управлять? Laughing

#45: Автор: Ventus, Населённый пункт: Москва - Славное

Добавлено: Ср 19 Апр 2006, 14:10
—
WGay,

Цитата:

Интересно. Дайте ссылку, пусть все читают, ссылка места много не займёт.

Электронной версии не нашел. Е. Анопова "Стучащемуся, да откроется!".
http://www.bookler.ru/bookisbn/5-93348-007-.shtml

#46: Автор: Svet-Astra, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Ср 19 Апр 2006, 14:21
—
Zeleniy yasen na vetru..,

Так ведь Адам и Ева тоже брат и сестра по сути своей.
А дети у родных по крови рождаются неполноценными тогда, когда карма по роду нечистая (сейчас это называется генетической наследственностью).
У первых людей таких проблем еще не было.

#47: Автор: Ventus, Населённый пункт: Москва - Славное

Добавлено: Ср 19 Апр 2006, 18:13
—
Svet-Astra, а от Каина с Авелем кто рожал? Тоже Ева, т.е. их мама? По моему Вам просто не хочется порассуждать.

#48: Автор: Svet-Astra, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Ср 19 Апр 2006, 20:27
—
У Адама и Евы было много детей, в том числе и девочки. Я где-то читала об этом. Просто Каин и Авель у всех на слуху, но это не единственные их дети.

Добавлено пользователем cпустя 1 мин., 7 сек.:

#49: Автор: Ventus, Населённый пункт: Москва - Славное

Добавлено: Ср 19 Апр 2006, 20:55
—
Svet-Astra, где-то не проходит, источник пожалуйста.

#50: Автор: Ventus, Населённый пункт: Москва - Славное

Добавлено: Ср 19 Апр 2006, 21:40
—
opaha, ну да, осталось только добавить, что Бог - это дедушка, сидящий на облаке и наблюдающий от туда за своими детьми и внуками. Very Happy

#51: Автор: Lagoda_T, Населённый пункт: Жуковский

Добавлено: Ср 19 Апр 2006, 22:35
—
Просто в библии указывались только дети мужского пола. И я тоже не один раз слышала, что Каин и Авель не единственные дети.

#52: Автор: Svet-Astra, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Чт 20 Апр 2006, 10:44
—
Ventus!
Ну ведь просто все!
Если Бог-Отец создал Адама и Еву для того, чтобы они были "бесконечны и вечны" ("Сотворение"), то почему ты решил, что Адам и Ева родили всего двух сыновей? А как бы они в вечность перешли без женщин?

От мужской любви дети не родятся! Laughing

Добавлено пользователем cпустя 5 мин., 19 сек.:

А Бог, таки, Дедушка!

Строю Родовое Поместье!

#53: Автор: stas5, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Чт 20 Апр 2006, 11:55
—
Svet-Astra, от инцеста родятся. Вырождение это сейчас. А тогда силен человек был...

#54: Автор: Svet-Astra, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Чт 20 Апр 2006, 12:49
—
stas5

Ну тогда Адам с Евой тот самый инцест и совершили, если рассуждать мерками сегодняшнего дня. А в "Сотворении" написано, что они сотворили себе подобного. Мало того, они жили не одну тысячу лет, даже в Библии об этом сказано. Хотя, один православный священник мне доказывал, что в Библии другое летоисчисление. По нашим сегодняшним меркам Адам прожил 69 лет. Это версия православной церкви.
Многие понятия искажены. Да и что называть инцестом? Кровосмесительство само по себе или насилие в нем?
Та же Библия описывает несколько случаев кровосмесительства ради продолжения рода человеческого. Эти случаи даже одобрены Церковью.

А неполноценные дети рождаются не только от брака между родственниками. Это очень серьйозный вопрос, и "копать" по нему нужно очень глубоко.

#55: Автор: Ventus, Населённый пункт: Москва - Славное

Добавлено: Чт 20 Апр 2006, 13:05
—

Svet-Astra писал(а):

Ventus!
Ну ведь просто все!
Если Бог-Отец создал Адама и Еву для того, чтобы они были "бесконечны и вечны" ("Сотворение"), то почему ты решил, что Адам и Ева родили всего двух сыновей? А как бы они в вечность перешли без женщин?

От мужской любви дети не родятся! Laughing

Добавлено пользователем cпустя 5 мин., 19 сек.:

А Бог, таки, Дедушка!

Строю Родовое Поместье!

Да ради бога, мне жалко что-ли. Mr. Green

#56: Автор: Svet-Astra, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Чт 20 Апр 2006, 13:22
—
Щедрый, Вы наш!!!

любовь

#57: Автор: Ventus, Населённый пункт: Москва - Славное

Добавлено: Чт 20 Апр 2006, 13:23
—

Svet-Astra писал(а):

Щедрый, Вы наш!!!

любовь

Да на здоровье! ржач

#58: Автор: stas5, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Пт 21 Апр 2006, 6:41
—

Цитата:

Да и что называть инцестом? Кровосмесительство само по себе или насилие в нем?
Та же Библия описывает несколько случаев кровосмесительства ради продолжения рода человеческого. Эти случаи даже одобрены Церковью.

Насилие, это насилие... Инцест, это инцест.
Библия не главней совести(насчет даже). Мнение Церкови, может интересовать лишь не имеющих своего.
"Вдруг откуда ни возьмись" - не бывает в этом мире.

#59: Автор: nikkk, Населённый пункт: Новосибирск

Добавлено: Пт 28 Апр 2006, 13:22
—
Я думаю, что кроме законов материального мира есть и "другие" законы, более сильные что ли, которые влияют на законы материального мира.

Эти "другие" законы - чувства человека, стремления, намерения, с учётом чистоты помыслов, Любовь и осознанность (достаточно вспомнить пример с телегонией и с тлегонией наоборот).

Эти "другие" (духовные) законы более важны, более значимы. Они подвластны человеку, с их помощью можно творить.

Без осознанного управления и творения человеком, материя развивается и существует по своим "обычным" законам, земным. При осознанном, духовном управлении, используя "другие" законы состояние, развитие и изменение материи может противоречить "обычным" земным законам.

Если рассматривать ситуацию первых людей, а именно возможного инцеста с точки зрения "обычных" земных законов, то можно сказать, что это грех со всеми вытекающими.

Если рассматривать эту ситуацию с точки зрения "других" духовных законов, то инцеста не было, т.к. первые люди жили по "другим" законам (по крайней мере, пока не вкусили запретный плод).

Думаю ни Ева, ни Адам не вступали в интимные отношения со своими детьми, хотя бы потому, что любовь между ними была, а инцест предполагает ещё и измену.

Но вот их дети вполне могли объединяться в семейные пары, при том на всю жизнь и по любви.

Живя в пространстве Любви, полюбившие друг друга дети, не нарушали никаких законов, т.к. Любовь выше всех законов во всех смыслах.

Это моё предположение.
Есть и другое.
А может, Бог для каждого рождённого Евой и Адамом ребёнка сотворял пару?

Елена.

#60: Автор: Svet-Astra, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Пт 28 Апр 2006, 13:42
—
nikkk, соглсна с Вами. И оба Ваши предположения вполне имеют место быть. любовь

#61: Автор: Oj, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Сб 29 Апр 2006, 19:47
—
Подвласны человеку законы творения, а он всё норовит рушить, а эти не подвластны, они кармические... ну, типа что вокруг сеешь - то и внутри себя собираешь... Материя повторяет себя (вторит вместо творит новое) по уже созданным законам, вносить новые или "поправки" - дело человека.
Что за Любовь была между нашими прапрапра- что в результате мы такие появились... можно лишь догадываться. Ох уж эта неоднозначность... Very Happy

forum.anastasia.ru -> _Архив (Библиотека старых тем)

output generated using printer-friendly topic mod. Часовой пояс: GMT + 4

Страница 1 из 1