zo, я ЭТО ЗНАЮ. Потому ЗКР в том числе прощаю.

Правильно. Простите всех. Это большой шаг вперед.

Oj писал(а):

eralash, Цитата: Тогда с чьей точки зрения их действия ошибочны? результата. Когда "хотели одно, а вышло..." Ошиблись.

У результата нет точки зрения. Результат всегда есть. Но он может отличаться от ожидаемого. Однако ожидаемый результат может вообще не получится. В принципе.

Можно ли считать ошибкой результат, который отличен от ожидаемого, если делали всё так, как намечали? Есть ли тут ошибка? А если есть, то в чём она?

eralash,
ХОЧЕШ УЗНАТЬ СВОЕ НАСТОЯЩЕЕ ИМЯ?

Цитата:

Можно ли считать ошибкой результат, который отличен от ожидаемого, если делали всё так, как намечали? Есть ли тут ошибка? А если есть, то в чём она?

"Мы старались, и у нас ничего не вышло. Вывод: никогда не старайтесь" (Г. Симпсон)

Питоныч писал(а):

eralash, ХОЧЕШ УЗНАТЬ СВОЕ НАСТОЯЩЕЕ ИМЯ?

Это вопрос ко мне, как к читателю ЗКР?

dushnaia_zhaba, да какие могут быть сомнения? Конечно настоящее! Не прошедшее и не будущее. А здесяшнее и сейчасошнее.

ЭТО ВОПРОС К ТВОЕЙ ДУШЕ
ИЛИ К ВАШИМ ДУШАМ
КАК УГОДНО

eralash, у тебя есть возможность ЗАМЕТИТЬ результат (привет, сынок ) и выбрать точку зрения с учётом реального результата.
Не дали достаточного люфта!!! Гибкости и самонастроенности образу ненамечтали достаточно... я всегда твердила - у предельной жёсткости есть единственная возможность изменить своё состояние - разрушить-ся, а изменение, движение - это суть жизни. Мяхшэ!! eralash, обзывать-ся не хорошо...

Derr, концепция – это значит основные смысловые узлы, а не совпадение по каждому пункту. А я имел в виду концепцию, а не дословный пересказ, причем, происхождения человека , а не отношение бога и человека. Так вот концепция та же. Создание человека по своему образу и подобию.
Другие концепции это: переселение с другой планеты, эволюционное развитие от большого взрыва, развитие материи, как самопознание бога и т.д. Причем библия, созданная на основе мифов, включила в себя два варианта создания человека - из более ранних и более поздних преданий. Быт. Гл .1 :

Цитата:

26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. 28. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. 29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам [сие] будет в пищу; 30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.

Обратите внимание, мужчина и женщина созданы одновременно.
А вот вставка из более позднего мифа. Быт. Гл.2:

Цитата:

4. Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, 5. и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, ... 19.Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. 20.И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему. 21. И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. 22. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. 23. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа. 24. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.

Как видим, во втором варианте жена создана позже мужа, что с точки зрения здравого смысла, абсолютный нонсенс. Видно, этот миф уже создавался в эпоху патриархата. Исторически сложилось так, что этот вариант цитируется и известен больше первого. Именно концепция этого варианта и используется в ЗКР. Хотя, концептуально можно проследить и другие параллели. Та же заповедь не есть плодов от дерева "добра и зла"- Быт .3.3:" только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть." ,чем вам не просьба бога из 4-й книги: "Лишь об одном прошу, не разбирай, какою силой всё вершится." Дальше , согласен с вами, концепции отношения человека и бога начинают отличаться.

Элохимы. ЭТО СЛОВО ПРИДУМАНО НЕДАВНО

Считаю, что у Анастасии не было цели доносить до читателя космогенез, как он описан в разных эзотерических источниках. Ну как бы это понял неподготовленный читатель? Скорей всего не стал бы даже читать. Ей надо было, чтобы человек хотя бы посмотрел на природу не с потребительской точки зрения, а как на живое существо! Поэтому она говорит очень просто, не вдаваясь в подробности. Ну как, например детям начинают преподавать азбуку? В картинках! Что б им интересно было, а там и обучение эфективней. Говорю так из своего опыта. Когда ещё в 2000 году прочитал Анастасию (тогда 4 книги было), был поражен тем очевидным вещам, которые раньше не замечал, но и с тем же, появилось много вопросов, ответы на которые я стал искать самостоятельно. А кто ищет, тот всегда найдет. Поэтому противопоставлять Анастасию эзотерике, в которой очень подробно описывается именно космогенез, считаю неправильным (например, А. Наумкин "Калагия" и "Синергетика", этакий синтез науки и религии). Анастасия гениальна в том, что она смогла такие сложные вещи облечь в такие простые и доступные фразы. Она заставляет задуматься, и это ГЛАВНОЕ!

А по поводу библии, тут читал про то, что зашифровано в "Апокалипсисе" Иоаном. Я просто был поражен, как некоторые предложения можно трактовать. И не догадаешься даже, что именно это имелось ввиду. А вы говорите, Адам...Ева...ребро... Те, кто писал библию знали в совершенстве тайнопись, которая была доступна только посвященным. Для них она и писалась. А те кто переводил старинные тексты, естественно не знали ключа, отсюда и искажения, а еще подправка смысла в угоду власти, и т.д., и т.п. Поэтому библия дошла до нас с таким количеством "одежд", что первичной сути просто так не увидеть. Считаю, что современная эзотерика более чиста в плане информации. А по сути, те же тексты, но адаптированые и ориентированые на сегодняшнее сознание.

Добавлено пользователем cпустя 47 мин., 26 сек.:

WGay писал(а):

Ventus, Цитата: 1) Во многих эзотерических источниках и в библии, иносказательным языком описана градация Духа в материю. На физическом плане андрогинный Дух разделился на два принципа: мужской и женский. Адам и Ева - это собирательный образ этих принципов (это о-о-очень коротко и не вдаваясь в подробности). Честно говоря, в моей голове не укладывается такое разделение. Одна часть мужская отделилась, потом - женская через 118 лет ? Время , конечно, понятие относительное... . Нет, хоть режьте не пойму.

Вообще, это не расскажешь в двух словах. Если Вам интересно, могу подсказать источник, пишите в личку. Если не интересно, то значит и не надо. С уважением

Zeleniy yasen na vetru.. писал(а):

Интересно, что было после Адама и Евы, как их дети искали своих вторых половинок (если людей больше не было)?! Немогли же брат с сестрой быть половинками друг друга, да и дети от такой "любви" будут неполноценными!!!!!!!!!!

Вот видите, и у Вас такой же, вполне логичный вопрос. А какой ответ напрашивается?

Ventus, Ventus,

Цитата:

Если Вам интересно, могу подсказать источник, пишите в личку. Если не интересно, то значит и не надо. С уважением

Интересно. Дайте ссылку, пусть все читают, ссылка места много не займёт.

Цитата:

Вот видите, и у Вас такой же, вполне логичный вопрос. А какой ответ напрашивается?

Ответ простой, это иносказательное повествование, в рамках религиозного- мистического мышления. Я не хочу сказать, что это не правильное мышление, это просто другой тип мышления. Мышление ещё может быть рациональное, художественное и т.п. Надо отчетливо осознавать, что ни одно из них не хуже и не лучше остальных - они просто разные, и имеют свои собственные "своды законов". Мы вольны в выборе типа мышления, главное что бы это приносили реальную пользу. Я сторонник соприкосновения разных типов, что бы они дополняли друг друга и внутренне не противоречили. Толко тогда это может принести реальную пользу и душе и телу , позволит дать верные пргнозы развития ситуации и правильно спланировать своё будущее.
В данном случае рассматриваются вопросы прошлого. Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени - это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации фактов и событий современности. Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после "Юрского парка") - это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все же остальное - чистые домыслы. Понятное дело, что цена домыслам режиссера С.Спилберга и академика от палеонтологии Л.П.Татаринова несколько разная, однако экспериментально проверить нельзя ни первые, ни вторые - ни сегодня, ни в будущем. Поэтому для начала нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, то есть это вопрос не разума, а веры.
Если ответ будет "нет", то мы можем дальше по собственному усмотрению населять прошлое атлантами и лемурийцами, разумными спрутами и крылатыми огнедышащими драконами, а можем, наоборот, отрицать существование всего, что не упомянуто - черным по белому - в Ветхом Завете. Пожалуйста; мы теперь находимся в сфере мифологии, можно ни в чем себе не отказывать. Отправившись по этому пути, мы с неизбежностью должны придти к отрицанию существования Хеопса, Ивана Грозного, а то и товарища Сталина - чем они в этом смысле лучше динозавров?
Если же мы примем, что прошлое принципиально познаваемо (а подавляющее большинство людей решают для себя этот вопрос именно так), и останемся при этом на позициях рационального мышления (то есть будем полагаться не на "откровения свыше", а на свои собственные наблюдения и умозаключения), то упомянутый выше кусок песчаника немедленно превратится в бедренную кость тиранозавра. Структура ее поверхности позволит нам сделать выводы о местах прикрепления мышц, и соответственно, о типе походки, скорости передвижения и возможных способах охоты; внутренняя структура кости - о характере кровоснабжения, и соответственно, о возможной теплокровности этих существ. Ископаемая древесина с годичными кольцами позволит заключить, что климат в этом месте тогда был сезонным, а ископаемый коралловый риф - что температура окружающей его морской воды превышала 20 градусов. Все эти выводы будут основаны на аналогиях - на том, как ведут себя кости позвоночных, древесина и коралловые рифы в наши дни. Но вправе ли мы исходить из такой предпосылки? Не только вправе - мы обязаны поступать именно так, и вот почему. Потому, что в этом случае мы используем принцип актуализма. Принцип актуализма (термин этот был введен в 1830 году Ч.Лайелем) заключается в том, что при любых реконструкциях событий прошлого мы исходим из того, что в те времена должны были действовать такие же законы природы, что и ныне; сам Лайель кратко формулировал его как "Настоящее есть ключ к прошлому". (Вспомните знаменитое высказывание Гермеса : Как наверху , так и внизу, как слева так и справа, как снаружи так и внутри ) Так вот принцип актуализма НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКСИОМАТИЧЕСКИМ. Он принадлежит к совершенно иному типу утверждений - презумпциям. Всем известна используемая в юриспруденции презумпция невиновности. Она может быть сформулирована так: поскольку большинство людей не являются преступниками, то каждый отдельно взятый человек должен считаться невиновным до тех пор, пока не доказано обратное. Последнее - чрезвычайно важно: в презумпции изначально заложена возможность опровержения; она лишь устанавливает очередность, в которой следует рассматривать соответствующие гипотезы (применительно к презумции невиновности это означает, что обвиняемый не обязан ничего доказывать - это дело обвинителя). Одной из презумпций и является принцип актуализма, который может быть переформулирован таким образом: в процессе исторического исследования мы должны исходить из того, что любые системы в прошлом функционировали так же, как их современные аналоги, до тех пор, пока не доказано обратное.
Раз уж зашла речь о рациональном мышлении, то расскажу о взглядах одного из крупнейших философов XX века, математика по базовому образованию - К.Поппера. Он одним из первых задался вопросом: когда теорию можно считать научной? Поппер сразу уточняет: "Меня интересовал не вопрос о том, "когда теория истинна?" Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, а псевдонаука может случайно натолкнуться на истину". Издавна существует стандартный ответ: наука отличается от псевдонауки (или от "метафизики") своим эмпирическим методом, т.е. исходит из наблюдений и экспериментов. Однако такой ответ вряд ли можно счесть исчерпывающим: например, астрология (которая, очевидным образом, наукой в строгом смысле не является) оперирует громадной массой эмпирического материала, опирающегося на наблюдения - гороскопами и биографиями.
Поппер вспоминает, что в 1919 году, когда он начинал учиться в Венском университете, все были увлечены новыми, поистине революционными, концепциями: теорией относительности Эйнштейна, а также историческим материализмом Маркса и новейшими психологическими теориями - психоанализом Фрейда и так называемой "индивидуальной психологией" Адлера. Быстро ощутив - сперва на каком-то подсознательном уровне - некое принципиальное различие между двумя этими группами теорий, Поппер попытался сформулировать для себя: чем марксизм, психоанализ и индивидуальная психология так отличаются от физических теорий - например, от теории относительности? Ясно, что дело тут было не в математическом аппарате (или отсутствии такового), а в чем-то ином, более серьезном.
"Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить буквально все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее".
Итак, главная черта этой группы теорий - непрерывный поиск верифицирующих их эмпирических результатов (наблюдений): чем больше, тем лучше. Более того: невозможно представить себе, например, такую форму человеческого поведения, которая не укладывалась бы в рамки соответствующей психологической теории. В примере, рассматриваемом Поппером, один человек толкает ребенка в воду с намерением утопить его, а другой жертвует жизнью в попытке спасти этого ребенка: "Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления некоего комплекса (скажем, Эдипова), а второй достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление); то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка)." С такой же легкостью обе эти теории переинтерпретируют и любые другие человеческие поступки.
С теорией относительности дело обстоит совершенно иначе. Как раз во время, описываемое Поппером, А.Эддингтону впервые удалось подтвердить одно из предсказаний, сделанных Эйнштейном. Согласно его теории гравитации, большие массы (такие, как Солнце) должны притягивать свет точно так же, как они притягивают материальные тела. Поэтому свет далекой фиксированной звезды, видимой вблизи Солнца, достигает Земли по такому направлению, что звезда кажется смещенной по сравнению с ее реальным положением. Именно это и зарегистрировал Эддингтон во время полного солнечног затмения , получив в итоге тот самый эффект, что был ранее предсказан Эйнштейном.
"В рассматриваемом примере, - пишет Поппер, - производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определенными возможными результатами наблюдения - с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной мною ранее, когда соответствующие (психологические) теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий."
Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят - их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории. Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной "проверки теории на прочность" - попытки ее опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость) Иными словами, наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания , причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа - "Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке").
Из рассмотренных выше теорий критерию фальсифицируемости отвечает лишь теория относительности: даже если в период ее выдвижения существующие измерительные инструменты не позволяли осуществить проверку, принципиальная возможность опровержения этой теории существовала уже тогда. Случай с астрологией - обратный; астрологи попросту игнорируют неблагоприятные для них свидетельства, а в своих прогнозах прибегают к обычному трюку всех прорицателей: предсказывают события столь неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровергаемыми. Сложнее ситуация с марксистской социологией. В ранних своих формулировках она действительно давала проверяемые предсказания (например, Марксов анализ движущих сил и сроков грядущей социальной революции), которые все оказались опровергнутыми (революции происходили не в промышленно развитых, а в самых отсталых странах, и т.п.). Однако последователи Маркса, вместо того, чтобы признать это опровержение, переинтерпретировали и теорию, и свидетельства так, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли свою теорию, но при этом сделали ее неопровергаемой - и тем самым лишили ее научного статуса (в Советском Союзе марксизм превратился уже в чистое богословие - т.е. в комментирование священных текстов). Что же касается двух упомянутых психоаналитических теорий, то они являются изначально непроверяемыми и неопровергаемыми. Как подчеркивает Поппер, "это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного. Но это означает, что те "клинические наблюдения", которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые в своей практике астрологами". Итак, по Попперу: теория относительности - научная и правильная, т.е. не опровергнутая, несмотря на все усилия; марксизм (ранний) - научная, но неправильная; психоанализ - правильная (в смысле - дающая позитивные практические результаты), но ненаучная.
Разумеется, Поппер нарисовал умышленно упрощенную картину. Ведь согласно его методологическим правилам, если теории противоречит некий факт, то она становится фальсифицированной и должна быть немедленно отброшена. Однако в реальности научное сообщество сплошь и рядом вынуждено сохранять заведомо "фальсифицированные" теории до тех пор, пока не появятся новые, более совершенные. Попперовский фальсификационализм пережил пик своей популярности в шестидесятые-семидесятые годы 20-го века, и сегодня уступил место более утонченным методологическим концепциям. Тем не менее, главные попперовские положения (что цена непроверяемой гипотезе, сколь бы красива она ни была - пятак в базарный день, и что суть научного исследования не в том, чтобы подбирать примеры, подтверждающие теорию, а чтоб искать всё новые способы для ее критической проверки) остаются в силе.
Коль пошла такая пьянка... . Расскажу ещё об одном фундаментальном принципе рациорнального мышления , кот. называется " Бритва Оккама".

Цитата:

ОККАМ (Ockham, Occam) Уильям (ок. 1285-1349), английский философ-схоласт, логик и церковно-политический писатель, главный представитель номинализма 14 в., францисканец. Согласно принципу «бритвы Оккама», понятия, несводимые к интуитивному и опытному знанию, должны удаляться из науки. С 1328 жил в Мюнхене, выступал как идеолог императорской власти против притязаний папы на светскую власть.

Применительно к правилам рациональног мышления это означает следующее: выбирая одну из нескольких гипотез, объясняющих некое явление, надо начинать с самой простой из них, и только убедившись в том, что она "не работает", переходить к более сложной, повторяя эту процедуру до тех пор, пока не будет найдено простейшее удовлетворительное объяснение.
Приведем такой пример. На тихоокеанском острове Пасхи имеются циклопические статуи, которые, казалось бы, не могли быть воздвигнуты примитивным племенем, населяющим остров в наши дни. Можем ли мы высказать гипотезу, что статуи эти поставлены пришельцами с другой планеты? Конечно, можем. Однако, находясь в рамках рационального подхода, мы вправе принять подобное объяснение лишь после того, как будут исчерпаны все более простые - "земные" - гипотезы. Тур Хейердал, сделавший успешную попытку установить пасхианскую статую с помощью лишь тех средств, что есть в наши дни в распоряжении тамошних аборигенов, действовал строго в рамках "Бритвы Оккама" - хотя наверняка не задумывался над этим. Последнее весьма существенно: дело в том, что принцип "Бритвы Оккама" (и впоследствии развившийся из нее принцип парсимонии) для любого исследователя, по крайней мере, в сфере естественных наук, настолько фундаментальны, что обычно его просто не замечают - как мы не замечаем воздуха, которым дышим.
Так вот, я лично за то чтобы соотносить разные виды мышления и самое главное НЕ ПЛОДИТЬ СУЩНОСТЕЙ.

Derr, Изгнание ИЗ Рая, и изгнание Рая от Адама и Евы - в любом случае РАЗДЕЛЕНИЕ поняний человека (А и Е) и Рая.
Творец, Элохимы, сущности сущие тогда и стремящиеся к творению - какая разница, как назвать, если их всех в себе объединил в согласии ОбЕдинённый Творящий Разум? Общее не изменилось.
WGay, Россия до 1905 года по-Вашему была отсталой страною? То-то рубль так ценился... правда, в деревнях игнорировали французскую моду словно блажь и жили по СВОИМ ценностям... Точность - соглашусь, всё дело в точности даже желания...
А чем новые сущности мешают? Уравновесил - и новые возможности! В чём проблемы-то? В лом? Или за всеми не угнаться... и тогда собою останется управлять?

WGay,

Цитата:

Интересно. Дайте ссылку, пусть все читают, ссылка места много не займёт.

Электронной версии не нашел. Е. Анопова "Стучащемуся, да откроется!".
http://www.bookler.ru/bookisbn/5-93348-007-.shtml