eralash писал(а):

А где доказательства? Что Мегре нашёл такого, чего было бы неизвестно людям?

Ну, это просто! Это даже я могу.
Он ярче всего описывает находку Вечного Сада.
Менее подробно - Деревню Миллионеров.

Если бы мне кто такое сказал в 2000-м, то услышал бы о себе массу странных предположений .

eralash писал(а):

Кстати насчёт поиска Мегре доказательств слов Анастасии. Возможно поиск был. А где доказательства? Что Мегре нашёл такого, чего было бы неизвестно людям? Ведь он ссылается на известные многим источники (Библия), на исследования учёных, на существование дольменов у города Геленджик. Но что это доказывает? Да ничего особенного, кроме того, что автору ЗКР эта информация могла быть известна на момент написания. Вот если бы Мегре со слов Анастасии сообщил то, что никому неизвестно, а затем это бы обнаружили, то это было бы доказательством. Как это произошло например с открытием планет солнечной системы, которые невозможно было обнаружить с помощью даже телескопов. С помощью математических вычислений (так сказать мёртвых чисел) человек сначала предположил наличие планеты, а затем определил её координаты нахождения в расчётное время. И её обнаружили. Обнаружили то, о чём никто не знал. Есть что-либо подобное в ЗКР? Если описанное в ЗКР подтверждается только уже существующим, то есть вероятность, что эта информация была известна автору, который её интерпретировал и вставил в сюжет.

В том то и дело! Он изменил, читай исправил, наше отношение к тому, что было давно известно. Форма осталась та же, изменилось содержание, понимание нами давно, казалось бы, известных истин. В корне перевернулось отношение к земле, к лесу, к животным, к космосу, к друг другу. А новые "факты" из былого древней Руси - это что не открытие? Вы, конечно, это не признаете, Вам ссылки нужны. Но доказательством здесь служит: возникшие по все стране поселения, изменение мировоззрения их участников, отношение к природе, отказ от вредных привычек, вернувшаяся любовь, создание новых семей и упрочение старых, осознанное рождение детей и т. д.

Что толку в открытии новой, но мёртвой планеты? Нам дан способ и инструменты по восстановлению нашей старушки Земли! А дешёвых сенсаций мне лично не нужно.

Grigori78 писал(а):

Dumka писал(а): Твой знакомый останавливает тех, кто не склонен осмысливать и чувствовать сами идеи. А такое отношение - балласт. Тут и сектанство, и кумирство, и профанация. Уверен, что этап сбрасывания балласта продолжится. А может их просто расстрелять?

Неверие противостоит не людям, а дискредитирующему идеи отношению, поверхностному восприятию. Которое было бы абсолютно тем же даже после прослушивания диктофонных плёнок и т.п.
А вот твоя вычурная реакция на мои слова, невнимательность к сказанному, показывает усталость и нежелание продолжать разговор. Хорошо.

Добавлено пользователем cпустя 18 мин., 50 сек.:

eralash писал(а):

Dumka писал(а): Я задал вполне объективные вопросы по необычной ситуации в Сургуте, а так же предположил вполне рациональное альтернативное объяснение. Ситуация ситуацией, но важнее не что было, а когда.

Да не очень то и важна, поскольку Мегре никогда не настаивал, что последовательно излагал события с абсолютной хронологической выверкой. Он настаивал на том, что все события, сами события, когда бы они не происходили - происходили с ним, что Анастасия существует, его сын и дочь - существуют, что он не раз посещал полянку и основные идеи и монологи Анастасии - это её слова, врезавшиеся ему в память. Остальное довольно легко понять, если представить резкость и глубину психологического удара по его представлениям о жизни.

Цитата:

По словам Мегре это происходило в самом начале похода

Не говорил он такого, что в начале.

Цитата:

Но по словам Сенченко они плавали весь сезон, а по словам Мегре только доплыли до Сургута и там простояли месяц.

Сенченко Сказал, когда именно они прибыли в Сургут? Какого числа?

Цитата:

События в ЗКР противоречивы и путанны. Некоторые из них противоречат другим событиям из ЗКР же, а то и фактам из жизни Мегре.

Это опять таки только комплекс твоего восприятия.
Почитай хотя бы вот эту статейку для общего развития.
http://www.nwapa.spb.ru/ftxt/0473/chapter_4.html

Цитата:

Может потому, что верят не Мегре, а Анастасии?

Верят тому, что отзывается в собственной душе, в разуме (не уме).

Добавлено пользователем cпустя 46 мин., 34 сек.:

ВладимирГ,

Цитата:

Либо у каждого своя психологическая причина, либо кто-то или что-то "регулирует"?.

Регулирует тот, кто умеет учитывать психологию. То есть регуляция осуществляется не "сливом" вещьдоков, а пониманием того, как будет восприниматься та или иная информация.

Несколько лет назад я уже говорил Ералашу, что ловить В.Н. на хронологических несостыковках смысла нет. Важная информация проходит по другому уровню. Пока он (от отчаяния?) не впадает в раж агитации и чернухи, например сравнивая ЗКР с МММ, его изыскания - полезны.

Про адама.

Dumka писал(а):

Про Адама просто - любой ребёнок до определённого возраста с точки зрения самоосознания беспол, хотя общим замыслом жизни на Земле задана телесная возможность. Во времена Творения, Ева была не нужна до определённого момента, поскольку оба - альфа и омега и суть одно. Божественная сущность приняла форму человека, а когда дозрела до пролиферации(ну это я так, чтоб не скучно было), приняла и комплиментарную телесную форму в соответствии с общим замыслом воспроизводства жизни на Земле.

Вот так вот люди друг-друга слушают. Первое предложение - оно как бы не причём у тебя получилось? Речь идёт не о том, что у Адама "выросло", а о том, что до определённого момента Адам познавал мир, себя, а потом Божественная СУЩНОСТЬ приняла и комплиментарную форму, то есть Еву. То есть грубо говоря, яйца у Адама были сразу, в соотвествии с общим замыслом воспроизводства жизни на земле (для тебя, как эволюциониста, уточнение - в сфере высших позвоночных, млекопитающих), но Евы не было до психологического созревания. Почему так - это отдельный вопрос, не для этой темы.

Цитата:

А как же презумпция невиновности, так ревностно требуемая для Мегре? Это пока ЕДИНСТВЕННЫЙ альтернативный участник тех событий. И сразу же строим конструкции недоверия. Почему?

Потому что у него вполне могли быть мотивы. Каждый сам для себя решит насколько подобные мотивы действительно могли иметь место. Дело не в презумпции, а в адекватном ответе. То есть презумпцию нарушает Ералаш или Сенченко, а людям приходится компенсировать это нарушение, понимаешь разницу?

Добавлено пользователем cпустя 48 мин., 13 сек.:

eralash,

Цитата:

А что было такого в рекламе МММ, Хопёр-Инвест и прочих организаций, куда люди сначала кинулись относить деньги, а потом только разводили руками? Полагаю, что было нечто, вызывающее доверие.

Предупреждение за неадекватное оскорбительное сравнение ЗКР с фин.пирамидами. А В.Н.Мегре - с их организаторами.

Dumka,

Цитата:

Цитата: По словам Мегре это происходило в самом начале похода Не говорил он такого, что в начале.

Это следует опосредствовано из его слов. В кн.2 при разговоре с Анастасией на ВДНХ, она говорила , что она запела и эту мелодию заиграли девушки на скрипках и при этом она волновалась, что чуть молоко не пропало, и у неё родился сын. При описаниии услышанной мелодии в метро - он шел к проруби. То есть крайний срок - лед на Москве реке.
Таким образом, по возрасту сына, он был у Анастасии в самом начале похода.

ВладимирГ,
В том то и дело, что не надо приписывать некие утверждения, которых не было, исключительно на основании собственных вычислений. То, что ты "вычислил" - базируется на предположениях о средних нормах (сроков беременности, погодных условий) и "академическом подходе" с хронометром в руках и необходимом для вас чётком разделении (несмешивании) реально происходивших событий и абсолютной логичности восприятия Мегре. Он же часто говорил о том, что писал о том, что видел, то есть доверяя памяти, глазам и ушам, а не проверяя их на логичность. Во многих несущественных деталях мог что-то не так услышать, не так запомнить и не особенно утруждаясь вспоминанием мелочей рассказать.

Вот если бы Мегре сказал что-нибудь вроде, что "пароход остановился в Сургуте один раз в мае 1996", а Сенченко бы доказал, что это было в сентябре (какого именно числа, это тоже существенно), то это было бы ещё что-то для вопросов Мегре. Но ни ты, ни Ералаш, ни разу не поймали Мегре на лжи. Мегре же выразился так "Повторив экспедицию в 1995 году по тому же маршруту..."

Вы всё время "вычисляете" на основе порой единственного слова вроде "беззубый" в художественном описании событий, что-то предполагаете на оснве неких средних норм (помнишь как я с графиком показал, что погода в Сургуте в 1997 значительно отличалась от средних норм?), но не больше.

Если ты прочитал статью, ссылку на которую я сообщил выше, то ты поймёшь, что в любом изложении например в сочинении на тему "как я провёл лето", а не только в свидетельских показаниях можно найти кучу противоречий, которые возникают от незнания деталей "аналитиком", и додумывания их, и которые разрешаются при подробном выяснении.

Если это выяснение всех этих мелких подробностей очень важно. А оно важно? На мой взгляд - нет.

Dumka писал(а):

Неверие противостоит не людям, а дискредитирующему идеи отношению, поверхностному восприятию. Которое было бы абсолютно тем же даже после прослушивания диктофонных плёнок и т.п.

Кому бы не противостояло так называемое неверие (кстати, не замечал его за собой), в отброс попадают именно люди. Их выкидывает туда возмущение "верующих".

Неверующий(? или поверивший в обратное?) всего лишь может породить сомнение там, где его ещё не было. Как ералаш во мне. А дальше схема одинакова: из двух правд выбирают доказанную. А лжецам удаляют элемент, ответственный за их ложь. Ведь должна же быть какая-то ответственность?
При отсутствии доказательств отсееваются все немного сомневающиеся. Непосредственно люди, а никак не их отношение. Они уходят. Кстати, я такое видел. Они предпочли не объяснять свою позицию. Потомучто я покупал у них землю. Сказали - сил нет.

Хотелось бы представить, как при отсутствии доказательств уходит отношение, а люди остаются. Но не получается. Сломалась представлялка. У вас, судя по этой цитате она сработала. Не поделитесь образом?

Dumka писал(а):

А вот твоя вычурная реакция на мои слова, невнимательность к сказанному, показывает усталость и нежелание продолжать разговор. Хорошо.

Не обижайтесь сильно. Просто до меня дошло, что такое опрос на этом сайте. И я немножко расстроился своей простодушности. Но я найду выход. В Фонд послал письмо, жду ответ.

А невнимательность... Вы уверены?

Grigori78,

Цитата:

А дальше схема одинакова: из двух правд выбирают доказанную.

В каком смысле доказанную? Если слова Сенченко кому-то доказывают некие противоречия в хронологии событий, то мы возможно просто не знаем всех деталей. Например, остановка осенью в Сургуте была единственной или была ещё одна, весной, на пути на север? Или может быть она родила ребёнка 7-месячным? Или что Мегре не допонял её при телепатическом контакте, всё таки это не ушами слышать? Можно ещё несколько вариантов логичного объяснения событий подбросить, если потратить время на перебор предположений.

Но доказывает ли это измышленность всех событий или ложь в идеях?

Что связывание (пеленание) малыша не делает его рабом, или что искусственные примитивные игрушки помогают мозгу ребёнка полноценно развиваться?

А ведь, собственно, всё то, что называется "идеями Анастасии" состоит из вполне хорошо понимаемой, логичной, связанной, хорошо ощущаемой информации такого вот плана. Сила этих идей, этой их взаимосвязности и логичности не нуждается в доказательствах существования Анастасии. Но люди, читая Мегре, сравнивая его слова со словами Анастасии, его идеи и мировоззрение с её идеями и мировоззрением, видя его на сцене и в личных разговорох - прекрасно видят, что информация в книгах от двух абсолютно разных людей. Причём Анастасия по своему цельна и естественна. Аналогов такой цельности и глубины идей в любых других эзотерических, философских источниках - не найти. Вот взять Куприна "Олеся". Изложение красивое, но Анастасия в сравнении с Олесей - день и ночь. В олесе чувствуется некоторая необычность, но она явно плод нашей цивилизации, плод Куприна, его жизненной истории. А тут что? Мегре круче Куприна? Анастасии как не крути, не получается быть плодом фантазии вчерашнего бизнесмена. Дл этого надо прожить соответствующую жизнь.

Dumka писал(а):

В каком смысле доказанную? Если слова Сенченко кому-то доказывают некие противоречия в хронологии событий, то мы возможно просто не знаем всех деталей.

Да ведь никто и не против. Кто же ему поверит на слово? У него много резонов говорить неправду.

Dumka писал(а):

Но доказывает ли это измышленность всех событий или ложь в идеях?

Нет. Нужно что-нибудь понадёжнее.

Dumka писал(а):

А ведь, собственно, всё то, что называется "идеями Анастасии" состоит из вполне хорошо понимаемой, логичной, связанной, хорошо ощущаемой информации такого вот плана. Сила этих идей, этой их взаимосвязности и логичности не нуждается в доказательствах существования Анастасии.

Вот смотри, долго искать не пришлось. Из первой книги, самое почти начало:

Владимир Мегрэ писал(а):

- Проблемы питания не должны существовать для человека. ... Создатель на других проблему эту возложил, чтоб человек мог жить как человек, своё предназначенье выполняя.

Вы всё ещё берётесь утверждать, что:

Dumka писал(а):

А ведь, собственно, всё то, что называется "идеями Анастасии" состоит из вполне хорошо понимаемой, логичной, связанной, хорошо ощущаемой информации такого вот плана.

А вот я продолжаю думать, что основные новаторские идеи, изложенные автором со слов Анастасии могут пока что найти подтверждение только в самом факте её существования. И только такой, какая она описана. Живущей именно тем образом жизни, который описан. Иначе - это простые фантазии, не подтверждаемые никем и ничем.

Представьте, что это никакая не истина, а "возвышающий всех образ". Имеет ли смысл тратить жизнь двух-трёх поколений на дрессировку белок и медведей, чтобы проверить это собой? Да даже жизни одного поколения на это жалко!

И пусть Мегрэ её не придумал. Пусть он даже был восхи'щен в какой- то высокий мир! Нужно знать: где он это взял и есть ли в жизни реальные преценденты воплощения этих новаторских идей.

Другие такие идеи нужно приводить? А то времени тратить не хочется, ими все книги набиты. И без примера реального все они - ничто. А уж с контрпримерами про всяких Сенченков - это уже просто какой-то развод.

Grigori78,

Цитата:

Вы всё ещё берётесь утверждать...

Я продолжаю утверждать, что нам всем в любом случае придётся идти от малого к большому. Пошагово. От хорошего к лучшему, понимая что именно хорошо в каждом следующем малом шаге по отношению к предыдущему. То есть при вдумчивом отношении риск минимален и не выше риска любых других решений.

Цитата:

Иначе - это простые фантазии, не подтверждаемые никем и ничем.

Ну это же не так. Если исследовать. к примеру, варианты обучения или развития, то выяснится, что высшие принципы наиболее эффективных - это принципы изложенные Анастасией. Обучение вопросами, память на основе чувственных образов, оторым обучают на своих курсах феноменальные запоминальщики и т.п.
Если вопрос простоты - тот же порфирий Иванов. В его возможностях и образе жизни и философии ты ведь не сомневаешься. Что человек так может?

В общем, для меня требования показа тела Анастасии в том или ином виде выглядят капризом. Желанием прикоснуться к "святыне". Вложить перста в раны. Ну вложил. А дальше то чего? Вкладываение пальцев в раны Иисуса не сделает тебя им, и не гарантирует успеха. Думать всё равно предётся. За себя. Как и что.

Почему бы не начать сейчас?

Вот ты копаешь.... Посади семена по рекомендации Анастасии. Трудно? Или сложно поверить в результат? А чего сложного, если понятно, что чем семя поливать - то и вырастет? Некоторые вон даже взрослые цветы раскрашивают в разные цвета. А тут - три первых самых важных дня без полива, но в слюне? Понятно что хим.состав каким-то образом будет воспринят растением.

То есть внутри идей Анастасии содержиться понятная логика. Появляется понимание ПОЧЕМУ вот так - явно лучше, чем было.

Добавлено пользователем cпустя 18 мин., 31 сек.:

Grigori78,

Цитата:

Другие такие идеи нужно приводить?

Если найдёшь столь же комплексные, взаимосввязанные (т.е. когда одно вытекает из другого) идеи такого же плана до 1996 года - приведи пожалуйста.

Dumka писал(а):

Вот ты копаешь.... Посади семена по рекомендации Анастасии. Трудно? Или сложно поверить в результат?

То, что я садил на поместье потонуло в траве. Даже не взошло. Вот сейчас купил домик с огородиком. Попробую. А поверить не то что трудно... Фантастично. У меня хронический гайморит, с Питера ещё, и хронический гепатит В, + ещё там немного по-мелочи. Следствия неправильного развития в детстве. И верить просто незачем. Берёшь и проверяешь.
Только вот... Вы гарантируете результат? Со своей стороны? Просто хочу вас немного на этом "поймать". Так сказать, назначить предмет спора .

И повторюсь в третий раз. Речь шла о идеях Анастасии, недоказуемых историческими примерами. Только о них вы, почему-то и не говорите. А говорите о доказуемых. Не было ещё такого в природе - чтобы животные кормили взрослого человека. Про это цитата из книги и была. А не про Порфирия Иванова. Который, кстати, не боялся, что его "распнут", а активно, своим примером популяризировал свои достижения.

Цитата:

не говорите. А говорите о доказуемых. Не было ещё такого в природе - чтобы животные кормили взрослого человека.

Откуда вы знаете?

Grigori78,
Насчёт твоего излечения выращенными методом Анастасии растениями - гарантий не дам, болезнь - штука многофакторная, и это твой разговор с Богом. А вот то, что их хим.состав будет отличаться от контрольных посаженных невдалеке - уверен.

Навскидку (то есть если вдруг ничего не знаешь о дрессировке, то есть об обучении животных

http://www.nkj.ru/interview/29/
(На что обратить внимание )

Цитата:

Второе явление – сравнительно недавно описанная у животных (кстати, не в зоопарке, а в природе) передача традиций. Суть этого явления состоит в том, что когда какое-либо животное из группы приобретает некий принципиально новый навык, то остальные, глядя на него, обучаются и затем таким же образом передают полученные навыки своему потомству и соседям.

Кроме того, известно, что животные выкармливают Маугли, а так же помогают друг-другу выздороветь, то есть приносят еду (описан случай с волками, один из которых выкармливал другого мясом, пока тот не выздоровел).

Снова подсказываю про яндекс. Стучащему да отворится...

Цитата:

Речь шла о идеях Анастасии, недоказуемых историческими примерами.

Вы уж там договоритесь с Ералашем и ВладимиромГ, о чём мы говорим.

А то ведь как получается - если "исторические доказуемые", то "гениальная интерпретация известного", а если "недоказуемые", то "непроверяемая выдумка". Очень удобно...

love_harbinger писал(а):

Откуда вы знаете?

Наверное опять зять сказал... :)

--
Исправлено Наталья Малыгина Пн 30 Май 2011, 17:11

love_harbinger писал(а):

Откуда вы знаете?

Обычно все уверены в том, чему есть миллиарды примеров и нет ни одного обратного.

У вас интересная манера разговаривать вопросами. Попробуйте для разнообразия ответить на мой:

Тот ответ, который я только что дал, вас наверняка не устроит. Почему вы его не принимаете?

Добавлено пользователем cпустя 38 мин., 19 сек.:

Dumka писал(а):

Насчёт твоего излечения выращенными методом Анастасии растениями - гарантий не дам, болезнь - штука многофакторная

А вот Анастасия гарантии даёт. И я даже понимаю почему. Но кто даёт эти гарантии? Человек, реально понимающий о чём он говорит? Не важно - Анастасия или кто-то ещё. Или экзальтированное, на момент сотворения этого фрагмента, воображение? Не важно Мегрэ или Гузь.

Dumka писал(а):

Навскидку (то есть если вдруг ничего не знаешь о дрессировке, то есть об обучении животных): http://www.membrana.ru/articles/health/2004/05/20/195300.html http://www.nkj.ru/interview/29/ http://sotvorenie.ru/ftopic548.html

Это не в тему пример, к сожалению. Чтобы волка дрессировать, его нужно сперва приручить. Да и Бог-то с ним, с волком, он как и обезьяна - из высших млекопитающих.

Вы бы лучше про белку и соболя примеров подкинул. Как они младенцев усыновляли и кормили. Они даже внимания ни на кого не обратят. У них детёныши другие , о взрослых не говоря.

Знаю, что слабо. Мне вот тоже слабо. Так и чего спорить без примеров? О микробах ещё молчим. А вот с них-то и надо было начинать. Как насчёт управления микробами? Эта идея недоказуема без факта существования человека, способного продемонстрировать уничтожение микробами по его команде заранее обусловленных предметов в заранее обусловленное время. Чего проще может быть для демонстрации правдивости всего, написанного в книгах? Один опыт. Время и место. Изображение предмета. Полсекунды на приказ микробам.

Только вы найдёте тысячи отмазок, а дело с точки не сдвинется. Потомучто вы не можете ничего никому показать . Только слова. Но это и я могу, болтать-то все могут.

А последняя - вообще не работает.

Dumka писал(а):

Вы уж там договоритесь с Ералашем и ВладимиромГ, о чём мы говорим.

Интересно, о чём говорит вычурность вашего ответа? Кстати, Ералаш на личку не отвечает.

Dumka писал(а):

А то ведь как получается - если "исторические доказуемые", то "гениальная интерпретация известного", а если "недоказуемые", то "непроверяемая выдумка". Очень удобно...

Предпочту пользоваться диктофонной записью, а не историческими доказательствами. Только где она?

Dumka писал(а):

Наверное опять зять сказал...

У меня нет зятя. У меня есть тесть.
Это очень мерзкая форма ответа, когда вместо конкретики издеваются над родственниками. Про вашу маму ничего в ответ не хотите услышать? Не огорчайтесь, не услышите. Проглочу без последствий. У меня совесть ещё есть.

Dumka,

Цитата:

Если ты прочитал статью, ссылку на которую я сообщил выше...

Да спасибо. Я много полезного почерпнул из сылок , даваемых на этом форуме. Твои самые интересные.

Цитата:

Вы всё время "вычисляете" на основе порой единственного слова ....

Это не совсем вычисление. Это больше реконструкция событий. Мегре живет в нашем мире и подчиняется определенным пространственно - временным законам. Забыть и быть неточным можно во второстепенные атрибутах событий, но не в самих событиях. Если человек идет покончить с собой, то можно забыть в чем был одет, по каким улицам шел, какое это было место в городе, но то что ты шел в прорубь, "как морж", и тебя что-то от этого отвратило- это забыть невозможно. (Если конечно событие имело место). При разговоре с Анастасией, можно многе не "расслышать", но то, что это она спасла от смерти, возможной ценой трудности для ребенка , думаю расслышать можно. Или он не понял про рождение сына?, которое потом бурно обсуждал с дедушкой. А раз событие были в Москве, прорубь ставит нас в определенные временные рамки. Видишь , тут речь не о атрибутах событий, а о важных поворотных точках сюжета происходящего. И зачем твои "развлекательные" домыслы про патологию беременности или плода , у здоровой (примером для всех ) женщины? Лишь потому, что рушиться тобой воспринятый ряд событий?
То есть в любом случае встреча , без всяких чисел от Мегре , могла быть в начале похода, а месяц в Сургуте теплоход мог стоять в июне, июле, но в августе наконц. Теперь, что мы узнали от капитана.
Поход начался позже чем обычно. Катер с водометным двигателем на воду не спускался и обратно на борт не поднимался, т.к это 1)не может произойти без ведома капитана, 2)секретно одному это сделать невозможно. (Речь идет не о цвете катера и форме руля , а о важном событии, как в повествовнии Мегре, так и в сфере оветственности капитана.) Теплоход стоял месяц сентябрь в Сургуте, назад вернулись в октябре.(это, видимо, можно проверить по судовому журналу) Речь идет не о кратком заходе, а именно о длительной необычной стоянке в повествовании, как Мегре, так и капитана.
Следовательно, кто-то из них неправильно воспроизводит события.
Далее. Все твои попытки объяснить описываемое "нонче недождливое лето" - теплой весной, задержку развития ребенка, "низкие", "первые" звезды в период белых ночей, очень неубедительны и рушат единство канвы повествования.
Почемку бы тебе свои попытки объяснения не напрвить чуть в другое русло? Напрмер откуда на самом деле у Мегре такая и так изложенная информация. Ведь интересно человек дал некоторые нетривиальные (для здесь присутствующих) знания в определенной форме, из источника ,ни как и ни чем по другому не подтверждаемому, что приходиться лишь уповать на специальный хитроумный план для отсечения неверующих. В чем тогда задача источника? Донести знания, как можно шире ,или создать узкую группу адептов?

И чуть в сторону.

Цитата:

...но Евы не было до психологического созревания. Почему так - это отдельный вопрос, не для этой темы.

И всеже , если кратко. Ева изначально предполагалась или нет. Появилась , как дополнительная реакция на скуку Адама либо "творец" "знал" заранее, что создал "несовершенную" в некоторых смыслах субстанцию.

Grigori78, на что Вы расчитиваете? Что от Ваших "доводов" типа : "Диктофонной записи нет, значит, всё это неправда!"? милионы читателей ЗКР вдруг перестанут стремится к созданию прекрасного будушего для своих детей, бросят свои поместия, и дружно, толпой, под Вашим чутким руководством, побегут в церковь исповедоватся!?