Конечно то, о чём сейчас пишу не "в коня корм".
Извините.
Я понимаю, и всё же когда-то нужно с чего-то начинать.

Мыслительные процессы базируются на связях. Связи в своём многообразии могут быть от примитивных до невообразимых. Мы пользуемся только примитивными, как не странно и как не горько.
Но нашим предкам было доступное другое. И мы в отличи от них много проиграли.
Итак связи двух величин – отрицательное и положительное.
Так наш ум сортирует – услышанное или увиденное к положительному или отрицательному. Третьего не дано.
И если кто станет говорить, что есть третье, пятое, десятое, то это будет только слова. Но не связи.
Почему?
Например:
1) Положительное с положительным даст – положительное. Например – когда мой друг( друг положительное) хорошо живёт ( богат, счастлив, удачлив, весел…) – то это хорошо. Тут никто этого отрицать не станет.
2) Положительное с отрицательным даст – отрицательное. Это очевидно, так как ум мыслит только двумя категориями. И ставит в решение только те категории, что и имеет. Больше ничего. Если бы мы сказали, что положительное с отрицательным даст положительное, то мы нарушили бы пункт 1. А раз мы уже приняли пункт 1, как доказанное, да ещё с примером, то положительное с отрицательным даст - отрицательное. Пример – когда мой друг заболел ( разорён, обворован, зол, грустит…) – то это плохо.
3) Отрицательное с отрицательным даст - положительное – так проявляется принцип двойного отрицания. Пример – когда мой враг( враг отрицательное) заболел (обнищал, проиграл, разорился….) – то это хорошо.
4) Отрицательное с положительным даст – отрицательное. Пример – когда мой враг стал популярен ( богат, успешен, удачлив, весел….) то это плохо.

Других комбинаций для примитивного ума нет, так как подобный ум не оперирует операциями больше двух. И все события или умозаключения, или наблюдения он ставит только в эти взаимосвязи.
И определив по качеству - сортирует в то или иное в соответствующее место - к положительному или отрицательному.

Если отбросить все догмы и предрассудки, каждый, кто желает понаблюдать за собой и за своими умозаключениями, оставаясь честным хотя бы по отношению к себе – увидит, в каких простых взаимосвязях крутится его ум.
Поэтому любую сказку, событие, или какое умозаключение – всё это попадает под два простых сортировочных действия его ума – или туда или сюда.
Третьего не дано.

Кутх, за ссылки спасибо, кое-что знакомо, а кое-что весьма интересно и ново (особливо про птичек, но вот конкретной сказки я так и не увидела).
Я бы не стала загадки смешивать со сказками, тем более видно, что эти загадки - уже явно позднее создание народного творчества (после принятия христианства), уже много другого было привнесено, началось смешение принципиально различных культур. Да и принцип создания загадок совсем-совем иной. В загадку может попасть все что угодно, что подвернется, все, что метафорично соответствует загадываемому (так, с казаком могла бы встретиться совсем и не утка, и вообще главное здесь не она).
Вот вспонила, наконец, сказку про Гусей-Лебедей. Опять же - им до земной и домашней до Курочки Рябы далековато, вернее ей до них... Гуси-лебеди символизируют не подземный мир, а скорее наоборот, небесный, что находится аж за млечной рекой (всем известный млечный путь на небе). Гуси-лебеди - это души умерших предков, которые забирают к себе уже после свершения смерти. Грубо говоря, беда случилась не из-за них, а они прилетели из-за того, что беда уже случилась по вине девочки, которая нарушила запрет.
... Я бы не сказала, что птицы и животные ВСЕГДА (скорее редко, я пока не припомню) реагируют злом на зло. На зло они никак скорее не реагируют, они просто "выключаются" из игры, как будто исчезают. Происходит это потому, что то, в чем заключается их истинное предназначение (истинная функция) - помощь человеку, не "активизируется" добрым делом, стало быть игнорируется.
Более того, появление "дуалистических", описанных вами, Кутх, животных, которые добром отвечают на добро, связано как правло с тем, что человек МИЛУЕТ это животное, спасает от смерти, которую сам же хотел им причинить (ну, кроме мышки), которче говоря происходит "активизация" участника сказки - из просто животного в доброго животного (а никак не злого, злого то нету вообще КАК ПРАВИЛО).
А Курочка Ряба - просто так, уже дана, никто ее своими добрыми поступками не заставлял делать добро. Она не просто животное - она даритель, при чем дважды даритель. Что она дрит? Почему это так важно? Кто же она на самом деле?

Кстати, есть специальные детские сказки. А вот именно волшебные сказки не совсем детские. Какое уж там детство? Сплошная инициация (пошли детки в лес, да заблудились... все сказки, где баба Яга парит в бане) , проблемы выбора жениха-невесты (Финист, ясный сокол), после-перво-брачно-ночные проблемы (Царевна-лягушка, Марья-Моревна), путешествия в загробный мир (Гуси-Лебеди), да и вообще , и просто в разные миры (их три)... да еще структура и законы нашего мира запечатлены в сказке ОБРАЗНО, как природные законы, так и законы взаимодействия человека со вселенной (Снегурочка, Иван-дурак, Емеля). И тем не менее они стали детскими.

Самое главное, что мне хочется сказать: НЕ ПОНЯТЬ СКАЗКИ ЛИШЬ ЛОГИКОЙ.
Возможно, наши предки и правда имели гораздо более развитое образное мышление и им не приходилось гадать, что ж за сказка такая, что ж за Ряба, может ли она быть плохой? (никому не стало сейчас смешно?) А вот дети лет до 7-11 (по разному) являют собой преимущечтвенно образно-мыслящих созданий. Потому им все понятно, все ясно... на каком-то над (или под?) сознательном уровне... Осбенно им ясно, что Ряба просто замечательная курочка!

Редика, я тоже об этом думала, так что согласна.

Вспомнила сказки про "недружественных животных": Пряничный домик (медведь), Скрипи-скрипи нога липовая (медведь)... ну, возможно три медведя (но это уже и не столько волшебная сказка, сколько детская про зверей; вторая сказка тоже про зверей-медведей, но взрослая).
Но опять же, в этих сказках нет даже такого момента, когда звери могли бы "активизировать" свою помощническую функцию по отношению к детям и могли бы отвечать добром на добро, то есть они ИЗНАЧАЛЬНО агрессивны по отношению к человеку. Сказка даже не дает варианта ВЫБОРА, как поступать с животным, потому что НЕЗАЧЕМ, потому как и так ясно, что зверь (медведь во всех случаях) очень даже нехороший тип и помощи от него ждать нельзя и подавно.
(сказку Скрипи нога липовая плохо помню, поэтому пока не рассматриваю, и вообще это сказка о том, что тотемное животно надо беречь)

Так вот, что меня удивило. В общем то, оказывается, судя по сказкам где звери могут быть помощниками, ИХ ДОСТАТОЧНО ПРОСТО НЕ УБИВАТЬ (даже если сильно хочется), что бы они служили верой и правдой человеку.

Опять же, ничего нового.

А вот ещё:

"Чуме придал народ вид утки со змеиной головой и хвостом; холера в некоторых захолустных уголках олицетворяется огромною чёрной птицею, пролетающею над деревнями-сёлами по ночам и задевающею железными крыльями воду"

"Куроклик (пение кур), однако, считается самым недобрым предзнаменованием"

"Народная Русь" А. Коринфский 1901 г.

Это, конечно, не сказки, но ведь мифы Вы разрешили?

К сожалению, Проппа у меня только "Русская сказка" (тоже, кстати, небезынтересная книга) и по рекомендованному Вами источнику ничего поискать пока не могу.

Что касаемо "примитивных связей", то образование мы начинали не с "Войны и Мира", а с азбуки. Есть начальная ступень, есть и другие ступени и на какой из них остановиться, только наш собственный выбор. Мне, например, нравится ощущать выпуклость персонажей и образов, а кому-то проще воспринимать их плоскими. Всё зависит только от человека.

Кутх, так это не утка, а монстр какой-то. И за всю Русь я ж не ручаюсь... вариантов много всего и везде. Я говорю о том, как было в основном. Представляете, есть оказывается место на Руси, где женщине не давали младенца первым молоком (молозивом) кормить. Вот такая жестокость по отношению и к младенцу и к матери. Хотя везде (в других местах) издревле о молозиве знали как о самом ценном, что может быть для новорожденного. И это все у одних и тех же русских... что уж говорить об устном народном творчестве в "захолустных уголках".
Ну, про черную птицу я вообще молчу, тут и ежику все понятно.
Куроклик - это тоже все таки не сама курица...
набы выяснить, что такое куроклик вообще и от чего он случается на самом деле.
В принципе я свою логику про Курочку Рябу то разъяснила. И все же склоняюсь, что именно в сказках (да и вмифах) птица ЧАЩЕ играют роль помощников людей. Ну это как бы так - по статистике

marilena, а за всю Русь не надо ручаться. Дело в том, что была масса всяческих племён, от кривичей до полян. Где-то утка считалась хорошей, где-то - наоборот. И я не удивлён такому вот факту про ребёнка. Я полагаю, что личностные и нравственные характеристики сказочных птиц- животных-героев зависят зачастую именно от территориальных особенностей народа. Бестолково немного объяснил? А про статистику... к сожалению, мы обладаем в большей степени сказками средней полосы. Для полноты картины бы почитать бы ещё карпатские, сибирские, и другие сказки.

Когда ум накупается в двойственности связей и когда набьёт себе шишек встречей со своей зеркальностью, то и проявиться зеркальность ума.
Зеркальность ума не претендует на гениальность. В зеркальности ума есть зеркальность тем качествам, что присущи примитивному мышлению.
И так как ум не вырвался из дуализации, то и формы отношений в зеркальном уме то же двойственные.
Но отличны.
Например - Положительное с положительным даст отрицательное.
Откуда это?
Засилье мировоззрения примитивного ума создало насильников и навязывающих свои взгляды. В уме тех, кто не желал мириться с насилием и навязыванием, от противного, возникает зеркальность в мышлении. Так реакция на насилие примитивного ума породила ответную реакцию в зеркальном мышлении.
Если в примитивном уме – Положительное с положительным даст положительное. И пример тому – когда хороший человек делает хорошее дело, то это хорошо.
И когда человек провозглашает такое в своих рассуждениях, – видно в каком уме он находиться. Это только показатель взаимосвязей. Не более.
Но в зеркальности обратно – Положительное с положительным даст – отрицательное.
И пример тому – Если мой друг ( друг - положительное) будет кушать много калорийной и богатой протеинами пищи, то он ожиреет( ожирение – отрицательное).
Или пример: - Если вносить много удобрений под корни деревьев – то это приведёт к сжиганию тонких корней. Тонкие корни ответственны за всасывание влаги. Пример в книге В. Мегре – когда при посадке под корни вишни бросил торф. Удобрение - считается хорошо, много удобрений - то же хорошо, а в результате - сжёг корни. Дерево после посадки долго болело - плохо.

Законы примитивного и альтернативного ума не совместимы.
Когда человек говорит с позиции качеств одного ума, то слова собеседника с качествами зеркального ума будут для говорившего неприемлемы. Если говоривший уверен в своих словах и желает ещё навязать свои качества собеседнику – это может привести к столкновению.

В зеркальности ума будут зеркальные качества.
1) Положительное с положительным даст – отрицательное. Пример - Если мой друг станет, богат - то я потеряю друга. Если друг разбогател, а я остался на том же уровне средств, то мой друг может начать искать себе друзей из уже окружения с большим достатком. И друга не станет.
Кто-то заявит – Ну и пусть, раз друг избрал вам деньги, то зачем вам такой друг? Вроде разбогатеть хорошо, искать друзей из нового окружения тоже хорошо, но у меня друга уже нет.
2) Положительное с отрицательным даст – положительное. Пример – Когда мой друг откажет мне в помощи, то это подвинет меня самому искать решение. Тогда я стану искать решение сам, и стану самостоятельно развиваться. Друг вроде отказал, а я самостоятельно развиваюсь. Развитие считается хорошо.
3) Отрицательное с отрицательным даст - отрицательное. Пример – Когда мой враг погиб – то его сиротливые дети ходят побираясь. Враг был кормильцем в семье, а отсутствие средств к пропитанию привело детей к попрошайничеству и воровству.
4) Отрицательное с положительным даст – положительное. Пример – Когда мой враг предложил мне сотрудничество – мы помирились. И стали друзьями.

Вот два вида ума – примитивный и зеркальный. Качества одного ума несовместимы с качествами другого.
Отсюда всё, что входит в ум - будет приниматься с позиции тех или иных качест ума. И в каком уме собеседник – такое и восприятие. В каком уме – таков и ответ.
Отсюда и принятие высказываний, рассказов, сказок, былин, историй, и просто беседы – будет зависеть от качеств ума.

Согласен. Только хотел бы внести небольшую поправку - ум примитивный двумерен. Ум зеркальный трёхмерен. И если враг предлагает мне сотрудничество без явной для него выгоды, то я понимаю - передо мной человек с не примитивным умом. И если я готов подумать такое, то, возможно, и относиться к бывшему своему врагу буду с большим уважением, тем самым вырвавшись из собственной двумерности. Я так думаю.

Можно и так:
4) Отрицательное с положительным даст – положительное. Пример – Когда мой враг( отрицательное) развивается (положительное) то для меня это хорошо.
Если мой враг начнет развиваться - то будет становиться сильнее – это подвинет меня и будет стимулировать меня к развитию. Стимулировать к поиску новых качеств, поиску новых знаний, методик, чтению новой литературы, поиску встреч с новыми и интересными людьми. Отсюда - мой враг мне ещё и помогает.

Не может человек с умом, оперирующим двумя величинами понять речь, построенную по другим законам. Нечем будет ухватить.
Или он сломает услышанную речь построенную по законам не соответствующим его уму, под своё мышление, но тогда и смысл тех сломанных речей будет потерян. Как детская игра - сломанный телефон.
Раз ум мыслит двойственными категориями, то и примитивный и зеркальный ум построены по законам двойственности. Раз слушающий понимает речи, построенные по законам этих умов, не ломая услышанные речи подо что другое.

Пример:
Евангелии от Иоанна гл. 8.
…Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди, сказали Ему:
- Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии, а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями. Ты, что скажешь?
Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им:
- Кто из вас без греха, первый брось на нее камень…

По законам примитивного ума:
Когда отрицательное взаимодействует с отрицательным даст – положительное.
Отсюда блудница ( отрицательное) побитая (убитая, наказание - отрицательное) – поступок правильный и как назидание другим (положительное) что бы так не поступали. Раз Моисей (личность положительная) в законе поведал ( положительное) – двойное положительное даст - положительное. Побивать(отрицательное) таких(имеется ввиду проституток – отрицательное) – двойное отрицание даст – положительное.
Где всё те же законы примитивного ума – положительное с положительным даст – положительное и отрицательное с отрицательным даст - положительное.

Но Исса от зеркального ума предлагает:
Когда положительное взаимодействует с отрицательным даст – положительное.
Кто из вас без греха ( без греха тот чист – положителен) бросит камень – стать палачом ( убивать, наказывать – отрицательное) – то действие свершившего будет назиданием для других(положительно).
Но это и ставит фарисеев и книжников в ступор.
Они пользуются качествами ума примитивного, а Исса предлагает им качества зеркального ума.
Но качества примитивного и зеркального ума не совместимы.
Отсюда то, что в качествах примитивного ума для фарисеев должно быть положительным, оборачивается из услышанных речей для среды их ума - отрицательным. Это привело к компенсации противоположных качеств. Возмущение в свойствах ума успокоилось и пришло к 0.
Отсюда фарисеи и книжники разошлись – нет прецедента.

Будьте проще.
Действительность, собой определять, необходимо.

aramis, это ты к чему?

redika, вот в том то и дело, что те, кто сказки создавал, мыслили мало того, что шире, мыслили по другим законам и другими способами, а мы зациклились: это только хорошо, это только плохо, и никак иначе.

Я это к тому ,что всё гениальное - просто. Вся эта арифметика плюс на плюс или на минус, извините чепуха. Чем больше тумана, тем хуже видна истина. Помыслы-стремления-цель-действия. Всё остальное суть флуд.

aramis, вам просто сложно понять, да? Люди то по разному мыслят, вам чепуха, а кто-то думает над этим всем.
И вообще мы тут про сказки

redika, а что вы думаете (знаете) про сказку Гуси-Лебеди?

Сказка, конечно, есть сказание, но есть иносказание.

Когда рассказывают какой сюжет, то стараются привязать свои размышления к окружению, что есть непосредственно тут и теперь.
Например, если говорят о персонажах – приводят тех, кто в окружении живет.
Если живет семья и у семьи есть куры или гуси, то и приводят:
- Гуси взяли да и унесли брата.
- А как же гуси смогли унести, тяжёл он для гусей?
- Это были большие гуси, большие и сильные как лебеди.
Если мышь, - так есть в каждом доме. Если яблоня – так у каждого во дворе. Если печь… - то и печь в каждом доме была.
Например, баба Яга – могла быть прообразом женщины. Соседская женщина со сварливым характером. Как правило, сварливость проявляется в силе у старых людей, отсюда и пример – характер сварливой соседки старухи. Так баба-Яга и стала старой.

Определение персонажа нужно уму для сортировки. Какой персонаж? Хороший или плохой? Куда отнести обьект или действие – к хорошему или плохому.
…Посадила девочка братика около крылечка, а сама побежала играть с подружками. Заигралась, да и позабыла о брате…
Заиграться да и позабыть о брате считается – плохо.
…Налетели тут гуси-лебеди, подхватили братца, да и унесли к бабе-Яге.

С позиции примитивного ума:
Утащить или украсть(плохо) беззащитного, слабого(хорошего) – есть поступок отрицательный. Отсюда гуси-лебеди отрицательный персонаж.
…Поплакала сестрица и пошла братика из плена выручать…
Выручать из плена (хороший поступок) беззащитного и слабого (хорошего) - то сестрица персонаж хороший.

С позиции зеркального ума:
Когда хорошая сестра делает хорошее дело - выручая и возвращая домой брата – она поступает плохо.
Если вернёт братика сестрица домой, то возьмёт, и опять убежит к подружкам играть – может ей там больше нравиться и о братике забудет. Она уже так поступала, кто сможет запретить ей поступать так опять? И будет маленький братик сидеть один и скучать?
Зачем тогда такой сестрице братик, если ей с ним скучно?
Хорошо, что гуси-лебеди позаботились о мальчике.
Может гуси-лебеди пролетали мимо, видят, сидит мальчик один у крылечка, скучает? Пожалели его, да и взяли с собой к бабе. Баба не значит старая. Может просто в лесу живет женщина одна, а так будет ей о мальчике заботиться – вдвоём то им будет веселее.
А то, что она говорила, что зажарить собиралась мальчика, так это самозащита от беззащитности. Кто её защитит от нападений - одна она живет в лесу? Как может, так и защищается, от непрошенных гостей. А мальчика жалко стало - один сидел, вот и пожалела, хотела что бы не скучал один - к себе сыном хотела взять. Ведь брошен был он.
Если все сплетни о кровожадности бабы-Яги отбросить.

Два разных взгляда, два разных и ответа.
Оба не совместимы друг с другом.
Если два разных взгляда, то какая тогда сестрица? Плохая или хорошая.
И какие тогда гуси?