Vladimirwas, а вот как трактует это современная эзотерика:

Цитата:

4. Надо понять, что такое Душа. Душа -- Тело Духа. Это нужно приложить к понятию Беспредельность. Голографическое отложение Информации Духа в Материи есть Тело Духа, Его Душа, информационно-энергетическое поле, производимое Материей, в результат вырабатывания ею энергий, которые нигде и никогда не могут возникать, если в их производстве не участвует Тело Духа. Это информационно-энергетическое поле -- также Душа, Тело Духа. А.Наумкин "Калагия"

и еще, ну это так для информации:

Цитата:

1. Остается открытым вопрос: что есть Огонь и что есть Дух? Огонь является и есть Сознание Духа, простирающееся на все три плана Бытия и проницающее его, изъясняющее себя в Духе. Огонь есть сведение свидетельства своего изъяснения: и это Сознание есть Искомое Ищущего Духа посредством Искания, как Движения, произрождающееся одновременно от Огня и Духа в них самих, но обретается в недрах Материи ими, как в средстве достижения или как в среде Движения. И после того как Движение обретено Огнем и Духом в Материи, эти Трое, силою своего Движения, объединяются и становятся Единым Сущим в Вечности. То есть Соискание Духа, Огня и Движения обретают "знак символического образа продукта соискания" в лице Материи и, соединяясь между собой в ней и с ней, превращаются в Единого Сущего, который и есть "продукт соискания в опыте синтеза и анализа Трех". Таким образом, Материя есть лишь знак, то есть Иллюзия, рожденная Огнем и Духом в их Движении. Я сказал, что Движение обретается ими в Материи, но не сказал и не скажу, что Движение рождается ими в Материи, ибо Материя в Движении Огня и Духа, но не наоборот: Движение произрождается в Огне и в Духе до произрождения ими Материи -- их Иллюзии. 2. Дух есть тот, кто Ищущий; Огонь для Высшего -- Искомый; Движение от них и в них -- Искание; их сотрудничество друг в друге есть их Соискание, а Материя является Знаком символического образа Продукта Соискания. Самого же Продукта Соискания мы пока не ведаем, хотя и обозначаем Его словом Красота. А.Наумкин "Калагия"

Ventus,
М-да. Этот Наумкин по своей мыслительной деятельности, по стилю повествования до боли напоминает Анатолия Б в теме "ООП". Разница лишь в том, что Анатолий Б принял "на вход" книги ЗКР, а вот что принял "на вход" Наумкин? Судя по терминологии, наверное, теософию или Каббалу...


Неужели это лицо "современной эзотерики"??

"Душа - Тело Духа. Движение - энергия Материи. Огонь - форма Движения Духа..."
Это типа, как в сказке про лампу Алладина: "про сон сказать что это не сон, про не сон сказать что это сон. Сон - это несон, а не сон - это пронесон!..."
Не знаю кому как, но лично я такую стилистику переваривания груза "высоких материй" называю "умствованием" от которого меня тошнит

Недаром, Наумкин - звучит как Пупкин, Дудкин, Будкин, Ванька Пруткин, Генка Букин(герой юморного сериала по ТНТ в 18.00)...
То ли дело ЛАВ-РО-ВА - чётко, серьёзно, круто ну и, наконец, просто красиво...

Misha,

Цитата:

То ли дело ЛАВ-РО-ВА - чётко, серьёзно, круто ну и, наконец, просто красиво... Wink

    Ventus,

Цитата:

А.Наумкин "Калагия"

    Не-е-е... Это не для меня. Я солидарен с Мишей: умнО очень. Ни "Калагия", ни "Синергетика" не для меня написаны, хоть и покоятся в моей домашней библиотеке... Я лучше "Две жизни" К.Антаровой ещё раз прочитаю. Кстати, для Миши (по большому секрету): В.И.Л. для своих мемуаров сказал, что Саша Наумкин принял Учение, в основном, верно.

Цитата:

В.И.Л.

Что, и Ленин был с ними заодно?
Какой ужас 8O

    opaha, больше того, он (Ленин) ещё "ухитрялся" вести по жизни чету Рерих вплоть до их ухода из материального плана бытия...

    О, сколько нам открытий чудных
    Готовят просвещенья дух
    И опыт, сын ошибок трудных,
    И гений, парадоксов друг,
    И случай, бог изобретатель

                А.С. Пушкин, 1829 г.

Vladimirwas писал(а):

Ventus, Цитата: А.Наумкин "Калагия" Не-е-е... Это не для меня. Я солидарен с Мишей: умнО очень. Ни "Калагия", ни "Синергетика" не для меня написаны, хоть и покоятся в моей домашней библиотеке... Я лучше "Две жизни" К.Антаровой ещё раз прочитаю. Кстати, для Миши (по большому секрету): В.И.Л. для своих мемуаров сказал, что Саша Наумкин принял Учение, в основном, верно.

Тем не менее, я считаю, что непонимание это совсем не повод считать то, что принял Наумкин, заумью. Я не хочу сказать, что "Калагия" для меня истина в последней инстанции, скорей кусочек её. Просто у меня лично происходит очень интересно: читая разные источники, ну иногда абсолютно разные по форме донесения информации (например "Калагия", ЗКР или С.Лазарев), путем всевозможных размышлений, складывания, ассоциаций, аналогий из жизни, начинает вырисовываться нечто цельное, которое заставляет взглянуть на происхождение всех вещей и явлений несколько по другому. Как бы с разных сторон что ли. Поэтому я советую всем, не отметайте сразу то, что поначалу кажется непонятным, в своё время оно обязательно пригодится и, как фрагмент из пазла, займет своё место в картинке вашего мироощущения. Зацикливаться на чем-то одном, думаю, плохо. Хотя...у каждого свой метод познания. Удачи всем.

P.S. А так, у меня есть источники, которые выпадают из общей канвы. Лаврова ваша любимая например. Со многим у нее я не согласен. В частностях есть совпадения, а в целом нет. Не склеивается она у меня с остальным. Увы.

    Ventus,

Цитата:

Лаврова ваша любимая, например. Со многим у неё я не согласен.

    Только Мишей любимая. Не согласен - значит не принимает душа, значит, как я написал: не моё. Стало быть нужно искать своё и не принуждать себя к чтению таких книг. Они и трудны к восприятию или вызывают много сомнений потому, что предназначены(?) только для определённого круга читателей. Вот и по Наумкину я написал, что нет никакой необходимости насиловать себя чтением "не своей" литературы. Для меня - заумно, а для другого - бальзам на душу. И на здоровье! Почти как классификатор дедушки: доверься интуиции.

Vladimirwas

Vladimirwas,

Цитата:

Кстати, для Миши (по большому секрету): В.И.Л. для своих мемуаров сказал, что Саша Наумкин принял Учение, в основном, верно.

Я насчёт верного понимания Наумкиным Учения не спорю.
Если, напрягая мозги как перед экзаменом по "Уравнениям математической физики", хорошо вникнуть в его, как Вы правильно подметили, "заумное" изложение, можно, в принципе, с ним согласиться.

Цитата:

Не-е-е... Это не для меня. Я солидарен с Мишей: умнО очень.

Вот-вот. Меня эта, как я уже выразился на своей Личной страничке, "трансметафизическая заумь" тоже не вдохновляет к чтению, хотя у меня "физико-математический" склад ума.

Ventus,

Цитата:

Лаврова ваша любимая например

Тык она достойна "любви" и уважения уже хотя бы даже за это:

А вот писательство досталось мне с трудом. Я четыре раза переписывала текст. В первом варианте никому ничего не было понятно. Только одному доктору химических наук. Все было написано чисто научным, скупым языком. Научная техническая терминология, ничего больше. В следующей обработке наметился прогресс, понимающих стало чуть больше. Я было взбунтовалась. То, что для меня было ясно, как Божий день, никак не доходило до других. И они не лицемерили, признавались, что когда я объясняла живым языком, только тогда все становилось на свои места. Вот, когда я сама столкнулась с языком Е.Блаватской, только тогда поняла, что так писать нельзя. Толку нет. Язык должен быть понятным. Человеку надобно читать, а не расшифровывать; простота ближе к таланту, гению, истине. Сверху часто напоминали мне быть ближе к простому народному языку, избегать малоупотребляемой научной терминологии, не гоняться за сложным изложением. Критиковали наши книги, говоря, что за непонятным, умопомрачительным набором мудреных фраз, скрывается пустота и глупость, ибо она больше всего нуждается в макияже и бутафории.

Спасибо, Валентина Павловна, большое Вам за это спасибо!
В этом отношении и понимании она превзошла всех Наумкиных...
Можно ещё в этом смысле выразить благодарность и Владимиру Николаевичу...

И ещё хочу добавить, что мне в "эзотерических" книгах очень импонируют ОРИГИНАЛЬНОСТЬ, НОВИЗНА НИКЕМ РАНЕЕ НЕ УПОМИНАВШИХСЯ ИСТИН, СОБСТВЕННЫЕ ОТКРЫТИЯ(которые, кстати, в переизбытке есть у Лавровой и в некоторой степени есть и у Мегре ), а не повторение-пережёвывание давно избитых истин, тем более, если ещё и с "умопомрачительным набором мудреных фраз".
Вот поэтому то я по отношению к "Ключам..." можно сказать, точнее изобразить, такой:


Недавно почти две "тонны" рублей бухнул в приобретение более десятка контактёрских книг авторов Секлитовой и Стрельниковой. Кстати, они тоже там в одном месте о Ленине и его деле довольно хорошо отзывались, встали на его защиту.
Оче-ень, очень интересные книги, но всё равно "Ключи..." для меня они не "перевесили"...

Цитата:

P.S. А так, у меня есть источники, которые выпадают из общей канвы. Лаврова ваша любимая например. Со многим у нее я не согласен. В частностях есть совпадения, а в целом нет. Не склеивается она у меня с остальным. Увы.

Ну, а если, допустим, исключить из её книг упоминания о Ленине, революции, Коммунизме, марксизме, тогда "в целом" согласишься?

Vladimirwas,

Цитата:

Только Мишей любимая.

Володя(Ventus) так написал, вспоминая, что в теме "О роли В.Ленина" мы с Вами были по одну строну баррикад... Кстати, судя по показаниям счётчика(почти 200 просмотров за последнюю неделю!) она до сих пор популярна у виртуальных посетителей!! Да-а, не зря мы там ломали пики...

lian писал(а):

Цитата: Имеет ли душа пол? А что у нее есть выраженные половые признаки?

А вы мужчину от женщины отличаете только по физиологическим признакам? Но ведь известны случаи, когда рожденная в теле мужчины душа страдает, т.к. чувствует себя ЖЕНЩИНОЙ...

А Света очень хорошо написала... Вот также и я чувствую...

Berezka,

Цитата:

Но ведь известны случаи, когда рожденная в теле мужчины душа страдает, т.к. чувствует себя ЖЕНЩИНОЙ...

Во-от! Поэтому есть всякие трансвеститы и транссексуалы.

Цитата:

lian писал(а): Цитата: Имеет ли душа пол? А что у нее есть выраженные половые признаки?

Не знаю как с "выраженными половыми признаками", но судя по многочисленным письмам женщин, опубликованным в газете "Тайная власть", нередки случаи, когда некоторые незримые обитатели "миров иных" активно набиваются в любовники к женщинам нашего мира...
Если они могут совершать полноценный, вполне реальный(!), по нашим понятиям, сексуальный акт, тогда, естественно, следует их признать существами "мужского" пола. Кстати, о сексуальных притязаниях к земным женщинам потусторонних мужчин из числа психологов-антиков очень точно осветила Лаврова... Во, черти полосатые! То есть, вернее сказать, волосатые...

То есть, как ни крути, но душа или, лучше сказать, то, что покидает физическое тело в момент его смерти и уходит в другой мир на временное(между воплощениями) "место жительства" сохраняет пол.
Есть, конечно, исключения, когда перед новым воплощением в младенца, физическое тело которого имеет противоположный для этой души пол, в специальном потустороннем "санатории" душу делают бесполой... Чтоб не выглядеть "монополистом" на информацию такого рода, замечу, что это согласно тем "источникам", которые я уважаю.

Наверно, в этом "санатории", когда уже готовая к воплощению душа лежит в анабиозе и её энергия ждёт момента вступленния в резонанс с энергией нарождающегося физического тела, иногда не подрасчитывают дозу "забвения" для особо памятливых и поэтому потом появляются тут на земле эти транссексуалы...

Цитата:

Но ведь известны случаи, когда рожденная в теле мужчины душа страдает, т.к. чувствует себя ЖЕНЩИНОЙ...

... и наоборот тоже.
С точки зрения "Беседы с Богом". Поясняется так.
Душа и никто другой, создает свою реальность и воплощается для понимания-переживания этого опыта. Да, для души пребывание во всяком теле - страдание, почти смерть (для любви,воли и свободы на которую она способна). Но иначе, как еще, душа, может получить недостающий опыт ощущений - только пережив его. Чтобы понять это представте, что вы умный, добрый, тогда, чтобы проявить свою доброту, ум, вам нужно попасть в условия, где эти качества востребованы. Т.е. в условия, где добрых и разумных нет! Эти условия душа находит генерируя реальность, в которую затем будет, заключена. И при переходе - выбрасывает ключ, отключает знания предыдущих опытов, чтобы не пользоваться ими как подсказкой, ведь иначе не получится полноценного опыта. Отсюда и этот извечный дуализм добро-зло, мужчина-женщина и т.д. Но
он, дуализм, создан лишь нашим сознанием, на самом деле элементы дуализма не нужно противопоставлять в борьбе, а скорее рассматривать в органическом единстве и тогда мир обретет совсем другой вид и будет самодостаточным.
И ненадо мне задавать вопросы почему так несправедлив, жесток мир, в конкретном каком-то случае. Попробуйте увидеть в этом проявления одной истины это и будет ответом.

Добавлено пользователем cпустя 8 мин., 35 сек.:

Бог и душа думаю пола не имеет и не может быть. Говорят:"Бог-отец", с еще большим успехом можно сказать "Бог-мать" , ну разве нет. А необходимость быть в двух полах, для Него, я думаю очень веская. Для нас это момент ИСТИНЫ !

Все-таки хочу повторить еще раз. Душа не принадлежит физическому миру, она принадлежит миру тонкому (флюидическому), а там несколько другие законы существования.

Misha писал(а):

Вот-вот. Меня эта, как я уже выразился на своей Личной страничке, "трансметафизическая заумь" тоже не вдохновляет к чтению, хотя у меня "физико-математический" склад ума.

Интересно, как же ты умудрился получить такое образование? Ведь вся физика и математика - это заумь и есть. Вот так у большинства в жизни и бывает - занимаемся не тем, что любим и к чему душа лежит.

Цитата:

Ну, а если, допустим, исключить из её книг упоминания о Ленине, революции, Коммунизме, марксизме, тогда "в целом" согласишься? Question Smile Wink

Вообще-то после таких утверждений уже сложно доверять источнику. Своё отношение к Ленину и марксизму я уже высказал в соответствующей теме. А так, про метафизическое строение миров у Андреева в "Розе Мира" рассказывается. Труд, на мой взгляд, заслуживающий большего доверия, чем "Ключи". И написана "Роза Мира" раньше. А инфа про Ленина и иже с ним очень сильно расходится, я бы даже сказал, противоположна по смыслу с "Ключами" Все, что мне не понравилось я изложил еще в теме о Ленине.
А когда я прочитал , где Лаврова рассказывает про свои контакты и КАК ОНИ ПРОИСХОДИЛИ, мне сразу стало ясно, что это за контакты. Почитай Анопову, там про этих околоземных сущностей очень много у нее написано. И как они обычно себя ведут и про методы, которыми они пользуются. Так что очень похоже на то, что твоя незабвенная у них на связи. Но это лично моё мнение, поэтому люби себе на здоровье - это твоё дело.

Ventus,

Цитата:

Интересно, как же ты умудрился получить такое образование? Ведь вся физика и математика - это заумь и есть. Вот так у большинства в жизни и бывает - занимаемся не тем, что любим и к чему душа лежит.

Поясню: физика и математика - это реальная "заумь", которую можно представить и погрогать руками в отличие от "трансметафизической". К тому же физика и математика - это гимнастика для ума и самое главное творчество. Причём любую трансметафизическую заумь можно объяснить нормальным человеческим языком. Есть такой анекдот:
Петька приходит понурый после вступительных экзаменов в военную академию. Чапай его спрашивает:
- Ну что Петька, сдал?
- Не-е...
- А чё так плохо?
- Да мне нужно было решить квадратный трёхчлен, а я не то чтоб решить, я его представить себе не могу!

Так вот, обычный человек то, что пишет, к примеру, Наумкин себе такого представить тоже не сможет. Ну сами посудите, что это такое:

Цитата:

Таким образом, Материя есть лишь знак, то есть Иллюзия, рожденная Огнем и Духом в их Движении. Я сказал, что Движение обретается ими в Материи, но не сказал и не скажу, что Движение рождается ими в Материи, ибо Материя в Движении Огня и Духа, но не наоборот: Движение произрождается в Огне и в Духе до произрождения ими Материи -- их Иллюзии.

?
Тёмный лес!
Слава Богу, что я читал много других источников и имея образование физика ещё могу это понять. Но всё равно зачем городить огород, напускать туманы, когда то же самое можно объяснить проще как сделано у Бороды:

Как и воздух в твоем доме, энергия жизни мы будем называть ее Душой Бога приобретает разные качества, когда окружает разные физические объекты. Фактически, энергия сгущается особенным образом, чтобы образовать эти объекты.
Когда фрагменты энергии сгущаются, чтобы образовать физическую материю, они становятся очень концентрированными. Они сжимаются. Уплотняются. И начинают выглядеть, даже ощущаться как отличные друг от друга соединения. То есть они начинают казаться разными отдельными от всей остальной энергии. Но это одна и та же энергия, которая ведет себя по-разному.
Именно разное поведение энергии дает возможность Тому, Что Есть Одно, проявляется как То, Чего Много.
Как Я объяснял в первой книге, То, Что Есть, не могло испытывать Себя как То, ЧтоОно Есть, пока у него не развилась способность дифференцироваться. Таким образом, То, Что Есть Все, разделилось на То, Что Есть Это, и То, Что Есть То. (Я пытаюсь все объяснить очень просто.) Сгустки энергии, которая уплотнилась и образовала изолированные объекты, заключающие в себе физические существа, - это и есть то, что вы называете душами. Мы говорим здесь о тех частях Меня, которые стали множеством Вас. Вот Божественная Дихотомия: Нас только Один.

Вот это я понимаю и это я уважаю!

Цитата:

Почитай Анопову, там про этих околоземных сущностей очень много у нее написано. И как они обычно себя ведут и про методы, которыми они пользуются. Так что очень похоже на то, что твоя незабвенная у них на связи.

Как "незабвенная" сама писала, она у многих на связи...