-Алексей-, спрашивал про душу пожалуйста это способность к изобретательству, чуствам, искусству и пр. По их данным первые укражения датируются примерно 100 тыс. лет. Один на шанс на миллион что более древние украшения сохранятся так долго.

Не далее, как в среду я написал такой пост:

Цитата:

Почитайте статью Кеслера "Праславянская Азбука для Европы", на которую есть ссылка в статье, и вы с изумлением узнаете, что праславянская азбука появилась в XI (sic!) веке. Журнал "Чудеса и приключения", 2001, N1 стр. 10. Ну, что выберем - многотысячелетнюю историю или праславянский язык?

Статья написана профессионально - никто не полезет читать источники. Что и произошло, а "липа" спокойно перекочевала на сайт РП. С чем и поздравляю.

opaha, не за последние недели. Останки homo sapiens примерно двухсоттысячелетней давности найдены и исследованы довольно-таки приличное время тому назад. Ко мне же эта инфа попала недавно, где-то пару месяцев назад.

-Алексей- писал(а):

Наука идёт вперёд, а не стоит на месте. И не я срок увеличил, а учёные на основе исследования последних находок.

Понятно. Только хотелось бы кроме твоих слов получить ещё и ссылку на эти исследования.

Цитата:

А вот здесь поясни - какие новшества ты имеешь ввиду?

Если гипотеза об эволюции верна, следовательно человека никто не создавал, следовательно Бога нет. Значит эволюция - это случайные мутации, которые происходят от поколения к поколению. Если признать, что идут изменения человека в сторону улучшения его породы, то как мы узнаем о том, что имеем действительно улучшения , а не ухудшения? Например сравним скелеты двух современных людей европейца и полинезийца. Какой из этих скелетов более развит и по каким критериям? Какие изменения произошли в человеке через 100 тыс лет или через 1млн., которые позволяют сделать вывод что человек стал гораздо совершеннее? Вернёмся опять к пчёлам: почему эволюция не смогла значительно изменить пчёл в течении десятков миллионов лет? Разве пчела не подвержена мутациям? И последний вопрос: зачем эволюции делать изменения, если они не требуются?

Последние новости от копателей на Северном Кавказе: http://www.pravda.ru/photo/report/raskopki-1729

Oleg Lipko, ссылки у меня под рукой нет, так что не обессудь.

Цитата:

Если гипотеза об эволюции верна, следовательно человека никто не создавал, следовательно Бога нет.

Да ну. Где логика?
Разберёмся. Если гипотеза эволюции верна, то из этого следует, что современный человек появился не мгновенно, а путём развития (точнее, последовательных трансформаций) материи под воздействием какой-то направляющей силы, законов развития. А откуда взялись эти законы? Попробуем ответить. Эти законы могли появиться сами по ходу развития материи (получаем двойную зависимость - законы->развитие материи и развитие материи->изменение законов). Но вот вопрос, откуда взялись НАЧАЛЬНЫЕ законы и ПЕРВИЧНАЯ материя, достоверного ответа не предполагает. Однако, это даёт возможность придумать множество гипотез. Одна из них - сотворение мира, т.е. какого-то пространства из материи и "программы" его развития, Богом. Так что теория эволюции вовсе не отрицает существование Бога, сотворения им мира и программы его развития, включая появление человека.

Цитата:

Значит эволюция - это случайные мутации, которые происходят от поколения к поколению.

Как ты мог убедиться, это могли быть и не "случайные" мутации. Как говорится, случайность - непознаннная закономерность.

Цитата:

Если признать, что идут изменения человека в сторону улучшения его породы, то как мы узнаем о том, что имеем действительно улучшения , а не ухудшения?

Я вижу, ты не совсем верно понимаешь суть слова "эволюция". В нашем случае это не улучшение и не какое-то абстрактное совершенствование, а последовательное повышение приспособленности видов живых организмов к условиям обитания. В общем смысле эволюция – это развитие. Но опять же не улучшение.

Цитата:

Например сравним скелеты двух современных людей европейца и полинезийца. Какой из этих скелетов более развит и по каким критериям?

Сравни природные условия их обитания, и, надеюсь, сам всё поймёшь.

Цитата:

Какие изменения произошли в человеке через 100 тыс лет или через 1млн., которые позволяют сделать вывод что человек стал гораздо совершеннее?

Наверное, ты уже понял бессмысленность этого вопроса. Человек не стал совершеннее, он стал приспособленнее.

А конкретные изменения сможешь увидеть, если сравнишь скелеты разных видов людей, населяющих Землю в течение последнего миллиона лет. Общие тенденции: увеличение роста, удлинение нижних (чуть не сказал "задних") конечностей, пропорциональное укорочение рук, увеличение объёма мозга и т.д. Всё это способствовало повышению организации и, как следствие, большим возможностям для выживания.

К сожалению, скелеты не могут рассказать ни о цвете кожи, ни о волосяном покрове предшествовавших нам видов людей.

Цитата:

Вернёмся опять к пчёлам: почему эволюция не смогла значительно изменить пчёл в течении десятков миллионов лет?

В этом вопросе кроется грубая ошибка. Эволюция очень "изменила" пчёл. Но эти изменения происходили вместе с появлением покрытосеменных растений. А это было более ста миллионов лет назад. Но с тех пор, как пчёлы достаточно приспособились к условиям существования, потребность в изменении отпала. И не появлялась в течение последних десятков миллионов лет.

Цитата:

И последний вопрос: зачем эволюции делать изменения, если они не требуются?

Надеюсь, что теперь твои предстваления об этой теории больше соответствуют её сути, и подобных вопросов в дальнейшем не возникнет...

Цитата:

это не улучшение и не какое-то абстрактное совершенствование, а последовательное повышение приспособленности

Точно подмечено. Вот, например, автомобили ВАЗ тоже постепенно приспосабливаются для перевозки пассажиров.

-Алексей-, а что, пчела вначале была неприспособлена для опыления растений?

opaha,

Цитата:

Вот, например, автомобили ВАЗ тоже постепенно приспосабливаются для перевозки пассажиров.

Вот-вот. Это и есть эволюция автомобилей ВАЗ Только направляющая сила этой эволюции носит немного иной характер.

Законы мироздания везде работают

Теперь о более серьёзном.

Цитата:

пчела вначале была неприспособлена для опыления растений?

Начнём с того, что сначала не было ни пчёл, ни растений, которые можно было опылять. Но вот появились первые покрытосемянные, и им требовалось каким-то образом передавать пыльцу с тычинок на пестики. Вот тут природа стала проявлять фантазию. Самый простой, и, вероятно, возникший раньше всех способ опыления - это перенос пыльцы ветром. Но он не очень надёжен.

Понадобились другие способы (которых потом появилость немало), один из которых - опыление насекомыми. Нас интересует опыление пчёлами. Как это могло получится? Один из наиболее логичных реалистичных сценариев: секреция желёз некоторых первых "цветковых" растений начала привлекать некоторых насекомых повышенным содержанием питательных веществ, сахара. А насекомые переносили пыльцу, что увеличивало потомство растений. Получилось, что чем слаще и больше сока растения давали, тем лучше распространялись и тем живучее был их вид. Растения, дающие нектар, стали принимать специальные отличительные особенности - яркий цвет, аромат для привлечения насекомых. Так отжили своё старые и появились сотни тысяч новых видов цветов. Но и насекомые не стояли на месте.

Прешественниками пчёл, вероятно, были хищные насекомые вроде современнных ос. Их отличала от других видов насекомых своего рода "организованность", распределение обязанностей. Несколько видов ос переспециализировались на собирание нектара в качестве пищи. Конкуренция и борьба с врагами привела к выделению наиболее приспособленных видов, остальные просто вымерли. Этими видами (или видом) и были пчёлы.

Бурное развитие наскомых началось с выходом жизни на сушу. Именно в этот период насекомые и прочие членистоногие господствовали на земле и в воздухе. Членистоногие вышли на сушу первыми из всех животных. У них не было конкурентов из других "царств". И именно тогда появилсь родоначальники всех современных разновидностей членистоногих, будь то многоножка, жук, мокрица или паук. Появление мощных конкурентов - земноводных и рептилий - привело к концу царство насекомых. Но начало было положено...

Членистоногие быстро приспособились к изменившимся условиям. Крупные виды вымерли, но мелкие продолжали своё развитие. Если стрекозы появились ещё до выхода на сушу позвоночных, то комары только после этого. Появление на суше позвоночных вызвало мощных скачок в изменении видового состава членистоногих. После этого серьёзных скачков уже не было. Бурное развитие насекомых закончилось 150-200 млн лет назад. С тех пор изменения в царстве насекомых касались лишь нюансов, вроде появления видов с разной окраской или размерами, а так же незначительных приспособлений к незначительным изменениям условий существования.

Даже прекращение господства рептилий и развитие млекопитающих не породило скачка эволюции насекомых. Главным образом, изменения коснулись паразитов. Те насекомые, которых вымирание динозавров мало трогало, например, пчёлы, продолжали и до сих пор продолжают свою прежнюю жизнь. Это тараканы, пчёлы, осы, стрекозы и др. Тараканы, кстати, являются примером вида, в который заложены огромные возможности на будущее. Наши домашние рыжие прусачки оказались большой загадкой для учёных. Потому что их природные собратья-прусаки не выдерживают и десятой доли тех неприятностей, сваливающихся на домашних прусаков. По сути, домашние рыжие тараканы - это некий новый вид, возникший уже при человеке. Эволюция не останавливается...

Цитата:

Начнём с того, что сначала не было ни пчёл, ни растений, которые можно было опылять. Но вот появились первые покрытосемянные, и им требовалось каким-то образом передавать пыльцу с тычинок на пестики. Вот тут природа стала проявлять фантазию.

-Алексей-, по-моему, ты сейчас и проявляешь фантазию, которую тебе проявил кто-то из "умных", которому еще кто-то об этом рассказал. Если это твоя собственная - респект
Ты очень недооцениваешь Творца. ОЧЕНЬ. Хотя бы: откуда было появиться покрытосеменным? Кто их "появил"?

Главное, на вопрос-то так и не ответил
Когда появилась пчела, она была приспособлена для опыления растений, выработке мёда, полёту ... или нет?

И её пришлось в течении долгих миллионов лет ко всему этому приспосабливаться с помощью случайных мутаций?

zo,

Цитата:

по-моему, ты сейчас и проявляешь фантазию, которую тебе проявил кто-то из "умных", которому еще кто-то об этом рассказал.

По-твоему, всё так просто? Один рассказал другому, тот - третьему, а потом я услышал? Прям устное народное творчество какое-то, а не наука...

То, что я описал в предыдущем сообщении, конечно, фантазия. НО! В отличие от фантазии мифо - и легендосочинителей, а также их последователей и продолжателей, моя фантазия "выросла" из различных палеонтологических находок и результатов их исследований, а не из "преданий старины глубокой", достоверность которых по объективным причинам у меня под огромным сомнением.

Цитата:

Хотя бы: откуда было появиться покрытосеменным? Кто их "появил"?

Ты здесь имеешь ввиду направляющую силу? Хороший вопрос. И достоверного ответа на него не предвидется. Одни говорят, что виной тому "Его Величество Случай", другие - Бог. Я склоняюсь ко второму варианту, т.к. считаю, что любая случайность есть непознанная закономерность. А закономерность предполагает создателя законов. Почему бы не предположить, что им и был Бог? Думаю, что вряд ли найдётся человек, который доказательно сможет это опровергнуть. Да и подтвердить тоже вряд ли кто сможет.

opaha,

Цитата:

Главное, на вопрос-то так и не ответил

Ответил. Только ты ответа не уразумел.

Цитата:

Когда появилась пчела, она была приспособлена для опыления растений, выработке мёда, полёту

Естественно! А предки пчёл были менее к этому присполсобленны. Потому и вымерли. Но и они могли летать и собирать нектар вместо привычной живой плоти, как иные осы. Впрочем, это лишь предположение, но оно прекрасно вписывается в научную теорию.

Научная теория основана реальных фактах, а не на преданих предков, как Библия, и не на Библии, как анастастасиевый рассказ, так что отношение к ней человека зависит лишь от его способности здраво воспринимать действительность.

-Алексей- писал(а):

Oleg Lipko, ссылки у меня под рукой нет, так что не обессудь.

Понимаю, вести беседу без доказательств удобнее. Специально подобрал статью, которая опровергает твои предыдущие утверждения. Не обессудь.

"Происхождение видов путем естественного отбора считается официальной точкой зрения современной науки. Science, Nature, PNAS и другие ведущие мировые научные издания проводят очень жесткую рецензию присланных в редакции работ и не допускают опубликование статей, содержащих идеи разумного замысла. С другой стороны, приоритет работ эволюционного толка всегда остается высоким. Неслучайно редакция журнала Science объявила открытия в области эволюционной биологии научным прорывом 2005 года [1] без каких-либо на то оснований.

Принятие общественностью любых открытий, подкрепляющих веру в эволюционное учение, происходит «по умолчанию», без необходимости проверки первоисточника, поскольку основные идеи эволюции внушаются еще на стадии чтения школьных учебников по биологии. Вместе с тем складывается впечатление, что эволюционное учение претендует на звание величайшего научного заблуждения последнего времени из-за отсутствия убедительных доказательств существования явления эволюции. Все эволюционное учение построено на гипотезах, не подлежащих экспериментальному подтверждению, или хотя бы наблюдению.

Между тем современные исследователи-эволюционисты все еще не могут определиться, микроэволюция или макроэволюция имела место быть на всем протяжении эволюционного развития видов. Первое время доминировало представление о скачкообразных изменениях в геномах видов, но из-за несостоятельности этой гипотезы большинство ученых склонилось к мнению, что виды медленно изменялись в течение длительного времени за счет накопления позитивных мутаций. Однако использование молекулярно-генетических методов поставило под сомнение и микроэволюционную точку зрения.

Так, например, при сравнении митохондриальной ДНК останков костей древнего гигантского орла Хааста (Harpagornis moorei) 2000-летней давности и 16 видов современных орлов было показано, что предок орла Хааста должен был «вырасти» примерно в 15 раз за очень короткий срок, что беспрецедентно по меркам микроэволюции [2].

Кроме того, исследование ДНК гиппопотамов указало на то, что самые близкие их родственники - не свиньи, пеккари и лошади, а семейство китовых [3]. К этому следует добавить, что на данный момент не существует ни одного животного или хотя бы ископаемые в виде промежуточных форм, способные заполнить столь большой эволюционный провал между гиппопотамами и китами. Эти и другие факты вынуждают ученых уходить в прошлое и «примирять» данные, полученные молекулярными и археологическими методами с помощью гипотезы, подобной «Большому Взрыву» [4].

Вопреки ожиданиям ученых, использование новейших ДНК-технологий при исследовании ископаемых целых популяций не подтвердили гипотезу о накоплении каких-либо мутаций с течением времени. Так, например, новозеландские ученые решили выяснить, как могла измениться структура ДНК пингвинов Адели (Pygoscelis adeliae), населяющих один из островов Новой Земли (Антарктика) в течение 6000 лет, сравнивая ДНК 15 древних и 48 современных пингвинов. В результате проведенного анализа было обнаружено, что различия не коснулись генов, а только 9 микросателлитных локусов, которые не относятся к кодирующим областям ДНК, причем различия были выявлены в частоте аллелей и длине микросателлитных повторов [5]. Таким образом, было показано, что сравнение популяций, разделенных временем, ничем не отличается от сравнения современных популяций, разделенных местоположением.

Необходимо отметить, что во многих публикациях эволюционного толка авторы часто спекулируют данными и интерпретируют их в угодном для себя контексте. В сентябре 2005 года в журнале Science были опубликованы 2 статьи одной исследовательской группой с громкими названиями о том, что эволюция 2 генов (MCPH1, ASPM), ответственных за размеры мозга человека все еще продолжается [6,7]. Однако при близком рассмотрении полученных результатов выяснилось, что речь идет не об эволюции мозга, и не о появлении новых мутаций в этих генах, которые повышают умственные способности, а о стремительном накоплении аллелей генов в различных мировых популяциях, а это в генетике явление распространенное. Причем исследованные полиморфизмы генов являются нефункциональными и не способствуют естественному отбору. Любопытно, что позже, в том же издании Science появился технический комментарий канадских и швейцарских ученых, доказывающий с помощью компьютерной модели, что различные частоты встречаемости аллелей генов MCPH1 и ASPM в мировых популяциях являются не итогом естественного отбора, а отражают обычный ход демографических процессов [8].

После того как геном шимпанзе был просеквенирован, появилась возможность сравнивать геномы шимпанзе и человека. При первом рассмотрении стало ясно, что геномы человека и шимпанзе отличаются значительно, несмотря на некоторое сходство. Учеными было насчитано более 40 миллионов однонуклеотидных, дупликационных и других отличий. Кроме этого в геноме человека обнаружено 6 регионов ДНК, которые не встречаются в геноме шимпанзе.

Предполагалось также, что Y хромосома шимпанзе по меркам эволюции должна была сохраниться лучше, чем Y хромосома человека. Согласно одному развивавшемуся эволюционному направлению, Y хромосоме человека прочили вымирание, однако все оказалось в точности наоборот: выяснилось, что структура Y хромосомы человека стабильнее и совершеннее, чем Y хромосома шимпанзе [9]. К этому необходимо добавить, что вышеуказанные данные будут еще дополняться новыми, поскольку пока технически просеквенировать геном человека на 100% не удается, и неясно точное количество генов человека (предполагается, что белок-кодирующих генов должно быть в пределах 20 – 25 тысяч) [10].

По мере расширения наших знаний о структуре и принципах работы геномов различных видов становится очевидным, что все устроено не так просто как ожидалось. Так, только за последнее время были открыты новые способы регуляции генетической экспрессии с помощью клеточной «азбуки Морзе» [11], а также феномен ассиметричной экспрессии генов [12]. Также было показано, что для выживания самой простой бактерии (Mycoplasma genitalium) необходимо, по меньшей мере, 430 функционирующих генов; и пока неясно, как могла появиться такая бактерия, если для ее жизни уже изначально требовалось столько генов, а более простых организмов, из которых бы могла M. genitalium эволюционировать, не найдено [13].

Оказалось, что считавшиеся ранее бесполезные структуры ДНК – интроны, имеют очень важные функции по генной регуляции. Например, некоторые интроны включают в себя энхансеры (генетические элементы, усиливающие транскрипцию гена в десятки и сотни раз) либо сайленсеры (генетические элементы, снижающие транскрипционную активность РНК-полимеразы II) [14]. Кроме того, из отдельных интронов могут образовываться микроРНК, которые выполняют такие функции как регуляция эмбриогенеза, метаморфоза и дифференцировки тканей [15]. Интересным открытием явилось также обнаружение системы самоконтроля работы геномов. Так, например, было выявлено, что микроРНК и другие некодирующие последовательности ДНК могут подвергаться редактированию с помощью молекул семейства ADAR [16].

Одновременно с этим были открыты новые защитные механизмы геномов видов, противодействующих возможным силам эволюции. Было показано существование внегеномных факторов наследственности, которые восстанавливают утраченную информацию геномной ДНК при естественных и индуцированных мутационных процессах [17], а в работе Gehring et al. был раскрыт механизм, с помощью которого выявляются мутированные информационные РНК и уничтожаются для обеспечения нормальной жизнедеятельности вида [18]. Постулаты эволюционного учения говорят о мутациях, как о главных факторах, движущих эволюцию, однако сама природа отчаянно сопротивляется всяким изменениям в геноме видов и при этом умудряется приспосабливаться к изменениям окружающей среды.

Недавнее открытие в области изучения генетических кодов подорвало принцип необратимости эволюции. Испанскими учеными был обнаружен беспрецедентный, по их словам, случай существования параллельного митохондриального генетического кода в пределах одного типа – членистоногих.

Согласно их предварительным данным по 74 видам членистоногих, у 24 видов кодон AGG кодирует лизин, а у 34 – аргинин. В тоже время было выявлено, что 16 видов членистоногих этот кодон вообще не используют. До этого момента считалось, что митохондриальный геном, вне зависимости от своих особенностей, должен быть единым в пределах одного типа, и тем более одного класса. Выводы испанских ученых вынудили пересмотреть структуру филогенетического дерева членистоногих, и с эволюционной точки зрения принять возможность многократных и обратимых изменений генетического кода митохондрий [19].

В заключении следует признать, что, несмотря на полное отсутствие научной обоснованности гипотезы об эволюции и противоречие принципам объективности в науке и образовании, само эволюционное учение на руку атеистической идеологии и будет ею поддерживаться всеми имеющимися средствами. Последнее, однако, не исключает необходимость введение в учебные программы изучение альтернативных точек зрения в вопросах происхождения жизни, поскольку каждый человек имеет право выбора той или иной системы взглядов на окружающий мир.

Литература

1. Culotta E., Pennisi E. // Science. – 2005. - 5756. – P.1878-1879.
2. Bunce M., Szulkin M., Lerner H.R., et al. // PLoS Biol. - 2005. – 1. – E9
3...
4......................................................................................................."

http://www.genoterra.ru/news/view/18/928

Цитата:

Понимаю, вести беседу без доказательств удобнее.

Не соглашусь. Как раз-таки наоборот. Но ссылка на статью мной утеряна и на настоящий момент не найдена. Но если это для тебя настолько принципиально, поищу.

Статья интересная. Для начала скажу, что, во-первых, теорию эволюции она нисколько не опровергает, а, во-вторых, не предлагает никакой иной теории взамен.

Ты сказал, что эта статья опроверает мои предыдущие утверждения. Перечисли их. Я могу сказать, что кроме слов о мутациях, о которых, возможно, я говорил, больше ни одного моего высказывания статья не опровергла. Так что не обессужу я тебя.

Я надеюсь, что, раз ты выложил здесь статью, то ты в ней отлично разбираешься. Потому задам тебе несколько вопросов, чтобы уточнить некоторые непонятные мне моменты.

Цитата:

Так, например, при сравнении митохондриальной ДНК останков костей древнего гигантского орла Хааста (Harpagornis moorei) 2000-летней давности и 16 видов современных орлов было показано, что предок орла Хааста должен был «вырасти» примерно в 15 раз за очень короткий срок, что беспрецедентно по меркам микроэволюции

Что здесь имеется ввиду под словом "вырасти"? И какой "короткий" срок здесь имеется ввиду?

Кроме того, неясно, почему орёл, который жил всего лишь 2000 лет назад, называется древним? По палеонтологическим меркам этот вид очень недавний.

Цитата:

Первое время доминировало представление о скачкообразных изменениях в геномах видов, но из-за несостоятельности этой гипотезы большинство ученых склонилось к мнению, что виды медленно изменялись в течение длительного времени за счет накопления позитивных мутаций.

Мне неизвестно, почему несостоятельно представление о скачкообразных мутациях. Но ты это наверняка знаешь, раз ссылаешься на эту статью (я стараюсь не допускать мысли, что ты мог сослаться на статью, в которой не разбираешься). Посему прошу объснить мне, в чём выражена несостоятельность представления о скачкообразных мутациях.

Кстати говоря, я противник того мнения, что виды изменялись плавно. Я вижу, что в этой статье опровергается именно медленное мутирование и изменение видов, скачкообразное же не трогается.
Но опровергаемое в статье мнение и так не обосновано в достаточной степени. Так что по сути статья вообще бессмысленна, и для меня имеет лишь некоторый интерес для расширения кругозора.
Объясняю, почему.
На настоящий момент известно огромное количество ископаемых животных, выстроены длинные эволюционные цепочки видов. Но сразу же бросается в глаза, что между каждым последующим видом и его предшественником различия значительны, а промежуточного вида нет. Сторонники плавного изменения видов объясняют это тем, что образцы промежуточных видов не найдены. И они правы. Но не найден ни один промежуточный вид, имеющий признаки предыдущего и последующего вида. А это даёт возможность двух выводов: согласно первому, эти промежуточные виды на самом деле есть, но не найдены по причине либо невезения палеонтологов, либо по причине очень маленькой популяции просто не сохранилось их останков, согласно второму выводу - никаких промежуточных видов просто не было, а эволюция происходила скачкообразно. Однако, в первом выводе имеется неясность - почему популяция промежуточных видов была так малочисленна по сравнению с "непромежуточными"? Поэтому я склоняюсь ко второму выводу: эволюция происходила именно скачкообразно, а не плавно. Что могло быть причиной скачков? Да что угодно! Внезапная мутация, вмешательство высших сил и т.д., хотя последнее научной гипотезой не назовёшь... Но гипотезой, имеющей право на существование, это всё же является.

Теперь пришло время объяснить, почему рассматриваемая статья не опровергает теории эволюции. Здесь всё просто и понятно - статья не отрицает и не опровергает саму суть эволюционной теории - развитие форм жизни на Земле. Она касается лишь нюансов современных представлений об эволюции, в понимании которых даже среди учёных никогда не было единого мнения.

Статья написана со множеством научных терминов, имеются ссылки на научную литературу. Конечно, выражение "имеет место быть" слегка покаивает авторитет писавшего статью человека, но всё же статья имеет вполне научный вид.

Однако, последний абзац настораживает.

Рассмотрим его по частям.

Цитата:

В заключении следует признать, что, несмотря на полное отсутствие научной обоснованности гипотезы об эволюции ...

Здесь автор явно преувеличивает, так как имеются многие научные обоснования эволюционной теории, о чём автору, видимо, невдомёк. Делаем выводы.

Цитата:

само эволюционное учение на руку атеистической идеологии ...

... но не противоречит и теистической. "Эволюционное учение" ничем не отрицает существование Бога, а лишь опровергает Библейский сюжет. Который, в свою очередь, под собой не имеет никаких оснований.

Цитата:

не исключает необходимость введение в учебные программы изучение альтернативных точек зрения в вопросах происхождения жизни

Конечно, не исключает. Надо показать все теории возникновения жизни, и вместе с ними их обоснования. А люди сами разберутся - верить в абсолютные сказки или в хоть сколько-нибудь даказанные гипотезы.

Золото древней цивилизации
Исследователи сделали еще одно открытие, рассказывающее о прошлом современного человечества




Археологи нашли следы высокоразвитой древней цивилизации. Найденные в итоге раскопок уникальные золотые украшения, а также предметы быта свидетельствуют о том, что в Болгарии около 5 тыс. лет назад существовало высокоразвитое в общественном, религиозном и технологическом отношении общество. Болгарские археологи говорят о некоторых своих находках не иначе как о сенсациях.

Недалеко от болгарской деревушки Дыбене около 5 тыс. лет назад существовала высокоразвитая цивилизация. Об этом свидетельствуют находки, сделанные археологами в местности, которая находится в 130 км к востоку от Софии и в 55 км к северу от Пловдива.

Болгарским археологам в результате раскопок удалось обнаружить неподалеку от села Дыбене уникальные золотые украшения, в том числе золотую спираль, аналоги которой ученым ранее не встречались.


По мнению экспертов, здесь, скорее всего, находился центр по добыче и обработке золота. Эту гипотезу, высказанную директором болгарского Национального археологического института Божидаром Димитровым, подтверждают раритетные находки, сделанные недавно археологом Мартином Христовым, сообщает журнал «Вокруг света».


Находки, среди которых также значатся 7 керамических сосудов, специалисты относят к первой половине III тысячелетия до н.э.


То есть к раннему бронзовому веку, который для Балкан датируется именно этим периодом.

Находки красноречиво говорят о высоком уровне развития их создателей, считают эксперты. Предположительно, представители древней цивилизации добывали золото рядом с рекой Тунджой, протекающей по территории современных Турции и Болгарии.


Стоит заметить, что руководителю археологической экспедиции 35-летнему Мартину Христову уже приходилось делать революционные находки в этом районе.


Так, год назад им был найден 16-сантиметровый золотой кинжал и еще более 500 элементов фракийских украшений, датируемых III тысячелетием до н.э.


Профессор Божидар Димитров говорит, что кинжал прекрасно сохранился и «был острым, как лезвие». Возможный хозяин кинжала – состоятельный фракиец или жрец. Находку Димитров назвал сенсацией, передает CNews.


Раскопки в Дыбене были начаты, можно сказать, случайно. Два года назад Мартину Христову случилось покупать здесь сигареты. На шее владелицы лавки он заметил золотое ожерелье и моментально определил дату его происхождения – бронзовый век.


В ходе расспросов обладательницы раритета выяснилось, что ее муж нашел ожерелье, когда перепахивал поле с подсолнухами, сообщает ресурс Outdoorsnews. На месте раскопок археологи обнаружили пять фракийских гробниц, а в одной из них – около 15 тыс. изделий из золота. Драгоценности оказались столь высококачественными, что место спайки на некоторых из них удавалось обнаружить только с помощью микроскопа.

8 июля 2007, 11:51

Фото: ИТАР-ТАСС
Текст: Дмитрий Бавырин

Скорее всего раскопки опровергают прижившуюся библейскую концепцию...