Здравствуйте!
Я из недавно прочитавших. Хотелось бы вставить свои три копейки.


Теория эволюции Дарвина описывает способность организмов менятся и необходимость меняться (используя эту способность) по каким то причинам (у него это борьба за существование). Соотвественно не нужно сравнивать начальную точку(возникновение/сотворение) и механизмы движения (эволюцию).
Т.е. она не противоречит "сотворению" и не подтверждает его.

В современной науке в дополнение к Дарвиновской теории есть еще две:
1. Теория коэволюции. Это когда эволюция одних видов приводит к эволюции других. Например комар вырастил хоботок подлинее - слон отрастил шкуру потолще (ну это популярно если рассказывать)
2. Теория инерционности эволюции (это не строгое научное название). Суть ее в том, что организм сопротивляется эволюции (изменениям) до кокой-то степени. При превышении порога наступает скачкообразное изменение.

Все три теории в сумме дают несколько другую картину развития, чем принято было считать в обществе раньше. Потребность в изменениях как бы накапливается, затем они происходят скачкообразно и нарастают лавинообразно. Причем, это затрагивает всю экосистему. Многие виды уничтожаются, некоторые возникают, почти все изменяются.

Я вот какие еще хотел озвучить мысли (свои).
Как инженер, я не могу представить себе создание живого, самовосстанавливающегося организма/экосистемы без того, чтобы не заложить в него адаптационные механизмы. Наоборот негибкая, статичная структура мне видется нежизнеспособной.

И почему бы не предположить, что теория эволюции не конфликтует с идеей творения, а наоборот приоткрывает некоторые из механизмов ее воплощения?

По поводу мысли - тут наверное это оффтоп, но многие высказывались.
Возможно, неправильно зацикливаться на ведущей роли в творении, только силы мысли. Это одна из составляющих. Нужны еще знания и действия. Как пример, приведу процесс написания программы (просто это мне знакомее всего).
Сначало ее представляешь, обдумываешь что она должна уметь делать, где какие кнопочки и для чего и т.п. Но от этого она в компьютере еще не появится. Затем начинаешь применять свои знания (и добывать недостающие) и осуществлять действия - стучишь по клавиатуре, водишь мышкой, размещаешь операторы в определенной последовательности и т.п. И только потом возникает Творение и чувствуешь удовлетворение.
8O
Точно так же, бессмысленное стучание по клавиатуре не приведет к появлению хорошей программы.

Здравствуйте, други!
Пришлашаю почитать интересные работы, Традиционалистов Русской Северной Традиции.
Там много, ставящее все на свои места, с чем уже и ученные согласны. В частности там представлена новая книга известного ученого академика В. А. Чудинова "Русские Руны".
http://hyperboreja.narod.ru/4_page.html

Желаю удачи.

const, это всё интересно. Где книгу эту достать можно?
Лично я был знаком с другой теорией. Вселенная расширяется во все стороны со скоростью света, следовательно, мы всегда имеем отдаляющийся горизонт видимости - определённую границу, от которой свет до Земли успел подойти к настоящему времени. Согласно теории расширяющегося пространства Вселенной, аналогичная картина наблюдается в любой точке Вселенной. То есть, у Вселенной нет никакой границы, и, как следствие, за этой границей ничего нет. Следовательно, с любой долей вероятности можно утверждать, что, например, вселенная не одна. Определить эту вероятность просто невзможно, так как реальной границы у Вселенной нет. Это трудновато представить, тем более если учитывать принцип "чем дальше в пространстве - тем глубже во времени". Согласно этому принципу мы имеем, что любая точка , находящаяся на горизонте видимости, имеет тот же возраст, что и вселенная. Но так как, согласно теории Большого взрыва, вселенная возникла из одной точки, мы получаем, что окружающий нас горизонт видимости - это точка. Парадокс, не правда ли?
Ещё, кусочек из статьи:

Цитата:

... почему в мире существует только вещество, а антивещества в нем нет? И откуда берут такую колоссальную энергию квазары -- эти далекие загадочные объекты нашей Вселенной?

Это объясняет в определённой степени гипотеза, что вещества было больше, чем антивещества, и всё антивещество, аннигилировав, превратилось в энергию. Осталось только чуть чуть вещества, на аннигиляцию которого антивещества просто не хватило.
А квазары, согласно теории Большого Взрыва и принципу "чем дальше в пространстве - тем глубже во времени" - просто галактики на очень ранней стадии своего развития.

Const, что это за книга такая, о которой вы говорили?
Често говоря, я ничего не понял. Что за проблемы.
Например принцип Маха: Вокруг чего вращается тело? Ежу понятно что вокруг своёй оси. И движение мне представляется относительным. Если брать угловую скорость, то да, непонятно относительно чего, но ведь это просто абстракция. Физически есть только скорость линейная. Возмите вращающееся тело - Землю или компакт-диск - Линейная скорость на краю диска выше, чем ближе к центру.. Одни части диска движутся быстрее ОТНОСИТЕЛЬНО других.
Второе: Разве волна и частица антогонизмы? Разве волны нельзя пересчитать, отделить одну от другой? Помните картину "девятый вал" - Вот этот девятый вал - волна или частица? Такой вал может потопить сразу пару лодок (аналог пройти сквозь два отверстия одновременно).

Умка, это ты аналогию волны в веществе с частицей проводишь, что ли? По-моему, тот факт, что волны можно посчитать, не является доказательством того, что они в то же время - частицы... Или я неправильно понял?

Умка, Aleksey_Michnik, вы янчилина почитайте вначале, там доходчиво...
http://www.fizmatkniga.ru/product_info.php?cPath=57&products_id=1731
http://yanchilin.hut.ru/yvl.htm

Вот тут можно скачать некоторые очень интересные главы оттуда бесплатно

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yanchilin_logika/yanchilin_logika.htm
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yanchilin_neopredelennost/yanchilin_neopredelennost.htm
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yanchilin_tainy/yanchilin_tainy.htm
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL132004/p3158.html

Добавлено пользователем cпустя 2 ч., 3 мин., 2 сек.:

Совершенно поразительно то, что в теорию Янчилина великолепно вписывается теория пульсирующей Земли,
http://jupiters.narod.ru/puls1.htm
которая объясняет еще сотню непонятных до этого времени вещей. Ну просто как конфетка в обертку!!!!!!!! ВАХ!

Сегодня целый день потратил на осмысливание теории Янчилина - результаты поразительные - он подводит научную основу под ВСЕ догматические положения изложенные в книгах ЗКР. Под линзой этой теории все встает на свои места, все положения ЗКР становятся естественно необходимыми и логичными. Исчезают все вопросы - почему нужно действовать так, а не иначе.

Поразительная теория - ВСЕМ ведруссам рекомендую для изучения.

Здравствуйте, друзья, есть интересная информация: http://www.membrana.ru/lenta/?5707
Что это? Эволюция?

А почему так вариантов мало? хотел проголосовать, так того что мне не подходит

Volgar, а какой вариант Вы бы выбрали, если б был такой?

Я бы проголосовал за вариант согласно теории Анастасии, но с поправками (объяснениями) по теории происхождения мира Янчилина. Но такого пункта нету (по Анастасии но с поправками)

mihanic, нет, это не эволюция. Это открытие. Открытие реликтового существа, очень ценное для науки. Но сейчас существуют и более древние реликты вроде гаттерии....

Евгений_K, о Янчилине не знал я, когда тему открывал. Да и сейчас пока с его мнением не знаком... Интересно было бы ознакомиться. Но пока времени нет.

Aleksey_Michnik, когда я давал ссылку на статью, я хотел показать, что некоторые виды не изменяются после конечной формы воплощения.
Что если человек воплотился в свой нынешний облик так же?
На самом деле все споры про эволюцию, думаю имеют иной смысл.
Человек конечная форма воплощения или нет ?
Будет ли далее он изменяться ? Совершенен ли ?
Я думаю изменяться будет, на то есть воля человека и совершенство есть свобода развития, неограничена она у человека.
Читая многие споры о развитии человека, иногда думаю: "к какой форме воплощения стремится человек? физической или духовной? если только к духовной, то что это? нематериальная духовная сущность? ну уж нет! воплощение сущности в материи... может это? творение...? сотворение...? жизнь...".

Цитата:

Что если человек воплотился в свой нынешний облик так же?

В смысле, человек - тупиковая ветвь эволюции? Вряд ли, хотя возможно....

Цитата:

Я думаю изменяться будет, на то есть воля человека и совершенство есть свобода развития, неограничена она у человека. Читая многие споры о развитии человека, иногда думаю: "к какой форме воплощения стремится человек? физической или духовной? если только к духовной, то что это? нематериальная духовная сущность? ну уж нет! воплощение сущности в материи... может это? творение...? сотворение...? жизнь...".

У каждого, наверное, своя цель, свой идеал. Кто-то стремится к материальным благам - поесть, попить, хорошо одеться, кто-то - к душевному теплу, знаниям ради знаний и т.д. Однако предпочтение я, например, ни духовному, ни материальному не отдаю... Золотая середина - очень хорошее определение моим стремлениям, да и стремлениям большинства людей.
Думаю, что если произойдёт качественый скачок в эволюции человека в лучшую, более выгодную для существования сторону, то наш вид уйдёт в небытие по причине своего в какой-то степени несовершенства. Да и без появления нового вида явно видится тенденция к самоуничтожению человечества. Дай Бог, чтоб в наших силах было его остановить.