П.А. Столыпин – Анастасиевец ХХ века!

Если провести некоторые исторические параллели, рассматривая в учении Анастасии аспект реформирования земельных отношений, то можно обнаружить, что земельные реформы Петра Аркадьевича Столыпина убедительно доказывают правоту идей Анастасии.
Условия аграрной политики в то время чем-то даже похожи на теперешние, а состояние землепользования ко времени начала деятельности с П.А. Столыпина (1906 г.) напоминает теперешнее состояние пользования земельным фондом. Только сейчас основной массой земли владеет государство, а не крупные землевладельцы. Тот же низкий уровень эффективности сельского хозяйства, то же отсутствие достаточных по величине земельных наделов у крестьянства. Развитию земельного рынка в то время препятствовали ограничение крестьян в их праве распоряжаться наделом, установление максимального и минимального размеров земельных участков для владения.
Развитию нынешнего земельного рынка так же мешают ограничения существующей законодательной базы. И тогда, и сейчас государство находилось в кризисе, основная причина которого является отсутствие права частной собственности на землю для рядовых землепользователей. Суть реформы, как считал П.А. Столыпин, в том, что «спасение нужно искать не в перераспределении земли, а в изменении самих принципов ее использования, в замене коллективного уравнительного общинного землепользования (сейчас - колхозы, кооперативы, дачи) на индивидуальное».
Идеологию аграрной реформы Петр Аркадьевич формулировал, исходя только из экономических соображений: «Пока крестьянин беден, пока он не обладает личной земельной собственностью, пока он находится насильно в тисках общины, он остается рабом. Мелкий земельный собственник, обладающий чувством собственного достоинства, внесет в деревню и культуру, и просвещение, и достаток. Вот тогда только писаная свобода превратится в свободу настоящую». Разве не могут эти слова с таким же успехом быть применены к нашему времени?
Однако, идеология Анастасии прогрессивнее на порядок тем, что во главу угла ставит духовное возрождение человека, как первичное, а экономическое благосостояние у ней – как производное, хотя и не менее важное, вытекающее из духовного освобождения человека, через возвращение Любви в семьи, через восстановление обрядности, ведических (читай: Божественных) традиций.
Но даже такая реформа, лишенная духовной составляющей, привела в кратчайшие исторические сроки к огромному экономическому росту России, потрясающих результатов которой мы не можем достичь, в полной мере и по сей день. Оценивая результаты Столыпинской земельной реформы историки опираются в основном только на статистические данные экономики, не учитывая других её аспектов, например, социальный. В ходе реформы намечалось ввести страхование рабочих от несчастных случаев, по болезни, инвалидности, старости, узаконить профсоюзы. В сфере образования планировалось ввести всеобщее начальное обучение.
Трагедия Столыпинской реформы состоит не только в её «незаконченности», но и в том, что при её воплощении упор делался в основном на материальную её сторону, и недооценки духовной составляющей, без чего сила её образа не смогла противостоять разрушительной силе революционного образа, в котором идеи «равенства, братства, и счастья всех народов», оказались более привлекательными для масс. Как всегда, недооценка силы образного воздействия привела к поражению.
Реформа Анастасии, несомненно, способна превзойти все реформы, осуществлённые в России такими известными реформаторами, как Пётр I, П.А. Столыпин, В.И. Ленин, Н.С. Хрущёв в области землевладения, в силу того, что совершенно свободна от их ошибок и заблуждений, а сила духовного образа и образа материального благосостояния людей не имеет себе равных, по крайней мере, на протяжении обозримого исторического периода.
http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6129000/6129804.stm

Борята,

Цитата:

Суть реформы, как считал П.А. Столыпин, в том, что «спасение нужно искать не в перераспределении земли, а в изменении самих принципов ее использования, в замене коллективного уравнительного общинного землепользования (сейчас - колхозы, кооперативы, дачи) на индивидуальное».

Ну да, каждому индивидуальщику дадим индивидуальный трактор и индивидуальный комбайн!

Борята, здравствуйте, уважаемый!
Как историк хочу обратить ваше внимание на то, что реформа П.А. Столыпина разрушала общинный уклад и деревню как способ взаимодействия людей между собой, где не существуетвнутренней конкуренции, а слабым сообща помогают сильные. Эта реформа стимулировала развитие крайних форм индивидуализма и потому не была воспринята, земельный вопрос не был решен к 1917 г., он стал одним из краеугольных камней смены строя, недовольство крестьян и чью сторону они в итоге займут, решало вопрос кто победит в гражданской войне, красные или белые. Хотя определенные и даже очень положительные моменты в ней были, это несомненно.

Но, Катюша, это мы сейчас, с высоты лет клеймим позором крайние формы индивидуализма, а для того исторического периода переход от крепостничества к индивидуальному хозяйству был весьма прогрессивен.
Уважаю историков, очень интересные люди!

Борята,

Цитата:

Но, Катюша, это мы сейчас, с высоты лет клеймим позором крайние формы индивидуализма, а для того исторического периода переход от крепостничества к индивидуальному хозяйству был весьма прогрессивен.

Опоздал Столыпин лет на пятьдесят. Его реформы были бы очень кстати в начале 60-х годов позапрошлого века. Страх перед расширением реформирования аграрного сектора стоил Александру II жизни, а его внучку Николаю трона... Царизм прошляпил своё историческое время... Конечно, это мой взгляд на историю.

Борята, какой же Столыпин - "анастасиевец"? Да и вообще, что такого хорошего в этом слове?

Увы, Misha, ты прав - одно слово, Россия!
Как же так, Алексей, человек отдал жизнь, ради прекрасного будущего России, ради того чтобы вернуть землю народу. У тебя нет уважения к добродетели? А Анастасиевец он потому, что интуитивно чувствовал в чём спасение России и попытался в одиночку его воплотить в самый пик ночи, когда тьма овладела миром.

Ага ... Так, значит, "анастасиевцами" автоматически становятся все, кто хочет спасти Россию способом, похожим на анастасиевский? А может быть, в таком случае справедливее анастасиевцев называть столыпинцами, а не наоборот? Ведь первым-то Столыпин захотел таким образом спасти Россию, с твоих слов.

-Алексей-,

Цитата:

А может быть, в таком случае справедливее анастасиевцев называть столыпинцами, а не наоборот? Ведь первым-то Столыпин захотел таким образом спасти Россию, с твоих слов.

-Алексей-
Приветствую, тебя, тёзка. Вижу в тебе петушиную задиристость. К чему нам такие несущественные споры? Не хочешь принимать, - не принимай. Но видимо, ты идёшь дальше, желаешь ещё и опровергнуть? Тогда выкладывай в свой аргументарий не эмоции, а факты. Я же поступлю по-другому, попытаюсь тщательнее объяснить свою точку зрения, заранее зная, что это не истина в последней инстанции.
Называя Столыпина Анастасиевцем, я хотел не более чем указать на главный отличительный признак, который роднит реформы Столыпина и Анастасии - это передача земли в частное землепользование простому народу, который видит смысл своей жизни в своих личных поместьях. (см. выше) Всё! О чём тут можно спорить? А то ты мне начнешь махать перед лицом «Столыпинским галстуком» или вообще «Столыпинским вагоном», в котором возили сталинских репрессированных. Не Столыпин же виноват в том, что вагон, изобретённый для перевозки лошадей, использовали таким образом. С другой стороны, заранее предупреждаю, что не намерен называть Анастасию Столыпинкой.

Борята, Алексей, рад знакомству!

Ты меня совершенно неправильно понял.

Слово "анастасиевец" несёт смысл обозначения человека, принявшего и поверившего во все истории из "ЗКР". Столыпин же "ЗКР" не читал. Потому называть его таким словом я не вижу смысла, и, тем более, пользы.

Цитата:

Но видимо, ты идёшь дальше, желаешь ещё и опровергнуть?

Что ты имеешь ввиду? Опровергнуть непричастность Столыпинских действий к учению Анастасии? Или наоборот? Или ещё что-то? Поконкретнее, пожалуйста.

Цитата:

Называя Столыпина Анастасиевцем, я хотел не более чем указать на главный отличительный признак, который роднит реформы Столыпина и Анастасии - это передача земли в частное землепользование простому народу, который видит смысл своей жизни в своих личных поместьях.

Впервые слышу термин "реформы Анастасии". Очень интересно.
А цель и смысл приравнения тобою Столыпина к анастасийцам я понял с самого начала. Почему такое вот приравнивание считаю ошибочным, я объяснил выше.

Борята писал(а):

-О чём тут можно спорить? А то ты мне начнешь махать перед лицом «Столыпинским галстуком» или вообще «Столыпинским вагоном», в котором возили сталинских репрессированных. Не Столыпин же виноват в том, что вагон, изобретённый для перевозки лошадей, использовали таким образом.

Доброго всем дня! Однако задолго до Сталина в этих вагонах так же вывозили людей из центральной части России на поселение в Сибирь и они там так же погибали в огромном количестве как при переселении крымских татар и т.д. Этот замечательный Столыпин был, когда считал нужным, более чем жесток. Я все-таки вам советую его не идеализировать. А то, что он дал землю крестьянам, вы бы уточнила кому и на каких условиях, но идея, соглашусь, была хорошая.

-Алексей-, я видимо не точно выражаюсь, постараюсь следить за собой. Правильнее было бы сказать, что учение Анастасии приведет к необходимости земельной реформы, несомненно. Сейчас никаких реформ, разумеется, не ведётся. Поэтому справедливо было бы говорить, о будущей земельной реформе. Кто будет её проводить, пока вопрос, но инициатор, безусловно, Анастасия. Почему реформа? Да потому, что земельный передел будет носить масштабный характер, и не только в одной отдельно взятой стране. И не столь важно, пройдет он за 10 лет или растянется на столетия, для истории это не срок. Таким образом, термин «реформы Анастасии» условен. Чем я могу тебе помочь? Что сказано, то сказано. Разве, что поменять восклицательный знак в заголовке на знак вопроса.
А вот я добрался и до Катюши! Тем не менее, не будете же Вы спорить, уважаемая Katyusha, что авторство перевозок людей в конных вагонах принадлежит изобретательности и цинизму революционных руководителей. И я не идеализирую Петра Столыпина. Защищаю, - да. Потому, что история обошлась с ним круто, он незаслуженно забыт, его заслуги принижены, может, это повлияло на мой несколько преувеличенный заголовок темы. А насчет жестокости хорошо упрекать в мирное время, сидя в тепле, за уютным столом. Чтобы Вы Катюша делали, если бы Вас назначили премьером в самый разгар забастовочного движения, когда вспыхнули один за другим Кронштадский и Свеаборгский мятежи, на фоне непрекращающегося террора революционеров, черносотенных погромов и уголовщины? Отвечайте, ведь у Вас за спиной судьба измученной, проигравшей японскую войну, пылающей в пламени революции России? Ведь уже всерьёз обсуждался вопрос о введении диктатуры. Опять же в этом историческом контексте «жестокие» действия Столыпина выглядели сильными и мудрыми, так как обошлись малой кровью, а в сравнении с жестокостью Октябрьской революции 1917 года, или Французской революцией 1893 г. они вообще выглядят добротой.
И потом, не надо забывать, что это он «забанил» проекты кадетов и «трудовиков» во 2-й Думе, которые предусматривали отчуждение земли у помещиков.
У меня пока всё.

Борята,

Цитата:

Поэтому справедливо было бы говорить, о будущей земельной реформе. Кто будет её проводить, пока вопрос, но инициатор, безусловно, Анастасия.

Так и будет сказано в соответствующих документах? А подпись Анастасии откуда брать?
Не она инициатором реформы будет, а читатели Мегре. Вот увидишь.

Цитата:

Чем я могу тебе помочь?

Я, вообще-то, не просил помощи. Покорнейше благодарю

Борята, Столыпин спровоцирова расслоение крестьянства, более интенсивное и социальный конфликт, что в дальнейшем вылилось в раскулачивание, он раздробил единый организм общины!
Уникальной общины построенной не по иерархическому кровно-родственному принципу, а по территориальному. Если ты добрый сосед, ты становишься членом общины, вне зависимости от национальной и конфессиональной принадлежности, именно эта община стала основой нашего государства и национального характера, известной нашей терпимости и толейрантности. Я поенимаю, оказавшись на месте Столыпина, Ивана Грозного, Сталина, обладая оромным количеством информации и стоя перед таким же огромным числом задач и проблем не известно, кто и как бы себя повел. Да, их действия были во многом оправданы, не буду спорить и судить. Надо отдать им должное, но не увлекаться и не превозносить...
Всего вам наилучшего, доброго всем дня!