Кстати, правда, ералаша-то обсуждаем, а остальных? Хотя, мороз - своеобразная личность.

Dumka,

Цитата:

Мне важно не только ваше доверие, но ваше собственное понимание

Ну если это действительно так, то я ЗА проводимую тобой политику, Думка... Мне нравится с каким пониманием и терпением ты относишься к таким как я ...

Kristofer, доверие открывает дорогу в определение действительности собой. На это определение нужны мгновения. И тут Доверие играет основное - своим чувствам нужно ДОВЕРЯТЬ, а не сомневаться. Раз есть сомнения, значит нет определения действительности СОБОЙ - кто-то или что-то ВМЕШИВАЕТСЯ в собственные размышления - значит, есть "дыры". Любое "НЕ" даёт "дыры" - Не-Доверие, Не-любовь, Не-приязнь, и т.д. Сейчас мы проходим "очищение" от всего этого мусора. Порой оно болезненно, т.к. затрагивает Собственное (самость). Но мусор ведь наш тоже, и тоже - собственный. И никто кроме нас самих ЕГО не уберёт.
А теперь в тему.
Мороз имеет устремление, приводящее к ссорам на форуме. Его отключение насовсем мне понятно.
Ералаш - просто ералаш, почти хаос, в котором есть свой смысл. Лично мне вопросы ералаша иногда помогали отыскать нужные аргументы - наводили (может он и не стремился к этому, но так получалось). Когда он грубит и нервничает - мне не понятно. Если он отвлекает - проблема может быть у отвлекающихся - позволили себя отвлечь. И это тоже я вижу как следствие постепенного пробуждения и скачкообразного у разных людей. Такие как ералаш хорошо видят, что сознание пробуждается и начинают его "испытывать" - заснёт ли вновь? Конечно, хочется, чтобы не заснуло, но это должен ощущать сам человек. Иначе, мы будем продолжать иждивенчество, но уже по пробуждению. Я вижу, что многие уже вовсе не читают ералаша и он, кстати, стал даже нервничать по этому поводу и срываться. Так появился его фарс с уходом. Но уходить-то совсем неохота - скучно будет и не при делах...Поэтому он и просматривает ВСЕ темы в поиске сомневающихся. И это уже хороший знак - найти трудно с каждым днём. Так же я заметила, что в последнее время он часто стал нахваливать себя - тоже показатель неудовлетворения - никто ведь не похвалил, никто не примкнул к его мировоззрению, а это - одиночество. Но он из этого одиночества сделал культ. Отсюда и устремление - освистать всех, чтобы выставить себя. И если это удаётся, то Культ тешит самолюбие, успокаивает. Так что устремления у ералаша не новы и не удивительны.
Dumka, мне нравятся твои действия как модератора, они мне понятны и созвучны. И отключения понятны.
Нам самим надо разобраться с собой и своим отношением к тому или иному. И оно сложилось РАЗНЫМ на форуме. Именно это и позволяет "процветать" ералашам и морозам - Наши Определения действительности. Раз эти Определения не созвучны, значит, действительность видна не всем, и мы её искажаем своими оценками. Вот это и вызывает вопросы, а не ералаши и иже с ними.
Что тормозит пробуждение?
Увлечение спорами и обиды. Этого на форуме - предостаточно. Есть даже "манипуляторы" этого (Джулиана, например). Кто-то это видит, а кто-то увлекается запущенной манипуляцией, как игрой. И всё идёт как по кругу. Но лучше этот "круг" пройти здесь - в виртуале, чем в жизни. В жизни сложнее "исправлять".

Наталья Ризаева,

Цитата:

Но лучше этот "круг" пройти здесь - в виртуале, чем в жизни. В жизни сложнее "исправлять".

Абсолютно согласен!

По Ералашу, Морозу, Джулианне... есть предложение установить им лимит сообшений до 1-2 в день (не больше)... так они, может и по делу научатся говорить... и придираться перестанут, дабы не расстратить возможости высказаться. т.е. станут бережнее... и на нас, вроде как, не за что обижаться будет (или на модераторов)... А если не поможет, то можно и отключить на недельку-другую, вон Морозу это помогло, Неформалу тоже, да и Ералашу, как мне показалось... Но только не на год и не на "постоянку", такие меры возможны для таких как "казачок667"(так его звали, если я не ошибаюсь)...

плюс ко всему, надо бы озвучить критерии по которым мы будем это делать...

Думка, есть два варианта участия совета в деле контроля за длительными (больше недели) банами.

1. Модератор или участник совета предлагает применить бан - и все вместе голосуют этот вопрос.

2. Модератор отключает, а совет голосует: правильно он сделал али нет.

Какой вариант Вам больше нравится? Мне - первый.
И потом, по вопросу длительных банов: я считаю, что уже двух голосов участников совета "против" достаточно, чтобы наложить вето на подобное действие. Это как раз тот вопрос, по которому создавать возможность большинству давить инакомыслие - нельзя.

Жду ваших и других участников совета соображений.

1.~ (нет подходящего варианта ответа)

Слишком рьяно Ералаш выливает ушата холодной воды на посетителей форума.
При чем подмешивая в неё разрушающую критику. Как уже говорил:

Цитата:

Поместье не в год строится, три плана бытия не в минуту соединяются. Однако оппоненты требуют: "дай-покажи-докажи!" "Ааа, нечего тебе показать? так что сиди молчи. И на книжки не ссылайся, не факт что там правда. Когда будет у тебя - тогда и говори!" ...

Сутью этих вопросов-предложений пронизано большинство постов ералаша. Он говорит: "я ищу думающих людей", только вот интересно, о чём думающих?

Однако, отключение на год это слишком. Ограничение по количеству сообщений лучше, мысли (вопросы) плотнее, а значит и яснее будут.
Как, например, сейчас в апелляциях.

Другие действия хранителей, такие как удаления отдельных сообщений и краткосрочные баны, считаю необходимо применять ко всем пользователям форума в равной степени, вне зависимости ограничения сообщений и других действующих ограничений.

cs, я поддерживаю первый вариант.

Цитата:

я считаю, что уже двух голосов участников совета "против" достаточно, чтобы наложить вето на подобное действие.

и это поддерживаю...

Цитата:

Это как раз тот вопрос, по которому создавать возможность большинству давить инакомыслие - нельзя.

и с этим согласен...

cs,

Цитата:

Какой вариант Вам больше нравится? Мне - первый.

Первый вариант - это презумпция недоверия. То есть заранее предполагается что в большинстве случаев Хранитель неправ относительно своих действий и потому нуждается в решении совета.

Второй вариант предполагает, что Хранитель в здравом уме, и ошибается нечасто. Опыт говорит о том, что дела идут вернее и оперативнее, если какие-то отдельные, редкие случаи рнассматриваются постфактум. А уж если совету придётся непрерывно исправлять за тем или иным Хранителем, значит придётся ставить вопрос ребром. А в целом не нужно взваливать на совет дела Хранителей. Совет зашьётся, если будет решать вопрос по каждому кандидату на бан.

Мне тоже больше второй вариант нравится.
Но хотелось бы понять логику этих отключений. Т.е. сроки отключений из каких соображений выбираются?
Скажем, понесло человека в сторону грубости, отдохни пару дней. Не воспользовался предоставленной возможностью остынуть, то отдохни недельку (или больше) и т.д. Такая система мне понятна, а если взять кого-то под предлогом заболачивания своими вопросами отключить на год, то это мне не очень понятно. Почему бы, заодно не отключить и тех кто заболачивает своими ответами на эти вопросы?

Противодействующие идеям Анастасии будут и в будующем пока светлые силы не победят на Земле .
Анастасия в своей мечте и их противодействие тоже учитывает .
Их польза заключается в том чтобы мы не спешили а двигались к своей цели планомерно обдуманно и спокойно .
Я думаю что сообщения таких противодействующих с форума в одно место сливать и кто хочет тот их и читает.Ну а если за содержание такой инфы сайт платит деньги то ее лучше вообще удалять,зачем за содержание *грязи* на сайте еще и деньги платить.Но это вопрос уже к владельцу сайта.

BondarA,

Цитата:

Но хотелось бы понять логику этих отключений.

В целом логика отключений довольно проста, хотя отдельные случаи имеют давнюю историю. Отключаются наиболее активные полемисты, которые пишут вдвое, впятеро, в десять раз больше сообщений, нежели средний пользователь форума. Таким образом эти критиканствующие суперактивные типы "окучивают" десятки топовых тем и погружают их в эмоционально негативную полемику. Можно требовать от всех, чтобы они стали сразу идеальными, мгновенно различали перспективу и значимость ответов на провокационные или демагогические вопросы, но это бессмысленно. Приходят новые, "старые" забывают плохое или надеются на лучшее и т.д. В общем реальный выход в том, чтобы устранить причину, возбуждающую в людях негативные эмоции, чтобы светлое в покое и радости смогло окрепнуть. Любому ЖИВОМУ семени нужен покой и тепло, чтобы прорасти, а не "вечный бой" с софистами или критиками.

iwapet,

Цитата:

думаю что сообщения таких противодействующих с форума в одно место сливать и кто хочет тот их и читает.

Я уже десять раз предлагал - пусть "противодействующие" создадут свой форум и покажут что ПРИЧИНА его возникновения не менее интересна и жизнеспособна, чем причина пояления форума anastasia.ru. Но они это не смогут сделать. Потому что паразиты, и без "донора" - просто вымрут. Им нужен живой организм, хоть где-нибудь на сайте анастасии, чтобы у них была пища для заумствований или издёвок. Они будут цепляться за возможность остаться на форуме всеми силами - иначе у них непонятная скука и тоска. Какой раздел не создавай, а люди будут туда заходить и попадаться в паутину полемики, съедающей их время и силы. Так что я считаю вредным создавать для них хоть какой раздел на сайте, люди всё равно будут зацеплены и вовлечены в бесполезные и вечные по своей сути споры.

cs,

Цитата:

1. Модератор или участник совета предлагает применить бан - и все вместе голосуют этот вопрос.

А больше заняться Совету нечем - целыми днями голосовать, голосовать и т.д.
На данный момент предлагаю оставить право бана администраторам и хранителям - они наиболее полно осведомлены о посетителях форума.
При этом необходимо определить порядок наложения бана, чтобы вопросов лишних не возникало.
Помимо флуда, оскорблений, левых проектов необходимо отслеживать антиИдеологическую составляющую - например, идеологов проекта "Грин-пик", ШСД, и т.п. - и их банить сразу на год, а может даже на 9999дней.

Цитата:

2. Модератор отключает, а совет голосует: правильно он сделал али нет.

Совет может голосовать только в том случае, если кто-то из состава Совета поднимет вопрос о несогласии с баном.
Либо можно действовать согласно установленному порядку, который, напомню, необходимо прописать.

По Ералашу же скажу, что кроме доводов "а почему на год", "а за что" и т.п. не прозвучало ни одного убедительного против. Давайте поставим не 365дней, а 360 - согласны?
Ну и есть такие мнения, вроде Натальиного:

Цитата:

Ералаш - просто ералаш, почти хаос, в котором есть свой смысл. Лично мне вопросы ералаша иногда помогали отыскать нужные аргументы - наводили (может он и не стремился к этому, но так получалось).

Но это равносильно тому, что шла Наталья по полю, наступила на коровью... э-ээ... не скажу что... ну и подумала о смысле жизни, что де такое у нас обустройство, и т.п.
Т.е. коровья... ... ... навела её на Мысль. (эх, Наталья, нам ли жить в печали?... , прим. авт.)
Но также на Мысль нас может навести любая иная ситуация, а потому предлагаю рассматривать ситуацию в комплексе, а она говорит о том, что Ералаш - заболачивает форум.
Но что про это, приведу конкретный пример.
Ералаш сказал, что Владимир Мегре делает на доверчивых читателях бабки.
Лично мне кажется, что Владимир Мегре скорее возрождает Ведическую культуру наших прародителей, т.е., по сути, нас самих.
Или кто-то считает, что действительно бабки делает?!...

Dumka,

Цитата:

Первый вариант - это презумпция недоверия. То есть заранее предполагается что в большинстве случаев Хранитель неправ относительно своих действий и потому нуждается в решении совета.

Не передёргивайте. Речь идёт только о длительных банах, которые при нормальном модерировании - исключения, но отнюдь не правило. Это презумпция чистоты намерений участников Форума (а не партсобрания!), вот это что такое.

Если за вопросы, задаваемые, как правило, в случае обнаружения логических нестыковок в разсуждениях автора того или иного сообщения (как это имеет место быть в случае с Ералашем) следует бан на ГОД, то это, мягко говоря, - неадекватное действие. Какого доверия вы себе ещё возжелали? Абсолютного?

Цитата:

Отключаются наиболее активные полемисты, которые пишут вдвое, впятеро, в десять раз больше сообщений, нежели средний пользователь форума. Таким образом эти критиканствующие суперактивные типы "окучивают" десятки топовых тем и погружают их в эмоционально негативную полемику.

Так было ж уже ограничение на количество постов в день. Что, уже сломалось?

Цитата:

Какой раздел не создавай, а люди будут туда заходить и попадаться в паутину полемики, съедающей их время и силы. Так что я считаю вредным создавать для них хоть какой раздел на сайте, люди всё равно будут зацеплены и вовлечены в бесполезные и вечные по своей сути споры.

Мне не понятно ваше гробовое молчание по поводу предложений по структурированию форума в соответствующей теме. Если вы против высказанных предложений, то обозначьте свой голос в теме, для этого предназначенной.

Цитата:

Потому что паразиты, и без "донора" - просто вымрут.

Не слишком ли много паразитов вы насчитали? Я был о вас более высокого мнения, читая многие философские, мировоззренческие ваши посты. Однако, всё меняется в этом мире, не так ли? За расцветом иногда следует деградация..

То, что вы отключили мне (или и другим хранителям тоже?) возможность освобождать пользователей от банов, без всякого озвучивания этого действия - наводит на определённые неприятные размышления. А уж ваша аргументация повторного удаления из исторического раздела, после моего восстановления, темы по истории религий - вообще какая-то нелепица полная. Если вам Грег, например, или кто другой дал полномочия "супер-модератора", который что хочет, то и делает, то объявите это во всеуслышанье, будьте так любезны. Если да, то к чему тогда весь этот фарс с "советом"? Понадобились стройные ряды "одобрямсов"?

По поводу Ералаша: уже видно, что единодушной поддержки ваших действий со стороны совета не будет. Снимайте бан.

cs, думаю, надо нормально разбираться, без всяких наездов.
Мне вот тоже не понравилось, например, что Алекс22 и ОРА остались у "руля", причём в том же бездействующем состоянии.

Цитата:

То, что вы отключили мне (или и другим хранителям тоже?) возможность освобождать пользователей от банов, без всякого озвучивания этого действия - наводит на определённые неприятные размышления.

А озвучивание такое: Cs начал заниматься самовольством.
Вот зачем снимал бан без согласования.
Один назначил, другой снял, первый снова назначил - так и будем в тянитолкаев играть?!
Ты вспомни, как я подредактировал, а, по сути, доработал открытую тобой тему - ты же тут же на меня рассердился, а потом категорически против высказался по моей кандидатуре на хранителя рубрики "Родная партия" дескать потому, что я самовольничаю. А сам что делаешь?

Цитата:

Если да, то к чему тогда весь этот фарс с "советом"? Понадобились стройные ряды "одобрямсов"?

Никому не нужны "одобрямсы" - это понятно.

Kristofer,

Цитата:

Ты вспомни, как я подредактировал, а, по сути, доработал открытую тобой тему - ты же тут же на меня рассердился, а потом категорически против высказался по моей кандидатуре на хранителя рубрики "Родная партия" дескать потому, что я самовольничаю. А сам что делаешь?

Если тебе непонятны такие простые вещи - что ж, разъясню.

Подменять слова другого человека своими - некрасиво. Это о том, что сделал ты (при этом - нигде не отметив, в чём именно состояла твоя редакция: ведь, ты от моего имени предлагал там куда-то свою кандидатуру).

А право вето на санкции - совершенно естественное право в здоровом сообществе. Применив его, я объявил о том во всеуслашанье. Но тот факт, что Думка возвратил баны и заблокировал возможность их отменять - говорит лишь об его разыгравшейся административной прыти. Так кто же самовольничает на самом деле? Включите свою думалку.