6. Наука, культура и искусство.

- Как они развивались и к чему пришли, перспектива.
- Обозначить приоритеты на "завтра"
- Нужны картинки, факты.

Я вижу будущее науки в совмещении идей Анастасии и современной жизни. Да, может быть наука действительно "роется в очеловечивании железа", но, только если реально взглянуть, без этого сейчас нельзя. Наука нужна хотя бы для того, чтобы помочь остановить действующую систему постепенно, не впадая в крайности.
По поводу экспериментов с ДНК могу сказать следующие вещи:
1) Они необходимы для исследования и лечения существующих сейчас генетических заболеваний
2) Биотехнология и биоинженерия используются для создания и производства например инсулина и других лекарств, без которых некоторые больные не могли бы выжить.
Вывод: Без существования и развития этой отрасли знаний невозможно эффективное лечение рядя больных.

Современная наука создана Системой и поддерживает Систему, поэтому вряд ли стоит на неё надеяться.
Призывая нас творить вместе с Богом, Анастасия подводит нас к необходимости познания Природы -- познания законов Природы. Книги Владимира Мегре помогают читателям искать ответы на вопросы, по сути, заниматься научными исследованиями, не в рамках невежественных академических знаний, а в непосредственном общении с Природой, в непосредственном общении с Творцом! На грядках, в лесу, пруду, у себя дома в семье... Во взаимодействии со всем окружающим нас МИРОМ.

Образы Анастасии направлены на формирование нового мира -- новых взаимоотношений между людьми и окружающей их природой, предполагающих восстановление утерянных связей человека и природы, человека и Бога.
Формирование нового мира с разрушением старого -- с разрушением Системы, изменит и академическую науку. Люди познают Сущность Мироздания, познают Философию самой Природы и на смену разрозненным наукам придет единая наука, основанная на знании Абсолютной Истины. Знания всех наук, религий, магии, искусства сольются в единую науку -- Всеобщую науку обо всем.

Проецируя Абсолютную Истину (Философию Природы) на сознание людей, люди воссоздадут науку образности. Используя науку образности, люди создадут идеологию гармоничную с Природой и Волей Творца и вернут на нашу Планету изначальную Божественную Гармонию.
Люди освободят политику от неизменно сопровождающей её грязи, поймут, что политика, это один из высших доступных людям видов творчества.

Разумеется, в нашей Стране (и далее во всем мире) будут созданы институты созидающих прав собственности на знания и навыки творчества (права интеллектуальной собственности) граждан. Все граждане нашей страны получат все необходимые права и свободы для получения и пользования знаниями, созданными прошлыми и нынешним поколением граждан...
Наука образности позволит освободить науку, религию, искусство, культуру, включая средства массовой информации, -- от всего мешающего людям в реализации их истинного человеческого предназначения!

Вот и получается: в условиях, когда академическая наука находится в жесточайшем кризисе, когда наука загнала себя в тупик познания и, поддерживая Систему, ведет человечество к самоуничтожению, книги Владимира Мегре оказываются той спасительной нитью, тем маячком, который выводит людей из тупика познания, показывает пути выхода из самого жестокого во всей истории человечества цивилизационного кризиса.
Книги Владимира Мегре на сегодняшний день одни из самых научных -- научных в истинном понимании этого слова.
Поскорее бы дошло это до наших академиков! Не все же из них уже совсем "академики"!

Андрей

Нет, это не от слова «искусственное». У нас – по-другому! Солнце, отразившееся в капельке дождя. Любование Золотистою Луною. Серебро, отразившееся в порхающей снежинке.

Привычны мы к прекрасному вокруг! Всё, что в веках творили Мастера, впитали мы в себя! Особенно полезны творения великие для Матерей, что чадо носят. Скульптуры на известные смотря – индийские, греков ли, другие – они рисуют те черты, что отразятся в их ребёнке: то Аполлона стать, или Венерина фигура, а то, глядишь, и кудри Леля золотые, и Лады личико пригоже! Из книг кто образы возьмёт: Рыцарь благородный, чья Душа полна высоких устремлений; Дева, чья судьба примером будет всем живущим

А у Природы-матушки возьмёт слух звонкий, будто у ручья, и Силу ветра вихревого, пылание Огня… Будут, будут по Земле ходить сыны и дочери замыслов смелых!

Наука, культура и искусство очень важная тема!

Я попытался нарисовать будущее развитие культуры в своем романе "Дети юной РОссии

Все страны в мире были Ведическими, но каждая немного от другой отличалась, отличие Руси в том, что она была страной бардов- боянов. Так если Русь была страной: "Каждый второй, живущий в той руси поэтом был и острословом. И Барды были в той Руси, Баянами тогда их звали."
И поэтому ее дольше других ведических стран не могли покорить жрецы. Совсем скоро в мире снова появяться Родовые поместья, скоро снова возродится ведизм, и скорее всего Россия вновь будет страной Певцов (Первые шаги уже делаются- в сборниках песен и стихов вновь возващаются к нам песни- образы веков). Сейчас по всему миру популярна одна музыка (Включите МТВ), но в будущем именно Русих бардов будут слушать по всему миру, и вновь людям явются светлые образы, подобные тем которые создавали праотец Анастасии, его сын- Боян, Будда, Христос. Эти песни будут самыми популярными, их будут крутить по всем радиостанциям мира, люди будут слушать эти песни и стихи, воспринимать светлый образ, и они будут их вдохновлять к сотворению своих РП.
На данном периоде есть четыре формы понимания мира - религия, философия, наука, искусство, но все они несовершенны (а ведь было время, когда они составляли единое целое).
Хочу заметить, что Анастасия напрочь ломает все современное представление о структуре космоса. Солнце и звезды оказываются не раскаленными газовыми шарами, а "отрожателями чувств и энергий". Так что вся квантовая физика просто во многом не права. Да и современная педагогика и психология ломается под ее теориями. Думаю в скором времени будут писатся докторские по ее теориям на темы астрономии , квантовой физики, психологии и пр.

Вниманию участников Форума предлагается выдержка из работы cоветского учёного А.А.Фетисова (1910-1993) Теория Cистем .

Наука - вещь хорошая - в случае, если она занята реальными и нужными делами; если у нее есть четко очерченное собственное дело. Но наука становится пустой условностью, если она не имеет и не знает собственного дела. Если на науку возлагаются большие надежды, а она в это время выкаблучивается и занимается всем, что взбредет ей в голову - такая наука становится не только бесполезным занятием, а даже, более того, - делом вредным. Во-первых, теряется напрасно время, во-вторых, утрачиваются надежды, и, в-третьих, нередко наука отыскивает в прямом смысле вещи вредные.
…
Роль зарубежной науки в жизни общества - ясная и понятная: пособничество, соучастие и участие в грабежах. Лишь недальновидные отдельные ученые могут еще как-то сомневаться на этот счет - такие как Бернал или Прайс или Синг и т. д., выпустившие недавно сборник статей под названием “Наука о науке” (изд-во “Прогресс”, “Москва, 1966г., перевод с английского).
Классовое общество с первого момента его возникновения до последнего дня, стояло и стоит на грабежах и грабительстве. Менялись лишь формы и объекты грабежей. Наивно предполагать, что наука, являясь составной частью общества, могла оказаться в стороне от основных занятий общества. Наука как институт возникла вместе с церковью в период феодализма, ибо до этого момента рабовладелец не нуждался еще ни в науке, ни в церкви. Наука и церковь - два сапога пара, предназначенные для выполнения одинаковой роли. В период феодализма объектом грабежа являлся человек; в период классического капитализма - труд; для современного монополистического капитализма характерен грабеж природы (включая сюда и внутреннюю природу самого человека).
Человек, Труд и Природа - вот объект грабежа в классовом обществе. Этому соответствует феодализм, классический капитализм и современный капитализм. Спрашивается - какова роль Церкви и Науки в этих “благородных делах” - грабежах?
О церкви написаны толстые фолианты исследований, как ее сторонниками, так и ее противниками. О науке начали писать, г. о. в последнее время, и даже создается “Наука о науке”. Упомянутый выше Дж. Бернал написал толстую книгу (в 1000 страниц) о роли науки в жизни общества. На наш взгляд, все это беспочвенные занятия. Толстых книг не надо было писать, чтобы ответить на простой вопрос: наука принимала и до сих пор принимает деятельное участие в грабеже, с той разницей, что при феодализме она выступала в роли робкого помощника по ограблению человека, при капитализме в роли соучастника в ограблении Труда, в наше время - в роли активного и равноправного участника по ограблению Природы. Вот, собственно, и все различия; об этих различиях и модификациях науки, на наш взгляд, следовало писать Дж. Берналу, Д. Прайсу и другим в “Науке о науке”.

Когда приходится слышать, что наша Советская наука опережает зарубежную науку, мы вправе спросить: опережает ли она в грабежах или опережает в противодействии грабежам? В том и дело, что у нашей науки и у зарубежной науки, должны быть разные предметы занятий: прямо противоположные - и поэтому соревнование здесь неуместно.
Наше соревнование в этом вопросе должно сводиться к одному-единственному пункту: как уничтожить зарубежную науку, - ту, которая ставит своей целью грабежи.
Народам требуется в переживаемый момент не грабежи, не фокусы, не выкаблучивания и даже не классовый момент общества, на который может сослаться наука. Тот факт, что не везде в мире решена классовая проблема, не должен служить препятствием разрешения проблем Человека и человеческого общества.
Народы от науки хотят не фокусов, хотят не ссылок на различного рода затруднения. Они хотят знать, как создать систему равноправных народов (при всем их различии), которые не сжигали бы друг друга напалмом и ненавистью.

…
Они говорят нам: “Мы должны терпеливо пробиваться к заветной цели методом проб и ошибок, заведомо зная, что бесполезных исследований будет больше чем полезных” (Цитата позаимствована из упомянутого сборника “Наука о науке”, стр. 244-245).

Виктор Шапинов
Капитализм и/или экология / 10.11.2006
…
Экологическая угроза не является чем-то, возникшим лишь в последнее время. Недаром, все известные крупные пустыни возникли на местах расположения самых древних цивилизаций. Причиной первого экологического кризиса была неолитическая революция (Х-IХ тысячелетие до н.э., то есть более чем за десять тысяч лет до появления машинного производства), в ходе которой резко увеличились численность домашних животных, земледельческих угодий, что достигалось в то время за счет сжигания лесов. В мезолите Сахара была богатейшей саванной, развитие скотоводства превратило ее в пустыню.

В наше время радикально расширились масштабы и увеличилась интенсивность преобразования природы человеком.
Ежегодно из недр земли извлекается более 100 миллиардов тонн различных пород. По масштабам это сравнимо с тектоническими процессами, а по темпам значительно их превосходит. Для обеспечения жизни одного человека в современной цивилизации требуется в год 200 тонн твердых веществ, которые при помощи 800 тонн воды и 1000 Вт энергии превращаются в продукты потребления. Общий расход энергии на одного человека в сутки составлял в первобытном обществе примерно 4000 ккал, в феодальном – 12000, на заре индустриализации – 70000, а в современном обществе достигает 250000 ккал.
При сегодняшних способах производства все это приводит к уничтожению окружающей среды. Леса исчезают с земной поверхности со скоростью несколько десятков гектаров в минуту. Это влечет за собой уничтожение верхнего плодородного слоя почвы со скоростью 44 гектара в минуту. Исчезновение лесов приводит к снижению концентрации кислорода в воздухе – за последнее столетие его содержание снизилось с 20,948% до 20,8%, а в городах – ниже 20%.
Ежегодно в атмосферу выбрасывается около 20 млрд. тонн СО2, 300 млн. тонн СО; 50 млн. тонн оксидов азота; 150 млн. тонн SО2; 4-5 млрд. тонн Н2S и других вредных газов; более 400 млн. тонн частиц пыли, золы, сажи.
Ежегодно в водоемы сбрасывается около 600 млрд. тонн промышленных и бытовых стоков, более 10 млн. тонн нефти и нефтепродуктов…

Современная экономическая система и ее основная тенденция
Современный экономический порядок основан на частном предпринимательстве и рынке. Стимулом развития частной инициативы является стремление к получению максимально возможной прибыли. Прибыль субъектов частного предпринимательства это, в конечном счете, разница между ценой рабочей силы наемных работников и ценой произведенного ими продукта.
В этой экономической системе воспроизводство окружающей среды возможно только при изъятии части прибыли (путем налогообложения или добровольно) и затраты ее на экологические цели. Однако, это противоречит стремлению к максимизации прибыли, которое является субъективной стороной возможности функционирования всей экономической системы. Проще говоря, никто не будет тратить прибыль на экологические нужды, если ее можно потратить на увеличение капитала и личное потребление. А если и найдется такой «чудак», то он быстро погибнет в конкурентной борьбе с менее «совестливыми» соперниками.
Кроме этого, существует также зафиксированная экономической наукой тенденция нормы прибыли к понижению. То есть прибыль составляет все меньший процент от затраченного капитала. Происходит это потому, что с ростом производительных сил человечества, технического прогресса, все большую долю в капитале составляют затраты на машины, оборудование, сырье, помещения, инфраструктуру и т.д. (т.н. основной капитал), и все меньшую – затраты на найм работников (т.н. переменный капитал), которые, собственно, и являются источником прибыли.
В то же время масштабы преобразования природы продолжают увеличиваться – пропорционально увеличению основного капитала – а значит, все большие средства должны идти на воспроизводство окружающей среды, очистку и переработку выбросов и т.д.
Эту проблему рассматривает один из ведущих теоретиков школы анализа мировых систем Иммануил Валлерстайн в своей книге «Конец знакомого мира. Социология ХХI века» (The End of the World as We know It. Social Science for the Twenty-First Century). Он пишет: «средняя норма прибыли должна неизбежно снижаться. В условиях такого давления на норму прибыли особое значение приобретает сокращение издержек, не связанных с оплатой труда».

Сокращения вреда окружающей среде производится двумя способами: либо сокращением вредного воздействия, либо восстановлением ранее использованных природных ресурсов. Оба эти способа «встречают резкое сопротивление со стороны компаний, которые столкнулись бы с трудностями в случае, если бы такие предложения были приняты; утверждается, что эти меры крайне дороги и потому неизбежно вызовут сокращение производства».

Глобальное измерение проблемы
Меры по внедрению экологической безопасности, которые все-таки были предприняты начиная с 1960-70-х годов развитыми странами, часто приводили лишь к тому, что часть производств, представляющих наибольшую опасность для окружающей среды были перенесены на периферию мировой экономической системы – в страны Третьего Мира.
Более того, развитые страны могут выкупать у стран Третьего Мира неиспользованное «право на загрязнение» и использовать его сами. В итоге все равно наибольшее загрязнение окружающей среды производят развитые страны. По выбросам CO2 на душу населения среди тех стран, где выбросы превышают 10 тонн в год, большинство составляют европейские страны (7 стран), кроме них в список входят нефтедобывающие арабские страны (5 стран), в Азии – также развитые Австралия, Бруней и Сингапур. Но все они вместе набирают меньше трети от тех объемов, которые ежегодно выбрасывают США.
Расширение производства за счет стран Третьего Мира не ослабляет, а усиливает нагрузку на окружающую среду. В то же время от правительств этих стран трудно ожидать давления на компании с целью компенсации экологического вреда, поскольку именно в погоне за более низкими издержками и большими прибылями капитал и устремляется в Третий Мир.
В рамках всей системы международного разделения труда продолжает действовать стремление к снижению издержек за счет усиления нагрузки на окружающую среду.
Виновата ли наука?
«Имеет место удручающая тенденция выставлять в качестве врагов науку и технологию» - пишет И. Валлерстайн. Эта тенденция позволяет свалить ответственность «с больной головы на здоровую».
«Загрязнение атмосферы, - пишет известный российский ученый В.М. Найдыш, - катастрофы на атомных электростанциях, повышение радиоактивного фона в результате испытаний ядерного оружия, «озонная дыра» над планетой, исчезновение многих видов растений и животных – эти и другие экологические проблемы люди склонны объяснять самим фактом существования науки. Но дело не в науке, а в том, в чьих руках она находится, какие социальные интересы за ней стоят, какие общественные и государственные структуры направляют ее развитие».
Ведь очевидно, что наука и технология, совершенствуясь, создают не только такие формы производства, которые оказывают разрушающее воздействие на окружающую среду, но и в не меньшей степени способы ее сохранения, восстановления. То, что первые активно используются, а вторые все еще находятся в зачаточном состоянии – не вина науки, это вина той системы, которая нацеливает человечество на получение прибыли и сокращение расходов.
Экологическая борьба при таком неверном подходе превращается в форму современного луддизма. Социальную бесперспективность такой борьбы отмечает и И. Валлерстайн: «На практике это проявляется в защите экзотических животных, о которых большинство людей никогда не слышало и потому испытывает к ним полное равнодушие; в такой ситуации ответственными за сокращение рабочих мест становятся принадлежащие к среднему классу чудаковатые городские интеллектуалы».
Переход от «индустриального» к «постиндустриальному» обществу, на который уповали многие, также не приносит желанного избавления от экологической угрозы. «Постиндустриальные» технологии как бы надстраиваются над усложняющейся промышленной технологической базой и приводят не к ее сокращению, а, наоборот, к увеличению. Об этом свидетельствуют и данные по выбросам в атмосферу, где США, наиболее продвинутая в плане «постиндустриального общества» страна, занимает первое место.
Возможность выхода
Дилемма, таким образом, заключается в следующем: или эффективное накопление капитала при стремительном разрушении окружающей среды, или бережное отношение и воспроизводство окружающей среды и невозможность эффективной работы системы, основанной на накоплении капитала. В такой постановке вопрос уже может иметь ответы. Мы не можем представить себе человека, не преобразующего природу. Но мы можем представить себе общественную систему, основанную не на накоплении капитала, частном предпринимательстве и рынке.
Технически и технологически человечество готово к тому, чтобы достаточно бережно относиться к окружающей среде, чтобы иметь чистый воздух, воду, сохранить видовое разнообразие животных, птиц, рыб, насекомых. Но все это оказывается «слишком дорого».
Чтобы решить экологическую проблему, человечеству необходимо, таким образом, отказаться от экономической системы, основой которого остается частное предпринимательство, наемный труд, рынок и накопление капитала. В рамках такой системы максимизация прибыли имеет значение единственной цели экономической деятельности.
…
Такие изменения, как пишет И. Валлерстайн, «предполагают не только новую социальную систему, но и требуют новых структур знания, где философия и естественные науки не будут разделены».

Хорошая статья. Капитализм, рыночная экономика и охрана окружающей среды понятия не совместимые. Действительно в науке, медицине давно уже есть все чтобы решить проблему и загрязнения окружающей среды, просто это не выгодно для системы рынка, возможно что и для таких болезней как СПИД, малярия, сахарный диабет уже тоже есть решение но здесь уже наоборот, иметь эти болезни может быть выгодно кому то.

Джонатан Тенненбаум

Почему сегодня нет революционной науки и в чем она должна заключаться?

Будущее человечества сейчас еще в большей степени, чем раньше, зависит от новых научных революций. Как именно мы могли бы удостовериться, что эти революции действительно будут иметь место? Спустя полвека стагнации естественная наука находится сегодня в сравнительно плохом состоянии. Многие люди стали бы, правда, отрицать эти негативные оценки. Они будут указывать на огромные достижения, например, в микробиологии или в микроэлектронике, лазерной технологии, в астрофизике и т.д. Я не хотел бы отрицать эти успехи. Но их все же нельзя рассматривать в качестве фундаментальных научных революций. Получили очень сильное развитие экспериментальные технологии. Собрано безмерное богатство фактов и информационных данных. Но что касается основ физики, то здесь не было совершено почти никаких фундаментальных продвижений – со времен прорывов в области квантовой и атомной физики, осуществленных в период 1925-1939. Физики и инженеры сегодня имеют дело с физикой-старушкой: ей без малого уже 60 лет!
…
В чем основа такой стагнации? Она – в области политики и одновременно – в области научных методов. Причина политических проблем коренится в том, что в мире господствуют очень мощные олигархические силы, которые не имеют никакого интереса в научных достижениях и, более того, ненавидят идеи прогресса и хотят полностью упразднить влияние естественных наук в обществе – несмотря на их военное применение.
Здесь речь идет о неофеодальном образе мышления, полагающем, что большинство людей является рабами и скорее даже животными, не способными мыслить.

Влияние этого олигархического способа мышления можно найти практически во всех культурах. На Западе, например, у Бертрана Рассела, который является выходцем из родовитой и очень влиятельной в Великобритании олигархической семьи. Своим софистическим утверждением о том, что естественнонаучный прогресс привел, якобы, к созданию атомной бомбы, Бертран Рассел сыграл важную роль в создании антитехнологического движения в 60-е годы. Другим примером может служить книга «Пределы Роста», которая была опубликована в 1972 году так называемым Римским Клубом и распропагандирована на весь мир. Римский клуб утверждал, что естественнонаучный прогресс приведет к перенаселению планеты, к исчерпанию ресурсов, и потому мир должен переориентироваться с естественнонаучного, индустриального развития на «нулевой прирост населения».
Под воздействием этих влияний, которые постоянно усиливались с середины 60-х годов, в индустриально развитых странах мира произошел культурный переворот: большая часть их населения, как и большая часть политических правящих элит этих стран не имеют больше ни малейшего интереса к естественнонаучным исследованиям и отвергают прогресс. Данная установка находит свое отражение в уровне государственной поддержки фундаментальных исследований, которая является абсолютно недостаточной – это касается не только России, но также США и Европы. Но у вновь подрастающих поколений интерес к науке снова возобновляется и усиливается. В России также можно обнаружить следы влияния олигархического мышления. Например, в способе мышления у части номенклатуры в советский период или сегодня – у тех, кто мнит, что Россия могла бы жить только за счет экспорта природных ресурсов и больше не нуждается в развитии естественных наук.
Политическая проблема находит свое отражение в проблеме естественнонаучного метода. Еще во времена Древней Греции существовало два противоположных течения в науке. Одно – то, которое постоянно на протяжении истории воспевало олигархический способ мышления. Оно представлено, например, Аристотелем и Евклидом. Это направление стремится изобразить знание в форме иерархической научной системы. В рамках него основные принципы и аксиомы должны перманентно устанавливаться. Предполагается, что знание будет дедуктивно-индуктивно выведено из базисных принципов и чувственных восприятий. Хотя этот способ мышления часто давал полезные результаты (прежде всего при системных разработках и применении установленных основоположений), он все равно приводит только к стагнации и стерильности.
Противоположное, сократически-платоническое направление ищет новые знания в революционном пересмотре базисных «аксиом» естественнонаучного мышления, в результате чего наука обновляется посредством открытия новых универсальных законов. Открытие новых универсальных законов природы осуществляется в форме гипотез, которые не могут быть прямо выведены ни из уже известных принципов, ни чисто индуктивно из эмпирических данных, но могут быть произведены только посредством творческого мышления отдельных индивидуумов.
Это означает, что люди – в отличие от животных – в состоянии познавать универсальные принципы космоса и схватывать их в качестве живых идей, что резко отличается от чувственного восприятия и чисто дедуктивного мышления. Поэтому сократическое течение в естественных науках связано с таким образом человека, который
…
Главный вопрос сегодня состоит в том, каковы будут требования к знаниям в XXI веке?
Я думаю, что мы в настоящее время переживаем очень кризисный момент развития человечества. Происходящий кризис ставит под сомнением экономические и социальные модели, работающие в разных странах мира.
…
Каковы же эти вызовы? Вот несколько из них. Откуда брать огромное количество энергии? Откуда брать чистую воду – это тоже очень большая проблема, может быть, для многих даже более серьезная, чем вопрос энергии. Есть проблемы транспорта – наземного, водного, воздушного. Есть также проблемы, связанные с обеспечением сырьем – этот вопрос стал особенно актуальным из-за быстрого развития Китая и Индии. Спрос на сырье и минеральные ресурсы драматично ускоряется. Существует также проблема защиты жизни от эпидемий и болезней. Сегодня очень велика опасность возникновения новых эпидемий.

В связи с этими вызовами должна быть обновлена вся система жизнеобеспечения в целом. Мы уже живем в XXI-м веке, а она все еще базируется на технологиях ХХ века. Большинство из этих технологий были созданы тогда, когда на Земле жило 2 миллиарда людей. А сейчас уже – шесть.

Каковы основные источники имеющейся системы? Нефть. Сырьевые ресурсы. Они все еще являются базовыми. Мы используем сырье, но мы не воспроизводим его. Этот процесс не может продолжаться бесконечно.
…

На Западе, как и в России существует немало ученых, поверивших в «постиндустриальное общество». Но это – тупиковая модель экономического развития. Идея, на которой она базируется, состоит в том, что прогресс экономики будет связан с нематериальными производствами, а материальная часть экономики будет уменьшаться благодаря процессам информатизации. Но время показывает, что этот прогноз неверен. Так, обращает на себя внимание мощнейший индустриальный рост Китая. Ситуация в мировой экономике в последние годы резко изменилась, и очень серьезные проблемы в ней – как раз именно материальные. Становится все более очевидно, что экономика будущего будет энергоемкой, материалоемкой и наукоемкой экономикой, потому что без науки нельзя найти новые источники энергии, сырья, необходимые для удовлетворения колоссальных нужд населения и т.д. Материальное развитие мировой экономики означает, что возрастает роль научного творчества. Экономика будущего будет и духовной, и материальной экономикой одновременно. Во всяком случае, должно осуществляться возобновление прежней системы жизнеобеспечения, а это – задача планетарного масштаба. Задумаемся только на минутку, насколько велика имеющаяся уже сейчас система энергообеспечения человечества. Ей требуются постоянно возрастающие количества нефти, газа, атомной энергии и т.д. Чтобы эта система могла выдерживать такие гигантские нагрузки и впредь, ее придется модернизировать. И здесь без науки не обойтись.
…

Главный вывод из этих соображений состоит в следующем: решения самых сложных технологических задач, которые нужны для системы жизнеобеспечения человечества, лежат за пределами сегодняшних научных знаний. То есть обязательно требуется новая наука. Многие насущные вопросы не имеют решений без новых знаний. Но кто же будет создавать эти новые знания, кто будет разрабатывать на основе них новые технологии, кто будет организовывать социальные процессы реализации этих технологий? Молодые люди, которые сейчас учатся в школах и университетах. Правда, для этого необходимо коренное изменение школьного образования, его ориентация на темы, актуальные для проблемы выживания всего человечества, а не только одной страны или региона – например, только России, или только Германии, или только Европы. Перечисленные выше проблемы имеют глобальный масштаб.

Хочу привести несколько примеров такого развития – несколько примеров таких технологических задач, для решения которых нужно изобретать новые подходы. Я покажу, как эти задачи конкретно связаны с необходимостью порождения новых знаний, и в заключение вернусь к вопросу обновления школьного образования.

Первый пример – ядерная технология. Я предполагаю, что выживание человечества в XXI веке без ядерной технологии невозможно. Китай уже принял решение в этом направлении, собирается опираться на ядерную технологию. Но какой она будет – это очень непростая тема. Сегодняшняя ядерная технология, которая базируется на расщеплении ядра, на мой взгляд, довольно примитивна. Она функциональна, но если мы представим, что вся мировая экономика базируется на подобной ядерной технологии, то это будет означать другой порядок проблем, связанных не только с безопасностью. Почему? Приведу пример. Источник ядерной реакции имеет концентрацию энергии в 50 тысяч и даже в миллионы раз выше, чем химические реакции, а что мы с этим делаем? Мы производим с его помощью пар для паровых турбин и при этом теряем 60% и больше в виде неиспользуемого тепла. Это – потерянная тепловая энергия, в ней нет толку, потому что мы не используем при подобной технологии самые важные характеристики атомной энергии. Надо подумать, каким образом могло бы производиться электричество непосредственно из ядерных реакций. На этот вопрос физика пока не имеет ответа.

Другой вопрос – это вопрос о радиоактивных отходах. Когда ядерная энергетика занимает маленькую часть экономики, это еще не страшно. Но когда Китай, Индия, весь мир начнут пользоваться ядерными технологиями, то количество ядерных отходов резко вырастет. Надо подумать, что с ними делать. Существует возможность трансмутации радиоактивных отходов, можно ускорять процессы ядерного распада, но пока все это очень неэффективно. Надо искать более эффективные способы воздействия на ядерные процессы.

Существует также проблема термоядерного синтеза. Существует уже давно. "Термояд" работает в водородной бомбе, но, к сожалению, термоядерный синтез в ней не управляем. Нужен управляемый термоядерный синтез. Сейчас создается во Франции огромный реактор ИТЕР. Там работают русские ученые, ученые многих стран. Он способен функционировать. Но такой реактор – невероятно большая и сложная система. Я уверен, что это – не самый лучший подход... Если ядерный синтез действительно возможен, если ядерная энергия лучше, чем каменный уголь, – то и эффективность ее должна быть на порядок выше. По самым оптимистическим оценкам, издержки производства энергии термоядерного синтеза в реакторе такой схемы – Токамаке – будут сопоставимы со стоимостью энергии, полученным традиционным путем. Из-за этого есть много причин думать, что окончательных ответов еще не получено. У нас все еще примитивный подход к использованию ядерной энергии, и это связано с недостатками самой ядерной физики.
…

В заключение я хотел бы сделать некоторые выводы относительно школьного образования. Приведенных примеров явно хватает для того, чтобы показать, что в школьное образование обязательно надо вводить новые знания. И я думаю, что (и это самое важное!) знания надо рассматривать с точки зрения их происхождения. Существует большая разница между тем, когда знания рассматриваются только с точки зрения их содержания, объективного содержания, и когда мы утверждаем, что содержание знания зависит от процесса их порождения. К сожалению, не только в России, но и во всех других странах существует такой подход к преподаванию, который не предполагает, что молодежь должна сталкиваться с настоящим процессом происхождения нового знания, с приобретением важнейших новых знаний, то есть – с научными революциями. Я – член политического и философского движения Линдона ЛаРуша. Для нас самый важный пункт – освоение творческого мышления. Мы используем, я бы сказал, "резонансные" методы. Если говорить кратко, мы специально изучаем генезис прежних знаний. Для этого мы используем метод переоткрытия открытий. Благодаря нему я могу, например, понять, как конкретно Кеплер осуществил открытие законов движения планет – то, что их движение происходит по эллиптическим орбитам. Вклад Кеплера – создание новой науки астрономии. Астрономия до Кеплера и астрономия после Кеплера – это две совершенно разные вещи. Им была сделана настоящая революция.

Очень важно то, каким образом Вернадский провел доказательство фундаментальной разницы между живым веществом и неживым веществом в биосфере, потому что это – научная программа, которая в течение столетий остается актуальной. Поэтому в ходе преподавания мы стараемся (конечно, для образования это очень большой вызов, я об этом знаю) включать свою молодежь в сам процесс открытия через изучение с ними классических работ. К счастью, Кеплер очень ясно описал свой процесс открытия… Он был прекрасным ученым, который для нас задокументировал весь этот процесс, каждый свой шаг. Мы приложили большие усилия, чтобы разработать подобный "резонансный" подход в обучении. Творческое мышление – не шаблон, не компьютерная программа. И вместо того, чтобы описывать всего лишь одни его результаты, лучше непосредственно знакомиться с творческим мышлением самих великих ученых прошлого, изложенным таким вот «резонансным» способом. Это означает, что у нас появляется как бы вложенный в нашу душу принцип творчества. "Резонансный" подход в обучении – это такой метод, который создает резонанс с процессами творчества Кеплера, Вернадского и других, то есть – именно с тем методом, которым делались научные революции.

Copyright (c) Альманах "Восток"

Выпуск: N 4(40), сентябрь 2006г

Если хотите духовности и развития откажитесь от денег. Представьте, что их нет на земле. И тогда все встанет на свои места и человеческую жизнь не будут оценивать по стоимости каждого его органа. Возродятся ремесла, наука будет ради науки, искусство - ради искусства. Да, это сложно представить и покажется нелепым, но включите воображение и поймете по какому пути надо идти и к чему стремиться. Грустно слушать когда после очередной катастрофы нам вещают, что за погибших людей выдадут денежные компенсации, что мы не можем развивать сельское хозяйство, т.к. для этого требуется выделить несколько миллиардов фантиков в валюте. Ничего не развивается, потому что нет денег. А нужны ли они если предположим мир захлестнет глобальная катастрофа?