Dumka,
требуете вынос тела, как это требуют в случае с Анастасией?

А если серьезно, мне просто нечего показать моим коллегам-ученым. Увы, одна из серьезных проблем состоит в том, что до ряда известных ученых добрались люди, называющие себя сторонниками идей Анастасии. Они умудрились настолько серьезно исказить эти идеи, что ученые просто пришли в ужас. Другие попытались превратить книги В.Н.Мегре в основу для зарабатывания денег. И поставили коммерцию явно на первое место, напугав даже опытных бизнесменов своим чрезмерным рвением в зарабатывании денег.

Проблема в том, что после этих явно неудачных заходов некоторые известные люди и слышать не хотят про книги В.Н.Мегре. Возможно, подобные визиты были сделаны умышленно, с целью дискредитировать движение, возможно, что это были просто сильно непродуманные попытки и без всякого злого умысла.

Анастасия была полностью права - неуклюжие и крайне несовершенные дебюты людей, только познакомившихся с книгами В.Н.Мегре, нанесли движению ущерба больше, чем хитрые, изощренные и тщательно продуманные действия жрецов.

Теперь даже очень хорошими научными выкладками положение вряд ли исправишь, поскольку сформировался вполне определенный и весьма сильный образ.

Между прочим, этот образ можно было бы преодолеть. Порой намного эффективнее любых научных выкладок, аналитических отчетов, множества текстов оказывались визуальные образы. Наберите в поисковике "фотографии, изменившие мир". Я специально когда-то прошелся поиском по всему сайту на предмет сильных фотографий, которыми можно было бы впечатлить людей. И очень сильно разочаровался, - извините, но фотографии очень слабы. Практически все фотографии характеризуются одним качеством - непродуманностью, полной или частичной. На этом фоне приятно поражает оформление книг В.Н.Мегре. Например, книга "Кто же мы?" снабжена потрясающими по силе коллажами. Но это одна из вершин. А больше показывать особо и нечего. Например, большинство поселенцев просто обожает снимать свой дом. Дом влезает в кадры, дом загораживает пейзажи, дом выглядит чужеродным объектом. Разве дом важнее всего? Что такое дом с точки зрения Анастасии? Неживой, гниющий объект, который во многих ее рассказах прикрывается вьющимися растениями и утопает в зелени. Есть великое множество домов, которые намного лучше продуманы, построены и вписаны в окружающий ландшафт. И это всего лишь один из множества примеров как фотографируют совсем не то, что нужно. Где огурцы и помидоры, выросшие в траве? Где земля, удобренная листьями из леса? Где урожаи, которыми можно кормить всю семью? Где замысловатые сочетания из множества видов растений, растущих сами по себе и требующие минимума ухода? Где стройные ряды консервных банок с продукцией из РП? Где живые изгороди, через которые не смогут пройти домашние животные? Где хотя бы содружество растений?

У меня прямо под рукой лежит материал, который позволяет показать довольно высокую эффективность личных хозяйств по сравнению с другими видами хозяйств. Специально отыскал после того, как вчера случайно увидел эту тему. Но кто этим заинтересуется?

БТ,

Цитата:

требуете вынос тела, как это требуют в случае с Анастасией?

Ах вот даже как... Тогда, конечно, сберегите своё "тело"... для чего-нибудь более значимого. Просто я думал, раз человек собирается издать книгу, уже написал несколько глав, да ещё и собирается поддержать информацию в ней известностью своего имени в учёной среде, то скрывать ФИО нет смысла.

Что касается странных сторонников "идей Анастасии"(*1), то нормального учёного не должны волновать многообразие интерпретаций и эффектов. Он смотрит на факты и логику. Ведь даже в сфере классической науки есть множество странных версий и интерпретаций известных явлений, свои "сумасшедшие", "бизнесмены" и т.д.

Нормальный учёный в состоянии отделить "пену" от сути. Если не в состоянии, то сомнительно, что уровень его рациональности позволяет ему продвигать науку.

Что касается фото, то некоторые вещи быстро не происходят. Деревья растут годы и десятки лет, и не меньшего времени требует восстановление почвы и создание необходимого микроклимата. Поэтому дома - это ещё хорошо. Немногим раньше были только фотографии частей голых полей с надписями "поселение такое-то". Знакомый у меня спрашивал «а где поселения-то, ни черта не вижу», пришлось объяснять, что Анастасиевцы живут в образах, и от того уже счастливы, через тексты книг и воображение прекрасного будущего, а ты вот не в состоянии разглядеть на голых полях голографических образов прекрасных садов и красивых домов.,

Но я понимаю ваши трудности, и мне было даже немного жаль вас. Вы можете подставиться из-за существенной компоненты в идеях Анастасии (ЗКР), которую на данный момент невозможно показать или доказать.

Попробую пояснить. ЗКР - это ЗВЕНЯЩИЕ Кедры России. В самом названии движения, изначально заложена важнейшая компонента идеи. Не какие-нибудь Банальные Кедры России, а именно ЗВЕНЯЩИЕ. И звенящие не в метафорическом смысле, а, по утверждению представителей ВЧЦ, в самом прямом, физическом смысле, подобно треску и гудению высоковольтных проводов ввиду наличия в них огромного количества энергии неизвестного науке рода.

При этом утверждается, (и утверждение тоже синергетично (невыкидываемо) в комплексе идей), что миллионы иголок кедра собирают и аккумулируют отфильтрованную планетами энергию человеческой души, которая и даёт жизнь всему на Земле, в т.ч. урожаи, и необходимую гармонию без которой естественная, природная система неизбежно хиреет, а люди так же НЕИЗБЕЖНО вынуждены создавать компенсирующую "естественные чудеса" технократическую систему. В естественной гармонии сорняк увядает (не появляется) по мысли к нему "зачем ты здесь", и наоборот, вредные черви в саду появляются, если мысль человеческая отсоединилась от сада и присоединилась к вознесению благодарности Богу в храмах...

Ещё утверждается, что даже в маленьком кусочке кедра этой энергии больше, чем во всех энергетических установках земли. Какой учёный это примет просто на веру? Да и огромное множество других невероятных утверждений, с первых страниц первой книги до последних страниц последней.

Но без понимания и использования этой информации и навыков не обойтись так же, как без тепла юга не вырастить арбузы. Во всяком случае нечто другое будет не ЗКР и не РП.

Учёному миру нужны факты, или, по крайней мере, детальная теория, взаимосвязанная с известным знанием, которая своей логикой позволит "в каком-то смысле" допустить этот и другие феномены. Чтобы, по крайней мере, не отвергать слепо, с насмешкой и жалостью к "верующим сектантам".

Вообще это известная проблема столкновения цивилизаций разного уровня.

Один вид контакта действительно приводит к развитию цивилизации, другой же является тупиковым, и приводит к возникновению культов и имитаций.

Из недавних примеров можно назвать "культы карго", несколько раз возникавшие в 20 веке. Суть "культа карго" в том, что кратковременный контакт диких племён с высокоразвитой цивилизацией, не намеревавшейся стабильно развивать отсталое общество, приводит к возникновению новой религии с имитацией её достижений.

Тихоокеанские островитяне были поражены чудесами, которые они увидели у американцев во времена второй мировой войны. У них всегда было вдоволь пищи, которые им приносили «большие железные птицы», чудесные «громовые палки» и другое оружие, чрезвычайно облегчавшие охоту и войну… они летали, они вызывали огонь щелчком пальцев, они лечили страшные раны и болезни, они знали, что происходит за тридевять земель, они умели вызывать этих чудесных железных птиц. Они сами были богами и общались с другими, высшими богами.

И когда война окончилась и американцы УЛЕТЕЛИ, островитяне стали с бОльшим или меньшим совершенством ИМИТИРОВАТь ИЗ ПОДРУЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ и СПОСОБОВ, в частности из соломы, - самолёты, аэродромы, вышки, наушники, радиостанции, палатки, оружие и т.п. А когда простая имитация «не дала счастья», не привлекла Богов на железных птицах, то они решили, что необходимо отказаться от прежних религиозных воззрений и старых Богов, и более тщательно поклоняться новым.

И это не какие-то убогие и недоразвитые люди с т.з. физиологии мозга. Мозг у них такой же как у нас, просто они выросли в другой культурной среде.

Когда представители ВЧС решают не просто «поматросить и бросить», а целенаправленно развивать цивилизацию, они, как множество различных современных миссий в Африке и Океании, создают школы, курсы, где объясняют почему самолёты летают и крыльями не машут, демонстрируют другие достижения и навыки цивилизации, терпеливо и подробно разъясняя законы природы, прививая новое, рациональное мышление, традиции, философию и т.д.

Это не просто «вынос тела» - это стабильная, длительная деятельность по развитию общества, с необходимой демонстрацией достижений и терпеливым разъяснением принципов, парадигм, философии и т.п. В том числе и с ЗАЩИТОЙ учащихся. Племенные вожди понимают, что образование и философия освобождённой мысли приведёт к потери их власти и достатка, но пикнуть не смеют, потому что пришедшая цивилизация не только мудра, но и сильна.

Культ возникает именно тогда, когда межцивилизационный контакт ограничен – или по времени или ширине канала передачи информации

В случае ЗКР ситуация ещё хуже. Один туземец, скажем, Вумба-Нумба , случайно попал в волшебную страну и принёс оттуда поразительную информацию о высокоразвитой цивилизации, о её мировоззрении и достижениях. Он рассказал о многих чудесах, например о невероятно красивых, цветных и гладких САМОДВИЖУЩИХСЯ (*2) тележках, некоторые из которых разгоняются так быстро, как не может ни один зверь, и взмывают в воздух подобно птицам, перевозя огромное число людей и грузов(, позволяя легко охотиться и воевать с неба, и подниматься так высоко, чтобы видеть всё, что творится в мире. Они могут без сложностей разговаривать с людьми на другом конце света, их глаза видят много, много дальше солнца…

Допустим, в этом туземном племени уже изобрели колесо и даже тележку. Так же в этом племени знают, что даже если Вумба-Нумба или кто-либо другой ударится головой, он никогда не сможет столько и так нафантазировать. Некоторые люди этого племени, склонные к науке, и изобретшие колесо, ещё могут с трудом поверить, что те тележки ещё могут быстро двигаться, особенно если под гору. Но чтобы САМОДВИЖУЩАЯСЯ (*2) колёсная тележка, да ещё и летающая без взмахов крыльев выше всякой птицы (*3), перевозя на себе целое племя (*4)??? Он ведь ломал дерево, из которых делал тележки, и даже поджигал его, но не нашёл там силы, которая «больше всех энергетических установок земли». Ну неоткуда там взяться «самодвижению», той энергии на которой основан «их рай»!

Представляете, какая пропасть незнания отделяет рациональных людей этого гипотетического племени от принятия информации и возможности жить так, как живут в этой волшебной стране? Для них энергия электричества, углеводородов, атомная энергия – это «странные», «надуманные» энергии.

В результате такого учёного ждёт незавидная судьба. Он, в лучшем случае, будет вынужден доказывать косвенным путём, те или иные возможности. Находить эффективные ИМИТАЦИОННЫЕ технологии, вроде технологий Курдюмова, Фукуоки и т.п., потому что истинные движущие силы, эффективность энергии освобождённой мысли он показать не в состоянии.

Хотя “За этим кроется не просто более совершенный способ обмена информацией, но и познание человеческой души, растительного и животного мира, мироздания вообще.” ((с)Анастасия)

Без стабильной цивилизационной работы со стороны ведруссов движение деградирует.

Часть людей, отрицая непонятую ими эзотерику, на самом деле занимаются имитацией Родовых Поместий, всё более по старинке решая неизбежно возникающие трудности.

Некоторые переключаются на поиск более доступной или свежей информаций, отойдя от источника, оказавшегося очередным «йогом с горы» (из леса), который выдал несколько книг и посчитал на том миссию завершённой. Потому что народ оказался не тот - то ли «внучка слабые образы создала», то ли у нас слишком большая «ленность ума». (кн.8.1.)

Но это всё уже не ЗКР в своей неразделимой синергетической цельности. То что, условно говоря, основано на энергии звёзд, очень сложно заменить дровами. Даже хорошо высушенными по хитрым экологическим технологиям прошлых веков или современности.

----
(*1) Идеи Анастасии - синергитически цельный (неразделимый) комплекс идей/информации высокоразвитой человеческой цивилизации (ВЧЦ), донесённых до нас её представителем, Анастасией. Синоним наименования комплекса - "идеи ЗКР". Синергия в данном случае означает, что нельзя для удобства или необходимости изъять какую либо часть идей, не исказив или не обессмыслив целое.

(*2) Идея самодвижущейся тележки противостоит тележке, к движению которой человек должен прикладывать постоянные усилия, отвлекать на её движение мысль и время. Метафора относится к следующим синергетическим (неотъемлемым от других) идеям Анастасии (ЗКР): "Но сначала главное пойми. Всё Богом создано во благо человеку." "если так всё получается в конце концов, что на участке, придуманном тобой, не нужно человеку землю удобрять, не нужно ядами с вредителями разными бо­роться, прополкой заниматься и всё на нём само собой растёт, то что же человеку остаётся делать?
— Жить в раю. Как Бог того хотел. И тот, кто сможет рай такой построить, с мыслью Божественной соприкос­нётся и сотворенье новое совместно с ним произведёт." "Проблемы питания не должны существовать для человека. Питаться нужно, как дышать, не обращая на питание внимание, не отвлекая мысль свою от главного. Создатель на других проблему эту возложил, чтоб человек мог жить как человек, своё предназначенье выполняя."

(*3) "- Растения, получившие информацию о конкретном человеке, вступают в информационный обмен с космическими силами, но они являются лишь посредниками, выполняющими узконаправленную задачу, касающуюся плоти, и некоторых планов душевных. Они никогда не прикасаются к сложным процессам, присущим из всего животного и растительного мира планеты только человеческому мозгу, присущим только человеческим планам бытия. Однако, установленный информационный обмен позволяет сделать человеку то, что под силу лишь ему одному – воспользоваться космическим интеллектом, а если точнее – обменяться с ним информацией."

(*4) - "В совершенстве освоившему землю человеку открывалась возможность освоения других планет Вселенной. Этот способ освоения других планет не технократический, он психотелепатический."

eralash,
Я согласен что все. Имел ввиду другое. Что синергетическая, т.е. дающая новое качество, большее чем просто сумма частей, цельность образа распадается, расслаивается.

Например, берётся только приемлемая, "неэзотерическая" часть образа (например продвинутый образ дачника, дачник+экология, пермакультура и другие достижения в обработке земли, славянские праздники и т.п.), а всё остальное задвигается. По объективным, конечно, причинам. Потому что "американцы улетели" (поссорились между собой на несколько лет и т.п.), РПЦ давит идеологических конкурентов, вытесняя из своей ниши, да общество само по себе слишком консервативно...

А образ-то цельный, потому что живой.

Красивый или, скажем, удобный для государства кусок от образа - не оторвёшь. Умирать разорванный образ начинает.

Вчера начал читать интересную книжку "Слабость силы", о разрушении образов и, вслед за ними, стран (сначала СССР, теперь на очереди США), известного политолога С.Е.Кургиняна и там кстати попалась хорошая цитата о трагедии разделения (расслоения) образа на "материальную" ("лес, сад, озеро и огород", "солнце, воздух и вода - наши лучшие друзья", "не страшна мне беда, у меня полны закрома" и прочий "нейтральный" комфорт) и "идеальную" часть, которая, помимо много прочего, включает в себя (актуально в соседней теме) и образ захоронения на своей земле, описанный Анастасией.

Это разделение, на самом деле, входит в фундамент западного мировоззрения и усиленно продвигается в России, особенно среди тех, кто вынужден работать в корпорациях. Но это сложная и отдельная тема (часто тут ещё замешан женский инстинкт сохранения любой ценой материального базиса в неблагоприятных обстоятельствах), а пока - цитата.

"Страх" это те трудности и обстоятельства, которые публично заставляют отказываться от идеального в пользу "нейтрального" комфорта (типа "кедры у нас звонят в некотором метафорическом смысле, а так это обыкновенные, полезные деревья, с полезными телу орешками, фитонцидами и прочим").

С.Е.Кургинян писал(а):

Неолибералы... Нео-неолибералы... Неоконсерваторы... Нео-нео­консерваторы... На самом деле, все эти «нео» ничего уже не выражают. Комфорт как принцип. И страх как способ обеспечить эластичность этого принципа... «Жир» и «быть бы живу»... Кто-то скажет: «А как иначе? Иначе и быть не может!» Очень важно зафиксировать, что это не так. И что в основе «двугорбости» («жир» или «быть бы живу») лежит представление о человеке как, так сказать, «машине страха и потребления». Такое представление адресует к пресловутым «кнуту и прянику». Страх и жажда удовольствий – это действительно очень сильные человеческие мотивы. Но этими мотивами не исчерпывается спектр человеческих мотиваций. Более того, страх и удовольствия – это классические дочеловеческие мотивы. Человек не просто трансформирует набор возможных страхов и возможных удовольствий. Он перестает сводиться к набору любых возможных страхов и удовольствий. Подлинно человеческое – это и есть то, что находится по ту сторону любых страхов и любых удовольствий. Подчеркиваю – любых. Хоть грубых, хоть утонченных. Итак, во-первых, человек не может быть машиной ТОЛЬКО страха и удовольствий. А во-вторых... во-вторых, он не является машиной. То есть устройством с заданными программами. Животное является такой машиной (конечно, машиной в расширительном смысле слова). Животное задано программами, именуемыми «рефлексы». Оно может эти программы комбинировать. Но оно не может, так сказать, «трансцендентировать» комплекс имеющихся у него программ. Такая трансцендентация возможна для животного только на уровне эволюции вида. Итак, животное не способно к индивидуальной трансцендентации (выходу за рамки данных ему программ). А человек способен. Животное будет использовать реальность, например, греться у огня (ударила молния в дерево, огонь возник – животное греется). Но животное не будет порождать в реальности то, что природно не существует. Например, заниматься сохранением или искусственным производством огня. А человек будет. В целом это понятно. А детали уведут нас от существа дела. Человек может преобразовать реальность. То есть актом своей деятельности вывести реальность за рамки существующего. То есть трансцендентировать реальность. Трансцендентация и есть выход за рамки, в буквальном смысле слова («транс» – выход за, «ценз» – граница, рамка). Преобразуя реальность, человек преобразует и самого себя. А преобразуя себя, дополнительно преобразует реальность. Причем он ее не просто преобразует. Он преобразует ее в соответствии со своими идеалами. Он создает в мозгу конструкции возможного и желательного, не имеющие места в реальности. И он подчиняет себя воплощению этих (еще нематериальных на момент начала деятельности) конструкций. Идеальный образ (иначе – мечта) не просто застывает в сознании. Он в сознании формируется и оттуда изливается в жизнь. То есть в имманентное. А имманентное, меняясь, влияет на идеальность, то есть на трансцендентное. В высшем смысле, человек и есть возможность этих связей и взаимных влияний. Для того, чтобы низвести человека к машинам вообще и особенно к «машинам страха и удовольствия», нужно забыть о том что есть такая возможность. И что эта возможность тождественна собственно человеческому. То есть высшему человеческому. Такое низведение (редукция) есть тем самым игнорирование всего высшего в человеке. Причем если для неолибералов это как бы естественно (они и рассматривают человека как потребляющую машину), то для неоконсерваторов, которые через слово апеллируют к Богу, это ох как неестественно! И поэтому неоконсерваторы оказываются гораздо более уязвимы, принимая этот неявный «консенсус данности». Здесь необходима одна существенная оговорка. Дело не в том, что рассматриваемое мною общество вообще запрещает идеальное. Такого общества нет. К этому не способно даже самое худшее из существующих обществ. А я вовсе не считаю западное общество худшим из существующих. Что же запрещено? В российской политике уже был использован сильный образ «мухи отдельно, котлеты отдельно». Заимствуя этот образ, могу сказать, что запрещено (причем в сугубо неявном виде) соединение «мух» и «котлет». При том, что «мухи» – это идеальное (трансцендентное), а «котлеты» – это, так сказать, обыденное (имманентное). Иначе говоря, запрещено (вновь подчеркну – неявно) сращивание в обыкновенном человеке высшей и низшей мотиваций. ТОЛЬКО СРАЩИВАНИЕ! Высшая мотивация не запрещена. Она отделена от низшей. Ее роль низводится до некоего условного «утешения». На досуге или в особых экзистенциальных ситуациях (потеря близких, например) человек может удовлетворить высшую мотивацию, прежде всего, религиозным образом. Но он не должен превращать эту мотивацию в мотор для реального личного (и уж тем более группового) поведения. Он может поплакать по любимой умершей мамочке и послушать пастора, который его утешит. И не даст чувству утраты выйти из берегов. Для этого утешения, снимающего опасную фрустрацию, есть отдельная территория и отдельное время. Тенденция состоит в том, чтобы эту территорию сокращать и это время сжимать. Уходя с такой территории, человек должен оставить на ней свои трансцендентальные мотивации. Он не должен волочь их за собой в богооставленную реальность. Бог и не ждет этого! Он ждет успешности в реальности! И для достижения этой успешности допустимо очень многое. Конечно, не беззаконие! И даже не имморализм! Но человек не должен измерять свою реальную деятельность стандартами идеального (в христианском случае – личностью Богочеловека). Он не должен мучиться тем, что нет соответствия между его деятельностью в реальности и этим идеальным мерилом. А главное – он должен быть успешным, то есть не отвлекаться на постороннее. В той реальности, где он должен быть успешным, ему нужно думать не о Христе, а, например, о биржевых котировках. И думать постоянно! Не будет думать постоянно – проиграет. Проиграет – не будет успешен. Не будет успешен – будет виноват перед Богом. Во избежание этой вины человек должен лишить себя права наличное религиозное воспламенение за пределами территории утешения и времени утешения. Это можно назвать «сотериологией успешности». В ее основе – рассечение трансцендентного и имманентного. Многие (и отнюдь не только марксисты) считают, что без этого вообще невозможен капитализм. И я с этим абсолютно согласен. Фактически, это означает, что человек не имеет права на воспламенение вообще, если под воспламенением иметь в виду активное вовлечение идеальной мотивации в круг обыденного. В такой сотериологии человек имеет право не на воспламенение, а только на утешение. Что значит – не имеет права? Его что – под суд отдадут? Конечно же, нет. Во-первых, обыденное построено так, что всякое трансцендентальное воспламенение синонимично неуспешности (то есть греху). И потому косвенно наказуемо. Во-вторых, человек – существо коллективное. Если он начнет воспламеняться, то ему придется иначе строить свои отношения с социумом. Какой-то социум просто отторгнет воспламенение. Но социум нужен! Что тогда? Тогда человек должен либо вписаться в узкие группы, поддерживающие это воспламенение (а такие группы в современном обществе носят, по сути, уже почти катакомбный характер), либо же он должен бросить вызов социуму. А социум этого не прощает. Как он сквитается – дело десятое. У рассматриваемого мною социума есть масса возможностей сквитаться.

Цитата:

Что касается фото, то некоторые вещи быстро не происходят. Деревья растут годы и десятки лет, и не меньшего времени требует восстановление почвы и создание необходимого микроклимата. Поэтому дома - это ещё хорошо. Немногим раньше были только фотографии частей голых полей с надписями "поселение такое-то". Знакомый у меня спрашивал «а где поселения-то, ни черта не вижу», пришлось объяснять, что Анастасиевцы живут в образах, и от того уже счастливы, через тексты книг и воображение прекрасного будущего, а ты вот не в состоянии разглядеть на голых полях голографических образов прекрасных садов и красивых домов.,

Не в этом суть дела. Я очень рад, что у нас получается обстоятельная дискуссия. И "культ карго" и Кургиняна я знаю.

1. Я вижу этот вопрос в несколько иной плоскости. "Межцивилизационный контакт" - формулировка, на мой взгляд, не вполне точно отражающая суть проблемы. Проблема состоит в том, что цивилизация пока еще спит. И основной "водораздел" проходит не в пространстве, не во времени, не между материальным и духовным - в разных учениях, а присутствует практически в каждом человеке: Человек и биоробот (Душа и иллюзорный образ). Дедушка Анастасии очень четко эту двойственность показал на примере девушки. Так вот, фотографии нужны и важны именно потому, что они действуют на человеческую часть, на Душу.

2. "Межцивилизационный контакт" в книгах В.Н.Мегре произошел. В.Н.Мегре сумел найти нужные фотографии, не ссылаясь на неготовность родовых поместий, на то, что пока существует лишь голографический образ. Анастасия специально накрасилась по правилам "другой цивилизации". "Коробочки" для автомобилей, обещание помочь усовершенствовать суперкомпьютер, приготовление Анастасией завтрака для В.Н.Мегре на газовой плите - как-то это все не вяжется со стремлением создать разрыв между "цивилизациями".
В работах многих ученых есть куда лучшее понимание новой цивилизации, чем у многих читателей книги серии ЗКР.
Переход к новой цивилизации - это качественный скачок, в котором надо дать шанс поучаствовать каждому человеку, а не создавать и расширять пропасть. Вспомните, каким был В.Н.Мегре до описанной в книгах встречи с Анастасией. Однако Анастасия его отыскала, и оказалось, что переход вполне возможен.
Кстати, идея о столкновении цивилизаций очень нравилась С.Хантингтону. Не кажется ли Вам, что эта идея идет от жрецов? Как и дихотомия "материальное-духовное". Divide et impera!
Не создавайте раздельных миров! Человеческая мысль обладает большой творческой силой!

3. Оккультный период, в котором мы сейчас все еще живем, практически полностью дезориентирует человека. Это сказала Анастасия.

Цитата:

Часть людей, отрицая непонятую ими эзотерику, на самом деле занимаются имитацией Родовых Поместий, всё более по старинке решая неизбежно возникающие трудности.

Замечательно сказано! В самую точку! Кажется, мы оба одинаково понимаем суть стоящей проблемы. Все дело в том, что книги серии ЗКР имеют далеко не один уровень прочтения. Я в этом много раз убеждался лично. Но подавляющее число читателей вопроинимает пока всего лишь первый, наиболее очевидный уровень. Причем многие воспринимают с ошибками. Я почему и писал, что лучше обсуждать этот вопрос посредством личных сообщений, а то некоторые читатели обидятся и ... бросят читать. Такого исхода мне никак не хотелось бы.
Уважаемые читатели! Эти ошибки на порядки ценнее любой самой правильной и "успешной" жизни человека-биоробота!
Я долго думал, почему же В.Н.Мегре "создал" себе историю с нарушением последовательности действий ("Создал" по В.В. Синельникову). Сначала - сообщество предпринимателей с чистыми помыслами, затем - написание книг. Зачем? На самом деле, было необходимо рассказать читателям о важности определенной последовательности действий. И не только в описанной в книге ситуации. Последовательность "создали движение ЗКР - добились Указа о РП - повсеместно стали строить РП" не приведет к нужному результату. Вспомним, что рассказывала Анастасия о событиях тысячелетней давности. Тогда РП были повсеместно. И одних РП было явно недостаточно. Чего-то не хватало. А не было осознанности в такой степени, чтобы справиться с ООП. Чтобы не повторить прошлого, мы должны действовать, не нарушая последовательность: "повышение осознанности - принятие указа о РП - повсеместное строительство РП". А осозанности как раз еще и нет. Есть имитационная деятельность, есть попытки вести натуральное хозяйство, вернувшись не первоистокам, а к дикости, иногда - к феодализму.
Анастасия специально замедлила принятие закона о РП, чтобы осознанность развилась раньше.
Осознанно сделать фотографию, осознанно составить письмо чиновникам, осознанно писать на форуме и т.д. и т.п. Вот к чему должны стремиться участники движения ЗКР.
Прежде, чем фотографировать, я прочитал массу книг, статей о фотографии. Но не это главное. Прежде чем сделать хорошую фотографию, я обязательно обдумываю и создаю нужный образ. И я вижу, как можно было бы резко улучшить качество тех фотографий, где "чего-то мешает" - времени мало прошло и т.д. и т.п. Но я очень хочу фотографировать не все в одиночку, писать научные обоснования не в одиночку и т.д. Нужны тщательно продуманные работы других людей. А иначе на практике фотограф, вроде бы живущий в технократическом мире, делает снимки с намного большей осознанностью, чем живущий в РП. И кто из них ближе не по букве, а по сути к идеям Анастасии?

Цитата:

Учёному миру нужны факты, или, по крайней мере, детальная теория, взаимосвязанная с известным знанием, которая своей логикой позволит "в каком-то смысле" допустить этот и другие феномены. Чтобы, по крайней мере, не отвергать слепо, с насмешкой и жалостью к "верующим сектантам"

Цитата:

Культ возникает именно тогда, когда межцивилизационный контакт ограничен – или по времени или ширине канала передачи информации В случае ЗКР ситуация ещё хуже.

Цитата:

Без стабильной цивилизационной работы со стороны ведруссов движение деградирует.

Ну и ... ? Кто ж не дает новой(старой) цивилизации расширить канал? Или на Мегре мир клином сошелся?
Без всяких подколов. Пусть цивилизация существует и сделала первый шаг в своей благородной миссии. На чем ее вдруг с года 2002, когда уже пошли импровизации пройденного, заклинило?

Добавлено после 16 часов 26 минут:

БТ,

Цитата:

Вспомним, что рассказывала Анастасия о событиях тысячелетней давности. Тогда РП были повсеместно.

Если Вы ученый, то как-то странно принимаете факты, основанные на информации одного источника, причем сразу ввиде аксиомы. А как насчет того, чтобы получить несколько независимых подтверждений, причем из разных областей (история, геохронология, археологоия и пр.) показывающих с большой доли вероятности, что да, тысячу лет назад " РП были повсеместно".
Если Ваш научный труд, будет лишь состоять из цитат других уважаемых людей, которые в разных вариациях произносили типа "как хорошо жить в единение с природой", и " какая-то неведомая нам психоэнергия , видимо, существут", то не думаю, что это вызовет большой переполох в научном сообществе.

Цитата:

Если Вы ученый, то как-то странно принимаете факты, основанные на информации одного источника, причем сразу ввиде аксиомы. А как насчет того, чтобы получить несколько независимых подтверждений, причем из разных областей (история, геохронология, археологоия и пр.) показывающих с большой доли вероятности, что да, тысячу лет назад " РП были повсеместно". Если Ваш научный труд, будет лишь состоять из цитат других уважаемых людей, которые в разных вариациях произносили типа "как хорошо жить в единение с природой", и " какая-то неведомая нам психоэнергия , видимо, существут", то не думаю, что это вызовет большой переполох в научном сообществе.

1. Критиковать всегда намного легче, чем что-либо создавать. Если Вы можете привести несколько независимых подтверждений, а еще лучше из разных областей (история, геохронология, археология), то приводите, - все читатели книг ЗКР, я думаю, Вам будут очень благодарны. Я (по вполне понятным причинам) могу лишь привести цитататы из произведений того же М.В.Ломоносова, о том, что у России была очень богатая история, но что сведения о ней до нас не дошли.

2. Пост на форуме - далеко не то же самое, что научный труд. Строго научное изложение, понятное лишь специалистам, и популярное - совершенно разные вещи. Поэтому и кажется, что я в научных работах принимаю что-то на веру. Нет, это совершенно разные тексты, и не надо их смешивать.

3. Вызвать "большой фурор в научном сообществе"? Зачем? Намного важнее сегодня донести до всех сомневающихся людей (а таких миллионы), что идеи, изложенные в книгах В.Н.Мегре, имеют множество очень сильных подтверждений. Читателей - миллионы, из них строящих РП - в лучшем случае несколько сотен. А создающих РП в мыслях, ищущих плавный переход к жизни в РП ( в т.ч. и с помощью науки) - те же миллионы. Чиновников, руководителей, которые ищут опору и поддержку своим решениям в виде научных трудов, довольно много, а таких научных работ - мало.

4. Про психоэнергию пока я ничего не пишу. У меня есть намного более весомые и признанные обоснования, чем это.

5. Про "единение с природой" не писал разве что ленивый. По экологии вышло огромное число монографий, которые требовали немедленно пересмотреть всю политику в области природопользования и т.п. И где результат?
Нет, я захожу совершенно с другой стороны.

6. Буду благодарен, если предложите что-то конкретное и реализуемое практически.

БТ,

Цитата:

Критиковать всегда намного легче, чем что-либо создавать.

Я не то , что бы критиковать, хотя если Вы напишите книгу критики отыщутся , столько хотел высказать, что в тексте книг, помимо мировоззренческой концепции, изложены:
- некоторые исторические события, как в виде конкретных фактов, так и виде ретроспективных концепций в виде исторических периодов,
- подоплека некоторых современных фактов,
- некоторые технические, физические, космологические идеи.
Хорошим подспорьем было бы, как для широкого внедрения в массы, равно и для засветки у властьимущих , подтверждение всего этого учеными с именем из соответствующих отраслей знаний, которые изложили бы это уже своими научными методами, используя свою доказательную базу, свершив тем самым синтез чувств и логики.

Цитата:

Буду благодарен, если предложите что-то конкретное и реализуемое практически.

Не приходила ли Вам в голову идея, что Мегре получил инициацию от некого духа женской природы (ну пусть по типу Звенты-Свентаны у Даниила Андреева (как раз в обозримых приодах должна была родиться в ментальных планах)), плюс пообщался с женщиной не без способностей где-нибудь в Геленджике. Вот и вылилось это все в серию книг, где очень важные идеи, всколыхнувшие чувственным воздействием определенную аудиторию, сюрреалистически перемешались с абберациями контактерства той женщины и предпренимательской жилки Мегре.
Вот я и предлагаю конкретно поотделять мух от котлет.

17. Две группы экономических благ

Начиная с раздела 5, мы рассматривали процесс потребления. При этом потенциальная энергия W – фактически причина потребления – считалась величиной, заданной априорно. Процесс потребления изучался как таковой, без объяснения причин его возникновения. Иными словами, изучая потребление, мы не останавливались на вопросах формирования потребности на то или иное экономическое благо. Однако последующие выкладки показали исключительную важность отдельного исследования динамики потенциальной энергии. Об этом упоминалось выше в разделах 12 и 13.
Итак, чтобы у индивида как объекта наших исследований появилась потребность потребления экономического блага, эта потребность должна как-то сформироваться. С точки зрения векторной энергетики это означает, что имеется какой-то источник потенциальной энергии, который со временем создает достаточный объем W, чтобы он явился причиной потребления экономических благ. Здесь имеются две возможности.
Во-первых, источник потенциальной энергии той или иной интенсивности может быть внутри самого индивида, быть его неотъемлемой частью в связи с особенностями самого индивида. Другими словами, формирование потребности является внутренним, эндогенным процессом.
Во-вторых, может иметь место приток потенциальной энергии откуда-то извне. В этом случае внутренний источник отсутствует, но вместо него имеется положительный поток потенциальной энергии. В этом случае формирование потребности является внешним, экзогенным процессом.
Рассмотрим первый случай. Для того, чтобы допустить наличие источника потенциальной энергии внутри самого индивида, потребность в том или ином экономическом благе должна появляться независимо от внешних обстоятельств. Однако потребность в подавляющем большинстве экономических благ диктуется именно внешним окружением индивида. За исключением тех благ, непотребление которых в течение того или иного интервала времени вызовет недопустимое ухудшение качества жизни индивида либо его гибель. В качестве примера сюда можно отнести воду, продукты питания, одежду, жилье, а также некоторые медицинские товары и услуги в случае заболевания. Чаще всего такие блага называют предметами первой необходимости. Однако чтобы подчеркнуть особенности формирования потребности в этих благах с точки зрения векторной энергетики, в дальнейшем будем называть их благами первой группы. Совершенно очевидно, что потенциальная энергия, инициирующая процесс потребления таких благ ни в коей мере не зависит от внешних факторов, влияющих на процесс их потребления. Поэтому процесс формирования потенциальной энергии можно объяснить только наличием внутреннего источника.
Остановимся теперь на некоторых особенностях формирования потенциальной энергии применительно к благам первой группы. Внутренний приток потенциальной энергии, очевидно, будет более или менее стабильным. Поэтому для моделирования потребления благ первой группы представляется приемлемым использовать стационарную модель Ce = Cw. Что касается процесса формирования потенциальной энергии, стабильность возникновения и роста потребности позволяет использовать для интенсивности внутреннего источника функцию, не зависящую от времени, а зависящую только от объема потребления, т.е. функцию одного переменного. Но, с другой стороны, в силу приведенных выше рассуждений, можно сделать вывод, что блага первой группы, вообще говоря, за рамки экономической науки. Поскольку их непотребление влечет недопустимые для индивида последствия, они будут потреблены в любом случае, независимо от законов экономической науки. Даже если в целях потребления индивид вынужден будет применить противоправные методы. Таким образом, блага первой группы являются не совсем экономическими и закономерности экономической теории, включая приведенные выше модели, следует применять для этих благ с особой осторожностью чтобы не получить искаженные результаты и неверные выводы.
Изучать блага первой группы с точки зрения экономической теории, включая приведенные в данной работе результаты, имеет смысл только в двух случаях:
1) Сопоставление изучаемого блага с благом-заменителем.
2) Выявление закономерностей спроса в совокупности с дополняющими благами.
При этом, учитывая приведенные выше особенности благ первой группы, при их изучении следует пользоваться стационарными моделями для взаимозаменяемых и взаимодополняющих благ.
Рассмотрим теперь второй случай. Экономические блага, формирование потребности в которых не связана с внутренним источником потенциальной энергии будем в дальнейшем называть благами второй группы. Сюда относятся все остальные блага, не вошедшие в первую группу. Т.е., вся совокупность товаров и услуг, не относящиеся к предметами первой необходимости.
Начиная с момента рождения, индивид окружен достаточно большим количеством разнообразных экономических благ. В процессе познания мира в его сознании формируется и постоянно укрепляется представление, что так должно быть, потому что так надо и так бывает у всех. В дальнейшем он крайне редко задумывается над тем, почему так должно быть, воспринимая постоянное окружение разнообразными экономическими благами как естественный миропорядок. В экономической теории такой вид потребительского поведения получил название эффекта подражания или эффекта присоединения к большинству, хотя этот термин обычно используется в более локальном смысле как фактор, влияющий на положение кривой спроса для отдельных благ. Представим теперь, что индивид каким-то образом лишился некоторого количества благ, не относящихся к жизненно важным предметам и услугам. Качество его жизни несколько снизится и он, конечно, будет стремиться восполнить утрату. Но угрозу для его существования как социального и/или природного, биологического объекта такое изменение представлять не будет. А его стремление восполнить утраченные блага будет продиктовано лишь стремлением присоединения к большинству.
Кроме этого, можно выделить второй важный фактор формирования потребности от внешнего воздействия. Сюда относятся усилия специалистов в области маркетинга по продвижению производимых экономических благ.
Присущее благам первой группы более или менее стабильное формирование потенциальной энергии и, как следствие, стабильное потребление возможны для благ второй группы только как частный случай. Культивируемый с момента рождения эффект подражания (в приведенном выше широком смысле), маркетинговые мероприятия и, в меньшей мере, другие факторы, создают в сознании индивида потребности, т.е. формируют потенциальную энергию. Чтобы удовлетворить привнесенные извне потребности индивид вынужден предложить сформировать бюджет, для чего он либо предлагает свои трудовые услуги в качестве наемного работника, либо организует собственный бизнес. Тем самым он способствует увеличению благ, по большей части, именно второй группы, поскольку при стабильном потреблении благ первой группы дополнительное увеличение их количества приведет к перенасыщению рынка сбыта и вызовет трудности при реализации. Причем снижение цен здесь не поможет т.к. при любой цене количество проданных благ в условиях стабильного потребления не может существенно измениться. Но прирост количества и ассортимента благ второй группы вызовет дополнительные усилия в области маркетинга, а затем и эффект подражания. Это приведет к дополнительному приращению потенциальной энергии. Поскольку описываемые явления носят массовый характер, прирост потенциальной энергии затронет и самого индивида, независимо от сферы его деятельности. Это вызовет необходимость увеличить бюджет, т.е. увеличить объем трудовых услуг или расширять свой бизнес. Цикл повторяется на более широком витке спирали.
Таким образом, индивид попадает в чудовищную ловушку, представляющую собой раскручивающуюся спираль. И при этом, по причине непрерывного расширения спирали, он никогда не достигает состояния полного удовлетворения от потребления благ второй группы.
Для исследования потребления благ второй группы в зависимости от особенностей каждой конкретной задачи допустимо использовать любую из приведенных выше моделей.

Продолжение добавить?

dragon24, Я не совсем понял, зачем Вы привели этот кусок, вне контекста вышесказанного. Если хотели что-то изложить, то лучше говорить своими словами, давая короткие выдержки и ссылки. По приведенному, неизвестно чего и откуда (похоже какие-то маркетинговые исследования), я бы выделил строку.

Цитата:

Таким образом, индивид попадает в чудовищную ловушку, представляющую собой раскручивающуюся спираль. И при этом, по причине непрерывного расширения спирали, он никогда не достигает состояния полного удовлетворения от потребления благ второй группы

,
Если Вы просто хотели поерничать, то несколько неудачно. Говоря о недостатках научных трудов, я имел ввиду следующее:
Книга1(самое первое издание 96-го года):

Цитата:

К тебе придут ученые и люди, которые поймут и оценят то, о чем я тебе рассказывала, и они тебе многое пояснят. Ты поверишь им больше, чем мне, и поймешь, что никакая я не ведьма, а человек, только информации во мне больше, чем у других.

Книга7:

Цитата:

Второе. Необходимо подключать к работе по созданию программы развития российского государства ученых, понимающих суть происходящего. Это должна быть всеобъемлющая программа, в которой через идею обустройства родовых поместий должны быть решены проблемы детей-сирот, беженцев, малоимущих семей, в которой через благополучное существование каждой семьи будет создано благополучие государства в целом. … Должны родиться десятки, сотни проектов родовых поместий, поселений. Проекты экономического, экологического и духовного развития отдельных регионов и всего государства.

--
Исправлено elf89 Чт 25 Мар 2010, 13:40

ВладимирГ,
1) Если давать только короткие выдержки, то получится сумбурно. На научную работу никак не потянет, будет скорее что-то вроде аннотации.
2) Это один из разделов моей монографии, вышедшей очень небольшим тиражом осенью 2008 г. В сети имеется только обложка, аннотация и содержание. Это вот здесь: http://www.bibiu.ru/publish ,
внизу, предпоследняя ссылка "Монография Лебедь А.Е." для скачки вордовского файла с обложкой, аннотацией и содержанием. А вообще в сети даже этот кусок приводится впервые. Таким образом, все сказанное - это как раз и есть "своими словами"
3) Исходя из вышесказанного, становится очевидным, то ерничать совсем не собирался.
4) Предшествующие разделы состоят, по большей части, из формул и уравнений устрашающих размеров, а также многочисленных графиков. Но они напрямую не касаются изучаемого в последующих разделах вопроса взаимодействия природы и экономики. С выходом, в конечном итоге, на попытку чисто экономического обоснованя идей, изложенных в книгах ЗКР. Поэтому предыдущие разделы опущены. А раздел 17 - это как раз начальный этап.
5) Концовка содержания следующая:
17. Две группы экономических благ (этот раздел уже был приведен выше)
18. Формирование потенциальной энергии
19. Общий случай потребления и формирования новой потребности
20. Взаимодействие природы и экономики
21. Основы моделирования взаимодействия природы и экономики
22. Вариант развития экономики
6) Вообще-то это научная работа по экономике, поэтому не претендует на легкое чтение. Впрочем, если будут неясности, конечно, с удовольствием дам разъяснения.
7) Так продолжать или как?

dragon24 писал(а):

ВладимирГ, 7) Так продолжать или как?

Да!
Очень интересны пункты.

20. Взаимодействие природы и экономики
21. Основы моделирования взаимодействия природы и экономики
22. Вариант развития экономики
Хотя здесь лучше изложить основные идеи, квинтэссенцию, языком более близким к обыденному, а на данные пункты дать ссылку, предварительно выложив их в интернете.
Если хотите откликов специалистов, можете попробывать выложить свои идеи здесь:
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,10.0.html

Если можно, все же тут выложу. Чтобы уж не зависеть от работоспособности других Интернет-ресурсов.

20. Взаимодействие природы и экономики

Для исследования данной проблемы векторно-энергетическим методом представляется необходимым вернуться к процессам возникновения, становления и развития экономики как всеобъемлющей сферы человеческой деятельности. Как известно, в основе экономической науки лежит противоречие между ограниченностью ресурсов и неограниченными потребностями человека. Однако так было не всегда. С момента появления человека разумного, который практически не отличается от человека современного, прошло около двух миллионов лет. Становление же экономических отношений ограничено несколькими тысячелетиями.
Таким образом, в течение огромного периода времени человек разумный обходился вовсе без экономических отношений в современном понимании, что не помешало ему успешно пережить ледниковый период, возвести мегалитические сооружения и мигрировать на расстояния, значительные даже по современным меркам. Под отсутствием экономических отношений будем понимать, опираясь на вышеприведенные выкладки, отсутствие благ второй группы. Очевидно, что блага первой группы человек потреблял всегда. Он их просто не мог не потреблять. Не менее очевидно еще и то, что, потребляя блага только первой группы, человек своей жизнью и деятельностью не создавал основное экономическое противоречие между ограниченностью ресурсов и неограниченностью потребления. В то время человек еще был полноправной и неотъемлемой частью природы, наравне со всем многообразием растительного и животного мира. Его потребление было частью природного процесса, который по определению может находиться только в равновесном состоянии. Другими словами, потребляемые ресурсы всегда успешно возобновлялись. По иному быть не могло – в дикой природе так происходит всегда.
В современном понимании такой характер взаимодействия человека и природы означает тождество притока и оттока экономической энергии. Каждый индивид потреблял, используя предложенную выше терминологию, экономические блага первой группы. И такой процесс не приводил к противоречию между ресурсами и потребностями.
Можно предположить, что и в современных условиях потребление благ первой группы не может вывести соотношение ресурсов и потребностей из состояния равновесия.
В современных условиях практически каждый индивид потребляет блага как первой , так и второй группы. Однако чтобы разделить процессы потребления этих благ, будем использовать термины «человек биологический» и «человек экономический». Причем будем подразумевать под этим не отдельно взятого индивида, а его потребительское поведение в связи с потреблением благ соответственно первой и второй групп (термин «человек экономический» используется в теории индивидуального потребления для обозначения рационального потребительского поведения, связанного с получением максимальной полезности при минимальных затратах).
Конечно, здесь нужно сразу сделать оговорку о неуклонном росте населения Земли и, соответственно, увеличению потребления экономических благ, в том числе первой группы. А следовательно, неуклонно возрастает вероятность того, что даже благ первой группы недостаточно либо уже сейчас, либо станет недостаточным в будущем. В связи с этим необходимо принять предположение о максимальном количестве потребителей благ первой группы, при котором естественное, природное равновесие еще сохраняется. Будем полагать, что количество потребителей на Земли еще не достигло критического уровня, при котором равновесие нарушается. Конечно, данное предположение относится к разряду неочевидных. В любом случае автор не стал бы спорить с утверждением, что количество потребителей благ первой группы уже давно перевалило критическую отметку в смысле равновесия ресурсов и потребления. Утверждение же о том, что население может увеличиваться безгранично, представляется просто абсурдным. Поэтому в настоящий момент примем допущение о равновесии потребления благ первой группы и наличием ресурсов. Из этого допущения, а также из приведенного выше, следует первая предпосылка для целей векторно-энергетического анализа экономики:

Предпосылка 1. При потреблении экономических благ первой группы, т.е., абсолютно необходимых, отток энергии (как экономической, так и естественной, обеспечивающей жизнь природных экосистем) от природных ресурсов всегда тождественно равен естественному притоку.
Сказанное можно проиллюстрировать схемой, приведенной на рис. 20.1.



Рис. 20.1. Схема взаимодействия индивида и природы при потреблении благ первой группы.

Зарождение, становление и развитие экономики, очевидно, связано с появлением излишков. Вдумайтесь в смысл самого слова «излишки» – это что-то лишнее, т.е., строго говоря, не очень нужное. В этот момент человек, вначале незначительно, а затем все в большей и большей степени выходит за пределы естественного существования как биологического объекта (человека биологического) и постепенно превращается в человека экономического. Однако изначальная сущность человека биологического в нем неизбежно сохраняется. Каждый индивид как был естественным, природным объектом, так им и остался. Теперь в нем сосуществуют как бы два человека – биологический и экономический. Сказанное можно проиллюстрировать схемой, приведенной на рис. 20.2.
Отметим, что некоторая возможность самовозобновления природных ресурсов сохраняется и в условиях экономики (бледно-зеленая стрелка внизу, между секторами «Природа» и «Экономика»). Но по мере развития последней эти возможности снижаются. Тогда как потребление природных ресурсов возрастает (оранжевая стрелка вверху, между секторами «Природа» и «Экономика»).
Если потребление благ 1 группы происходит в рамках естественных природных процессов и явлений, то потребление благ 2 группы вызывает постепенное нарушение природных процессов самовозобновления. Производство благ 2 группы воспринимается природой как нанесения ран. Природа немедленно начинает эти раны залечивать, что воспринимается человеком экономическим, как разрушение того, что он создал. Все, что создается во имя интересов экономики, немедленно начинает разрушаться. Появляется необходимость в периодическом ремонте и/или восстановлении. Здания и сооружения, пусть медленно, но разрушаются, требуя все больше и больше затрат, и в конечном итоге приходят в негодность. Трубопроводы ржавеют, дороги разрушаются и т.д. и т.п. Затраты на восстановление, ремонт и пр., соответственно, растут.



Рис. 20.2. Схема взаимодействия индивида и природы при потреблении благ первой и второй групп.

Человек экономический вступает в войну с природой, которая заранее обречена на поражение. Силы природы, частью которой является, в том числе и сам человек в его биологическом аспекте, воспринимаются человеком экономическим как враждебные. Создается миф о «злых стихийных силах природы», с которой нужно вести непримиримую борьбу. Поскольку человек есть часть этой самой природы, он объявляет войну практически самому себе. Победа в этой войне означала бы гибель всего живого, включая человека. Поэтому победа невозможна в принципе. Возможно только поражение, что мы и наблюдаем.
О вреде, которую наносит природе экономика, в рамках данной работы говорить не будем т.к. на эту тему имеется огромное количество источников из области экологии, охраны природы и экономики природопользования. Собственно, каждый желающий может убедиться в этом на основании простого наблюдения за экономической деятельностью.
Но мы немного отвлеклись от темы. На основании приведенных выше рассуждений получаем вторую предпосылку для векторно-энергетического анализа экономики.

Предпосылка 2. Производство и потребление экономических благ второй группы всегда вызывает взаимное погашение потоков энергий: с одной стороны – жизненную энергию природного сектора (или природную энергию) и, с другой стороны, экономическую энергию (деньги) экономического сектора. Внешне это явление выглядит как диссипация, т.е. превращение энергии в непригодную для дальнейшего использования форму.

21. Основы моделирования взаимодействия природы и экономики

На основании приведенных в предыдущем разделе двух предпосылок векторно-энергетического моделирования можно предложить следующую модель взаимодействия природы и экономики, предназначенную пока только для не количественного, а качественного изучения данного взаимодействия.



Со стороны природного сектора: производство и потребление экономических благ второй группы сопряжено с неестественными тратами природных ресурсов и разрушением устойчивых экосистем, что причиняет природе ущерб, причем с развитием экономики данный ущерб возрастает, что приводит к сокращению возможности природы восстанавливать причиненные экономической деятельностью разрушения. Если в рамках естественных процессов и явлений наличие человека биологического не требует дополнительных затрат природной энергии (см. предпосылку 1), то появление и развитие экономической деятельности для создания экономических благ второй группы требует противоестественных затрат этой энергии (см. предпосылку 2). Часть природной энергии тратится как бы впустую, на восполнение неестественных утрат. Природная энергия тратится в никуда, т.е. имеет место диссипация этой энергии.
Со стороны экономического сектора: воспринимая ущерб, причиняемой экономической деятельностью как противоестественное явление или, если угодно, нанесенную рану, природа немедленно начинает процесс самовосстановления естественного состояния (т.е. залечивает рану). Однако такой процесс (с точки зрения субъектов экономического сектора) представляет собой разрушение того, что было создано и создается человеком. Примеры во множестве наблюдаются повсеместно и некоторые из них уже приводились выше. Однако экономическая деятельность не прекращается и для преодоления последствий «разрушений» требуются дополнительные денежные затраты, т.е., затраты экономической энергии. Однако эта энергия затрачивается в никуда – никакого экономического эффекта они не приносят.

Сюда можно отнести:

• Ремонт и восстановление зданий и сооружений, которые в ходе экономической деятельности практически не переносят свою стоимость в стоимость готовой продукции, т.е. эти затраты не связаны с экономической деятельностью. Действительно, если рассмотреть два совершенно одинаковых здания, в одном из которых осуществляется какая-нибудь хозяйственная деятельность или оно используется как жилье, а другое просто пустует, очевидно, первое здание не будет изнашиваться быстрее второго.
• Ремонт и восстановление трубопроводов и линий электропередач, а также часть затрат на ремонт дорог. В последнем случае трудно отделить природную и эксплуатационную причины разрушения, однако очевидно, что природная составляющая значительна.
• Большинство затрат сельского хозяйства. Здесь нужно сделать пояснение, поскольку данный вид деятельности в подавляющем большинстве направлен на производство благ первой группы. Однако вовлечение сельского хозяйства в обычную экономическую деятельность привело к тому, что мотивацией производителей стало не осторожное внедрение в устойчивую экосистему требуемых растений или животных, а получение на имеющемся участке земли максимума экономических благ. В результате создаются абсолютно неустойчивые экосистемы, требующие постоянного вмешательства человека и чрезвычайно чувствительные к внешним условиям. Человек вынужден до изнеможения трудиться для поддержания жизнедеятельности растений и животных в неестественных условиях и постоянно испытывать стресс по поводу погодных условий, нашествий сорняков, вредителей и т.п. А совсем неподалеку, в уцелевшем лесочке, как бы в насмешку над измученным «повелителем природы», наблюдается процветание естественного многообразия растений, насекомых, птиц и зверей, которым не страшны ни заморозки, ни ливни с градом, ни засуха. Праздник жизни – устойчивая экосистема. Поэтому после не слишком значительных отклонений от первоначальной равновесной позиции экосистема всегда возвращается в исходное, оптимальное состояние. Следует отметить, что ведение сельского хозяйства в условиях устойчивой экосистемы пока не очень широко, но все же практикуется в разных странах мира, в том числе и в России.
• Практически все затраты на благоустройство населенных пунктов. Отдельные экземпляры рода человеческого почему-то полагают, что деревья должны расти в ряд и иметь одинаковую форму, трава должна быть строго определенной высоты и т.д. и т.п. В результате получаем неустойчивую экосистему. Что касается других аспектов, связанных под емким термином «благоустройство», здесь ход рассуждений ничем не будет отличаться от приведенных в двух первых пунктах.
• Устранение последствий некоторых видов «стихийных бедствий и природных катастроф», вызванных на самом деле непродуманной экономической деятельностью – примеров множество: от подтопления отдельных районов в г. Балаково из-за возведения гидротехнических сооружений до экологической катастрофы с Аральским морем.
Список можно продолжать.
Неэффективность приведенных мероприятий очевидна – сразу по их окончании природа начинает восстанавливаться, и все повторяется бесконечное число раз. Экономическая энергия, т.е., в нашем случае деньги, затрачиваются так, что никакого экономического эффекта не приносят. Кроме, конечно, сельского хозяйства. Здесь речь идет о неоправданно высоких затратах практически для всех факторов производства, направленных на противостояние с природой путем создания и поддержания искусственных неустойчивых экосистем. Так или иначе, в приведенных примерах имеет место диссипация экономической энергии.
Сказанное можно проиллюстрировать схемой, приведенной на рис. 21.1.
Следует отметить, что данная простейшая модель не отражает всего многообразия взаимодействия природы и экономики, а только те аспекты (некоторые из которых были приведены выше), которые вызывают двустороннюю диссипацию потоков энергий (как природной, так и экономической). В реальности, конечно, дело обстоит значительно сложнее.
Природа, по-видимому, пока еще имеет достаточно большой запас своего потенциала для самовосстановления. Поэтому часть природной энергии создает поток, приводящий к самовозобновлению, т.е. имеющий недиссипативный характер. В противном случае мы имели бы фатальные последствия уже на стадии зарождения экономики, т.е. в самом начале создания и потребления экономических благ второй группы. Однако, несмотря на все проблемы экологии, порожденные, вне всякого сомнения, экономической деятельностью, нужно отметить, что природный «запас прочности» в реальной действительности пока еще не преодолен. Таким образом, далеко не весь поток природной энергии уходит в диссипацию. Некоторая его часть все же идет на поддержание уменьшающихся способностей природы к самовосстановлению.



Рис. 21.1. Диссипация или взаимное погашение энергетических потоков при взаимодействии природы и экономики.

С другой стороны, экономика просто перестала бы существовать, если бы вся получаемая фирмами прибыль шла бы исключительно на «войну с природой». Кроме этого, истощение природных ресурсов способствует развитию ресурсосберегающих технологий, которые в определенной мере способствуют смягчению негативных последствий противостояния экономики и природы.
Наконец, в связи с осознанием некоторой частью человеческого общества пагубности и бесперспективности неограниченного или незначительно ограниченного потребления природных ресурсов, часть денежных средств отчисляется на природоохранные мероприятия. В нашем смысле это означает, что некоторый поток экономической энергии преобразуется в поток природной энергии и, в конечном итоге, способствует возобновлению природы.
Как уже отмечалось выше, в настоящее время имеется достаточно большое количество работ в области ресурсосберегающих технологий. Правительства, общественные организации, да и общество в целом уделяют все большее внимание вопросам экологии и охраны природы. В связи с этим мы в данной работе не будем останавливаться на всех этих проблемах, а рассмотрим подробнее только что выявленную при помощи векторной энергетики проблему диссипации природной и экономической энергий на основании схемы, представленной на рис. 21.1.

22. Вариант развития экономики

Где же выход? Может быть, стоит вернуться к эпохе палеолита и потреблять исключительно блага первой группы? Конечно, нет. Но взять на вооружение некоторые положительные черты той эпохи можно и нужно. Прежде всего, речь идет об отношении и взаимодействии с природой, которая представлена огромным многообразием разновидностей растений и животных, а также биологически неживыми объектами и комплексами. Все они имеют ровно столько же прав на существование в этом мире, сколько и наши с вами драгоценнейшие персоны. Может быть, ограничить потребление благ второй группы? Это тоже не выход. Разумеется, далеко не все, что было создано и продолжает создаваться в экономическом секторе однозначно плохо. Выход должен быть в чем-то другом. И чтобы, если даже не найти этот выход, то хотя бы наметить направления поиска этого пути, вновь будем пользоваться векторно-энергетическим методом.
Итак, по состоянию на текущий момент имеем двойную диссипацию энергии, причем как экономической, так и природной. Как мы уже выяснили, проблема может быть однозначно снята при условии потребления человеком благ исключительно первой группы. Но это означает полное отсутствие всякой экономической деятельности. Поэтому этот тривиальный вариант следует отбросить.
Противоположный вариант – продолжать потребление благ второй группы с нарастающей динамикой – ведет к дальнейшему экономическому росту, включая наиболее ресурсоемкую экстенсивную его составляющую. А это, в свою очередь, как мы убедились, приводит к неоправданным потерям в обоих «противоборствующих лагерях» – и в природе, и в экономике.
На языке векторной энергетики это означает диссипацию двух потоков энергий согласно рис. 21.1. Причину диссипации энергий мы выяснили – она, фактически, состоит в противопоставлении и противоборстве природной жизни и экономической деятельности человека. Таким образом, для того, чтобы устранить двойную диссипацию этих двух видов энергий, необходимо устранить причину этой диссипации. Т.е., взаимно противоположное действие природы и экономики. Если направить дальнейшее развитие экономической деятельности, или, что то же самое, деятельности по созданию и потреблению экономических благ второй группы, в таком направлении, чтобы развитие экономики не вызывало взаимно противоположных потоков энергий, то диссипация прекратится сама собой.
Что это означает? С одной стороны, экономика перестанет причинять природе повреждения, на устранение которых природа затрачивает огромные энергетические ресурсы. С другой стороны, исчезнет необходимость в затратах денежных средств, т.е. экономической энергии, направляемых на устранение последствий действия природы по самовосстановлению в результате экономической деятельности человека.
В современном состоянии экономики происходит следующее.
Экономическая деятельность вызывает причинение ущерба природе. Природа затрачивает усилия, направленные на восстановление самой себя. С точки зрения экономики это означает начало разрушения экономических объектов, что требует затрат на их восстановление и содержание в пригодном состоянии. Но восстановление и содержание в пригодном состоянии означает новое причинение ущерба природе. То, что природа, ценой затрат своей энергии смогла восстановить, вновь разрушается в угоду экономики. А затем природа вновь начинает процесс самовосстановления. Цикл повторятся в лучшем случае по замкнутому кругу. Потоки энергии, поступающие со стороны всей природы и со стороны заинтересованных субъектов экономической деятельности на поврежденный объект (причем поврежденный как с точки зрения природы, так и с точки зрения экономики) взаимно погашают друг друга. Другими словами, деньги выбрасываются, образно говоря, на ветер, а все усилия природы восстановить свое первозданное состояние вызывают все новые и новые ее повреждения.
В худшем случае наличие прироста в экономике в экстенсивном смысле вызывает дополнительную нагрузку на природу, усилия на восстановление требуют добавочного приращения энергии. Это вызывает дополнительное приращения ущерба в экономике и, следовательно, дополнительный прирост затрат на ликвидацию последствий этого ущерба. Замкнутый круг превращается в раскручивающуюся спираль.
Если воспользоваться качественными результатами векторно-энергетического анализа взаимодействия природы и экономики и устранить причины двойной диссипации энергии, получим следующую картину.
Постепенный переход экономики на недиссипативный путь развития снизит энергетические затраты природы на самовосстановление. Тем самым появляется избыток природной энергии, которая ранее уходила в диссипацию, т.е., по сути, в никуда. Этот прирост энергии может быть направлен на восстановление той части природы, которая была изрядно повреждена предыдущей экономической деятельностью. Это, в свою очередь, приведет к росту, по крайней мере, возобновляемых природных ресурсов, что создаст дополнительный потенциал для роста экономики в новом, векторно-энергетическом понимании. Экономика не будет нести потери в связи с бесплодной борьбой с природой, вследствие чего будет становиться все более и более эффективной. Потоки энергий со стороны природы и стороны экономики не будут сталкиваться и взаимно погашать друг друга, переходя в диссипативную форму, непригодную ни для природы, ни для экономики.
Здесь сам собой напрашивается вопрос: «Но как это осуществить на практике?» Итак, требуется переделать и/или создать новых субъектов экономической деятельности, которые функционировали бы таким образом, чтобы ситуация, приведенная на рис. 21.1 была бы, в идеале, невозможной. Иными словами, чтобы не было конфликта энергетических потоков со стороны природы и со стороны экономики. В реальности идеализированная картина такого взаимодействия вряд ли осуществима. Однако можно и нужно в большей или меньшей степени к ней постепенно приближаться.
Следует отметить, что как в России, так и за рубежом в отельных отраслях экономики появляются и развиваются ростки новой, бездиссипативной экономики. Причем в отдельных случаях на протяжении уже многих десятилетий. В широком смысле, учитывая сказанное выше по поводу потребления экономических благ второй группы, сюда можно отнести практически все экологические проекты. В том числе, например, по экологическому воспитанию подрастающего поколения, что приведет к пересмотру отношения к благам второй группы.
В нашей стране применительно к ведению домашних хозяйств наиболее последовательной и убедительной представляется концепция Родовых поместий, предложенная Владимиром Николаевичем Мегре (1), и в дальнейшем получившая развитие в рамках анастасиевского движения. Очевидно, что изложенные В.Н. Мегре идеи, касающиеся чисто практических вопросов создания Родовых поместий и Родовых поселений вполне пригодны для создания экономических субъектов, функционирующих либо без двойной диссипации энергетических потоков, либо, по меньшей мере, с минимальной диссипацией.
В настоящий момент трудно сделать однозначный и, тем более, количественный вывод, насколько использование анастасиевских идей применительно к фирмам снизит диссипацию конфликтующих энергетических потоков. Не исключено, что со временем удастся не только свести двойную диссипацию к нулю, но и получить потоки энергии одного направления, которые будут взаимно усиливать друг друга, как в случае осуществления концепции Родового поместья.
При этом следует сделать оговорку, что, по мнению автора, главная ценность идей В.Н. Мегре состоит не только и не столько в тех практических рекомендациях по созданию и обустройству жизненного пространства человека. Наибольшая ценность состоит в предложенном способе мышления для решения тех или иных задач, возникающих в процессе создания Родового поместья. А именно, в создании таких элементов домашних хозяйств, которые не создавали бы проблем во взаимоотношении природы и человека. Даже наоборот. Если применить к вопросам ведения домашнего хозяйства рассуждения, аналогичные приведенным в настоящей работе, то окажется, что потоки энергии природы и человека в Родовом поместье не только не конфликтуют, взаимно погашая друг друга и переходя в результате диссипации в непригодную форму, но даже взаимно суммируются и, следовательно, усиливаются. Что же касается чисто практических рекомендаций, то они тоже имеют несомненную ценность и уже сейчас могут в той или иной мере применяться в экономике. Но главное все-таки видится именно в способе поиска решения той или иной задачи. И здесь, по-видимому, следует избегать готовых рекомендаций. Можно, например, рекомендовать снести все каменные, бетонные, металлические и деревянные заборы вокруг всех промышленных предприятий и посадить живые изгороди (кстати, это представляется весьма разумным). А также рекомендовать использовать в качестве транспортных средств исключительно лошадей (что случится с фатальной неизбежностью будущем, теперь уже не столь далеком ) (2). Но главное все-таки выработка собственных, возможно, уникальных для тех или иных конкретных внешних условий и задач решений. По-видимому, в этом направлении следует сосредоточить умственные усилия людей для разработки новой экономики, основанной на этих принципах.
Насколько это выполнимо и выполнимо ли вообще? А другого выхода просто не просматривается. Как было показано выше и как видно из наблюдений за повседневной реальностью дальнейшее противостояние и противоборство природы и экономики не имеет будущего. Не следует также забывать о том, что человек есть часть той же самой природы, которой он себя опрометчиво противопоставил. Очевидно, что это противостояние наносит ущерб человеку биологическому, т.е., фактически, ставит под угрозу его выживание как биологического объекта. И чем дальше, тем больше.
Следует сделать оговорку, что процесс перехода экономики в направлении снижения двойной диссипации потоков энергий будет носить длительный, неоднозначный и достаточно мучительный характер. На быстрый результат надеяться не приходится. И тем более невозможно предположить, что переходить на недиссипативную экономику станут сразу все субъекты экономических отношений. И, прежде всего, причина просматривается в изменении сознания, связанного с тем, чтобы человек экономический наконец-то увидел и осознал внутри себя свою неотъемлемую часть – человека биологического как полноправную часть природы. Но при этом еще и равноценную по отношению к другим обитателям этого мира. А потом нашел пути для конструктивного взаимодействия как этих двух своих ипостасей, так и с прочими существами нашей планеты. Автор ни в коей мере не предлагает осуществлять изменения в экономике революционным способом. Более того, повсеместный и неоправданно ускоренный перевод экономики на бездиссипативный путь развития может только навредить. Причем наиболее опасными представляются законодательно-административные мероприятия принудительного характера. Помимо того, что потребуется достаточно длительный переходный период, сам по себе такой процесс будет неизбежно сопровождаться множеством компромиссов и противоречивых решений. И с этим невозможно ничего поделать: слишком длительное время господствовал человек экономический.
Тем не менее, наблюдается динамика роста экологических движений и усиление с каждым годом их влияния, а также быстрое превращение обыкновенных читателей книг В.Н. Мегре в организованное движение, как в России, так и в других странах. Это позволяет надеяться, что в скором времени усилится уже начавшийся процесс перехода взаимоотношений природы и экономики от противоборства и противопоставления к плодотворному сотрудничеству. Раз уж человек разумный смог придумать автомобильный транспорт, ядерное и термоядерное оружие и другие, менее разрушительные орудия массового истребления, как своего биологического вида, так и других законных жителей планеты Земля, должно хватить разума, чтобы придумать, как перевести экономику на недиссипативную основу.

______________
Сноски:

(1) См. книги В.Н. Мегре серии «Звенящие кедры России» и сайт http://www.anastasia.ru/

(2) И дело здесь не только в ограниченности и исчерпаемости нефти и газа, но и в неизбежном росте цен, учитывая противоречие между ресурсами и потребностями, на котором базируется вся экономическая теория. В конечном итоге цены на топливо достигнут такой величины, когда автомобильный транспорт будет сокращаться, становясь привилегией элиты. Что касается альтернативных топливных ресурсов, то, как известно, их поиски начались практически сразу после зарождения транспорта на нефтяной тяге, но до сих пор никаких результатов не принесли.[/code]

dragon24, Спасибо. Лично мне очень понравилось. Особенно последняя глава: в высшей степени взвешенные выводы и комплементарны текущей ситуации.
При случае буду давать ссылки.
ПС: Небольшое уточнение. В гл.21, неточность формулировки(не в коем случае неимющаяя отношение к основной теме)
Ремонт и восстановление зданий и сооружений, которые в ходе экономической деятельности практически не переносят свою стоимость в стоимость готовой продукции
Переносят. Называется амортизационные отчисления.
Что в принципе не меняет суть изложенного Вами.

ВладимирГ писал(а):

ПС: Небольшое уточнение. В гл.21, неточность формулировки(не в коем случае неимющаяя отношение к основной теме) Ремонт и восстановление зданий и сооружений, которые в ходе экономической деятельности практически не переносят свою стоимость в стоимость готовой продукции Переносят. Называется амортизационные отчисления. Что в принципе не меняет суть изложенного Вами.

Спасибо, конечно. Но, полагаю, не совсем так. Амортизационные отчисления предполагают чисто бухгалтерский, искусственный перенос части стоимости (в том числе зданий и сооружений) на стоимость готовой продукции. Но при этом не уточняется причина износа. Если, например, с сырьем и полуфабрикатами всё относительно однозначно - был полуфабрикат, а стало готовое изделие (упрощенно, конечно). Получается, что вся стоимость полуфабриката перетекла в стоимость готового изделия. Полуфабрикат как бы "износился" полностью, но при этом вся стоимость такого своеобразного "износа" полностью перешла в готовое изделие. Примерно как-то так. А вот для зданий и сооружений такое перетекание стоимости не очень просматривается. В равной степени изнашиваются как используемые в производстве экономических благ (товаров и услуг) здания и сооружения, так и простаиваемые. Кроме этого, величина износа не зависит от стоимости выпускаемой продукции, что также подтверждает непроизводственную причину износа. Поэтому износ и последующая амортизация отражают здесь именно денежное выражение противоборства с природой.