Россияне едят генетически модифицированные продукты

Цитата:

Источники: рассылка итоги IT-рынка (Собственная информация, CNews.ru, отчеты FDA и ISAAA).

Будет ли Россия есть генетически модифицированную еду? Скорее всего, ответ на этот вопрос выглядит для потребителя удручающе - уже едим и давно. Этот вывод можно сделать из постоянных заявлений «зеленых» организаций самого разного толка, а также из того, насколько благосклонно относятся к генетически модифицированным продуктам те, кто должен контролировать их оборот. Вчера на крупной международной научной конференции «Генетически модифицированные источники пищи: оценка безопасности, законодательно-нормативная база, маркетинг» выступали ведущие специалисты в этой области, заслуженные академики и руководители целых отраслей. Общий тон выступлений свелся к развенчиванию мифов о ГМО (генетически модифицированные организмы, включают в себя и растения), созданных общественным мнением прессой и «зелеными».

Тем не менее, главный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко на этом же мероприятии заявил о наличии жесткого контроля за содержанием ГМ-компонентов в продуктах питания. Директор ВНИИ контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов, академик Российской Академии сельскохозяйственных наук (РАСНХ) Константин Скрябин вчера заявил, что в России трансгенными культурами занято «ноль гектаров», правда, быстро оговорился, что существуют семь испытательных полей, «опутанных колючей проволокой». По его словам, на сегодняшний день трансгенными культурами засеяно в мире около 60 млн. гектаров, большая часть из которых (66%) приходится на США. На Аргентину, второго мирового поставщика модифицированной продукции, приходится 21% земель, занятых этими растениями. Ежегодно только из Америк в страны Евросоюза, которые громче всех в мире заявляют о необходимости контроля и проверок, ввозится при этом 7,7 млн. тонн модифицированной сои, а из Аргентины – 12 млн. тонн. А Китай получил от выращивания модифицированного хлопка в прошлом году более $1 млрд. прибыли. В то же время, в докладе Clive James говорилось, что одновременно с внедрением Bt-хлопчатника, Китай ужесточает требования к пищевым продуктам из трансгенных растений и инвестирует огромные деньги в биоинженерные исследования.

По некоторым оценкам официальных лиц (именно оценкам, так как никто официальных документов не предоставлял, но было указано, что их можно взять, например, в Зерновом союзе, или в Американской Соевой Ассоциации), в Россию в прошлом году было ввезено 350-400 тыс. тонн модифицированной сои и около 30 тыс. тонн кукурузы. Это, конечно, можно назвать каплей в море, если бы объемы не росли ежегодно очень быстрыми темпами. В России, несмотря на общее чиновничье благодушное отношение к генетически модифицированной продукции, все таки принимаются меры по ее идентификации. У нас в стране имеется постановление об обязательной маркировке продуктов питания, содержащих генетически модифицированные компоненты, которое вступило в силу 1 сентября 2002 года и предусматривает маркировку всех изделий, содержащих более 5% компонентов из модифицированных растений и организмов. Однако до сих пор, по данным Госсанэпиднадзора, немаркированными остаются 38% всех продуктов, содержащих ГМ-составляющую.

Согласно приведенным данным, на территории России весь цикл испытаний на биобезопасность (то есть для выращивания, но пока некоммерческого) прошли лишь два сорта генетически модифицированной картошки. Они переданы на сорто-испытания. При этом поставки продукции из ГМИ (то есть сырья и продуктов для пищевой промышленности) в Россию уже идут на основании нескольких уже выданных сертификатов, первый такой сертификат выдан еще в 1999 году. Инвестиции Минздрава России в настоящее время направлены на то, чтобы, оснастить большинство регионов страны минилабораториями, способными выявлять наличие модифицированных компонентов в продуктах. По самым предварительным оценкам, на это ушло не менее $1 млн. в прошлом году. Главный ученый секретарь президиума РАМН, директор ГУ НИИ питания РАМН академик РАМН Виктор Тутельян поддержал мнение коллег, выступавших на конференции, и заявил, что россиянам надо без истерии относиться к вопросам присутствия генетически модифицированных продуктов, и что проверки на наличие модифицированных компонентов ведутся постоянно. По мнению российских ученых, гораздо опаснее традиционные методы селекции, когда для достижения необходимых изменений в растениях, семена облучают с помощью радиоактивных материалов и применяют другие мощнейшие мутагены. При этом затрагиваются сотни генов, они вслепую разрушаются и создаются новые комбинации, тогда как при генной инженерии изменяется только один или два необходимых гена.
Однако наибольшие опасения у потребителей всегда вызывает возможная реакция организма человека на новые продукты. Кроме того, существуют опасения, что при достаточно длительных сроках испытаний новых сортов, транснациональные компании, разрабатывающие трансгенные растения и гербициды, могут настаивать на радикальном уменьшении сроков испытания таких продуктов. Любой бизнес стремится к скорейшей окупаемости, и поэтому сейчас испытания любых продуктов и лекарств проводятся на моделях – на животных, метаболизм которых на 90% совпадает с человеческим. Об этом говорил Геннадий Онищенко, главный государственный санитарный врач России, и академик Тутельян. В то же время у нас всех присутствуют в памяти инциденты с непроверенными лекарствами, последствия применения которых сказывались только на детях тех родителей, которые их принимали. Поэтому в заявлении Гринпис говорилось, что допустить подобной халатности нельзя, и испытания необходимо продолжать до появления полной уверенности не у заинтересованных в развитии этой отрасли чиновников и институтов, зависящих от финансирования крупных корпораций, а природозащитных организаций и всего населения. С другой стороны, Американская администрация по контролю за продуктами и лекарственными средствами FDA (Food and Drug Administration) утверждает, что риски от употребления ГМ-продукции не отличаются от таковых при употреблении традиционных новых продуктов. В их число входят аллергические и токсические риски, риски совмещения различных компонентов и так далее. В число рекомендаций FDA входит и тщательный контроль над исследованиями компаний-производителей генетически измененных организмов. Модифицированные продукты находятся в широком обращении лишь с 1964 года, и различными институтами в мире накоплен серьезный и достаточно большой объем статистической информации. При этом надо признать, что до сих пор ни одно заявление о вреде здоровью от употребления ГМ продуктов не было документально подтверждено.

В итоге, цель столь представительной конференции не совсем ясна – вместо дискуссии о возможных последствиях применения GMO, она превратилась в пропаганду этих технологий, и практически все доклады были посвящены тому, насколько безвредны ГМ растения и продукты из них. Традиционными были и стенания российских исследовательских институтов, напоминающих всем о загубленной генетике 50-х и кибернетике 60-х, и требующих денег, денег и еще раз денег. На этом фоне несколько необычным выглядит мнение директора Центра «Биоинженерия» РАН и академика РАСХН Константина Георгиевича Скрябина, заявившего о том, что финансироваться у нас должны только фундаментальные исследования, а прикладные "должны оплачивать банки и крупные корпорации", сказал академик CNews.ru.

Цитата:

Источники: рассылка итоги IT-рынка (Собственная информация, CNews.ru, отчеты FDA и ISAAA).

действительно наводит на размышления, спасибо Алексею
причем размышления противоречивые...

с одной стороны, организм усваивает не генетический код продукта, а всего лишь белки, жиры и углеводы, из которых строит свои собственные

с другой стороны - черт их там дальше знает

хотелось бы услышать мнение тех, кто разбирается в генетике

Прошло 2 года и о ГМИ мы узнали много нового, к сожалению, плохого.
Отрицательно сказывается на потомстве (крысы), конструкции из трансгенного корма попадают в кровь коров и потом в молоко. Вот так. Подробности на http://www.pcr-rus.com/gmi.html

Я не думаю что модифицированные сорта нужны, также как и облученные сорта.
Первое, даже старые сорта могут давать хорошие урожаи, важно чтобы земля была круглый год покрыта растительностью. Голая земля, что обычно происходит при вспашке, теряет пористость, следовательно уходит вода и минеральные вещества.
Второе растения должны быть правильно посажены, иначе их придется формовать, чтобы растение не болело.
Третье, надо садить растения в положеный срок, чтобы они могли взойти раньше сорных трав и подавить их.
Четвертое, нужно привлекать естественных врагов вредителей растений.
Модифицированные сорта растений уступают по вкусовым качествам сортам используемым веками. Ученые стремятся к тому чтобы на севере росли "бананы", а нужно ли это.
Многие утверждают что генетические модифицированные сорта вызывают аллергию и рак, дело не в растениях а в человеке. Человек который болеет аллергией, живет в городе, в стерильной среде и почти неболеет инфекциями. Следовательно имунная система не знает с кем именно ей следует боротся, начинает играть с человеком реагируя на вещества которые не несут в себе опасности.
Вот и получается идиотизм. Жить хорошо мы хотим, стараясь перехитрить матушку природу, вместо этого получаем еще большие проблемы. Возникаеть вопрос не что делать, а чего не делать.

Цитата:

ТРАНСГЕНИЗАЦИЯ – НОВЫЙ ВИТОК ЭВОЛЮЦИИ ИЛИ ГЕННАЯ БОМБА? И.В.Ермакова (Журнал «Эволюция», 2005г, стр. 34-39) «Что ждет человечество: большие удачи или большие неприятности? Видно, хлебнуть придется всего. Ибо по правилам Игры, которую Человек затеял с Природой, за все хорошее, за каждый выигрыш, надо будет платить. И часто очень дорогой ценой!» (Ю.Г.Чирков, «Время химер. Большие генные игры» 2002, стр.208). 1. Может ли трансгенизация изменить или заменить эволюцию? В последние годы появилось огромное количество генетически измененных (трансгенных) организмов. Что стоит за трансгенизацией планеты: гибель всего живого или новый путь развития человечества? С помощью генной инженерии ученые выделяют ген какого-нибудь организма и «встраивают» его в ДНК других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних. Например, с помощью генной инженерии уже получены гибриды картофеля с томатом, сои с сизым табаком, подсолнечника с фасолем (санбин) и др. [1]. Есть и более обескураживающие данные: морозоустойчивый сорт помидоров со встроенным геном камбалы или разработанный американскими биотехнологами новый способ управления развитием конечностей у зародышей курицы так, чтобы они становились только крыльями или ногами [1]. Генные инженеры мечтают получить такие растения, которые вырабатывали бы естественные яды против вредных насекомых, могли бы поглощать азот прямо из атмосферы, были бы устойчивы к засухе и заморозкам, содержали бы много белка («бифштексы на грядке») и др. Перспективы заманчивые. Можно ли рассматривать трансгенизацию как альтернативу эволюции? Всем известно, что эволюция живых организмов определяется изменчивостью, наследственностью и естественным отбором организмов. В ходе эволюции «геном меняется сбалансировано в соответствии с требованием внутреннего гомеостаза и окружающего биогеоценоза» [2]. При трансгенизации направленность развития организмов, их изменчивость и отбор будут определяться человеком и его интересами. Достаточно ли у Человека знаний, чтобы исполнять роль творца Эволюции? Несмотря на заманчивость и перспективность биотехнологических идей, нужно, несомненно, проявлять максимальную осторожность при создании и, особенно, при использовании генетически модифицированных организмов. Человек внедряется в программу существования жизни на Земле. Несколько неправильных шагов и все может рухнуть, как карточный домик. А много ли мы знаем и понимаем? Ученые до сих пор не могут понять, как «уложена» ДНК в клетке. В ДНК бактерий недавно обнаружена сверхспирализация – аномальное скручивание спирали, при котором ее витки похожи на лист Мебиуса [3]. «… геном выглядит раскрытой книгой, так что остается лишь улучить момент, чтобы ее прочесть. Увы, в действительности все сложнее. Книга не только закрыта, но и опломбирована, да еще и упакована весьма изобретательно. Более того, изложенная в ней история не сводится к тексту на ее страницах – приходится читать между строк» [3, стр.15]. По мнению С.Э.Шноля «…познакомившись с основами молекулярной биологии, предвосхищенными Кольцовым, нам следовало бы быть мудрее и скромнее» [4, стр.12]. 2. Опасны ли генетически измененные организмы? Все больше поступает сведений как о токсичности генетически модифицированных растений, так и о снижении репродуктивности и патологических изменениях в органах тех животных, которые поглощают ГМО. По данным ветеринарно-санитарных служб Голландии, Швейцарии, Дании, агрокомпаний и специалистов Медицинского Совета Великобритании употребление нового вида кукурузного зерна, в котором в 2-3 раза повышено содержание белка, может со временем необратимо изменить иммунную систему людей, спровоцировать онкологические и нервные заболевания [1]. Правительственные исследования в Шотландском Институте Урожая (Scottish Crop Institute) показали опасность ГМ растений для насекомых. Божьих коровок кормили тлей, которую разводили на ГМ картофельных растениях. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась [5]. Неблагоприятное воздействие пыльцы трансгенной Bt-кукурузы на насекомых было показано в ряде работ. В исследовании, опубликованном в журнале Nature, сравниваются три группы личинок бабочки Монарх Danaus plexippus. У той группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком (milkweed) с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости [6]. В другой работе было обнаружено негативное влияние Bt-кукурузы на бабочку-парусник [7]. ГМО оказывают неблагоприятное воздействие и на млекопитающих. Наиболее известными и значимыми являются исследования Арпада Пуштая из Университета Абердина (Великобритания) [8, 9]. В проведенных им исследованиях было показано, что кормление крыс ГМ картофелем с геном лектина луковиц подснежника в течение 10 дней приводило к угнетению иммунной системы и нарушению деятельности внутренних органов (разрушалась печень, изменялись зобная железа и селезенка, уменьшался объем мозга) по сравнению с крысами, которые питались обычным картофелем [8]. Исследования А.Пуштая были подтверждены независимой группой 23 ученых из 13 стран мира, возглавляемой профессором Брюссельского Университета E. Van Driessche [10]. В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля были выявлены серьезные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (быстрая пролиферация клеток слизистой оболочки) [11]. Медико-биологические исследования двух сортов картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, были проведены в России в 1998 году Институтом питания РАМН. На основании этих исследований эти сорта были зарегистрированы (регистрационные удостоверения № 77.99.8.973.Г.62.5.00 и № 77.99.8.973.Г.63.5.00). Однако в отзыве Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений, проанализировавшего исследования Института питания РАМН, говорится: "в результате проведенных экспериментов показано, что через 1 месяц питания ГМ-картофелем наблюдалось статистически достоверное снижение массы тела, анемия и дистрофические изменения гепатоцитов у крыс, получавших трансгенный картофель, по сравнению с животными, получавшими традиционный картофель на фоне общевиварного рациона" (Центр общественной информации.16 декабря 2004). Какова опасность масштабного внедрения трансгенных организмов? Могут ли «невинные» эксперименты превратиться в орудие самоуничтожения? Почему биологи и экологи бьют тревогу? Опасность масштабного применения ГМО связана с несколькими причинами. Во-первых, это вытеснение устойчивыми к внешним воздействиям генетически модифицированными растениями других растений, что ведет к значительному сокращению биологического разнообразия. Вторая связана с нарушением, а в некоторых случаях и с разрушением трофических цепочек: появление ГМ растений, устойчивых к насекомым, становится причиной исчезновения сначала многих видов насекомых; потом птиц и мелких млекопитающих, питающихся насекомыми; затем и крупных млекопитающих, употребляющих в пищу мелких животных. Но особую опасность представляет третья причина: вероятность встраивания «чужих» генов в геномы других организмов в результате горизонтального переноса генов (ГПГ). 3. Что такое «горизонтальный» перенос и процесс трасгенизации? Различают «вертикальный» перенос генов (внутривидовой: от предка к потомку) и «горизонтальный» перенос (от вида к виду). «В широком смысле слова «горизонтальным» называют перенос наследственной информации между одновременно живущими организмами, не связанными друг с другом отношениями непосредственного родства» [12]. У бактерий существует несколько способов ГПГ. Одним из них является трансформация – это естественный захват бактерией чужеродной ДНК с последующей экспрессией генов этой ДНК [13]. Ученые долго бились над тем, как внедрить ген в геном другого организма, т.е. осуществить перенос гена. Наиболее распространенным способом является использование в качестве переносчиков реконструированных генов бактериальных плазмид (внехромосомных кольцевых ДНК). Плазмида в бактерии служит транспортом для доставки любого гена. Обычно бактериальные плазмиды легко переходят от бактерии к бактерии, но не к растениям. К счастью или к несчастью была обнаружена бактерия, которая «умела вводить» гены в растения и «заставлять» их синтезировать нужные ей белки. Такой бактерией была почвенная бактерия Agrobacterium tumefaciens, являющаяся виновницей образования растительных наростов – галов (растительных опухолей). После заражения растения определенная часть плазмидной ДНК (Т-ДНК) встраивается в хромосомную ДНК растительной клетки, становясь частью ее наследственного материала. Растение начинает продуцировать нужные для бактерий питательные вещества. Ученые научились заменять гены в Т-ДНК плазмид бактерий нужными генами, которые предполагалось вводить в растения. Таким образом, используя плазмиды агробактерий и природный механизм горизонтального переноса человек научился внедрять нужные ему гены в разные растения [1, 14, 15]. Этот способ успешно применяли для большинства видов двудольных растений, среди которых можно назвать картофель, томаты, плодовые и ряд других культур. Проблемы возникли с однодольными растениями, к которым относятся злаки: пшеница, рис, ячмень и кукуруза. За исключением риса модификация злаков при помощи агробактериальных плазмид оказалась неэффективной. В связи с этим был разработан прямой способ ввода генов в растительную клетку, который был опубликован в 1988г. и назван его авторами Д.Стэнфордом и Т.Клейном биобаллистическим [15]. Для этого молекула ДНК с соответствующими генами и регуляторные последовательности, необходимые для управления этими генами, наносятся на микроскопические вольфрамовые или золотые частицы. Частицы с ДНК разгоняются в специальной вакуумной камере до определенных скоростей, достаточных для проникновения в клетки растений. Затем следует селекция трансформированных клеток и регенерация трансгенных растений. В отличие от предыдущего этот способ более универсален и пригоден для любых объектов [14, 15]. 4. Почему ГМО могут быть опасными? Описанные выше способы (агробактериальный и биобаллистический) являются основными способами генной трансформации растений. Насколько опасны модифицированные таким образом растения? При использовании плазмид агробактерий в процессе биотехнологических процедур «исследователь априори не знает, какая клетка эксплантата трансформируется, сколько копий Т-ДНК встроится в геном и в какие хромосомы, и не в силах это контролировать, но, одновременно модифицируя множество эксплантатов, впоследствии отбирают те регенерировавшие растения, что представляют для него интерес» [14, стр.100]. Остается открытым вопрос, куда деваются «невстроенные» плазмиды с генами? При биобаллистическом способе «вероятность «встраивания» сразу многих копий ДНК-векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев выше, чем при работе с агробактериями» [14, стр.104]. При этом «введенный ген может попасть в середину структурного гена растения-реципиента и выключить его из работы» [15, стр.120]. Таким образом, будут появляться растения с неизвестными свойствами. И, тем не менее, этот метод является менее опасным для человека, чем агробактериальный (или плазмидный) метод трансформации растений. Успокаивая нас, биотехнологи говорят, что биоинженерия – почти то же самое, что селекция. А некоторые ученые предлагают рассматривать трансгенизацию как «ускоренную» селекцию. Однако селекция имеет одно очень важное ограничение: с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя. В природе, за редким исключением, не происходит скрещивания между разными видами и, тем более, классами растений или животных: кошек с собаками или крысами, черепах с лягушками, людей с обезьянами и так далее. Если все-таки такое скрещивание произошло, то потомство бесплодно. Хорошим примером являются мул или лошак (от скрещивания лошади с ослом), которые стерильны. Стерильно потомство от скрещивания тигра и льва, тетерева и глухаря и так далее. Бесплодными являются и большинство трансгенных организмов. Внедрение чужеродных генов других видов или классов в организмы приводит к определенному генетическому сбою и к блокированию процессов размножения: своеобразный «протест» природы против распространения генетических химер. Хорошим примером является генетически измененная «бесплодная» пшеница, которую производила американская компания «Монсанто»: зерна новой пшеницы после первого урожая уже не прорастали. Такое запрограммированное бесплодие заставляло потребителей этой пшеницы вновь обращаться к услугам «Монсанто». «Бесплодность» пшеницы работников компании «Монсанто» не обеспокоила, а, наоборот, обрадовала: никто, кроме компании, не сможет использовать семена новой пшеницы [1]. Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Какая разница, что мы едим, все равно все распадается на составные части. Судя по всему, это основной и единственный аргумент защитников трансгенных продуктов. Однако в книге под редакцией известного генетика Л.И.Корочкина профессором Института молекулярной генетики РАН В.А.Гвоздевым написано «… поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» [16, стр.70]. Данные, о том, что ДНК разрушается не до конца, приводят и иностранные коллеги [17, 18]. Что касается колечек плазмид, то «кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению» [19, стр.36]. И действительно ГМ-вставки были обнаружены в микрофлоре кишечника. При проведении исследований группой британских генетиков во главе с Хари Гилбертом (Harry Gilbert) из университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что ДНК из клеток генетически модифицированной пищи заимствуются бактериями микрофлоры кишечника людей с удаленной толстой кишкой. Группа Х. Гилберта провела независимый эксперимент, в ходе которого было показано, что плазмиды и ГМ-вставки могут заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника одной клеткой из трех тысяч [20]. О захвате генов и ГМ-плазмид микрофлорой кишечника указывается и в работах других исследователей [17, 18, 21]. По данным Центра по контролю за молочными продуктами и продуктами питания в южногерманском городе Вайнштефане ГМ-вставки были обнаружены в молоке коров, которых кормили ГМ кормом. К сожалению, в продажу поступает достаточно много трансгенных продуктов. Плазмиды с ГМ-вставками могут попадать в бактерии желудочно-кишечного тракта, а затем и в клетки крови, половые и другие клетки человека, трансформируя их. Из «трансформированных» половых клеток будут появляться дети с генами от других видов и классов животных или растений, т.е. появляться генетические «химеры», большинство из которых, к тому же, будут бесплодными. Подтверждением изложенного могут являться исследования Schubbert с соавт. на мышах, которые обнаружили генетически модифицированные вставки в крови и в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат после кормления беременных самок трансгенным кормом [18]. С предупреждением о непредсказуемости действия ГМО неоднократно выступал научный советник правительства Норвегии, профессор Терье Траавик, который занимается генной инженерией более 20 лет. В одном из своих выступлений он подчеркнул, что возможная опасность от ГМ конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно "незнакомы" окружающей среде, они не распадаются, а наоборот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. По его мнению, необходимы независимые исследования, которые проводились бы не на корпоративные средства (Экосводка, 2001). 5. Кто кого победит: мы трансгенов или они нас? Несмотря на то, что безопасность трансгенных организмов не доказана, с каждым годом растет количество площадей с трансгенными культурами: пшеницей, соей, кукурузой, хлопком, картофелем, свеклой, табаком, помидорами и др. В 2003 г. ГМ-культурами было засеяно в мире около 70 млн га, т.е. 15% всех площадей, пригодных к земледелию [14]. К странам, в которых наибольшее количество площадей засеяно трансгенными культурами, можно отнести: США (42,8 млн га), Аргентину (13,9 млн га), Канаду (4,4 млн га), Бразилию (3 млн га), Китай (2,8 млн га) (там же). Устойчивые к вредителям и гербицидам трансгенные культуры дают и больше урожаев. Трансгенизация оказывает серьезное влияние на окружающую среду, приводя к уменьшению биоразнообразия, нарушению трофических цепочек. Попадание пыльцы ГМО в нормальные растения превращает семена последних в трансгенные. Трансгенные организмы, подобно пожару, захватывают все больше площадей на Земле. Появляются плантации и с быстрорастущими ГМ-деревьями. В результате внедрения устойчивых к насекомым ГМ-деревьев в лесные системы происходит постепенное разрушение лесов. ГМ-деревья сильно истощают почву, нарушают ее структуру. Так, например, на плантациях ГМ-эвкалиптов выявлено сильное засоление почв [22]. Наиболее серьезное воздействие на окружающую среду было оказано биотехнологией при изменении генома бактерий Pseudomonas syringae и Erwinia herbicola, являющихся центрами кристализации льда в результате образования на их мембране липогликопротеинового комплекса (lipoglycoprotein complex) [23]. Американцы, спасая свои урожаи от заморозков, запустили в природу трансгенные бактерии без гена, ответственного за синтез этого комплекса (Pseudomonas syringae минус ген), которые стали конкурировать и вытеснять природные бактерии с этим геном [24]. По мнению Ю.Г.Чиркова [1, стр. 223] «бактерии, вокруг которых образуются кристаллики льда, скорее всего, играют в природе заметную роль. При занесении их воздушными потоками в верхние слои атмосферы они способствуют образованию дождя и снега». Может быть уничтожение «льдообразующих» бактерий и является одной из причин быстрого и странного изменения климата? К сожалению, вопросов больше, чем ответов. Биотехнологию развивать, несомненно, нужно. Прогресс науки останавливать нельзя. Однако любая научная проблема должна пройти свой путь развития, ее нельзя решать ускоренными методами. Суммируя вышеизложенное, можно заключить, что на данном этапе применяемые биотехнологические приемы пока несовершенны и масштабное внедрение трансгенных продуктов чрезвычайно опасно не только для человека, но и для всего живого на планете. Станет ли трансгенизация новым витком в эволюции человека или генной бомбой зависит от поставленной цели: если создание генетически модифицированных организмов проводится только ради получения быстрых урожаев и, соответственно, денежной прибыли, то трансгенизация может разрушить планету; если во имя прогрессивного развития человечества, то осторожные и контролируемые шаги в развитии трансгенных организмов могут ознаменовать рождение новой эпохи. Литература Чирков Ю.Г. Время химер. Большие генные игры. Москва. ИКЦ «Академкнига». 2002. Куликов А. М., Серебрийская Т.С. ГМО – непростые решения. В сборнике «Обеспечение экологической безопасности при использовании генетически модифицированных организмов» Москва, 2002. Елдышев Ю.Н. Молекула жизни. В книге «Современная биотехнология. Мифы и реальность». Москва. 2004. С.13-21. Шноль С.Э. У истоков новой биологии. В книге «Современная биотехнология. Мифы и реальность». Москва. 2004. С.5-13. Birch A.N.E., Geoghegan I.E., Majerus M.E.N., Hackett C., Allen J. Interactions between plant resistance genes, pest aphid populations and beneficial aphid predators. Annual report of the Scottish Crop Research Institute 1996. P. 68-72. Losey J.E., Rayor L.S., Carter M.E. Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 399, 214 1999. Zangerl R., McKenna D., Wraight C. L., Carroll M., Ficarello P., Warner R. and Berenbaum M. R. Effects of exposure to event 176 Bacillus thuringiensis corn pollen on monarch and black swallowtail caterpillars under field conditions. Proc Natl Acad Sci USA. 2001 98(21): 11908–11912. Pusztai A. Report of Project Coordinator on data produced at the Rowett Research Institute. SOAEFD flexible Fund Project RO 818. 22 October 1998. Pusztai A. Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health. Biotechnology: genetically modified organisms. 2001. (An ActionBioscience.org original article). Peer review vindicates scientist let go for "improper" warning about genetically modified food. In “naturalSCIENCE” Heron Publishing, Victoria, Canada. 1999. Ewen S.W, Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354 (9187). 1999. Раутиан А.С. Могут ли обмениваться свойствами далекие виды? В книге «Современная биотехнология. Мифы и реальность». Москва. 2004. С.87-97. Конов А.Л. Сельскохозяйственная биология и горизонтальный перенос генов. В книге «Современная биотехнология. Мифы и реальность». Москва. 2004. С.80-87. Елдышев Ю.Н., Конов А.Л. Генная инженерия растений. В книге «Современная биотехнология. Мифы и реальность». Москва. 2004. С.97-107. Гапоненко А.К. Генетическая инженерия растений – итоги и перспективы. В кн. «Геном, клонирование, происхождение человека». Под ред. Л.И.Корочкина. 2004. С.112-146. Гвоздев В.А. Подвижные гены в геномах эукариот. В кн. «Геном, клонирование, происхождение человека». Под ред. Л.И.Корочкина. 2004. С.54-72. Schubbert R., Lettmann C. and Doerfler W. Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the blood stream of mice. Molecules, Genes and Genetics 242. 1994. P.495-504. Schubbert R., Hohlweg U., Renz D. and Doerfler W. On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission in the fetus. Molecules, Genes and Genetics 259. 1998. P.569-576. Янковский Н.К., Боринская С.А. Геном человека: достижения и перспективы. В кн. «Геном, клонирование, происхождение человека». Под ред. Л.И.Корочкина. 2004. С.28-54. Coghlan A. GM crop DNA found in human gut bugs. NewScientist. 2002. Mercer, D.K., Scott, K.P., Bruce-Johnson, W.A., Glover, L.A. and Flint, H.J. Fate of free DNA and transformation of oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 plasmid DNA in human saliva. Aplied and Environmental Microbiology 65. 1999. P.6-10. Валянский С., Калюжный Д. «Третий путь цивилизации» Москва, Алгоритм, 2002. Kozloff L. M., Turner M.A., Arellano F. Formation of bacterial membrane ice-nucleating lipoglycoprotein complexes. J Bacteriol. 1991 October; 173(20): 6528–6536. Orser C., Staskawicz B.J., Panopoulos N.J., Dahlbeck D., Lindow S.E. Cloning and expression of bacterial ice nucleation genes in Escherichia coli. J Bacteriol. 1985 October; 164(1): 359–366. Термины Бактерии – обычно одноклеточные микроорганизмы, для которых характерно отсутствие оформленного ядра. Вид – совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства, обладающих рядом общих морфофизиологических признаков и населяющих определенный ареал. Ген – единица наследственности; фрагмент ДНК, ответственный за какой-либо признак. Геном – полный набор генов, определяющий все свойства организма. ДНК – дезоксирибонуклеиновая кислота, основной материальный носитель наследственности. Плазмида – внехромосомный генетический элемент; кольцевая самовоспроизводящаяся молекула ДНК; используется в генной инженерии для переноса генов от донора к реципиенту. Пролиферация – размножение клеток. Трансгенный – организм, в который с помощью методов генной инженерии внесен чужеродный генетический материал. Хромосома – структура, содержащая линейную последовательность генов. У каждого вида растений и животных определенный набор хромосом.

http://irina-ermakova.by.ru/art/art11.html

.... и станут такие же как большинство американцев жирные и тупые. Программа Алена Далласа в действии.
В магазинах по большому счету вообще ничего нельзя покупать из еды.

ГМ продукты постепенно разрушают организм - это однозначно - не спроста в хромосомах строгая последовательность генов - это результат эволюции - миллионы лет происходил отбор самого совершенного, а "умники" решили кусок вырезать и вставить попрочнее!!! Тут и опытов проводить не надо. А о магазинных продуктах, к бабушке ходить не надо - работающие на производстве продуктов питания никогда сами не потребляют производимую ими же продукцию - что молоко, что колбаса...

А что же тогда можно покупать и употреблять в пищу?

Rusich писал(а):

.... В магазинах по большому счету вообще ничего нельзя покупать из еды.

8O:x увереным можно быть...
только в том, что у тебя на глазах выросло, или у твоих родителей/бабушек-дедушек ... идея поместий универсальна и спасительна

Совсем скоро уже россияне не будут есть ГМО, хоть правительство за голову взялось. не всегда же деньги на первом плане должны быть.

Мне вот интересно. Имеется два поля, на одном растёт ГМО а на другом чистая культура. При перекрёстном опылении пчёлами какими будут семена на следующий год у обеих культур и как повлияет на геном нормального плода пыльца с ГМО растения? Если пчёлы не садятся на ГМО растение и не чувствуют его, то это хорошо и можно сказать природа защищается от вражественной ей культуры.
А что если всё таки происходит переопыление и большинство растений уже имеют чужой геном!!!

Многие растения ветроопыляемые, злаки например и пчёл для распространения не нужно.
И вообще чего добиваются разработчики ГМО? Увеличения урожаев ? Устойчивости растений к болезням и вредителям? Или создания очередной химеры? Всё это как говорится от лукавого, это ещё одно подтверждение что человечество деградировало. Кстати в древнерусских летописях указывалась информация об урожаях и при переводе в современную систему мер урожай зерновых достигали до 80 центнеров с гектара что и в современных условиях результат очень хороший.

AwilnAr писал(а):

ГМ продукты постепенно разрушают организм - это однозначно - не спроста в хромосомах строгая последовательность генов - это результат эволюции - миллионы лет происходил отбор самого совершенного, а "умники" решили кусок вырезать и вставить попрочнее!!! Тут и опытов проводить не надо. А о магазинных продуктах, к бабушке ходить не надо - работающие на производстве продуктов питания никогда сами не потребляют производимую ими же продукцию - что молоко, что колбаса...

Полностью СОГЛАСЕН!

Ещё добавлю.
Мои прадеды держали коров, свиней, гусей, курей, уток. Созажали рожь, картошку, даже пшено!!! Всё было своё!!!
Нас отучают быть производителями!!!
Приучают быть потребителями!!!
На работе так выматают + сверхурочные, что тебе не надо уже ни чево... В магазине пельмени купишь, чтоб по быстрому приготовить, поесть и спать! Завтра та же история... Раз - два в месяц - получи и распишись за бумажки! За которые ты купишь пельмени, чтоб ноги не протянул...
Вот так мы стали теперь жить! Я сторонник всемирного заговора, и по ходу за этим мы во очью наблюдаем как всё происходит!