Чудинов В.А. Руница и археология. Введение. Как читать загадочные знаки:

Цитата:

Этот метод основан на том, что любое углубление или выемка на поверхности исследуемого объекта, незаметные для глаза, могут запечатлеться на фотографии или при хорошей прориси, и тем самым будут выявлены методом контрастирования.

На фотографии помимо незаметных глазу, выемок, могут появиться «цифровой» шум (если фотография производилась на цифровое фото) текстура фотобумаги, огрехи проявки и сканирования. Чего уж там говорить о «хорошей прориси» - которая, от того, что её делает человек уже отражает только то, что этот человек видит.
То же цифровое изображение, хранящееся в формате jpeg, из-за алгоритма сжатия изображения уже будет содержать огрехи, которые совершенно не учитываются в методике Чудинова.
Почему-то рассуждая о том, где надписи обнаружены, какие выводы можно сделать, из прочитанной надписи Валерий Алексеевич, совершенно опускает такую важную составляющую, в каких условиях производилось фотографирование предмета, как изображение оцифровывалось, в каком формате хранилась оцифровка. Как снимался предмет, в цвете или сразу в монохроме, и если в цвете, то каким алгоритмом переводилось в монохром и переводилось ли вообще? И еще куча шагов, на каждом из которых могут появиться лишни детали которые «будут выявлены методом контрастирования».

Цитата:

А те вопросы которые вызывает его методика отметаются под предлогом - ну да вопросы есть, но общая картина устраивает, значит она верная.

Вопросы не отметаются, а ждут своего решения в рамках принятой концепции. Если в целом концепция верная, то тогда вопросы решаться или будет уточнена концепция.
Вообще, твой метод путём опровержения частностей, некоторых неясных вопросов попытаться отвергнуть всю концепцию стар,как мир.
Поэтому тебе и не нравится моя фраза о "пазле", поскольку придётся дискутировать по фактам, не только по Чудинову, но и по остальным.

Цитата:

Некоторые надписи представляют собой узоры из переплетающихся линий, которые и назвать то письмом в нашем представлении нельзя.

Не в том проблема, что узор за надпись читается, а в том что увеличивая этот узор до состояния, когда любая линий превращается в набор пикселей, требуется обосновано доказать что данная точка не является огрехом оцифровки. И вот этого доказательства нигде не видно.

Droid
Я говорю о вполне читаемых узорах на печатях, монетах, камнях, где не требуется "тонких" настроек.
Ты книги-то читал ?

Цитата:

Вообще, твой метод путём опровержения частностей, некоторых неясных вопросов попытаться отвергнуть всю концепцию стар,как мир.

Ну, а что делать, когда на таких неясных вопросах строится целая теория...

Droid,

Цитата:

Ну, а что делать, когда на таких неясных вопросах строится целая теория...

Опять двадцать пять... Всё наоборот ...
Это неясные вопросы появляются в рамках общей концепции.
Вот предположим, ты заметил, что днём светло, а ночью темно.
И так всегда.
Но вдруг днём становиться темно, солнце исчезает и по твоему подходу вся концепция неверна.
Но потом оказывается, что есть солнечные затмения.

Цитата:

Ты книги-то читал ?

Какие именно? У Валерий Алексеевича их достаточно много...

Цитата:

Вот предположим, ты заметил, что днём светло, а ночью темно. И так всегда. Но вдруг днём становиться темно, солнце исчезает и по твоему подходу вся концепция неверна. Но потом оказывается, что есть солнечные затмения.

Ну как тебе сказать... Если вдруг днём стало темно, это уже противоречит концепции что днём всегда светло. Значит уже существует, как минимум одно условие при котором днём может быть темно. Если есть одно условие, где гарантия что не станет темно по другим причинам.
И если я буду, ориентироваться только на световую характеристику понятий день-ночь, то рискую сделать ряд ошибочных выводов при определении времени суток.
Как говорилось "Жизнь цепь, а мелочи в нём звенья. Нельзя звену не придавать значения."

В итоге, из всей нашей беседы можно выявить слишком разный подход в определении истинности-ложности утверждений.
Наверное действительно, ряд утверждений не требует такой точности которой требует опыт моей жизни. Так что думаю к общему мнению всё равно не придём, и всё выльется в тупой спор далеко уходящий от темы разговора.
Хочешь продолжить - добро пожаловать в ЛС.

Droid,

Цитата:

начит уже существует, как минимум одно условие при котором днём может быть темно. Если есть одно условие, где гарантия что не станет темно по другим причинам.

Правильно. Значит, требуются уточнения,корректировки. Но в рамках принятой концепции.что "днём светло, а ночью темно". И если случаются какие либо отклонения, то это не отменяет принятую концепцию, а лишь дополняет с учетом новых данных.
Droid,

Цитата:

В итоге, из всей нашей беседы можно выявить слишком разный подход в определении истинности-ложности утверждений.

У меня подход фактический. Если совокупность фактов подтверждает какую-либо теорию, то она верна. Если существуют какие-либо факты не вписывающиеся в эту теорию,значит, либо факты неправильно интерпретированы либо эти факты описываются другой теорией.
Если ты говоришь, что Чудинов сам подгоняет под свою теорию факты, то я привожу тебе факты из других источников, которые подтверждают его концепцию.
Ты молчишь. А потом делаешь вывод о "разных подходах в определении истинности-ложности". О, как ! 8O
Конечно, при таком подходе мы не придём к общему мнению.
Это точно.....

Derr, а какие факты подтверждают теорию Чудинова о буквах на скалах водопада?

Цитата:

И если случаются какие либо отклонения, то это не отменяет принятую концепцию, а лишь дополняет с учетом новых данных.

Как раз и новые данные полностью меняют концепцию. Днём уже не всегда светло, а может быть светло. А для слепого человека утверждение в днём светло - неверно в корне.

Цитата:

Если ты говоришь, что Чудинов сам подгоняет под свою теорию факты, то я привожу тебе факты из других источников, которые подтверждают его концепцию.

Те факты что ты привёл подтверждали только, что те же этруски пришли из Малой Азии, про язык этрусков там говорится то, что вполне вероятно он принадлежал к индоевропейской группе.

Или то что шотландцы, ирландцы и англы, генетически более близки к друг-другу, чем до сих пор считалось.

Вполне вероятно, что для тебя эти факты дают картину, что все народы древней цивилизации говорили и писали по русски... Но это уже к критерию "ложно-истинно".

Мне собственно не так важно, на каком языке говорили этруски. Но когда предлагают методику прочтения древних надписей, хочется проверить, на что способен данный подход. А методику лучше всего проверять на граничных условиях. Позволит данный метод отбросить случайные складки на пиджаке? Не позволил. Зато позволил прочесть надписи на водопаде. Замечательно. И почему если на таких ясных примерах метод не срабатывает я должен ему доверять, в остальных случаях?

love_harbinger
Наверно, ты хотел сказать :" Какую теорию Чудинова подтвержает факт прочтения им неких знаков (символов) на водопаде?"

Добавлено пользователем cпустя 13 мин., 54 сек.:

Droid

Цитата:

Вполне вероятно, что для тебя эти факты дают картину, что все народы древней цивилизации говорили и писали по русски... Но это уже к критерию "ложно-истинно".

Почему говорили и писали "по русски" ?
Речь идёт о древнем праязыке,наследником которого является русский. А ещё точнее Чудинов говорит о письменности, о знаках,об алфавите, которым передавались звуки.
Эти первоночальные знаки постоянно изменялись. Древний алфавит у разных народов менялся.
Чудинов, естественно, переводит значения старых знаков на новые,нам удобные. Некоторые знаки совпадают,некоторые нет.
Вообще, судя по твоим постам, ты не вник толком в суть.

Цитата:

Почему говорили и писали "по русски" ?

Наверное поэтому:

Стрелок, Но пне, угроза, погань написаны на вполне себе современном русском.
Или такой пример:

Сильно слово атрава, от современной отравы отличается?

Цитата:

Наверно, ты хотел сказать :" Какую теорию Чудинова подтвержает факт прочтения им неких знаков (символов) на водопаде?"

Нет. Именно то, что я сказал в самом начале. Кстати, примечательны последние картинки, приведенные Droid - читать КИРИЛЛИЧЕСКИЕ буквы на древнегеческих изображениях - это просто ничем не обоснованный полет фантазии. Даже на моих картинах при желании можно кучу всяких букв и слов на киррилице накопать, но так-же это можно сделать и на английском языке, и на арабском и тд. Что, теперь в далеком будущем будут находить эти картины и думать что я на них зашифровал всякие надписи от того что им кажется что в этой складке одежды зашифрованно какое-то слово (причем после серьезной обработки изображения так, чтобы оно приняло желаемую форму чтобы прочесть то, что фантазия хочет прочесть). Такие методы ничем не обоснованные кроме как личной фантазией.

love_harbinger
Шифровка надписей - это вполне заурядное событие в прошлом, когда письменность была уделом немногих посвященных. И не сможешь ты найти на арабском или английском зашифрованные осмысленные надписи , поясняющие смысл картинки. Именно потому, что источником и кириллицы и более поздних алфавитов был именно древний алфавит, который возник на территории государства Шумер.
В изменённом виде он использовался и у этруссков и у русов,
поскольку эти народы родственные и расселились по Европе с Ближнего Востока, дав начало всей западной цивилизации.
Была ещё одна ветвь расселения. Через перемычку Берингова пролива, которого тогда не было, часть древней расы пришла в Северную Америку.
Аляска-то русская была.

Добавлено пользователем cпустя 26 мин., 36 сек.:

Droid
Это не современный русский алфавит, а древний.
Тебя не смущает ,например, что есть город Самарра на Ближнем Востоке и Самара в России ?
Хотя пишуться разными буквами, произносятся разными народами неодинаково.
Самарра
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B0
Самара
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B0

Я в детстве жил у бабушки в подмосковье в деревне с названием
Новый Милет.
http://www.balabike.ru/about/manor/detail.php?ID=959
Откуда такое название ?
Набери в поисковике Милет и ты сам убедишься, что этих Милетов ...не сосчитаешь.

Цитата:

Это не современный русский алфавит, а древний.

Конечно. "кидал атраву", очень по древнему написано.
А уж слово "угроза", совсем по разному пишется чем современное "угроза"
И самое интересно, Чудинов ведь тоже поблажку на древность не делает, а читает и переводит прямо-таки как современный русский.

Цитата:

Тебя не смущает ,например, что есть город Самарра на Ближнем Востоке и Самара в России ? Хотя пишуться разными буквами, произносятся разными народами неодинаково.

А причём тут география? Я прошу объяснить как с помощью "древнего" алфавита составлено вполне себе по начертанию и по смыслу современные "стрелок", "угроза", "погань"? Или это тоже древнее название городов и государств?

Добавлено пользователем cпустя 5 мин., 28 сек.:

По поводу заселения Америки, информация к размышлению.
Исследования генетиков:
http://www.gazeta.ru/science/2007/11/28_a_2355570.shtml

Цитата:

Генетическое исследование поставило точку в вопросе происхождения коренных американцев. Они пришли на оба континента с Чукотки, а их ближайшими родственниками оказались якуты и ненцы. Произошло это, скорее всего, 12 тысяч лет назад, когда на месте нынешнего Берингова пролива был перешеек земли.

Выводы В.А.Чудинова "Протокириллица среднего палеолита":

Цитата:

Вывод. Протокириллица возникла не в позднем средневековье, то есть, не в IX веке, как предполагали многие исследователи. Возникла она не в античности, не в эпоху железа, и даже не в эпоху бронзы, когда, как полагает академическая наука, возникла письменность вообще. А возникла она в каменном веке. Но опять-таки, не в неолите, не в мезолите, и даже не в верхнем палеолите, то есть, даже не за 30 тысяч лет до нашей эры. А гораздо раньше, в среднем палеолите, более ста тысяч лет назад (более точную цифру назвать затруднительно). И притом, как можно полагать, даже не в Евразии, а на соседнем с ней Американском континенте. И заселение Евразии производилось уже цивилизованным кроманьонцем, умевшим читать и писать, и даже буквами.