Добавлено: Вт 22 Ноя 2005, 11:08Добавлено: Пн 23 Июн 2008, 14:01
на форуме приводятся научные данные.
Добавлено: Пн 23 Июн 2008, 14:24Добавлено: Пн 23 Июн 2008, 14:57| Цитата: |
| Миллиарды лет назад и человеческое тело было другое. |
Добавлено: Пн 23 Июн 2008, 16:43| Цитата: |
|
— Смотри, Владимир, маленькое зёрнышко совсем, а если в землю посадить его — величественный вырастает кедр. Не дуб, не клён, не роза, а только кедр. Кедр снова зёрнышко такое же родит, и будет снова в нём, как в самом первом, вся информация первоистоков. И если миллионы лет назад или вперёд соприкоснётся такое зёрнышко с землёй, то только кедр взойдёт с земли росточком. В нём, в каждом зёрнышке Божественных творений совершенных заложена вся информация Создателем сполна. |
Добавлено: Пн 23 Июн 2008, 16:49Добавлено: Пн 23 Июн 2008, 16:59| Цитата: |
|
Так же и тигр, если человечество приведёт этот вид к гибели, то возродить его никто не сможет. |
Добавлено: Пн 23 Июн 2008, 17:31| Цитата: |
| появился муравей и он ни в кого не сможет мутировать |
| Цитата: |
| надо делать акцент на слове совершенным |
Добавлено: Пн 23 Июн 2008, 19:00
Добавлено: Пн 23 Июн 2008, 20:05
Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 8:42| Цитата: |
| Смотри, цветок растет у наших ног, его прекрасны формы и цвета,
полутона меняются в живом творении, усовершенствуй их своею мыслью. Сконцентрируйся, попробуй их изменить на лучшее видение. -- Какое, например? -- Ты сфантазируй сам, Владимир. -- Ну, сфантазировать смогу. Один, к примеру, красный лепесток пусть будет у ромашки этой, другой останется как есть, так чередуются, по-моему, так лучше, веселее будет. И вдруг Анастасия замерла. Внимательно стала смотреть на белую ромашку. И, понимаете, она, ромашка, тихонько, медленно, но прямо на глазах сменила лепестков своих цвета. Они чередоваться стали -- красный, белый, снова красный. Сначала красные едва заметны были, потом сильнее покраснели, все ярче красный цвет их получался, и наконец они пылать, словно светиться красным цветом стали. |
Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 9:42Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 10:25| Цитата: |
| Миллиарды лет назад и человеческое тело было другое. |
Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 10:51| Цитата: |
| Представь, человеку делать нечего, чем мыслью против Бога воевать. |
| Цитата: |
| Кстати, если даже красно-белый цветок есть оскорбление гармонии, что говорить тогда о друг друга пожирающем животном мире? |
| Цитата: |
| Одни виды уходят, другие приходят - где? |
| Molecular_Biologist писал(а): |
|
Я даже считаю, что эта фраза - единственная противоречащая данным науки. Все остальную науку можно легко подогнать под ЗКР. |
Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 11:21| Цитата: |
| ...вместо того что пересмотреть ЗКР? |
Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 11:26
Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 11:59| Цитата: |
| Не вижу, что млекопитающие заняли место рептилий. |
Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 12:52| L*I*S*A писал(а): |
|
Не понимаю, как можно пожрать весь зелённый покров
|
| Цитата: |
| В своём доме, человек меняет взаимоотнашения, но если разетка вставлена самым оптимальным образом, я что дура, её менять себе на ухудшение? Лучше осознать, что разетка на самом деле оптимально вставлена, рано или поздно сам к этому прийдёшь и от себя её туда воткнёшь. |
| Цитата: |
| Не вижу, что млекопитающие заняли место рептилий. И рептилии и млекопитающие живут сегодня на одной Земле. |
| Цитата: |
| Чем учённые теории лучше эзотерических мировоззрений?... Так что не стоит на истину претендовать. Как по учённому говорится: "Нет доказательств". |
Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 12:59
Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 14:01Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 14:08 Я думала, это по-теме...
Добавлено: Вт 24 Июн 2008, 14:27| L*I*S*A писал(а): |
|
Можно небольшой коментарий к следующему? http://offline.computerra.ru/2005/585/38285/ |
Добавлено: Ср 25 Июн 2008, 12:08| Цитата: |
| во многих западных странах теорию Дарвина запретили преподавать в школах и институтах как несостоятельную |
. Приведенные неточности являют собой лишь игру слов.
Добавлено: Ср 25 Июн 2008, 13:12Добавлено: Ср 25 Июн 2008, 13:45 Можно поговорить о разных научных вопросах
| Цитата: |
| Основные характеристики организмов кодируются в их геномах. Концепция ТЭ о постепенном накоплении организмами уровня сложности непременно должна была бы проявляться в том, что у организмов различной сложности должны были бы быть соответствующие различия в сложности геномов. Однако, результаты геномных исследований разных типов животных оказались совершенно неожиданными. Оказалось, что геномы различных многоклеточных организмов, от плоских червей и до человека, находящиеся на гигантском эволюционном расстоянии, содержат весьма сходное количество генов - (примерно 17 тыс. у червя, 14 тыс. у мухи и 22 тыс. у человека. Как видно из этих цифр, не существует корреляции между количеством генов и сложностью организма. Более того, многие системы генов, найденные у примитивных медуз, также существуют и функционируют у человека, однако при этом полностью отсутствуют у насекомых |
| Цитата: |
| На ранних стадиях развития формируется общий план строения; это происходит с помощью морфогенов – веществ, индуцирующих образование, из тех или иных клеток эмбриона, определенных частей тела. Эти вещества диффундируют внутри эмбриона, образуя, под воздействием силы тяжести, градиенты концентрации морфогенов. Эти градиенты определяют далее оси организма: (верх-низ, право-лево, т.д.) Далее, вдоль осей формируются сегменты, и позднее внутри сегментов формируются системы органов
Формирование сегментов зародыша регулируют семейство генов hox. Каждый из генов hox регулирует формирование отдельного сегмента: головы, груди и т.д. При этом оказывается, что общий план развития организма на анатомическом и генетическом уровне аналогичен у всех типов животных. Однако, согласно ТЭ, построение эволюционного древа точно предполагает, что существуют, по крайней мере, две основных ветки эволюции, одна - первичноротые организмы, заканчивающаяся членистоногими, и другая - вторичноротые организмы, заканчивающаяся хордовыми и человеком; при этом утверждается ,что эти ветки разошлись примерно на уровне очень примитивных червей. В связи с этим удивительно, что и у хордовых и у членистоногих функционально аналогичные системы органов управляются одинаково. Например, функционально сходные крылья насекомых и птиц (появившиеся, в соответствии с концепцией теории эволюции, совершенно независимо друг от друга, и каждая в рамках процесса случайных мутаций и накопления мелких выгодных изменений и не имеющие поэтому никаких эволюционных связеймежду собой) контролируется одинаковыми способами – хотя при этом у их общего предка, червей, не было вообще никаких крыльев и механизма управления ими. Другой пример: у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не было глаз – и, следовательно, по теории эволюции глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления случайных мутаций. Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е. воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6. Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках теории эволюции. Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой возникновения новых сходных качеств в параллельных ветвях эволюции, которых не было у общего предка, и эти качества контролируются одним и тем же образом. |
Добавлено: Ср 25 Июн 2008, 13:56| Цитата: |
| не существует корреляции между количеством генов и сложностью организма. |
Добавлено: Ср 25 Июн 2008, 13:59| Цитата: |
| Владимир Николаевич не очень склонен к скрупулёзности |
Добавлено: Ср 25 Июн 2008, 14:01| Цитата: |
|
но ВСЕ ныне живущие - совершенны на данный момент истории |
Добавлено: Ср 25 Июн 2008, 14:53| Цитата: |
| количество генов пропорционально совершенству организма, а не сложности его строения и функциональности? |
| Цитата: |
| Строение, биохимия, и другие элементы, которые и составляют похожесть, могли быть использованы Создателем именно потому что они оптимальны для его замысла в целом. |
| Цитата: |
| То есть, возможно, если археологи найдут такое место, там будет больше шансов найти скелет человека в отложениях скажем миллиарднолетней давности. |
Добавлено: Ср 25 Июн 2008, 18:29| Pavel_777 писал(а): |
| Хорошо, что хоть один ученый появился на форуме Можно поговорить |
, разместить здесь ренгеновские снимки формирующегося человека в утробе матери?
Добавлено: Ср 25 Июн 2008, 20:16| Цитата: |
| но во-первых это означает неразличимость действий бога и природы-эволюции |
| Цитата: |
| Во-вторых, генетика человека не отпимальна: я уже упоминал об ненужном ныне остатке теломеры во второй хромосоме - это свидетельство прошедших эволюц. процессов. |
| Цитата: |
| Кстати, метод молекуляр. часов эволюции и основан на том, что ненужные более организму гены не удаляются,а начинают случайно мутировать, не меняя естеств. отбор, отсчитывая таким образом время с момента потери этим геном функции. |
| Цитата: |
| Миллиарды лет назад не было кислорода - это говорит геохронология, фракицонирование изотопов в породах... Лично я не хотел бы жить милииард лет назад ;-( |
Хотя мне эти миллиарды совсем не нравятся, но по другой причине - потому что 2000 раз наступать в ООП и откатываться назад, как то не тянет на совершенство.
Добавлено: Ср 25 Июн 2008, 21:30| Цитата: |
|
О "ненужном ныне остатке теломеры во второй хромосоме" хотелось бы узнать подробнее. Почему только во второй, что за остаток такой, почему он не нужен, почему это доказывает эволюцию. Или ссылочку на статью, раскрывающие эти вопросы. Тогда можно будет привести возражение. |
| Цитата: |
| И еще увидели, конечно, что геномы действительно очень похожи. Два человека отличаются в одной позиции на тысячу, а человек от шимпанзе в одной позиции на сто. То есть, 99% генома у нас с шимпанзе общие. На это есть казуистическое возражение от креационистов: «А что вы удивляетесь? Человека и шимпанзе делали из похожих деталей, вот они и похожи. Ну вот «Волгу» и «Газель» тоже делают из похожих деталей, вы же не удивляетесь, что они похожи».
Но, оказывается, мы видим множество следов эволюционных событий, потому что в геноме история очень хорошо записана. Когда есть одинаковые улучшения, скажем, новые гены, то это не очень хорошо, чтобы доказывать эволюцию: всегда можно сказать, что «из похожих деталей делали». А вот одинаковые ухудшения – это, по-видимому, разумно можно объяснить только тем, что они произошли у общего предка. |
| Цитата: |
|
Хорошо известно, что новые гены обычно появляются в результате удвоения (дупликации) старых. Появление в геноме «лишней» копии гена открывает свободу для эволюционного экспериментирования: пока одна из копий продолжает выполнять исходную функцию, вторая может под действием мутаций и отбора приобрести новые свойства и заняться чем-то другим. Дупликация генов, таким образом, является важнейшей предпосылкой для появления новых функций. |
Добавлено: Ср 25 Июн 2008, 22:37Добавлено: Чт 26 Июн 2008, 8:30Добавлено: Чт 26 Июн 2008, 10:16| Цитата: |
| Во-вторых, генетика человека не отпимальна: я уже упоминал об ненужном ныне остатке теломеры во второй хромосоме - это свидетельство прошедших эволюц. процессов. |
| Цитата: |
| Вообще, использование "строительных блоков" различной сложности допускает и даже предполагает некоторый процент "мусора". |
Добавлено: Чт 26 Июн 2008, 10:56| Цитата: |
| Эволюционное учение пытается воссоздать хронику появления вида живого существа. |
Добавлено: Чт 26 Июн 2008, 12:09Добавлено: Чт 26 Июн 2008, 13:04| Цитата: |
| Креационизм безысторичен - создал бог существо из ничего - и все тут. |
Добавлено: Чт 26 Июн 2008, 13:28| Цитата: |
|
проблема может быть в неверных базовых предположениях, |
Добавлено: Чт 26 Июн 2008, 20:20
| Цитата: |
|
Креационизм безысторичен - создал бог существо из ничего - и все тут. |
| Цитата: |
| "Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы уступить, согласившись, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, - в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение. " (Scientific American, август 1954). |
Добавлено: Пт 27 Июн 2008, 9:12| Цитата: |
| "Замечательным поводом для обвинения эволюционистов в мошенничестве оказалась история с “Пилтдаунским человеком”.
|
Добавлено: Пт 27 Июн 2008, 9:14| Цитата: |
| "Замечательным поводом для обвинения эволюционистов в мошенничестве оказалась история с “Пилтдаунским человеком”. |
Добавлено: Пт 27 Июн 2008, 12:41
Добавлено: Пт 27 Июн 2008, 12:53Добавлено: Пт 27 Июн 2008, 17:43| Цитата: |
|
А вы не вспомните, какие подлоги совершали религиозные служители в свою очередь ? Плачущие иконы, останки Иисуса Христа... сколько разоблачений было. |
| Цитата: |
|
Но реальность эволюции и механизмы эволюции - как говорится, две большие разницы. |
| Цитата: |
| ... Наконец, нельзя не упомянуть и о самом Ч.Дарвине, авторе этой теории... Только вопрос: теории ли? Ведь сам Дарвин не назвал ее так ни разу в жизни, определяя как научную гипотезу, то есть предположение! Более того, это предположение выглядело в его изложении, мягко говоря, чуть-чуть не так, как у его нынешних последователей.
Ч.Дарвин всегда был не просто верующим человеком, но еще и человеком, имеющим богословское образование, - это факт, о котором так усиленно старались не упоминать материалисты-атеисты. Но именно этот факт и важен для того, чтобы правильно понять первоисточник дарвинизма. Дравин ни в коем случае не ставил под сомнение сотворенность нашего мира Богом. Он и в первую, и в последнюю очередь был занят попыткой понять, что именно скрывается за словом "день" в Библии: действительно 24 суточных часа или сотни тысяч лет?... Ведь древнееврейское слово"день", которое употребляется в оригинале Библии, написанном на древнееврейском, имеет еще один перевод на другие языки - не только "день", но и "период"! Дарвина богослова это остро интересовало, и Дарвин-естествоиспытатель сделал попытку это выяснить, удовлетворить этот интерес... Получить ответ на собственный вопрос при жизни ему не удалось. Потому что не было найдено главное доказательство эволюции - переходное звено между обезьяной и человеком. Умирая, сомневающийся в верности своих предположений Дарвин завещал ученикам: "ищите, копайте, еще раз копайте и - ищите..." И, как это бывает с учениками дьявола, его ученики тоже оказались слишком старательными. Настолько, что позволили себе сфальсифицировать искомое переходное звено, смешав кости человека и обезьяны и, где надо, аккуратно подкрасив их... Более ста лет пролежала подделка под стеклом в Лондонском музее археологии, единственная в мире и потому неприкасаемая, копируемая в виде муляжей, с которыми и дозволялось работать ученым-дарвинистам. Десять лет назад стекло открыли, и грянул гром... Но почему-то при этом не уничтожил он ни целой сети институтов дарвинизма, выросшей за век по всему миру, ни школьных учебников. Причина может крыться с равной вероятностью как в инертности мышления, присущей человеческому разуму, так и в проблемах экономики или политики... |
Добавлено: Сб 28 Июн 2008, 8:09| Цитата: |
| Процесс подавления данных продолжается уже долгое время. В 1880 году,
Дж.Д. Уитни, геолог из Калифорнии, опубликовал пространный обзор развитых каменных орудий, найденных в золотодобывающих калифорнийских шахтах. Инструменты, включая наконечники копий, каменные ступы и пестики, были найдены глубоко в стволах шахт, под толстыми неповрежденными слоями лавы, в формациях воз- растом от 9 до 35 миллионов лет. В.Х. Холмс из Смитсонского Института, один из наиболее громких критиков калифорнийских находок, писал: "Вероятно, если бы профессор Уитни до конца понял историю человеческой эволюции, как ее понимают сегодня, он не стал бы так решительно объявлять свои выводы (о том, что люди существовали в Северной Америке в очень древние времена), несмотря на внушительный ряд свидетельств, с которыми он вступил в спор." Другими словами, если факты не согласуются с привилегированной теорией, тогда такие факты, даже внушительный их ряд, нужно отбросить. Это подтверждает первый тезис, который мы хотим доказать в "Неизвестной истории человечества", а именно то, что в ученом сообществе существует фильтр знаний, который отсеивает нежелательные свидетельства. Этот процесс фильтрации знаний длился более столетия и продолжается по сей день. Помимо основного процесса фильтрации знаний, бывают случаи прямого давления. В начале 1950-х годов, Томас Б. Ли из Национального Музея Канады нашел развитые каменные орудия в ледниковых отложениях в Шегуяндахе на острове Манитулин на севере озера Гурон. Геолог Джон Санфорд их Уэйнского Государственного Университета утверждал, что самым старым шегуяндахским орудиям по-крайней мере 65.000 лет и они могут достигать возраста до 125.000 лет. Для людей, придерживающихся стандартных взглядов на древнейшую историю Северной Америки, такие цифры неприемлемы. Первые люди пришли в Америку из Сибири около 12.000 лет назад. Томас Б. Ли пожаловался: "Открыватель стоянки [Ли] был уволен и долго оставался без работы; издание его публикаций было прекращено; несколько авторитетных авторов... выставили его находки в ложном свете; тонны артефактов исчезли в запасниках Hационального музея Канады; за отказ уволить открывателя директор Hационального музея, который собирался напечатать монографию о стоянке, был уволен сам и подвергнут остракизму; известные и могущественные представители официальной науки старались завладеть всего лишь какими-то шестью образцами из Шегуяндаха, которые не были тайной для кого-то, а стоянка была превращена в туристический курорт. Шегуяндах заставил бы "браминов" [научную элиту] признаться в том, что они не всезнающи. Это бы заставило их переписать почти все учебники по данному вопросу. Это дело должно было быть уничтожено, и оно было уничтожено." |
Добавлено: Ср 02 Июл 2008, 14:40Добавлено: Вт 08 Июл 2008, 15:53Добавлено: Вт 08 Июл 2008, 15:54| Цитата: |
|
Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках теории эволюции. Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой возникновения новых сходных качеств в параллельных ветвях эволюции, которых не было у общего предка, и эти качества контролируются одним и тем же образом. |
Добавлено: Вт 08 Июл 2008, 15:54Добавлено: Вт 08 Июл 2008, 16:17| Цитата: |
| Уже говорилось о том, что эволюционисты ожидали, что данные ископаемых остатков подтвердят их теорию образования новых видов. Их учение требовало, чтобы существовало множество пресмыкающихся, у которых чешуя находится в процессе превращения в птичье оперение, а передние ноги - в крылья. Другие из них, как предполагается, должны были постепенно превращаться в покрытых шерстью млекопитающих. Были ли найдены останки этих полупреобразовавшихся существ? Ни одного! Не зависимо от того, какой исследуется слой отложений, все ископаемые останки легко определяются и классифицируются как принадлежащие к одному из известных семейств в точном соответствии с Божьим установлением. Если эволюционное учение истинно, то геологические пласты изобиловали бы сотнями миллионов переходных форм, обладающих комбинацией черт двух или более видов. И не только это, но должны были бы существовать миллионы и миллионы видимых переходных форм, ПРЯМО СЕЙЧАС находящихся в процессе превращения в высшие формы. Дарвин признавал: "На земле существует два или три миллиона видов. Можно было бы подумать, что этого больше, чем достаточно, для подобных наблюдений; но следует сказать, что сегодня, несмотря на все изобилие данных, собранных подготовленными наблюдателями, не было зафиксировано ни одного свидетельства превращения одного вида в другой." (Life and Letters, т. 3, с. 25). |
| Цитата: |
| Другим источником расстройства для бедного эволюциониста служит странный факт существования пустого слоя. Если копать в глубь земли, то один за одним будут открываться геологические пласты. Смену этих слоев часто можно наблюдать на крутом склоне горы, обрывах по берегам рек или дорожных выемках. Геологи дали имена сменяющим друг друга слоям, располагающимся один над другим. Например, углубляясь в Большой Каньон реки Колорадо, можно наблюдать сначала породы миссисипской серии, потом - девонской, затем - кембрийской и т. д., в соответствии с их наименованиями, присвоенными учеными.
И вот где лежит затруднение для эволюционистов: кембрийские породы - это последний слой, в котором обнаруживаются ископаемые останки. Все нижележащие, слои не содержат абсолютно никаких признаков присутствия останков живых организмов, даже простейших одноклеточных, таких как бактерии и водоросли. Почему же? Кембрийский слой наполнен остатками всех видов существ, встречающихся сегодня, за исключением позвоночных. Иными словами, в строении этих наиболее древних из найденных ископаемых организмов нет ничего примитивного. По существу, по сложности строения они подобны современным живым существам. Возникает большой вопрос: Где же их предки? Где все эти развивающиеся существа, постепенно сформировавшиеся в обнаруживаемые высокоорганизованные формы жизни? Согласно теории эволюции, докембрийские отложения должны быть наполнены остатками более примитивных, чем в Кембрии, организмов, находящихся в процессе развития. В своей книге "Происхождение видов" Дарвин признается: "На вопрос, почему мы не находим отложений ископаемых организмов, принадлежащих к геологическим периодам, считающимся предшествующими кембрийскому, я не могу дать удовлетворительного ответа... этот факт остается в настоящее время необъяснимым; он может быть предъявлен как воистину весомый аргумент против изложенных здесь взглядов." (Origin of the Species, c. 309). |
| Цитата: |
| Доктор Остин Кларк из Национального музея США написал по поводу кембрийских ископаемых: "Каким бы это ни казалось странным,... но моллюски, несомненно, были такими же моллюсками, какие существуют ныне." (The New Evolution: Zoogenesis, с. 101). |
Добавлено: Вт 08 Июл 2008, 16:22Добавлено: Вт 08 Июл 2008, 17:01| Цитата: |
| Доктор Остин Кларк из Национального музея США написал по поводу кембрийских ископаемых: "Каким бы это ни казалось странным,... но моллюски, несомненно, были такими же моллюсками, какие существуют ныне." (The New Evolution: Zoogenesis, с. 101). |
Добавлено: Вт 08 Июл 2008, 17:06Добавлено: Вт 08 Июл 2008, 17:47| Цитата: |
|
200 миллионов лет,считается, мало для самозарождения жизни |
Добавлено: Чт 10 Июл 2008, 14:40| Цитата: |
| А для творческого создания жизни - это достаточный срок? |
Добавлено: Чт 10 Июл 2008, 15:11Добавлено: Чт 10 Июл 2008, 15:25Добавлено: Чт 10 Июл 2008, 16:30| Цитата: |
| Селекция произвела огромные усовершенствования, такие как безрогая порода скота, индюк белой породы или апельсины без косточек, однако все живое продолжает производить потомство в точном соответствии с Божьим установлением - по роду своему. |
| Цитата: |
| Обратите внимание на то, что Бог не говорил о том, что не может быть никаких изменений в пределах семейства. |
| Цитата: |
| Этим навсегда устраняется идея о дрифтинге, процессе изменчивости, требуемом теорией эволюции органического мира, подразумевающей превращение одного вида в другой. |
Добавлено: Чт 10 Июл 2008, 16:32Добавлено: Чт 10 Июл 2008, 17:01Добавлено: Чт 10 Июл 2008, 17:22| Цитата: |
|
А как же Мичурин который даже безо всякой генетики ввел простыми скрещиваниями в новый сорт яблок хромосому от персика. |
| Цитата: |
|
Например, белые медведи и гризли (разные виды) скрещиваются др. с другом, давая потомство. Практически все виды больших кошек скрещиваются между собой, давая плодовитое потомство: тигр+лев, тигр+пантера... |
| Цитата: |
| История показывает, что применение Библии позволяет устранять еретиков вроде Коперника, а не их идеи.
... Глупые представления дикарей - эта Библия |
| Цитата: |
|
За счет мутаций происходило лишь увеличение разнообразия внутри того же самого вида, но никогда не образование новых видов. |
Добавлено: Пт 11 Июл 2008, 11:13| Цитата: |
| "В Библиисказано что тушканчик - жвачное животное. Глупые представления дикарей - эта Библия"
Словами кидаться нехорошо. Где про это сказано? |
Добавлено: Пт 11 Июл 2008, 11:14| Цитата: |
| В чём состоит ваша "гибридная" теория поподробнее пожалуйста.
|
Добавлено: Пт 11 Июл 2008, 12:59Добавлено: Пт 11 Июл 2008, 13:12| listupal писал(а): |
| Но как быть с положением ТЭ о случайных мутациях? Случайные мысли бога, а вернее действия?
|
Добавлено: Пт 11 Июл 2008, 13:46| Цитата: |
| Но как быть с положением ТЭ о случайных мутациях? |
| Цитата: |
| Да ещё какую ты видишь связь между развитием гоминид и появлением человека. |
Добавлено: Пт 11 Июл 2008, 14:53| Цитата: |
| Выживание наиболее приспособленных
"Естественный отбор" является коронной фразой эволюционистов при объяснении выживания лишь самых приспособленных. Выражаясь простым языком, это естественный процесс, позволяющий в каждом поколении выживать сильнейшим, а более слабым, менее приспособленным, погибать. Предположение эволюционистов состоит в том, что поскольку выживают, чтобы дать начало новому поколению, лишь сильнейшие, свойства видов должны постепенно улучшаться и даже продвигаться в сторону более высокоорганизованных форм жизни. Дарвин считал естественный отбор наиболее важным фактором развития его теории. Сегодня многие из самых высокопоставленных учителей эволюции находятся в безнадежных разногласиях по вопросу о том, насколько значителен этот процесс. Сэр Джулиан Хаксли верит в него, о чем говорит следующее его высказывание: "Насколько мы знаем, ... естественный отбор... является единственным эффективным фактором эволюции." (Evolution in Action, с. 36). В спор об этом с ним вступает другой тяжеловес в этой области, доктор Эрнст Мейер: "Естественный отбор более не считается незаменимым процессом, но скорее рассматривается как чисто статистическое понятие. " (Animal Species, с. 7). Оба этих противоположных мнения полностью отвергаются Г. Г. Симпсоном, считающимся сегодня ведущим толкователем теории. Он говорит: "От поисков ведущего фактора эволюции в настоящее время отказались. Сегодня ясно, что эволюция имеет не единственную причину." (The Geography of Evolution, с. 17). Кстати говоря, когда вы читаете о полном единодушии и согласии, царящих среди ученых по поводу теории эволюции, не верьте ни единому слову. Каждый из них деловито экспериментирует, стремясь обосновать новую умозрительно рожденную возможность, могущую обеспечить столь необходимые изменения видов, а затем отказывается от нее, когда она оказывается все более и более смехотворной. Единственным основополагающим заблуждением, на котором они все сходятся, служит их отрицание описываемого Библией сотворения мира по слову Божьему. Однако, давайте еще ненадолго вернемся к вопросу о естественном отборе. Каковы доказательства того, что он действительно в состоянии породить все изменения видов, влекущие за собой переход от амебы к человеку? Существуют ли свидетельства науки, подтверждающие, что он может произвести хотя бы небольшое изменение? Когда дело доходит до ответа на этот вопрос, защитник теории эволюции проделывает самые замысловатые из когда-либо виденных вами упражнений в семантике и делает самые удивительные признания. Хотя Г. Г. Симпсон и признает естественный отбор движущей силой эволюции, он осознает недостаток подтверждений этому, говоря следующее: "... теорию можно оспаривать как недостаточно подтвержденную и имеющую статус простой спекуляции." (Major Features, cc. 118-119). Вслушайтесь, однако, в движущиеся по кругу рассуждения на эту тему, принадлежащие перу Хаксли. Он говорит: "На основании современных знаний, естественный отбор обязан вести к выработке генетической адаптации; и генетическая адаптация является, таким образом, предполагаемым свидетельством эффективности естественного отбора." (Evolution in Action, с. 4 .
Вы уловили, в чем состоит перл его логики? Для него доказательством естественного отбора служит адаптация, то есть изменения в организме, но эти изменения производятся самим естественным отбором! Другими словами, А=В; поэтому В=А. Его доказательство ничего не доказывает. Произошли ли изменения в ходе естественного отбора, или он изобрел естественный отбор для объяснения этих изменений? Это все равно, что считать, что изменения породили теорию естественного отбора. Нелепость ситуации состоит в том, что даже постепенный переход одного вида к другому никогда не был подтвержден. Как уже было показано, не существует ни крупицы подтверждения превращения одного вида в другой ни в данных ископаемых останков, ни в современном животном мире. Таким образом, доказательством естественного отбора, которое приводит Хаксли, служат никогда не происходившие изменения, а никогда не происходившие изменения предлагаются в качестве доказательства естественного отбора. Несомненно, это самая бессодержательная логика, какую только можно обнаружить в научном трактате. Однако, давайте проследим разъяснение сэра Джулиана по поводу надежности этого процесса естественного отбора и далее: " Подводя итог, можно сказать, что естественный отбор превращает случайность в закономерность, а слепой случай - в очевидный замысел. Используя фактор времени, он действует, производя улучшения в механизме жизни, и в. результате этого процесса достигаются астрономически неправдоподобные результаты, которые никогда не могли бы быть достигнуты каким-либо иным путем." (Evolution in. Action, с. 54-55). Не оставьте без внимания силу высказывания, содержащуюся в последнем предложении. Эволюционные изменения, производимые естественным отбором, "астрономически неправдоподобны", но, поскольку наш друг Хаксли не видит другого пути их достижения, он верит в то, что астрономически неправдоподобно. Бедный человече! Он не прав, когда утверждает, что нет другого пути получения того разнообразия форм жизни, которое мы видим сегодня! Бог сотворил чудеса живой клетки, гена и всех этих миллионов процессов, оставляющих лауреата Нобелевской премии в расстройстве. Но поскольку сэр Джулиан не верит в Божий акт сотворения, ему приходится изобретать чудодейственный процесс, чтобы объяснить существование тех высокоорганизованных существ, которые, очевидно, как-то сюда попали. Для иллюстрации всемогущества своего бога "естественного отбора" Хаксли рассчитал вероятность подобного процесса. Он оценил возможность того, чтобы каждый благоприятный фактор эволюции привел, в конце концов, к образованию лошади. Имейте в виду, что именно таков шанс появления новых видов обусловленного ходом предполагаемого процесса эволюции. В своей книге "Эволюция в действии" Хаксли оценивает такой шанс в следующем высказывании: "Выражение (1) с тремя миллионами нулей после него; потребовалось бы три больших тома по пятьсот страниц каждый только для того, чтобы записать его!... Никто не сделал бы ставку на событие столь невероятное; и тем не менее, оно произошло." (Evolution in Action, с. 46). До этого мы уже комментировали способность эволюционистов верить в невозможное. Поскольку результирующая вероятность такого события фактически равна нулю, как может научный разум при отсутствии всяких видимых доказательств столь догматически отстаивать свою теорию? Зачем Хаксли привлек математические выкладки, иллюстрируя этим невероятность реализации своей теории? Возможно, он использовал эти цифры, чтобы подчеркнуть свою личную убежденность. Подобно тому, как возрожденный христианин ищет возможность выразить свое личное свидетельство о вере во Христа, Хаксли опровергает всякое научное подтверждение его теории с целью возвысить в этом своем свидетельстве о приверженности богу эволюции элемент личной веры. В своей книге "Что истинно - Бог или эволюция?" Маршалл и Сандра Холл делятся своим впечатлением об абсурдной вере Хаксли в возможность происхождения лошади подобным путем. Их слова будут подходящей кульминацией в доказательстве того, что теория эволюции, действительно, не выдержала испытания на научность. "Позвольте напомнить вам, нашедшим подобный шанс смехотворным (даже несмотря на заверения м-ра Хаксли), что это выражение было получено для эволюции лошади! Насколько большее число томов с нулями понадобилось бы м-ру Хаксли в случае эволюции человека? И после всего этого у вас будет только одна лошадь и только один человек, и если только математик не пожелает добавить к расчетам вероятность эволюции всех растений и животных, необходимых для обеспечения жизни лошади и человека, перед нами будет стерильный мир, в котором никогда бы не выжила никакая ступень их предполагаемой эволюции! А что же будет в том случае, если добавить, - выражение (1) и следующая за ним тысяча томов нулей? К ним добавьте еще тысячу томов в связи с неправдоподобностью того, чтобы Земля имела все необходимые условия для жизни, встроенные в нее первоначально. И добавьте еще тысячу томов в связи с неправдоподобностью нахождения Земли поблизости от именно такого Солнца, а также именно такой ее орбиты, такого периода обращения, такой Луны и таких звезд. Добавьте еще тысячу томов для обоснования эволюции всех идей, которые только могут приходить на ум человеку, всей объективной и субъективной реальности, опускающейся, и поднимающейся внутри нас как часть пульса непостижимого космоса! |
Добавлено: Пт 11 Июл 2008, 17:26Добавлено: Пт 11 Июл 2008, 17:30Добавлено: Чт 17 Июл 2008, 10:01| Цитата: |
| Ясно. Мое мнение отлично, тем что человек появился взрывообразно.
Была матрица-душа и в миг когда всё было готово для рождения человека, эта сущность облеклась в плоть. |
Добавлено: Чт 17 Июл 2008, 11:04Добавлено: Чт 17 Июл 2008, 12:09| Цитата: |
| Номер книги и главу если можно. |
| Цитата: |
| - Мысль разрушения. Она сначала, пробившись к человеку одному и телом завладев его материальным, копьё и наконечник каменный произвела. Потом ею содеяна стрела, и из железа наконечник.
- Но если знает всё она, ну, эта - разрушающая мысль, что ж она сразу ракету не произвела? - Материальный план земного бытия помысленное всё не сразу воплощает. Замедленность в материи Созидателем для осмысления дана. У мысли разрушающей копье и то, что есть сейчас, оружие и будущее, намного большей смертоносности, произведено давно. Чтоб воплотить в земном материальном плане не копьё, потребовалось множество заводов строить, лабораторий, что научными сейчас зовутся. Под внешне благовидными предлогами людей побольше вовлекали для претворений мысли смертоносной. |
Добавлено: Чт 17 Июл 2008, 12:20| Цитата: |
|
Замедленность в материи Созидателем для осмысления дана |
Добавлено: Чт 17 Июл 2008, 12:49Добавлено: Чт 17 Июл 2008, 12:57| Цитата: |
| А вот неандерталец видимо это и есть венец обезьяньего царства, оказался настолько умным, что при отхождении человека от Отца -- ему уже не нашлось места на Земле.
В раскопках показательные моменты есть когда они и человеки жили рядом. |
Добавлено: Чт 17 Июл 2008, 18:24Добавлено: Чт 17 Июл 2008, 18:55Добавлено: Чт 17 Июл 2008, 19:54Добавлено: Вс 20 Июл 2008, 11:15Добавлено: Вт 29 Июл 2008, 13:04| Цитата: |
| Если мы не понимаем предназначения генов это еще не значит что они не нужны. |
| Цитата: |
| Насколько я знаю проблема мусорной ДНК не решена |
Добавлено: Вт 29 Июл 2008, 13:08| Цитата: |
| Гипотеза о межвидовом скрещивании не подтвердилась |
Добавлено: Вт 29 Июл 2008, 14:29| Цитата: | ||
Да нет, мусорная ДНК действительно бесполезна. Почему я так нахально уверен ? Генные инженеры - не сторонние наблюдатели. Вызываемые экспериментально мутации в участках неактивных генов не приводят ни к каким отклонениям в развитии. |
| Цитата: |
| Я упоминал о генах, потерявших свою функциональность. Почему мы можем быть уверены, что они больше не нужны ? Потому что если экспериментом эти гены снова включить, с них все равно не будут считываться молекулы белков, так как в этих генах произошли многочисленные мутации, исказившие навсегда первональный смысл, закодированный в этих генах. |
Добавлено: Вт 29 Июл 2008, 14:45| listupal писал(а): |
|
Molecular_Biologist Как ты сочетаешь такое понятие как бессмертная Душа и эволюция. Тоесть что Душа развивалась вместе с телом или Душа входила в несовершенное тело, а может ещё как? |
.
Добавлено: Вт 29 Июл 2008, 15:00Добавлено: Вт 29 Июл 2008, 15:33| Цитата: |
| Зачем мутировать неактивные гены? |
Добавлено: Пт 01 Авг 2008, 12:08| Цитата: |
| Molecular_Biologist
Как ты сочетаешь такое понятие как бессмертная Душа и эволюция. То есть что Душа развивалась вместе с телом или Душа входила в несовершенное тело, а может ещё как? |
Добавлено: Пт 01 Авг 2008, 15:38Добавлено: Пт 01 Авг 2008, 16:12Добавлено: Пт 01 Авг 2008, 16:51.
Добавлено: Пн 04 Авг 2008, 9:05Добавлено: Пн 04 Авг 2008, 12:11Добавлено: Пн 04 Авг 2008, 14:35| Цитата: |
| считают душа - жизненная сила любого живого существа |
Добавлено: Пн 04 Авг 2008, 14:39| Цитата: |
| А можно попросить Учёный Совет , разместить здесь ренгеновские снимки формирующегося человека в утробе матери? |
Добавлено: Пн 04 Авг 2008, 15:07| Цитата: |
| Креационистов похожесть эмбриогенеза у разных организмов ни в чем не убедит - просто похожесть, скажут они. |
| Цитата: |
| Неандертальцев нужно считать людьми, |
Добавлено: Пн 04 Авг 2008, 15:56Добавлено: Пн 04 Авг 2008, 17:05Добавлено: Вт 05 Авг 2008, 7:28| Цитата: |
|
Креационистов похожесть эмбриогенеза у разных организмов ни в чем не убедит - просто похожесть, скажут они |
. Помниться, недавно ещё в учебниках писали, что у человеческого эмбриона на ранних стадиях появляются жабры и это доказывает теорию эволюции
Добавлено: Вт 05 Авг 2008, 9:39Добавлено: Вт 05 Авг 2008, 9:59| Цитата: |
| В западных учебниках о сравнениях Геккеля давно не уопминают. |
Добавлено: Вт 05 Авг 2008, 10:12Добавлено: Вт 05 Авг 2008, 10:17| Цитата: |
| Ты несколько раз упоминал Хэнкока и я вспомнил, что он вроде бы приводил выдержки из легенд и мифов майя, в которых говорится о нескольких прошедших эпохах, заканчивавшихся катастрофами и одна из катастроф закончилась тем, что "люди стали обезьянами" |
Добавлено: Вт 05 Авг 2008, 11:05| Цитата: |
| Наука уже давно на Западе не упорствует в данном вопросе. |
| Цитата: |
| А в двух других катастрофах люди превратились в птиц и подводных существ. Смешно ? |
Добавлено: Вт 05 Авг 2008, 12:09Добавлено: Вт 05 Авг 2008, 13:01| Цитата: |
|
Креационистов похожесть эмбриогенеза у разных организмов ни в чем не убедит - просто похожесть, скажут они |
| Цитата: |
|
Давайте вообще закроем тему о схожести эмбриогенеза |
| Цитата: |
|
Когда эволюционисты говорят, что теория краткого повторения ложна, они, как правило, не имеют ввиду, что сравниваемые эмбрионы не дают доказательства об общих предках. Действительно, они все еще зачастую используют подразумеваемые сходства между эмбрионами на их ранних стадиях развития (именуемые «эмбрионная гемология») как доказательство эволюции. Это предположение основано на мысли, что такие сходства «общеизвестны». (Креационисты долгие годы указывали на то, что сходство не доказывает наличие общих предков, но в равной степени может быть последствием общей разработки, общих направлений технической деятельности и т. д.) Такое мнимое сходство эмбрионов долгие годы сознательно или неосознанно зиждилось на подборке из 24 рисунков Геккеля, впервые опубликованной им в 1866 году в его “Generalle Morphologie der Organismen” и затем повторенной в 1874 году в его более популярной “Anthropogenie”. Она претендует на показ эмбрионов рыбы, саламандры, черепахи, цыпленка, свиньи, коровы, кролика и человека на трех стадиях развития (см. рис.: известная, скандальная подборка Геккеля из 24 рисунков, претендующая на показ восьми разных эмбрионов на трех стадиях развития, как она была им опубликована в “Anthropogenie” в Германии в 1874 году). Различные стадии, в частности, наиболее ранние, показывают существенное сходство. С тех пор, как эти рисунки появились, предполагалось, что они дали нам нечто близкое к правде об эмбрионах позвоночных животных. И так много, что они до сих пор появляются в учебниках и популярных трудах по эволюции. Майкл Ричардсон, лектор и эмбриолог Медицинской школы больницы св. Георгия в Лондоне разоблачил эту фальшивку в статье, опубликованной в журнале «Анатомия и эмбриология» (№196(2), 1997) Ричардсон говорит, что он всегда чувствовал, что с рисунками Геккеля что-то не так, «потому что они не соответствуют его (Ричардсона) пониманию размеров, при которых рыбы, рептилии, птицы и млекопитающие развивают свои отличительные черты.» (“Анатомия и эмбриология”). Он не обнаружил ни одной записи о том, что кто-либо действительно сравнивал эмбрионы одного существа с другим, так что «никто не ссылался на какие-либо сравнительные данные, которые бы поддерживали эту идею» (там же). Поэтому он собрал международную команду для того, чтобы именно это и сделать: изучить и сфотографировать «внешние формы эмбрионов из широкого круга позвоночных существ на стадии, сопоставимой с той, что изображена Геккелем» (там же). Группа собрала эмбрионы 39 различных существ, включая сумчатых из Австралии, древесных лягушек из Пуэрто-Рико, змей из Франции и зародыша аллигатора из Англии. Они выяснили, что эмбрионы различных существ очень отличаются друг от друга. Действительно, они настолько разные, что рисунки, созданные Геккелем (похоже выглядящие эмбрионы человека, кролика, саламандры, рыбы, цыпленка и т. д.) было невозможно сделать с реальных существ. «Это один из наихудших случаев научной фальсификации. Шокирует, когда обнаруживаешь, что кто-то, считавшийся великим ученым, преднамеренно вводил в заблуждение. Меня это бесит… Он (Геккель) сделал следующее: взял человеческий эмбрион и скопировал его, претендуя на то, что саламандра, и свинья, и все остальные выглядят точно так же на той же стадии развития. Нет, не выглядят… Это фальшивки.» Геккель не только изменил рисунки дополнениями, опущениями и изменениями черт, но, в соответствии с мнением Ричардсона и его команды, «он также «состряпал» шкалу для преувеличения сходств среди существ, даже когда была десятикратная разница в размерах. Геккель еще больше завуалировал различия, не удосужившись в большинстве случаев указать названия существ, словно одного представителя было достаточно для целой группы животных» |
Добавлено: Вт 05 Авг 2008, 13:29Добавлено: Вт 05 Авг 2008, 13:30Добавлено: Чт 14 Авг 2008, 19:10| Цитата: |
| Обвинять науку легко. Тем более креационисты не построили на основе большинства накопленной наукой фактов никакой альтернативной теории взамен.
Они говорят: я утверждаю так, а вы попробуйте докажите что я неправ. При этом они забывают: истину должен доказывать утверждающий. |
Добавлено: Чт 14 Авг 2008, 19:52Добавлено: Чт 14 Авг 2008, 20:24| Цитата: |
| ...передергиваний фактов с замалчиванием неугодных данных. |
Добавлено: Чт 14 Авг 2008, 20:32Добавлено: Чт 14 Авг 2008, 20:39| Цитата: |
| И только наука, как известно, объективно отражает мир, его структуру, явления и их взаимосвязи. |
Добавлено: Чт 14 Авг 2008, 20:45
Добавлено: Чт 14 Авг 2008, 20:57| Цитата: |
| Только вот как на счет доказательств? |
| Цитата: |
| Вставать на защиту ТЭ не выходит за эти рамки |
| Цитата: |
| То, что моя т.з. расходится с ЗКР - это что, нарушение правил? |
Добавлено: Чт 14 Авг 2008, 21:17Добавлено: Чт 14 Авг 2008, 21:50| Цитата: |
| Какой у меня интерес быть здесь - дело сугубо мое лично и открывать его я не стану. |
| Цитата: |
| В науке не верят, а знают. |
| Цитата: |
| А если "человек от Бога", то почему, скажите на милость, он такой не совершенный раз он по образу и подобию Божьему создан, а Бог, как известно, есть само совершенство во всем? Неудачное строение глаза, хрупкие суставы, аппендикс (постоянная угроза воспаления), атавизмы, рудименты, мучения с зубами мудрости, ограниченность в восприятии звуков и запахов, мерзлость и т.д. |
Добавлено: Чт 14 Авг 2008, 22:02Добавлено: Чт 14 Авг 2008, 22:08Добавлено: Пт 15 Авг 2008, 10:41| Цитата: |
| Нейрофизиология утверждает, что одновременно в мозге задействовано около 5-10% клеток. |
Добавлено: Пт 15 Авг 2008, 10:42| Цитата: |
| А вот креационизм ничего не объясняет. Он лишь цитирует тексты священных писаний. Ни доказательств, ни исследований, ни опытов, ничего у него нет. Креационизм не является наукой. Это чистая религия, религиозное учение. А тут уж либо верить, либо нет. Наука же с верой не работает. И только наука, как известно, объективно отражает мир, его структуру, явления и их взаимосвязи. |
Добавлено: Пт 15 Авг 2008, 11:50| Цитата: |
| Увы, это стандартный миф. В мозгу работают все 100 % клеток. |
Добавлено: Пт 15 Авг 2008, 12:51Добавлено: Сб 16 Авг 2008, 0:09Добавлено: Ср 05 Ноя 2008, 12:54Добавлено: Чт 10 Июл 2014, 2:21Добавлено: Пт 11 Июл 2014, 0:51