Преамбула.
В свете выступления предыдущего оратора (меня) разовью тему в сторону законов в стране (РФ), писаных и неписаных.
Исходя из мысли, что все живущие на Земле являются единым Организмом, отмечу, что не менее единым должно быть и общество людей в отдельно взятом государстве. И что собственно функция государства, власти - хранить и возрождать это единство. Так было когда-то, так должно стать, и чем скорее, тем лучше. Что же мы имеем сейчас? А сейчас мы отчётливо видим, что "народ и партия НЕ едины": власть, формально предоставленная народу (Конституция РФ, ст.2), осуществляется весьма небольшой группой лиц, на которых возложена забота о благе (в первую очередь о целостности=здоровье) как каждого человека, так и всего Организма в целом, в масштабах всей страны, о единстве общества. Точнее, эта власть НЕ осуществляется теми, на кого возложена, поэтому осуществляют её те, кто стремится построить своё частное благополучие хищническим путём, за счёт других, себе подобных, разрушая таким образом единство Организма.
Что я имею в виду.
Я имею в виду, что государство в лице "ответственной" верхушки якобы заботится о благе всего населения в целом - но как? Путём сбора налогов. Хорошо, разумно. А откуда берутся налоги? Здесь можно перечислить целый ряд источников, приносящих наибольшую массу налогов, в их числе экспорт сырья и готовой продукции. Но я хочу остановиться на одной конкретной "внутренней" статье т.н. дохода - продаже табачных изделий (курева). По некоторым данным она приносит в бюджет примерно 0.5-1% его прибыльной части (точнее не помню, но порядок около этого). А каковы связанные с этой статьёй расходы - может кто-то сказать? Где и как это узнать? Причём я имею в виду не только расходы бюджета на "здравоохранение", порождённые потерей здоровья гражданами в результате курения, но и ВСЕ расходы в целом, не только денежные и не только бюджета.

Вырисовывается следующая картина.
Бюджет ("копилка", находящаяся в руках очень ограниченного круга лиц) за счёт этой статьи пополняется, скажем, на 100 млрд. рублей в год (тут конкретных величин не знаю, можно потом поправить, если кто подскажет). Это напрямую. Кроме того, курение >50% ВСЕГО населения страны приводит к тому, что у населения пенсионного возраста, измученного далеко не только "Нарзаном", т.н. срок дожития (после выхода на пенсию, когда человек перестаёт ПЛАТИТЬ налоги и начинает ПОЛУЧАТЬ пенсию) составляет порядка 10 лет вместо положенных от природы 30 лет (это по скромным подсчётам). Итого, срок, в течение которого государство платит человеку пенсию из бюджета, сокращается в три раза, на 20 лет. Как тут посчитать "экономию" в пересчёте на год - не соображу толком, да и не так уж важно.
Кроме доходов бюджет несёт ещё и расходы на лечение (очень ограниченное) тех, кто в результате курения "честно заработал" рак, эмфизему лёгких, гангрену/варикоз/эндартериит задних кончностей и что там ещё бывает, всего не перечислишь. Плюс к тому курево, являясь наркотой, приводит к необратимой (хотя и незаметной на общем фоне) деградации психики курильщика, не даёт ей полноценно развиваться, низводит человека на уровень животного (способствует остановке развития личности, говоря политкорректнее), что особенно существенно в детском возрасте, когда и начинается разделение общества на курящих и некурящих - в результате имеем массу социальных проблем и безобразно высокий криминальный фон, включая массовое употребление уже запрещённых наркотиков. Борьба с наркопреступностью и решение порождённых социальных проблем также ложится расходами на бюджет, тут уж трудно подсчитать порядок величины этих расходов, связанных непосредственно с продажей курева.
В результате, рассматривая только бюджет и ничего кроме, получается если и не убыль от превышения доходов расходами, то сравнительно небольшая величина, пусть те же исходные условные 100 млрд. рублей, что в пересчёте на душу населения (если этот "доход" делить на всех) при населении в 100 млн.чел. составляет 1000 рублей в год. Много ли на на них можно сделать для Общества в целом или для каждого отдельного человека?
А теперь каковы расходы НЕ ТОЛЬКО бюджета, а общего Организма. Собственно уже перечислил: сокращение срока и качества жизни людей, социальные и криминальные проблемы, дезинтеграция и деградация как индивидуального сознания, так и общественного, раскол Общества (населения) страны, нажива узкой группы лиц за счёт беды масс, ценой фактически убийства Организма, единства общества. Стоит ли это того "дохода", который приносит Обществу продажа курева, нужно ли это Обществу в целом?

Амбула.
Итого, имеем ситуацию, выгодную узкому кругу лиц и грубо нарушающую интересы основной массы населения. И не только "выдуманные" интересы, которые я здесь изложил, а вполне конкретные статьи Конституции (42), Закона о защите прав потребителя (продажа товаров, применение которых по прямому назначению представляет угрозу жизни или здоровью), других законов, если покопаться. Когда-то в свободное время отмечал карандашом нарушаемые статьи, выходил здоровенный список. Ну и собственно

Идея (задача).
Составить официальное и проработанное (грамотное) обращение в суд (или в прокуратуру?), типа иск в защиту интересов неопределённого круга лиц, не знаю как это лучше оформить, на предмет запрета импорта, производства и продажи курева на территории РФ и/или других стран. Для этого обращения наверно потребуется также собрать (истребовать) массу официальных данных о результатах исследования влияния курева на физиологию, в частности психику, курильщика, на социологическое здоровье человека/семьи/общества, а также организовать опрос населения, проявить общественное мнение, вывести эту тему из тени.
Да, и более локальная задача на эту же тему. Федеральный закон об ограничении курения табака уже полтора года как вступил в силу, а не работает. В частности в нём говорится о том, что запрещается курение в общественном транспорте и на рабочих местах, а в метро в переходах сидят охранники и курят, машинисты в поездах наверняка тоже (на метро давно не езжу по этим причинам), в наземном транспорте водители тоже (и им я тоже в результате не пользуюсь), при этом Мосгортранс заявляет (устно), что "у них все курят", что у них "нет такого закона" (несмотря что он федеральный). Соответственно нужен процесс, который положит конец этому бардаку, неисполнению уже существующих и "действующих" законов хотя бы в отдельно взятой Москве.

Кто что может сказать по этому поводу, чем помочь?

31.01.2007
Тема в тему: http://www.anastasia.ru/forums/topic_19889.html

А вот ещё: http://www.anastasia.ru/forums/topic_19762.html
Если по ссылке приведены достоверные данные реальных исследований, а не домыслы, то почему мы миримся с описанным положением дел, фактически с геноцидом? Существующие законы вполне позволяют поднять в суде вопрос о пересмотре ГОСТов, ТУ и т.п. Но как это реализовать, куда что писать и нести?

И в добавление к мервому посту. Недавно запретили ввоз в .ru латвийских шпротов под предлогом наличия в них бензопирена, который ПОТЕНЦИАЛЬНО является канцерогеном. Неужели в куреве меньше канцерогенов, если его до сих пор не запретили? Возможно ли добыть документы (постановление о запрете ввоза, обоснование оного, что ещё?) для возбуждения аналогичного дела относительно курева, использовать прецедент? Как это сделать?

По сообщениям СМИ.
Планируется построить новый город-казино на 40-50 тысяч жителей на берегу Азовского моря, в одной их четырёх зон для игрового бизнеса. Стоимость проекта оценивается в 60 млрд. рублей, из которых 12 млрд. вкладывает правительство, остальные - частные инвесторы. Отсюда вопросы.
1. Эти правительственные 12 млрд. берутся из федерального бюджета или откуда? 12 млрд. - это по ~100 р. на душу населения страны, включая нетрудоспособных. Это правительство делает такой благотварительный безвозвратный взнос в пользу бедных игробизнесменов из народного кошелька или всё-таки инвестирует под возврат с процентами? Какой и когда ожидается навар, на что его планируется потратить - как всё это узнать? Или эти 12 млрд. пойдут на обустройство будущих жителей этого города (включая само строительство города), являются частью общих плановых расходов?
А можно ли попросить такой кредит на строительство новых поселений? Возьмётся ли кто-то обосновать экономическую целесообразность этого кредитования, оценить возможные сроки получения эффекта? Например, за счёт сокращения за ненадобностью каких-то затратных статей того же бюджета - на детские дома, на лекарственные и прочие надбавки и выплаты/льготы пенсионерам, на лечебные (вытрезвительно-наркологические) и на исправительные заведения за счёт снижения преступности и повышения общей культуры общества.

Ещё в тех же смях упомянули о пенсионерских городках, посёлках, которые распространены в Америке и Европе - почему бы не заняться такими в качестве частного варианта поселений? Пусть будет не по га на человека, старикам наверно столько и не нужно (пока), зато это может стать реальным началом реального движения, пробным камнем, полигоном, базой для образования и развития поселений для всех. Например, если эти поселения будут строиться в окрестностях таких посёлков, строители смогут пользоваться их ресурсами - электричеством, дорогой, снимать жилой угол, пока свой дом не построили, заодно и старикам помогать к взаимной выгоде и удобству. Ожидаемый эффект - разгрузка городов, оптимизация транспортных потоков и снабжения, возможность переноса на новые площадки части предприятий из мегаполисов.
Кроме того, между жизнью в городе и жизнью в таком посёлке с точки зрения стариков есть существенные различия. Города, тем более мегаполисы (о которых и речь) являются результатом развития индустрии, производства - строились заводы-фабрики, склады, пути сообщения, прочие коммуникации и вспомогательные сооружения, всё это требовало больших площадей и большого количества рабочей силы. Поэтому такие индустриальные конгломераты быстро обрастали жильём - сначала бараками для рабочих (выходцев из деревень, имеющих свои ДОМА, корни!), потом более основательным жильём для постояннного проживания как рабочих, так и менеджмента, соответственно магазинами, объектами сферы услуг и прочей жилой инфраструктурой - так и получались города, куда люди приезжали уже не столько работать, сколько на ПМЖ, и у новых поколений корни оказались обрублены, для них уже сам город стал "корнем". Но структура городов всё равно заточена под производство, т.е. под трудоспособное активное здоровое население, в меньшей степени под растущее поколение и не заточена под тех, кто уже не работает, а просто живёт ("доживает") свой век, нуждается в покое и усиленном уходе по причине массовых старческих и профессиональных болезней. Старикам (как правило) не надо ехать толпами на завод через полгорода, стоять в пробках и давиться в метро, ходить по салонам красоты, строительным рынкам и магазинам бытовой техники, бродить по рынкам в поисках шмоток и деликатесов, хранить машину в тёпом гараже и чинить её для ежедневной езды на работу круглый год. Им не надо наверно 95% того, чем набит город, но им ПРИХОДИТСЯ со всем этим сталкиваться и терпеть те же неудобства, что и тем, кому оно надо.
А поэтому в результате "полевых испытаний" жизни в экспериментальном экопосёлке для пенсионеров наверняка окажется, что многие предпочитают жить в таком посёлке со всеми удобствами (гораздо большими, чем в городе), имея необходимый/достаточный минимум в снабжении и обслуживании без массы коммерческих накруток, а то и со своего огорода, работая в своей мастерской и получая пенсию 1000 р., от которой ещё и останется половина, нежели куковать в городе за 3-5 тыр, которых не хватает. А это прямая экономия бюджетных средств, окупающая проект.
Вот и вопрос юристам и экономистам: насколько реально пробить такой проект, чего не хватает, что мешает? А может и не только юристам. В книге стоит звон про Закон о Родовых Поместьях, про проекты нацпроектов, в которых главная роль по образованию поселений возлагается на депутатов... А нужен ли для этого специальный закон, новые нацпроекты? Депутаты ведь уже есть, и наверняка не все они ставленики корнеЕдиной России - может есть у кого такой знакомый депутат, чтоб по блату взялся за организацию хотя бы одного экспериментального поселения хотя бы для пенсионеров? Неужели его депутатских полномочий на это не хватит? Хотя бы и без привлечения дополнительного финансирования по полной программе. Думаю, для этого общегосударственного референдума проводить не потребуется, достаточно будет коллективного обращения граждан отдельно взятого избирательного округа, а это уже решаемо, но хотелось бы узнать подробности процедуры, чтобы действовать целенаправленно и надёжно, без проколов.

Есть идея, но нет стартового капитала, нужно кооперироваться.
С кем и на каких условиях? Если есть предложение, то с ним надо с кем нибудь поделиться.
Бизнес идеи можно разместить на:
Сайт «Банк бизнес-предложений» http://www.bizbank.ru/
Сайт «Частный капитал» http://www.private-capital.ru/
Сайт «Клуб инвесторов» http://www.investclub.ru/ .
Там есть предложения и от инвесторов.

А по-наглому с родным государством скооперироваться не получится? Тут в первую очередь нужна экспертиза, чтоб понять какой экономический эффект и в какие сроки можно ожидать от вложений (и от каких вложений какую отдачу получить, с какой степенью риска). А для этого, надо полагать, нужны "входящие" материалы типа генплана, сметы, результатов изучения общественного мнения и ещ? куча всего - кто может всё это собрать и объединить в единое дело? И кто вс? это будет рассматривать? Вот этих людей и надо искать в тех же госструктурах или где-то ещё, или ту инстанцию, где знают кого к этому подключить, я так понимаю...

FUKS

Цитата:

Тут в первую очередь нужна экспертиза, чтоб понять какой экономический эффект и в какие сроки можно ожидать от вложений (и от каких вложений какую отдачу получить, с какой степенью риска).

Не всё можно измерить деньгами.
Разве можно измерить экономический эффект от того, чтобы прилично одетые пенсионеры, не бежали с утра занимать очередь за вчерашним хлебом, который продают подешевле. Человек это звучит гордо, но только не с протянутой рукой.
Над проблемой развития страны думают великие сыны, великих людей.
И думают на деньги тех, о ком думают.
А народ взирает на этот процесс по «ящику».
Спектакль и только.
Но за спектакль обычно нужно платить. А зачем?
НЕ ГОЖЕ МЕЦЕНАТУ, которым является народ, ПЛАТИТЬ ЗА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВОЕЙ ЖЕ ТРУППЫ, нанятой им в процессе демократических выборов, ДЕНЬГИ.
Богатый у нас народ и только!!! Про россиян говорят, что душа у них большая, широкая.
А на взалкавшие взгляды снизу ответ, который известен всем, - ДЕРЖИ КАРМАН ШИРЕ.
А теперь тренинг и ответ на многие вопросы придет из народной мудрости.
Представьте, что правительство находится у Вас над головой, а Вы внизу.
Вы вздумали обратиться к ним, и поднимая голову, запрокидывая её, устремляете свои взгляды на ВСЕВЫШНИХ.
При этом что происходит…?

Народная мудрость говорит о том, чтобы жить лучше не надо… …!!!
А что не надо делать?
Народ, ответьте!!!
Конечно в письменном виде, чтобы другие увидели.

Ltos писал(а):

Разве можно измерить экономический эффект от того, чтобы прилично одетые пенсионеры, не бежали с утра занимать очередь за вчерашним хлебом, который продают подешевле. ... Над проблемой развития страны думают великие сыны, великих людей. И думают на деньги тех, о ком думают.

Вот для них и нужны результаты экспертизы, данные об ожидаемом экономическом эффекте. Да и самим устроителям не помешает знать что из этого получится, во что выльется, если не отдача, то хотя бы какие затраты потребуются, чтобы в просак не попасть и на предмет привлечения заинтересованных инвесторов. Допустим, какая-нибудь фирма по производству строительных/отделочных материалов или финансовая компания заинтересуется проектом и захочет вложить часть прибыли в рекламных целях - значит они заинтересованы будут не в возврате денег, а в рекламе, в том, чтобы проект оказался успешным, не провалился, чтобы их вложение пошло на пользу, а не пропали. Тут возможен например вариант, что вкладывают они миллион, а его не хватает, возникает вынужденный простой, расходы на этот простой в ожидании дополнительных инвестиций сжирают весь этот миллион, а в результате получается фук (не путать с Фуксом). А если вложить сразу полтора миллиона или хотя бы даже 1.2, то этих средств хватит на приобретение необходимого оборудования и рабочей силы для завершения проекта или его этапа.
Конечно можно и самим на калькуляторе посчитать расходы и минимальные необходимые вложения, но если за это берётся неспециалист, вряд ли он учтёт все расходы и риски, он как раз и напишет в описании проекта, что нужен мильён, а реально окажется, что нужно два. Вот для этого и нужна экспертиза. Кстати, а что эксперт@тюмень.ру на это скажет?

НЕ ГОЖЕ МЕЦЕНАТУ, которым является народ, ПЛАТИТЬ ЗА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВОЕЙ ЖЕ ТРУППЫ, нанятой им в процессе демократических выборов, ДЕНЬГИ.
Негоже, да кто ж его спрашивает? За него никто добровольно и не платит - спектакль ты можешь не смотреть, налоги заплатить обязан. Но это уже другая история. Я тут вроде предлагал уже платить налоги не в налоговые органы, а непосредственно за "представление", за реальные дела, выводя их таким образом из налогооблагаемого дохода.

Представьте, что правительство находится у Вас над головой, а Вы внизу.
Вы вздумали обратиться к ним, и поднимая голову, запрокидывая её, устремляете свои взгляды на ВСЕВЫШНИХ.
При этом что происходит.?
Ну зачем же обращаться по официальным каналам, лезть на вертикальную скалу, можно и сбоку зайти, по серпантину.

FUKS

Ответ, в моём понимании, не верный.

ПОВТОРЯЮ ВОПРОС

Цитата:

А теперь тренинг и ответ на многие вопросы придет из народной мудрости. Представьте, что правительство находится у Вас над головой, а Вы внизу. Вы вздумали обратиться к ним, и поднимая голову, запрокидывая её, устремляете свои взгляды на ВСЕВЫШНИХ. При этом что происходит…? Народная мудрость говорит о том, чтобы жить лучше не надо… …!!! А что не надо делать? Народ, ответьте!!! Конечно в письменном виде, чтобы другие увидели.

Да это типа того, когда человек просмотрел чего-нибудь, то про него говорят, что он ...

При этом что происходит.?
ВСЕВЫШНИЕ воспринимают как всенизших, как нечто несущественное и гадят им в открытые в ожидании хл***ла. "Мы не рабы, рабы - вы. Администрация". Вот я и предлагаю зайти кружным путём, по серпантину, чтобы говорить на равных.
Кстати, небольшое размышление о психологии. Можно обращаться "на равных" (в некоторой степени) к низшим чинам, к исполнителям, "за бутылку", но они скованы наличием высшего начальства, рады бы помочь, да начальства боятся. Можно обращаться сразу к начальству, чтобы начальство само дало нужные распоряжения, но тут появляется риск, что
а) обратишься к начальству не на равных, а "снизу вверх", в результате начальство в рот на*рёт,
б) его подчинённые будут относиться уже не как к равным, а как к "попрошайкам", будут не рады помочь, при этом не факт, что взаимоотношения начальства и подчинённых на самом деле таковы, как представляется просителю - часто (или даже как правило) исполнитель имеет больше РЕАЛЬНОЙ власти, возможностей, чем "декоративное" начальство.
Мораль: не всё так просто...

Сергей!
О чём я спрашивал, мои пояснения.

Цитата:

Да это типа того, когда человек просмотрел чего-нибудь, то про него говорят, что он ...

Разява, то есть просмотрел.

Цитата:

Народная мудрость говорит о том, чтобы жить лучше не надо… …!!!

Ртом щелкать.
Почему я ставил многоточия, так потому, что в народе применяется сленг в более доходчивой форме.

А вообще-то говоря на современном этапе "развития" страны, которую могут потом охарактеризовать как времена ДУХОВНОЙ ДЕГРАДАЦИИ ВЛАСТИ, вряд ли стоит заигрывать с онной.
Судится в настоящее время с ней бесполезно, на моём примере люди могут защитить диссертации по этой теме.
В судебных тяжбах можно погрязнуть и ничего не добиться, потратив много времени, сил и финансов.
Процесс можно конечно выиграть по двум причинам.
Либо адвокат хороший и умело, аргументируя постатейно все за и против, ставит суд в безвыходное положение через АКСИОМУ, либо за истцом стоит приличная сила.
Или деньги или, как не банально, физическая сила. Например, братва, но ведь она представляет ни что иное как хороша организованную группу.
С такими не поспоришь и поэтому за групповуху и дают больше.
Но ведь в этом случае с непонравившейся кому-то группе, борется сама система.
Включается моховик государственной машины.
Кстати, почему судьи выносят повально надуманные необъективные решения?
Где собака зарыта?
А собака зарыта в инструкции для служебного пользования, где сказано, что в случае угрозы жизни, судья может выносить неправомерные решения, для того чтобы спасти себе жизнь.
Вынося такие решения, кому, как не судье лучше всех известно, что ему грозит привлечение к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных приговоров, решения или иного судебного акта.
Норма не работает, потому, что у судей есть весомый аргумент, своего рода отмазка.
Поэтому в народе и говорят, что закон как дышло, как повернул, так и вышло.
Когда борются с сорняками, то их рубят на корню.
Таков закон природы!!!
В одиночку что-то сделать трудно, нужен мощный кулак, чтобы с ним считались.
Но ведь состав кулака это народные массы.
Чтобы их объединить, необходимо создать общественное мнение, либо применить рычаг «оранжевых революций».
Так вот насчёт работы для юристов.
Обычно в суде ведут дела адвокаты, в большинстве своем бесчестные люди, которые разводят «лохов» с той и другой стороны не по понятиям, а по закону.
Простой юрист может помочь составить исковое заявление, но представлять интересы истца он не имеет права.
Другое дело, когда штатный юрист организации защищает её права.
Вопрос стоит в мелочи, доказать суду подсудность дела!!!
Надо ещё доказать какие права нарушены.
Но ведь на что-то необходимо ссылаться.
А вот оно ОДА-НА, правила и нормативы не касаются человека. Это внутреннее дело государства.
Конституционные права это миф, они так размыты и не конкретизированы, что ссылка на них пустое дело.
Мы это уже прошли, но работаем постоянно в этом направлении, и пошли другим путём.

Ltos писал(а):

... времена ДУХОВНОЙ ДЕГРАДАЦИИ ВЛАСТИ, вряд ли стоит заигрывать с онной.

Заигрывать и не надо. Игра - это две РАЗНЫЕ стороны, а надо налаживать с властью серьёзные отношения и быть с ней ОДНОЙ медалью. Можно смотреть на существующую власть и сетовать какая она плохая и какие мы под ней беспомощные, а можно делать её такой, какая она нам нужна. Не раз я сталкивался с ситуацией когда у чиновника спрашивают "а почему не делается ничего для народа?", а он отвечает "так вы предлагайте, сделаем". Это не ВСЯ власть гнилая, она просто раздробленная и изолированная от народа, не хватает общей координации, единства, общих целей, лидерства, всё пущено на самотёк, и в таких условиях у чинарей просто нет интереса что-то делать, не видя перспектив этих действий. Фактически место лидера не занято, нет его, и можно им стать, и становятся кому не лень лидеркАми в отдельных областях, и властвуют в свою пользу, раз никто не возражает.

В судебных тяжбах можно погрязнуть и ничего не добиться, потратив много времени, сил и финансов.
Ну та же ситуация с мильёном или полутора - надо представлять результат этих тяжб и к нему ломиться, зная свои и чужие права и обязанности, и если кто-то этому препятствует, то пусть это будет его проблемой, пусть его место занимает кто-то другой, не прогнивший. Но знать эти права-обязанности не всем под силу, я для того и завёл эту тему, чтобы привлечь к делу ЮРИСТОВ, которые ЗНАЮТ и понимают расклад, могут обрисовать его в доступной форме, наглядно показать возможные препятствия и ловушки, подсказать реальные пути достижения целей.

Процесс можно конечно выиграть по двум причинам.
Либо адвокат хороший и умело, аргументируя постатейно все за и против, ставит суд в безвыходное положение через АКСИОМУ
На это и прицел.

... Включается моховик государственной машины.
Ну тогда уж включается сцепление, маховик вещь тяжёлая и инертная, постоянно "включен". Да, остановить маховик невозможно и не нужно, с него мощность снимается не только на торможение (коррупцию), но и на разгон (развитие). И как подключается к маховику "тормоз", не дающий сделать реальное дело, так же надо подключать к нему и "разгонный блок", пользоваться этим маховиком в своих целях. И опять же для этого нужны "механики" - юристы, эксперты.

в случае угрозы жизни, судья может выносить неправомерные решения, для того чтобы спасти себе жизнь.
А где тут угроза жизни? Ну можно взять такого судью в плен и тщательно защищать его жизнь 8-]

Когда борются с сорняками, то их рубят на корню.
Вот в корни и целюсь.

В одиночку что-то сделать трудно, нужен мощный кулак, чтобы с ним считались.
Ага, его и ищу...

Обычно в суде ведут дела адвокаты, в большинстве своем бесчестные люди, которые разводят ?лохов? ...
Простой юрист может помочь составить исковое заявление, но представлять интересы истца он не имеет права.
Так я и ищу кто помог бы грамотно составить заявление и подсказал бы куда его нести, чего ждать, какие действия инстанций будут заведомо неправомерными, почему и что в этом случае делать. Для начала.

А вот оно ОДА-НА, правила и нормативы не касаются человека. Это внутреннее дело государства.
Что за ОДА-НА? А человек чем не государство? Кем он себя считает, тем и является - либо тварью дрожащей, либо право имеет.

Конституционные права это миф, они так размыты и не конкретизированы, что ссылка на них пустое дело.
Да, и пчёлы тоже миф, ждать от них мёда - пустое дело, не дают они мёда, только кусаются. Если просто ждать. Конституционные права есть и неплохие, осталось ими воспользоваться.

Очередная мысля (к первому посту). Существует Счётная Палата РФ, в неё можно подать запрос на предмет выяснения
1) суммарного дохода от продажи табака и алкогольных напитков,
2) круга лиц, получающих этот доход,
3) суммарных потерь в результате употребления гражданами вышеупомянутого,
4) круга лиц, несущих эти потери.

Вопросы тем, кто в курсе:
1. Имеет ли смысл? Входит ли это всё в компетенцию СП?
2. Кто может подавать такой запрос, требовать ответа и его публикации в СМИ?
3. Как сформулировать запрос, какие материалы приложить, чтобы подсчёт был по всем статьям? По смыслу там свои эксперты должны быть.

Вот кое-что, за глаз зацепившееся (www.ach.gov.ru/zakon/fedzakon/chapter1.php):

Цитата:

Задачами Счетной палаты являются: ... определение эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использования федеральный собственности

Вопрос: насколько эффективно и целесообразно расходуются государственные средства, выделяемые на лечение инвалидов от курения и алкоголизма?

Цитата:

оценка обоснованности доходных и расходных статей проектов федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов;

Вопрос: насколько обоснованны доходы от сбора налогов и акцизов с реализации населению табачно-алкогольной продукции, насколько обоснованы сопутствующие расходы на преодоление последствий? Ну и что больше - доходы или расходы?

20.02.2007
Вот попалась ссылка на статистические материалы («Здоровье»№10, 1989 год) - что из этого можно присовокупить к делу? http://nosmoking.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=268984

04.04.2007
И вот ещё: http://www.anastasia.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=467954#467954 (источник - http://news.mail.ru/society/1294443/)

Вот хоршая ссылочка http://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru.