Evgen72 писал(а):

Алексей, .... Друзья, извените, если посчитаете, что не по теме мои вопросы... просто жутко интересно...

Психология взаимоотношений - это отдельная тема...
Умение увидеть различные стороны одного и того же, а не навязать свое одностороннее видение - этого многим не хватает.
В этой теме Пчела затронул тему больше со стороны Всеясветной Грамоты. В дополнение к теме можно рассмотреть не так давно открывшийся сайт Чаромутие, или Первобытный язык, открытый Платоном Лукашевичем
В концепции Левашова тоже хорошо описано влияние звуков, сочетаний звуков (слов) на генетическом уровне.
Есть научная разработка: Ведиум - научное влияние на подсознание.

Смотрите, анализируйте ....

Мне кажется возрождение языка - это опять пример, когда следствие (язык) ставится вперед причины (образа жизни и чувств).

Возрождение языка на базе тотального отсутствия достоверных знаний о том что было - это опять "путь к социализму". Все идут, но куда - об этом знают ли избранные. Или не знают сами.

И еще вопрос вопросов: имеет ли смысл верить фактам и выводам Лукашевича или Левашева, а вдруг они ошибаются? Или введены в заблуждение?

sviet писал(а):

И еще вопрос вопросов: имеет ли смысл верить фактам и выводам Лукашевича или Левашева, а вдруг они ошибаются? Или введены в заблуждение?

Именно вопрос вопросов !!!
Я давно пользуюсь такой схемой:
Какая-то идея овладевает одним человеком и вот он пытается передать ее другим, используя все доступные для него средства – речь, мимику, письмо... (для форумного общения остается только письмо, ну еще какое-то изображение). И вот наступает мучительный этап оформления мыслей. Оформляются они, конечно в соответствии с уже наработанными представлениями, штампами и т.д. И наконец-то выдаются на обозрение. Дальше пошел процесс восприятия. И идет он в обратном порядке: форма – представления (но уже воспринимающего) – идея. И вот здесь оказывается, что идея, «свернутая» первым, не соответствует идее, «развернутой» воспринимающим.
Наглядно это можно представить как проекции трех фигур: шар, цилиндр, конус одинакового диаметра и находящихся на одной оси на плоскость, где все они представлены окружностью одного диаметра.
И вот первый говорит, подразумевая шар: окружность такого-то диаметра. И найдется как минимум два человека, воспринявшие это как проекцию цилиндра или конуса...
Это очень упрощенная схема, но ее наглядность очень эффективна.
Если применить это к книгам ЗКР, то четко можно сказать: есть пласт информации от самой Анастасии и есть информация, переданная Мегре об Анастасии.
Вот точно также есть Реальность и есть описания этой Реальности, переданные Левашовым, Лукашевичем и, к примеру, автором этой темы...
А дальше - по вышеприведенной схеме. И чем больше ты способен воспринять таких "точек зрения", тем более понятней становится сама Реальность и "качество" передающих эту информацию людей.
Верить/не верить фактам и выводам Лукашевича или Левашева - тоже зависит от "качества" самого воспринимающего.
По форме можно с ними во многих местах не согласиться (тут же сварганив свою форму), но вот увидеть Суть передаваемой инфы позволяет собственный опыт и факты, выводы других людей...

Но это отступление от темы....

Цитата:

И вот первый говорит, подразумевая шар: окружность такого-то диаметра. И найдется как минимум два человека, воспринявшие это как проекцию цилиндра или конуса... Это очень упрощенная схема, но ее наглядность очень эффективна.

ну вот так можно перефразировать - это же вы путь познания мира при использовании второй сигнальной системы описали.

А кое-то говорит - "дейсвтительность собой определяй", что является ни чем иным, как призывом проверять всю инфу по данным первой сигнальной системы, что вот ты конкретно видишь и чувствуешь.

Тут не обмануть - даже когда говорят, что любят а при этом не любят - человек ложь кожей чувствует. Говорят мир и благополучие а подразумевают недоверие и слежка - и мигом конфликты возгораются - чувства то не обманешь.

При этом я как в свое время любящий читать ребенок была зазомбирована книжками, где утверждалось, что вторая сигнальная система, абстрактное мышление - это "величайшее достижение разума современного человечества". Что если понимаешь под словом "дерево" какое-то конкретное дерево - это уровень питекатропов, а приличный современный развитый человек под словом "дерево" понимает некое абстрактное дерево. А под словом любовь - абстрактную любовь, вероятно.

А вот и ложь это все - не бывает абстрактных деревьев, и абстрактной любви, чести, верности.

А ведь это все - совершено конкретные понятия, события, происшествия, ответственность, радость, выраженные в чувствах человека. И это, чувства, состояния души человека - это и есть язык первоистоков. Язык божественной мысли.

А менять з на s - это обычно баловство, а не божественный язык.

Наоборот, не бывает конкретных деревьев, а только конкретный экземпляр тороля или ели, или кедра и т.д. А понятие дерева - уже довольно высокий уровень абстракции.
Не существует абстрактного дерева (зверя, жука и т.п.), этими понятиями обозначают класс организмов с общими признаками.

sviet, я согласна с табой родная.Обстракция есть переломление,не полный образ,а некий, как сказать, даже не тень,а не ясное дымчатое нечто.
"дейсвтительность собой определяй", это самое верное,если кто услышит это предложение.Будь счастлива!!!!!!!!!!!!!!!!!

Может будет кому интересно:

А. С. Шишков."Славяно-русский корнеслов". http://icxc.narod.ru/texts/

Чаромутие, или Первобытный язык, открытый Платоном Лукашевичем http://charomutie.ru/

Цитата:

не бывает конкретных деревьев, а только конкретный экземпляр тороля или ели, или кедра и т.д.

вот и вы от слова дерево увидели абстаркцию - порода дерева, или вид.

а дерево всгеда вполне конкретно - есть береза с изогнутым стволом, есть береза через овражек как мостик, есть ровные березы, есть береза с толстой веткой, отходящей в сторону- на которой удобно лежать.

Обобщение всех берез может быть проведено через Образ березы, может быть можно назвать его Ейдос (закрепленное в философии понятие Образа). Как бы первобереза, которую увидет и создал своим сознанием Творец

Но обращение в Образу все же пробразумевает более высокий уровень понимания и восприятия приоды, так как образ березы охватывает все возможные области произрастания березы, все возможные виды взаимодействия разных берез с другими видами растений и животных. т.е.- все о березе.
можно все это осознать через тома справочников и эенциклопедия, можно наверно как-то п другому понять.

Но в любом случае- вот не рискну сказать, что я познала Образ Березы и могу как то с ним взаимодействовать.

да и на память все реальные березки со своего участка боюсь, не опишу, только самые выдающиеся помню более менее отчетливо.

И все же разница восприятия реального воплощения Образа и схематичного абстрактного представления - колоссальна.

Простой пример: когда больно любимому человеку, или даже просто хорошо знакомому - для нас это трагедия.

А когда речь идет о боли абстрактных, скажем иракцев или котдивуарцев - это не трогает. До тех пор пока не заемешься изучением вопроса и не уделишь ему достаточно внимания (самая на мой взгляд непонятая категория человеческого мышления, однако за которую все субъекты мировой экономики борятся ожесточенно).

Когда кто-то пытается срубить ваше любимое дерево - это одно, а когда речь идет о тайге - это совсем другое. Не включается что-то в мозге. Чтобы включилось, надо произвести работу - сознанием включить восприятие тайги как совокупности отдельных реальных деревьев и животных, постараться их представить.

Такая вот глобальная разница образного и абстрактного мышления. Первое предполагает вовлеченность чувств, второе - строго на уме базируется.